alex_el_gato escribió:Pues si te pasase algo así y reconoces subirte al carro del revanchismo, pero luego dices que te parece perfecto que esté libre este escombro, hay algo que yo no entiendo, o tú no tienes claras tus ideas.
alex_el_gato escribió:El tio ese debería estar en la cárcel desde el minuto 0, tenga o no intención de huir del país. Bastante ya que huyó del accidente
Y encima con antecedentes.
Yo siempre voy a pensar lo mismo, las personas que hacen y aplican las leyes deben vivir en alguna realidad paralela donde a ellos estas cosas no les afectan, porque vamos sino no me lo explico. Entiendo que en otros casos sea diferente, pero en este donde todo está más que claro...
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Veltex escribió:[..]
Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.
[...]
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
HANNIBAL SMITH escribió:SECHI escribió:HANNIBAL SMITH escribió:Pues para la ley por lo visto sí eximente, al artículo 20 punto 2 del código penal me remito.
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... t1.html#c2
Queda exento de toda responsabilidad criminal, y por lo tanto penal, cualquiera que cometa una infracción penal sin preveerlo estando intoxicado por diferentes sustancias que impida a esa persona comprender y actuar de forma coherente y normal.
A menos que lo haya hecho con el propósito de cometer la infracción penal, hubiera previsto que podría cometer el delito, tenga sindrome de abstinencia o tenga adicción.
Precisamente es de lo que nos quejamos aqui, que esta ley es una autentica mierda porque no tiene ni pies ni cabeza.
Dos ejemplos:
Un chico joven un sabado por la noche bebe y se droga y volviendo a casa, sin querer, pero por culpa de su estado, atropella a un ciclista, se queda para socorrerle o incluso el mismo lo lleva a un hospital, aunque finalmente fallece. Aunque ha.cometido un delito y tiene que pagarlo ha intentado hacer lo.correcto.
En el hospital la policia le hace las.pruebas y da positivo en todo y le meten un puro de varios años en la cárcel por ir drogado y borracho mientras conducia y por eso tuvo el accidente.
Ejemplo 2: exactamente igual pero en lugar de quedarse a socorrer al ciclista, se va dejandolo ahí tirado. Gracias a pruebas como señales de moviles, marcas de pintura, etc... encuentran a este elemento que despues de enseñar todas las pruebas confiesa que fue el pero que el ciclista se le cruzo de golpe, se asusto de lo ocurrido y no supo que hacer y se fue.
En el momento de la detencion va puesto hasta arriba de todo.
El y su abogado alegan que en el momento del accidente no iba drogado ni bebido y que le entro panico y se fue y cuando llego a casa se puso hasta el culo de todo.
Llega el juicio y solo le pueden acusar de omision de socorro ya que lo otro ha sido un accidente y no esta claro de quien fue la culpa y tampoco pueden demostrarlo y ademas tampoco pueden saber que iba hasta el.culo de todas laa drogas posibles y borracho.
En 10 meses esta en la calle.
Cuando unas leyes favorecen al hijo puta antes que a la buena persona es que algo en la ley falla. Es asi de simple.
De eso nos quejamos. Y lo vemos continuamente y no sólo en este tipo de delitos sino en muchos otros de corrupcion como de la infanta cristina, millet y montull, rodrigo rato y miles de casos donde no pisan la.carcel si te lo montas bien.
Por no mencionar los mamoneos de cese a jueces que investigan algunos casos importantes y los quitan de en medio, o asignaciones a dedo de casos a jueces afines a un partido politico y mas ejemplos que podria escribir aqui todo el dia.
La justicia en españa da asco y es la que tenemos. Quien no quiera verlo es porque esta ciego o quiere estarlo.
El problema en esto que cuentas está en que en el primer caso el chico es consciente o suficientemente consciente para saber que lo que ha hecho está mal, y que conducir borracho o drogado también, y el segundo supuestamente no es consciente de nada, probablemente ni de haber atropellado y matado a nadie.
Lo mismo ocurre por ejemplo en el caso de un deficiente mental, se le cruzan los cables y mata a otra persona, al no ser consciente no tendría responsabilidad alguna, en cambio si aún siendo deficiente mental es consciente de lo que hace y sabe que está mal entonces si tendría responsabilidad penal.
Y en cierta manera tiene lógica, lo que no veo tanta lógica es a dejarle sin sanción alguna por pequeña que esta sea, como por ejemplo homicidio involuntario, que normalmente suele quedar en apenas nada, imagina que se te cruza un crío en medio de la calle mientras estás conduciendo a velocidad normal, sale de la nada y se empotra contra el radiador del coche, lógicamente ahí el conductor no tiene culpa aunque probablemente acabe en homcidio involuntario, ir borracho al volante borracho es parecido ya que probablemente ni te has emborrachado dentro del coche sino que lo has cogido después cuando ya tenías tus capacidades mermadas y alteradas, probablemente ni eres consciente de que lo estás cogiendo o de las implicaciones que tiene el hacerlo y de ahí que sea algo eximente y ese "que he hecho, que he hecho" cuando tomas conciencia sobre ti mismo.
Por otro lado, como ya he dicho no veo lógica que se deje sin sanción alguna, al menos darle un toque de atención, además de llevar consigo toda su vida la muerte de una persona por coger el coche borracho.
King_George escribió:Título del hilo:
«¿PERO EN QUÉ MUNDO VIVIMOS? ¿QUÉ CLASE DE JUSTICIA ES ESTA?»
Comentario más acertado:Veltex escribió:[..]
Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.
[...]
Respuesta rápida al título del hilo:
- Vivimos en un país el que hablar de lo que no se sabe está a la orden del día, y cuanto más se ignora su funcionamiento más probable es que hablemos de ello para quejarnos. Más que mirar hacia fuera para criticar deberíamos mirar hacia dentro y ver que hacemos mal, yo el primero.
Saludos.
SECHI escribió:HANNIBAL SMITH escribió:SECHI escribió:
Precisamente es de lo que nos quejamos aqui, que esta ley es una autentica mierda porque no tiene ni pies ni cabeza.
Dos ejemplos:
Un chico joven un sabado por la noche bebe y se droga y volviendo a casa, sin querer, pero por culpa de su estado, atropella a un ciclista, se queda para socorrerle o incluso el mismo lo lleva a un hospital, aunque finalmente fallece. Aunque ha.cometido un delito y tiene que pagarlo ha intentado hacer lo.correcto.
En el hospital la policia le hace las.pruebas y da positivo en todo y le meten un puro de varios años en la cárcel por ir drogado y borracho mientras conducia y por eso tuvo el accidente.
Ejemplo 2: exactamente igual pero en lugar de quedarse a socorrer al ciclista, se va dejandolo ahí tirado. Gracias a pruebas como señales de moviles, marcas de pintura, etc... encuentran a este elemento que despues de enseñar todas las pruebas confiesa que fue el pero que el ciclista se le cruzo de golpe, se asusto de lo ocurrido y no supo que hacer y se fue.
En el momento de la detencion va puesto hasta arriba de todo.
El y su abogado alegan que en el momento del accidente no iba drogado ni bebido y que le entro panico y se fue y cuando llego a casa se puso hasta el culo de todo.
Llega el juicio y solo le pueden acusar de omision de socorro ya que lo otro ha sido un accidente y no esta claro de quien fue la culpa y tampoco pueden demostrarlo y ademas tampoco pueden saber que iba hasta el.culo de todas laa drogas posibles y borracho.
En 10 meses esta en la calle.
Cuando unas leyes favorecen al hijo puta antes que a la buena persona es que algo en la ley falla. Es asi de simple.
De eso nos quejamos. Y lo vemos continuamente y no sólo en este tipo de delitos sino en muchos otros de corrupcion como de la infanta cristina, millet y montull, rodrigo rato y miles de casos donde no pisan la.carcel si te lo montas bien.
Por no mencionar los mamoneos de cese a jueces que investigan algunos casos importantes y los quitan de en medio, o asignaciones a dedo de casos a jueces afines a un partido politico y mas ejemplos que podria escribir aqui todo el dia.
La justicia en españa da asco y es la que tenemos. Quien no quiera verlo es porque esta ciego o quiere estarlo.
El problema en esto que cuentas está en que en el primer caso el chico es consciente o suficientemente consciente para saber que lo que ha hecho está mal, y que conducir borracho o drogado también, y el segundo supuestamente no es consciente de nada, probablemente ni de haber atropellado y matado a nadie.
Lo mismo ocurre por ejemplo en el caso de un deficiente mental, se le cruzan los cables y mata a otra persona, al no ser consciente no tendría responsabilidad alguna, en cambio si aún siendo deficiente mental es consciente de lo que hace y sabe que está mal entonces si tendría responsabilidad penal.
Y en cierta manera tiene lógica, lo que no veo tanta lógica es a dejarle sin sanción alguna por pequeña que esta sea, como por ejemplo homicidio involuntario, que normalmente suele quedar en apenas nada, imagina que se te cruza un crío en medio de la calle mientras estás conduciendo a velocidad normal, sale de la nada y se empotra contra el radiador del coche, lógicamente ahí el conductor no tiene culpa aunque probablemente acabe en homcidio involuntario, ir borracho al volante borracho es parecido ya que probablemente ni te has emborrachado dentro del coche sino que lo has cogido después cuando ya tenías tus capacidades mermadas y alteradas, probablemente ni eres consciente de que lo estás cogiendo o de las implicaciones que tiene el hacerlo y de ahí que sea algo eximente y ese "que he hecho, que he hecho" cuando tomas conciencia sobre ti mismo.
Por otro lado, como ya he dicho no veo lógica que se deje sin sanción alguna, al menos darle un toque de atención, además de llevar consigo toda su vida la muerte de una persona por coger el coche borracho.
Yo he puesto dos ejemplos exactamente iguales donde solo cambia la huida y tu estas cambiando totalmente una variable que cambia el concepto.
Vamos que cambias mi historia a tu favor para argumentar que la ley es correcta.
Perdona pero no, no cambies nada de mi historia, la ley es la que es y punto.
Los dos iban igual de borrachos y drogados y eran igual de conscientes de lo que habian hecho, pero uno intento hacer lo correcto y el otro que es un hijo puta se fue y lo dejo morirse en la cuneta y la ley favorece al hijo puta.
Es asi de claro, no inventes atenuantes para el caso del que abandona a la victima para intentar tener razon y justificar sus actos y que la ley no le favorece.
La ley que tenemos es esa y favorece siempre al mas pillo, al que se busca la vida para salvarse como sea y al que tenga mas dinero, a la persona normal, que actua de buena fe y confia en la justicia se lo comen con patatas y hay gente que va a la cárcel por robar una barra de pan y otros sin cargos por robar millones.
Noticia del año pasado.
Carcel por robar comida caducada tirada en un contenedor en la calle de un supermercado.
https://www.google.es/amp/www.lavanguar ... ffacet=amp
Mientras, la infanta cristina veia como.en su cuenta PERSONAL se le ingresaban mensualmente varios miles de euros y duplico sus ingresos sin explicacion según hacienda.
https://www.google.es/amp/cadenaser.com ... 5.amp.html
Luego su empresa facturo 3 recibos por 69.000€ (las que han podido pillar por despiste contable, pero hablamos de varios millones de euros )para blanquear dinero en concepto de asesoria donde no hay ni un solo documento que justifique esa asesoria.
https://www.google.es/amp/amp.economiad ... 3_102.html
Y por ultimo ya viendo todas las pruebas alego que ella solo firmaba lo que le decia su marido y que no conocia la empresa Aizoon (donde era propietaria) ni las otras subcontratadas y que nunca habia ido a sus oficinas ni era consciente de sus cuentas.
https://www.efe.com/efe/espana/portada/ ... 10-2963980
pero mira por donde uno de los documentos que se les olvido eliminar (de las pocas actas de juntas encontradas) si que aparecia su firma real como asistente.
https://www.google.es/amp/s/okdiario.co ... -84020/amp
Mintio a la policia, al juez y al resto de España.
Y ha pisado la.cárcel? Se le.ha puesto algun tipo de sancion? Venga hombre si esta claro qye la justicia solo es para algunos.
Quien no quiera verlo es porque esta ciego o porque desea no ver lo que ocurre con la justicia en España.King_George escribió:Título del hilo:
«¿PERO EN QUÉ MUNDO VIVIMOS? ¿QUÉ CLASE DE JUSTICIA ES ESTA?»
Comentario más acertado:Veltex escribió:[..]
Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.
[...]
Respuesta rápida al título del hilo:
- Vivimos en un país el que hablar de lo que no se sabe está a la orden del día, y cuanto más se ignora su funcionamiento más probable es que hablemos de ello para quejarnos. Más que mirar hacia fuera para criticar deberíamos mirar hacia dentro y ver que hacemos mal, yo el primero.
Saludos.
Aun no he visto que argumentes porque dices esas cosas y solo haces que llamarnos ignorantes sin ningun tipo de argumentacion.
Yo he descrito mis ideas y he puesto claros ejemplos con enlaces y tu solo haces que faltarnos y llamarnos ignorantes.
Que pasa que hay que ser abogsdo o juez para opinar sobre la mierda de justicia que tenemos?
Me puedes justificsr mis ejemplos de mas arriba?
Romper un candado que vale 3€ para robar comida caducada es motivo de carcel y robar y blanquear millones de euros con decenas de pruebas, firmas, transferencias y demas no es valido para que vaya a la carcel segun quien y eso no lo podemos decir? Tenemos que callarnos y decir que la justicia en España es maravillosa y justa porque no somos abogados o jueces?
Claro que si hombre.
Cómo es posible que ante este caso, una persona que iba borracha y drogada, mato a una persona delante de su hijo y se fugó, lo dejen libre?
Pero estamos locos o qué señores?!!!?
HANNIBAL SMITH escribió:SECHI escribió:HANNIBAL SMITH escribió:Pues para la ley por lo visto sí eximente, al artículo 20 punto 2 del código penal me remito.
http://noticias.juridicas.com/base_dato ... t1.html#c2
Queda exento de toda responsabilidad criminal, y por lo tanto penal, cualquiera que cometa una infracción penal sin preveerlo estando intoxicado por diferentes sustancias que impida a esa persona comprender y actuar de forma coherente y normal.
A menos que lo haya hecho con el propósito de cometer la infracción penal, hubiera previsto que podría cometer el delito, tenga sindrome de abstinencia o tenga adicción.
Precisamente es de lo que nos quejamos aqui, que esta ley es una autentica mierda porque no tiene ni pies ni cabeza.
Dos ejemplos:
Un chico joven un sabado por la noche bebe y se droga y volviendo a casa, sin querer, pero por culpa de su estado, atropella a un ciclista, se queda para socorrerle o incluso el mismo lo lleva a un hospital, aunque finalmente fallece. Aunque ha.cometido un delito y tiene que pagarlo ha intentado hacer lo.correcto.
En el hospital la policia le hace las.pruebas y da positivo en todo y le meten un puro de varios años en la cárcel por ir drogado y borracho mientras conducia y por eso tuvo el accidente.
Ejemplo 2: exactamente igual pero en lugar de quedarse a socorrer al ciclista, se va dejandolo ahí tirado. Gracias a pruebas como señales de moviles, marcas de pintura, etc... encuentran a este elemento que despues de enseñar todas las pruebas confiesa que fue el pero que el ciclista se le cruzo de golpe, se asusto de lo ocurrido y no supo que hacer y se fue.
En el momento de la detencion va puesto hasta arriba de todo.
El y su abogado alegan que en el momento del accidente no iba drogado ni bebido y que le entro panico y se fue y cuando llego a casa se puso hasta el culo de todo.
Llega el juicio y solo le pueden acusar de omision de socorro ya que lo otro ha sido un accidente y no esta claro de quien fue la culpa y tampoco pueden demostrarlo y ademas tampoco pueden saber que iba hasta el.culo de todas laa drogas posibles y borracho.
En 10 meses esta en la calle.
Cuando unas leyes favorecen al hijo puta antes que a la buena persona es que algo en la ley falla. Es asi de simple.
De eso nos quejamos. Y lo vemos continuamente y no sólo en este tipo de delitos sino en muchos otros de corrupcion como de la infanta cristina, millet y montull, rodrigo rato y miles de casos donde no pisan la.carcel si te lo montas bien.
Por no mencionar los mamoneos de cese a jueces que investigan algunos casos importantes y los quitan de en medio, o asignaciones a dedo de casos a jueces afines a un partido politico y mas ejemplos que podria escribir aqui todo el dia.
La justicia en españa da asco y es la que tenemos. Quien no quiera verlo es porque esta ciego o quiere estarlo.
El problema en esto que cuentas está en que en el primer caso el chico es consciente o suficientemente consciente para saber que lo que ha hecho está mal, y que conducir borracho o drogado también, y el segundo supuestamente no es consciente de nada, probablemente ni de haber atropellado y matado a nadie.
Lo mismo ocurre por ejemplo en el caso de un deficiente mental, se le cruzan los cables y mata a otra persona, al no ser consciente no tendría responsabilidad alguna, en cambio si aún siendo deficiente mental es consciente de lo que hace y sabe que está mal entonces si tendría responsabilidad penal.
Y en cierta manera tiene lógica, lo que no veo tanta lógica es a dejarle sin sanción alguna por pequeña que esta sea, como por ejemplo homicidio involuntario, que normalmente suele quedar en apenas nada, imagina que se te cruza un crío en medio de la calle mientras estás conduciendo a velocidad normal, sale de la nada y se empotra contra el radiador del coche, lógicamente ahí el conductor no tiene culpa aunque probablemente acabe en homcidio involuntario, ir borracho al volante borracho es parecido ya que probablemente ni te has emborrachado dentro del coche sino que lo has cogido después cuando ya tenías tus capacidades mermadas y alteradas, probablemente ni eres consciente de que lo estás cogiendo o de las implicaciones que tiene el hacerlo y de ahí que sea algo eximente y ese "que he hecho, que he hecho" cuando tomas conciencia sobre ti mismo.
Por otro lado, como ya he dicho no veo lógica que se deje sin sanción alguna, al menos darle un toque de atención, además de llevar consigo toda su vida la muerte de una persona por coger el coche borracho.
King_George escribió:Título del hilo:
</div>«¿PERO EN QUÉ MUNDO VIVIMOS? ¿QUÉ CLASE DE JUSTICIA ES ESTA?»
Comentario más acertado:Veltex escribió:[..]
Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.
[...]
Respuesta rápida al título del hilo:
- Vivimos en un país el que hablar de lo que no se sabe está a la orden del día, y cuanto más se ignora su funcionamiento más probable es que hablemos de ello para quejarnos. Más que mirar hacia fuera para criticar deberíamos mirar hacia dentro y ver que hacemos mal, yo el primero.
Saludos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
alex_el_gato escribió:BeRReKà escribió:alex_el_gato escribió:Todo lo contrario al que se emborracha y se droga antes de subirse a un coche, para eso no hay excusa. Yo siempre sigo la máxima de... hoy tengo que coger el coche? No puedo beber por encima del máximo permitido, y si ya me he pasado no lo cojo directamente.
Pues si está bien cojer el coche, despues de beber un poco, porqué no está por encima del maximo permitido y tú controlas...
De verdad que no entiendo porqué en general molesta tanto que la gente se meta un par de rayas antes de conducir, total, si ellos tambien controlan. ¿Porqué de tanta tolerancia con el alcohol y tanta intolerancia con el resto de drogas? ¿No veis ahí una incongruencia bastante grande?
Yo he dicho por encima del límite legal, donde hay margen más que suficiente por no decir exagerado margen, a que no pase absolutamente nada. No he dicho de beber "así a ojo" y luego también el "yo controlo" a ojo. Sé que normalmente el límite legal es no superar una cerveza de 1/3, con alcohol de 4,7-5%.
No es lo mismo que las drogas, de hecho no sé si me estás tomando el pelo o lo dices en broma. Con una cerveza no pasa nada, si te tomas coca, cristal, etc por muy poco que te tomes la percepción del sentido cambia totalmente, o te crees que si tu razonamiento hubiera tenido base científica, no se habría dado por bueno?
Sinceramente al abrir este tema no me esperaba este tipo de respuestas, pero como dicen por ahí, EOL no defrauda. Si alguno de tus respuestas las lee alguna persona que ha pasado por eso, se va a sentir profundamente ofendid@.
alex_el_gato escribió:@BeRReKà En lo de la codeína tienes razón a medias. Es cierto que da positivo.
Pero para no meterte en problemas te llevas la receta contigo y a ser posible los medicamentos. Lo otro que os montáis, son muchas películas.
En cuanto a las benzodiacepinas lo mismo. En mi modesta opinión, si se toman no se debería conducir, aunque de momento no he visto casi ningún accidente, por no decir ninguno, comparado con el alcohol o drogas.
alex_el_gato escribió:Lo otro que has escrito de cómo se ha calculado el límite legal, de la doble moral, de si os pararon en un control y tu diste 0,10 y tu amigo 0,30 y tú estabas peor que él y borracho como una cuba y la poli te dio las llaves a ti, creo que ni merece la pena explicarlo. Te aseguro que si un poli te ve borracho como una cuba lo último que hace es darte unas llaves para conducir. Me parece completamente ridículo
SECHI escribió:HANNIBAL SMITH escribió:SECHI escribió:@HANNIBAL SMITH
El.post se esta hablando de todo un poco y no de lo que tu ordenes de lonque se hable.
Yo he puesto dos ejemplos claros diciendo esto claramente entendible
Y tu has dicho que uno tenia demencia y amnesia transitoria por las drogas y no se que historias mas para intentar justificar que la ley no le favorece.
La ley es una puta mierda y solo favorece al mas listo, al.que intenta saltarsela de mil triquiñuelas y al mas hijo de puta.
Si vas de buenas confiando en la ley y en la justicia te joden vivo de.todas las maneras posibles.
Dejas de pagar una multa que crees que es injusta y la recurres legalmente y al cabo de unos.meses te.embargan la nomina sin previo aviso y no del importe de la multa sino del recargo por no pagarla mas intereses. Después tienes que mover cielo y tierra para justificar que estabas esperabdo una resolución.
Que entran unos ladrones en tu casa mientras duermes e intentan matarte a ti y a tu mujer y te cargas a un hijo puta en defensa propia pues nada, vas a prision por gilipollas, por confiar en la justicia. Y da igual que te gas 83 años que la justicia protege al maleante.
Anciano de 83 años culpable por matar al ladrón que asaltó
y agredio a su.mujer y el en su propia casa:
https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo ... b459d.html
Quieres mas ejemplos? Ya te he puesto unos cuantos y solo.haces que justificar a la justicia sin argumentar, primero cambiando los casos que dije, ahora que si el foro no habla de esto. El foro habla de lo que los foreros hablamos y varios foreros estan diciendo lo mismo que yo asi que este foro se esta hablando de lo comentado en mis.mensajes.
Tenemos una justicia de mierda y es asi y punto. Intentar dedenderla sin aportar absolutamente nada ni argumentar nada no sirve para nada.
Solo veo argumentos de si somos ignorantes, que si el foro no habla de eso, cambiando los ejemplos que he puesto inventandose justificaciones de demencia y amnesia y demas lindeces.
Si quieres decir que la justicia que tenemos es la.polla te ánimo a que me digas porque es asi. Quiero leerte diciendome que motivos tenemos para pensar que tenemos una justicia cojonuda.
Quedo esperando a ver que.me dices.
La próxima vez que me hables con estas maneras mejor ve cogiendo una silla, la vas a necesitar.
En primer lugar, no estoy, ni he ordenando nada, de hecho te he acotado algo que se ha dicho en el primer comentario con el que se ha habierto este hilo para que veas de que va el tema del que se está hablando.
En segundo lugar, ni he dicho que el tío tenía demencia ni amnesia transitoria ni he intentado justificar nada, así que deja de manipular, por favor.
Las falacias del hombre de paja mejor te las guardas.
Tercero, en ningún momento he dicho que tengas o no razón, sino que el tema del que hablas no es el tema troncal del hilo, por lo que si yo he comentado lo que sea hablando sobre por qué es eximente cometer un delito borracho o drogado y tu me hablas de otra cosa diferente, aún estando relacionado con el tema del hilo, es lógico que pueda sacar conclusiones diferentes e interprete de forma errónea lo que has querido decir.
Para que entiendas lo que estoy diciendo si es que te ha quedado alguna duda, te lo voy a simplificar ya que normalmente se suelen ver mejor las cosas.
Por ejemplo, estamos hablando de relojes digitales y tú me preguntas que es lo que hace funcionar un reloj.
- Tengo un reloj de los años 80 que tiene bla, bla, bla, bla
- ¿Cómo funciona un reloj, que es lo que le hace funcionar?
- La pila, el cristal de cuarzo, etc.
- No cambies mis palabras, un reloj antiguo no lleva ni pila ni cristal de cuarzo, estás cambiando lo que te he preguntado a tú favor, el funcionamiento de los relojes es como es y punto.
Los relojes digitales y los de engranajes su funcionamiento más básico es parecido y ambos son relojes, por lo que ambos temas están relacionados,lo que no se puede hacer es contestar o preguntar a alguien que está hablando de relojes digitales sobre relojes que no son digitales, al menos adviertelo ya que si no seguramente acabará todo en un diálogo de besugos, tal y como ha pasado.
Pero que dices de un reloj? Que coño tiene que ver esto?
Y luego me dices de lo que puedo hablar o no en este hilo porque no tiene que ver con el tema en cuestión? Pues los relojes no creo que tengan nada que ver con la justicia.
Yo te he puesto un ejemplo clarísimo de como un hijo puta drogado y borracho elude la justicia y tu lo has justificado inventandote que no se ha ia dado cuenta de nada. Deja de proteger y justificar esos actos que son injustificables.
Luego me estas diciendo que tenemos una justicia cojonuda y yo te pongo ejemplos con enlaces probando que no es asi y tu me hablas de relojes y no se que historias.
Que me.argumentes de una vez si puedes porque tenemos esa justicia tan cojonuda que dices que tenemos con pruebas y argumentos como te he hecho yo en varioa mensajes y tu depsues de 6 o 7 mensajes aun no has justificsdo una.mierda.
Sigo esperando queme digas porque tenemos esa justicia tan cojonuda que dices que tenemos. Llevas todos tus mensajes de este post diciendo lo mismo sin argumentar nada y diciendo disparates de relojes que no tienen nada que ver. Dejate de similes y metaforas para intentar eludir tus argumentos inexistentes.
Espero que tu proximo mensajes me justifiques y argumentes porque tenemos esa justicia tan cojonuda que tenenos y no te andes con rodeos.
Si es tan cojonuda porque un fiscal pide 8 meses de carcel por 28€ para conseguie comida caducada cuando el supermercado ni siquiera pone denuncia y por otra banda un fiscal defiende a muerte a una infanta ladrona,corrupta y mentirosa no solo a toda una nacion sino de mentie a un juez, a unos.abogados y a unos fiscales ante juramento y con pruebas irrefutables.
No solo no le acusa sino que la defiende a muerte incluso jugandose su puesto de trabajo. Como se explica esto en tu fantastica y cojunda justicia que dices que tenemos?
Sigo sentado esperando y espero que tu proximo mensaje sea con un argumento de lo que dices y no sea otro mensaje sin sentido y con rodeos pero sin contestar ni argumentar que es lo haces una y otra vez mensaje tras mensaje.
Sigo esperando argumentes de una vez lo que dices.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
