¿Pero en qué mundo vivimos? ¿Qué clase de justicia es esta?

Phantom_1 escribió:Por que no verá el juez riesgo ni de fuga ni de reinicidencia, así de simple.

Veltex escribió:En España, solo se entra en prisión con una condena firme (es decir, no susceptible de ser recurrida).

Excepcionalmente, y repito, excepcionalmente, como medida cautelar especialmente gravosa se puede decretar la prisión provisional, siempre que el delito investigado se castigue con una pena máxima de al menos 2 años y concurra alguna de las circunstancias previstas en el art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que resumidamente y a grandes rasgos son: riesgo de fuga, riesgo de destrucción de pruebas o riesgo de reiteración delictiva.

En este caso, el instructor (que no condena a nadie, solo instruye) ha considerado que no se dan los requisitos legalmente necesarios para imponer una medida especialmente grave como la prisión provisional.

A ese malnacido que ha matado a un ciclista seguramente lo condenarán, y espero que pise la cárcel (si bien el homicido imprudente en accidente de circulación se castiga con una pena máxima de 4 años, pena que me parece aberrantemente baja). Pero cuando le toque. El proceso está ahora en fase de instrucción; cuando se concluya el sumario se abrirá una pequeña fase intermedia y finalmente llegará el juicio oral, que será donde se practicarán las pruebas oportunas y que, previsiblemente, acabará en condena. Nadie ha absuelto a este tipo ni lo han declarado inocente, porque el proceso penal está todavía en una fase muy incipiente. No se puede pretender condenar a nadie sin que haya pasado por el debido proceso penal con todas las garantías constitucionales inherentes al mismo, ya que de lo contrario nos encontraríamos en un régimen cuasidictatorial.

Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.

Un saludo

Veltex escribió:En España, solo se entra en prisión con una condena firme (es decir, no susceptible de ser recurrida).

Excepcionalmente, y repito, excepcionalmente, como medida cautelar especialmente gravosa se puede decretar la prisión provisional, siempre que el delito investigado se castigue con una pena máxima de al menos 2 años y concurra alguna de las circunstancias previstas en el art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que resumidamente y a grandes rasgos son: riesgo de fuga, riesgo de destrucción de pruebas o riesgo de reiteración delictiva.

En este caso, el instructor (que no condena a nadie, solo instruye) ha considerado que no se dan los requisitos legalmente necesarios para imponer una medida especialmente grave como la prisión provisional.

A ese malnacido que ha matado a un ciclista seguramente lo condenarán, y espero que pise la cárcel (si bien el homicido imprudente en accidente de circulación se castiga con una pena máxima de 4 años, pena que me parece aberrantemente baja). Pero cuando le toque. El proceso está ahora en fase de instrucción; cuando se concluya el sumario se abrirá una pequeña fase intermedia y finalmente llegará el juicio oral, que será donde se practicarán las pruebas oportunas y que, previsiblemente, acabará en condena. Nadie ha absuelto a este tipo ni lo han declarado inocente, porque el proceso penal está todavía en una fase muy incipiente. No se puede pretender condenar a nadie sin que haya pasado por el debido proceso penal con todas las garantías constitucionales inherentes al mismo, ya que de lo contrario nos encontraríamos en un régimen cuasidictatorial.

Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.

Un saludo

Veltex escribió:En España, solo se entra en prisión con una condena firme (es decir, no susceptible de ser recurrida).

Excepcionalmente, y repito, excepcionalmente, como medida cautelar especialmente gravosa se puede decretar la prisión provisional, siempre que el delito investigado se castigue con una pena máxima de al menos 2 años y concurra alguna de las circunstancias previstas en el art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que resumidamente y a grandes rasgos son: riesgo de fuga, riesgo de destrucción de pruebas o riesgo de reiteración delictiva.

En este caso, el instructor (que no condena a nadie, solo instruye) ha considerado que no se dan los requisitos legalmente necesarios para imponer una medida especialmente grave como la prisión provisional.

A ese malnacido que ha matado a un ciclista seguramente lo condenarán, y espero que pise la cárcel (si bien el homicido imprudente en accidente de circulación se castiga con una pena máxima de 4 años, pena que me parece aberrantemente baja). Pero cuando le toque. El proceso está ahora en fase de instrucción; cuando se concluya el sumario se abrirá una pequeña fase intermedia y finalmente llegará el juicio oral, que será donde se practicarán las pruebas oportunas y que, previsiblemente, acabará en condena. Nadie ha absuelto a este tipo ni lo han declarado inocente, porque el proceso penal está todavía en una fase muy incipiente. No se puede pretender condenar a nadie sin que haya pasado por el debido proceso penal con todas las garantías constitucionales inherentes al mismo, ya que de lo contrario nos encontraríamos en un régimen cuasidictatorial.

Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.

Un saludo

Phantom_1 escribió:

Veltex escribió:En España, solo se entra en prisión con una condena firme (es decir, no susceptible de ser recurrida).

Excepcionalmente, y repito, excepcionalmente, como medida cautelar especialmente gravosa se puede decretar la prisión provisional, siempre que el delito investigado se castigue con una pena máxima de al menos 2 años y concurra alguna de las circunstancias previstas en el art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que resumidamente y a grandes rasgos son: riesgo de fuga, riesgo de destrucción de pruebas o riesgo de reiteración delictiva.

En este caso, el instructor (que no condena a nadie, solo instruye) ha considerado que no se dan los requisitos legalmente necesarios para imponer una medida especialmente grave como la prisión provisional.

A ese malnacido que ha matado a un ciclista seguramente lo condenarán, y espero que pise la cárcel (si bien el homicido imprudente en accidente de circulación se castiga con una pena máxima de 4 años, pena que me parece aberrantemente baja). Pero cuando le toque. El proceso está ahora en fase de instrucción; cuando se concluya el sumario se abrirá una pequeña fase intermedia y finalmente llegará el juicio oral, que será donde se practicarán las pruebas oportunas y que, previsiblemente, acabará en condena. Nadie ha absuelto a este tipo ni lo han declarado inocente, porque el proceso penal está todavía en una fase muy incipiente. No se puede pretender condenar a nadie sin que haya pasado por el debido proceso penal con todas las garantías constitucionales inherentes al mismo, ya que de lo contrario nos encontraríamos en un régimen cuasidictatorial.

Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.

Un saludo

Se puede cerrar el hilo.
La pena por homicidio imprudente en carretera son 4 años máximo, es baja, pero también te digo que tela con los ciclistas, cualquier persona que conduzca sabe el porculo que dan.

Veltex escribió:En España, solo se entra en prisión con una condena firme (es decir, no susceptible de ser recurrida).

Excepcionalmente, y repito, excepcionalmente, como medida cautelar especialmente gravosa se puede decretar la prisión provisional, siempre que el delito investigado se castigue con una pena máxima de al menos 2 años y concurra alguna de las circunstancias previstas en el art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que resumidamente y a grandes rasgos son: riesgo de fuga, riesgo de destrucción de pruebas o riesgo de reiteración delictiva.

En este caso, el instructor (que no condena a nadie, solo instruye) ha considerado que no se dan los requisitos legalmente necesarios para imponer una medida especialmente grave como la prisión provisional.

A ese malnacido que ha matado a un ciclista seguramente lo condenarán, y espero que pise la cárcel (si bien el homicido imprudente en accidente de circulación se castiga con una pena máxima de 4 años, pena que me parece aberrantemente baja). Pero cuando le toque. El proceso está ahora en fase de instrucción; cuando se concluya el sumario se abrirá una pequeña fase intermedia y finalmente llegará el juicio oral, que será donde se practicarán las pruebas oportunas y que, previsiblemente, acabará en condena. Nadie ha absuelto a este tipo ni lo han declarado inocente, porque el proceso penal está todavía en una fase muy incipiente. No se puede pretender condenar a nadie sin que haya pasado por el debido proceso penal con todas las garantías constitucionales inherentes al mismo, ya que de lo contrario nos encontraríamos en un régimen cuasidictatorial.

Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.

Un saludo

SECHI escribió:

Veltex escribió:En España, solo se entra en prisión con una condena firme (es decir, no susceptible de ser recurrida).

Excepcionalmente, y repito, excepcionalmente, como medida cautelar especialmente gravosa se puede decretar la prisión provisional, siempre que el delito investigado se castigue con una pena máxima de al menos 2 años y concurra alguna de las circunstancias previstas en el art. 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que resumidamente y a grandes rasgos son: riesgo de fuga, riesgo de destrucción de pruebas o riesgo de reiteración delictiva.

En este caso, el instructor (que no condena a nadie, solo instruye) ha considerado que no se dan los requisitos legalmente necesarios para imponer una medida especialmente grave como la prisión provisional.

A ese malnacido que ha matado a un ciclista seguramente lo condenarán, y espero que pise la cárcel (si bien el homicido imprudente en accidente de circulación se castiga con una pena máxima de 4 años, pena que me parece aberrantemente baja). Pero cuando le toque. El proceso está ahora en fase de instrucción; cuando se concluya el sumario se abrirá una pequeña fase intermedia y finalmente llegará el juicio oral, que será donde se practicarán las pruebas oportunas y que, previsiblemente, acabará en condena. Nadie ha absuelto a este tipo ni lo han declarado inocente, porque el proceso penal está todavía en una fase muy incipiente. No se puede pretender condenar a nadie sin que haya pasado por el debido proceso penal con todas las garantías constitucionales inherentes al mismo, ya que de lo contrario nos encontraríamos en un régimen cuasidictatorial.

Añadir, finalmente, que el cóctel de ignorancia jurídica e ira no aporta jamás nada positivo. Entiendo que la mayoría no sepáis cómo funciona un proceso penal, y que os dé lo mismo hablar de libertad que de libertad provisional, pero no puedo admitir que os quedéis en el titular fácil y tendencioso de la noticia y no intentéis responder por vosotros mismos a las preguntas que, evidentemente, os tienen que surgir. Es fácil e incluso tentador acudir a la descalificación primaria e irracional, pero un poco de rigor no hace mal a nadie.

Un saludo

Todos conocemos la ley, lo que nos quejamos es que la ley sea asi y no sea justa.

Este señor no tendra antecedentes y el.juez instructor ha considerado que no cumple esos requisitos pero en otros paises la gravedad del caso vas a prisión si o si mientras se siguen las pautas y protocolos pertinentes.

El.problema de Españistan es que la ley es muy lenta y no pueden dejar a alguien en prision durante 2-3 años hasta que se celebre el juicio. En otros paises se tardan unas pocas semanas (se puede recurrir si es preciso o pedir una demora) incluso para delitos menores en horas hay una sentencia en firme, pero en España eso es imposible tal y como estan las cosas ahora.

bpSz escribió:seguro obligatorio para ciclistas y que se peleen las aseguradoras.

Phantom_1 escribió:La pena por homicidio imprudente en carretera son 4 años máximo, es baja, pero también te digo que tela con los ciclistas, cualquier persona que conduzca sabe el porculo que dan.

bpSz escribió:seguro obligatorio para ciclistas y que se peleen las aseguradoras.

Nuku nuku escribió:Solo comentar que ahora esta de moda quejarse de que la justicia no es justa, y que si este ha salido y tal y cual, pero luego resulta que si encerrasen a un tio un año, hasta que salga el juicio, "por si acaso" y luego resulta que es inocente, pobrecito que ha perdido un año, y es que esto no se puede consentir, y es que es declararlo "culpable" antes del juicio, y que fijate que no le dan ni una compensacion.

Es gracioso que algo es justo o no segun como pintemos al afectado, si lo pintamos de un hijo puta, la justicia no es justa, pero si lo, o mas bien la pitnasemos de inocente nos pareceria una medida exagerada por que aun no se le ha condenado de nada.

No es una critica al creador del hilo, asi que no te lo tomes como algo personal ni nada por el estilo, mas bien un comentario de que este tipo de hilos, o mas bien reacciones que se han vuelto muy comunes y vienen siempre dadas por un prejuicio y un pensar mas con el corazon que con la cabeza, si el sistema es asi es por algo, quizas en este caso no estes defendiendo a un inocente y no sea "justo" que este libre hasta que se le condene dentro de X tiempo, pero en otros casos seguramente un acusado que luego resulta ser inocente no tiene que pasar X semanas o meses encerrado sin razon. Que la jsuticia puede mejorarse es obvio, pero antes de criticar al sistema desde un punto de vista completamente parcial y subjetivo con las gafas de los sentimientos, hay que ver el sistema en su conjunto, y ver por que funciona asi, tanto las razones "mecanicas" como el sentido de que funcionen asi, y sera entonces, cuando se vea de manera objetiva y cons perspectiva si actuar de una manera u otra es justo o no, todo lo demas es basicamente querer turbas justicieras que condenan con el corazon y no con la razon, como esta pasando con la Manada, y todas las nuevas leyes que quieren poner y que hacen a los jueces llevarse las manos a la cabeza.

korchopan escribió:
Con respecto al tema: que no esté en la cárcel no significa que se vaya a ir de rositas. Criticaré a la justicia en este caso si la pena que le cae es un despropósito, el que esté o no en la cárcel antes del juicio no me importa.

korchopan escribió:@SECHI primero, a ve si se distingue de una vez
puñetera asesinato de homicidio, segundo yo no tendría en la cárcel a esos que dices tampoco a no ser que fuesen a fugarse, tercero y lo que más me toca los huevos métete tus invenciones de que yo lo defiendo y lo que es peor, que digo que es inocente por donde te quepa , por decirlo finamente. Hasta los huevos de los que distorsionan las opiniones ajenas para defender las propias. No siento ningún tipo de empatía por esa mierda pero no tengo doce años para opinar que se deba meter a todo dios en la cárcel antes de juicio por si las moscas o por venganza.
Sí, puede matar atropellando a alguien más antes de entrar en la cárcel, y sabes qué, también después, que no existe la cadena perpetua en España y ni aunque existiese le iba a caer a este por homicidio. Como también puede cagar en una maceta, violar a una viejecita o el pino puente en medio de una autopista... (esto último seguro que te fastidiaría que no lo pudiese hacer estando en la cárcel).
Otra cosa es la dilación en los juicios que eso sí me parece una vergüenza pero no es culpa ni de jueces ni de abogados precisamente.

el que esté o no en la cárcel antes del juicio no me importa.

No te importa que un tipejo asi este por la calle y pueda volver a hacerlo mas cuando tiene antecedentes de otros delitos?

Y si mañana este tio atropella y mata a tu hijo/a, pareja, madre/padre o amigo/a también te dara igual verdad? Los cojones.

SECHI escribió:

korchopan escribió:@SECHI primero, a ve si se distingue de una vez
puñetera asesinato de homicidio, segundo yo no tendría en la cárcel a esos que dices tampoco a no ser que fuesen a fugarse, tercero y lo que más me toca los huevos métete tus invenciones de que yo lo defiendo y lo que es peor, que digo que es inocente por donde te quepa , por decirlo finamente. Hasta los huevos de los que distorsionan las opiniones ajenas para defender las propias. No siento ningún tipo de empatía por esa mierda pero no tengo doce años para opinar que se deba meter a todo dios en la cárcel antes de juicio por si las moscas o por venganza.
Sí, puede matar atropellando a alguien más antes de entrar en la cárcel, y sabes qué, también después, que no existe la cadena perpetua en España y ni aunque existiese le iba a caer a este por homicidio. Como también puede cagar en una maceta, violar a una viejecita o el pino puente en medio de una autopista... (esto último seguro que te fastidiaría que no lo pudiese hacer estando en la cárcel).
Otra cosa es la dilación en los juicios que eso sí me parece una vergüenza pero no es culpa ni de jueces ni de abogados precisamente.

Pero a ti aue te pasa?

Reportado quedas por faltarme sin sentido cuando yo a ti no te he dicho nada.

Tu has dicho esto

el que esté o no en la cárcel antes del juicio no me importa.

Y yo te he respondido esto

No te importa que un tipejo asi este por la calle y pueda volver a hacerlo mas cuando tiene antecedentes de otros delitos?

Y si mañana este tio atropella y mata a tu hijo/a, pareja, madre/padre o amigo/a también te dara igual verdad? Los cojones.

Todas las demas.chorradas e insultos a mi no se a que vienen.

Pues eso. Reportado a ver si aprendes.


Edito: no me deja reportar porque alguien ya lo.ha hecho antes. Veo que alguien sabe diferenciar una discusion sobre dos puntos de vista con una bronca de bar.

Noriko escribió:Pues porque seguramente el asesino sera alguien con pasta, si fuera un don nadie estaria durmiendo entre rejas, pero el nivel de justicia depende de $$$$$$$$$

SECHI escribió:El.problema de Españistan es que la ley es muy lenta

Knos escribió:@SECHI
Que no le has dicho nada? Que atropellen a la gente que quiere, nada menos. A ver si el que se ca a llevar reportes por flammer vas a ser tú.

Respecto a la noticia: las leyes necesitan un repaso de arriba a abajo.

SECHI escribió:Cuando un asesino confeso es detenido debe permanecer en prision hasta que se celebre el juicio porque puede volver a asesinar en cualquier momento, es asi de simple y esto lo hacen la mayoria de paises con sus leyes.

Blawan escribió:Totalmente de acuerdo, las leyes se quedan anticuadas ante las nuevas situaciones sociales, tanto carné por puntos y tanto control para que ahora a la gente le de por ser ciclista y los conductores no tengan respeto ni cuidado. A mi ya me ha tocado algún día echarme casi a la cuneta conduciendo un coche porque venía un ciclista de frente y un conductor que decidió no respetar al ciclista, ni la línea continúa, adelanta por mitad de la carretera antes que frenar.
Aquí si que soy de endurecer las penas a los conductores, si tienes prista y tienes que reducir de 100 a 60 te jodes mientras los ciclistas tengan tus mismos derechos en las carreteras.
Por lo que he visto, no me extrañaría que muchos accidentes de estos sean situaciones de:
- Reducir velocidad
- Chocar de frente contra otro vehículo
- Atropellar al ciclista
Pues mira, o frenas o 20 años al talego.

GXY escribió:

SECHI escribió:Cuando un asesino confeso es detenido debe permanecer en prision hasta que se celebre el juicio porque puede volver a asesinar en cualquier momento, es asi de simple y esto lo hacen la mayoria de paises con sus leyes.

el tema es que justamente las confesiones, en muchas ocasiones, suavizan el procedimiento y reducen la condena porque el agravante es la resistencia a los procedimientos. en otras palabras: cuando cooperas con la policia/justicia, estas te tratan mas suave que cuando no cooperas.

si se hiciera como tu indicas (que no digo que me parezca mal ni bien, digo las causas y efectos que se aplican para que veas que no son como piensas que deberian), nadie confesaria porque confesar no supondria ningun beneficio.

Blawan escribió:Totalmente de acuerdo, las leyes se quedan anticuadas ante las nuevas situaciones sociales, tanto carné por puntos y tanto control para que ahora a la gente le de por ser ciclista y los conductores no tengan respeto ni cuidado. A mi ya me ha tocado algún día echarme casi a la cuneta conduciendo un coche porque venía un ciclista de frente y un conductor que decidió no respetar al ciclista, ni la línea continúa, adelanta por mitad de la carretera antes que frenar.
Aquí si que soy de endurecer las penas a los conductores, si tienes prista y tienes que reducir de 100 a 60 te jodes mientras los ciclistas tengan tus mismos derechos en las carreteras.
Por lo que he visto, no me extrañaría que muchos accidentes de estos sean situaciones de:
- Reducir velocidad
- Chocar de frente contra otro vehículo
- Atropellar al ciclista
Pues mira, o frenas o 20 años al talego.

a ti no te enseñaron en la autoescuela que entre respetar el minimo de distancia lateral con los ciclistas y atravesar la linea continua, prevalece lo primero?

pues a mi si, y a muchos por aqui estoy seguro que tambien.

en una via nacional clasica, de 1 carril por sentido sin arcenes, o con arcenes no practicables o de insuficiente anchura, para adelantar a ciclistas, por narices hay que invadir la linea continua y practicamente meter medio coche en el carril contrario.

ahi donde es criticable el conductor que adelanta no es por invadir el carril contrario, sino por hacerlo en un lugar de insuficiente visibilidad de lo que puede venir de frente. pero ojo, ahi tambien pueden tener culpa los que vienen "tranquilamente" por el carril contrario porque si lo hacen a una velocidad mayor que la de la via, estan reduciendo el espacio de maniobra del conductor que adelanta.

con esto a lo que me quiero referir es a dos cosas: 1) en ciertas circunstancias pisar la linea continua y sobrepasarla no solo es razonable y esta previsto en el codigo sino que encima puede ser contraproducente no hacerlo. 2) en ocasiones la culpa de una situacion de riesgo en una carretera de doble sentido con un carril por sentido de marcha no es del que realiza la maniobra de adelantamiento.

de todos modos he de decir que en mi opinion, el problema aqui es la insuficiencia de anchura de las vias y el uso de las mismas por parte de ciclistas. yo soy de la opinion de que en las calzadas de menos de 5,5 metros de anchura con vias de doble sentido, directamente no se deberia permitir la circulacion de ciclistas como norma general. causan excesivas situaciones de riesgo. las vias deberian ser mas anchas o de un solo sentido de circulacion.

GXY escribió:

SECHI escribió:Cuando un asesino confeso es detenido debe permanecer en prision hasta que se celebre el juicio porque puede volver a asesinar en cualquier momento, es asi de simple y esto lo hacen la mayoria de paises con sus leyes.

el tema es que justamente las confesiones, en muchas ocasiones, suavizan el procedimiento y reducen la condena porque el agravante es la resistencia a los procedimientos. en otras palabras: cuando cooperas con la policia/justicia, estas te tratan mas suave que cuando no cooperas.

si se hiciera como tu indicas (que no digo que me parezca mal ni bien, digo las causas y efectos que se aplican para que veas que no son como piensas que deberian), nadie confesaria porque confesar no supondria ningun beneficio.
.

GXY escribió:@blawan la solucion "buena" ya la he dicho: las carreteras no deberian ser de doble sentido y en las de doble sentido no permitiria el paso a ciclistas, pero lo segundo es joder a los ciclistas y lo primero sencillamente en muchos casos no hay otro modo que la carretera que hay.

@sechi entiendo tu razonamiento pero lo que no podemos hacer es escudarnos en el "no puedo entender el razonamiento del otro porque no me cabe en la cabeza y en consecuencia no lo respeto". hay que hacer un esfuerzo y respetar a los otros compañeros aunque lo que digan o describan nos parezca que no tiene ni pies ni cabeza. y mas cuando lo que estan diciendo esta respaldado por el protocolo legal vigente.

yo creo que lo que dices tu es aplicable en el caso de que se aprecie que el infractor no tiene respeto por la vida de los demas, que no es sinonimo de haber cometido un homicidio que puede haberse debido a imprudencia, accidente, etc.

SECHI escribió:Es mi forma de pensar. Entiendo que haya gente que opine lo.contrario pero no lo comparto y no entiendo como alguien puede estar a favor de eso, pero lo respeto

Kenn sol escribió:Deberian aumentar las penas para estos casos, especialmente para los que se encuentran en estado de embriaguez probada.

alex_el_gato escribió:http://www.lasprovincias.es/sucesos/muere-hombre-atropellado-20180710234040-ntvo.html

El ciclista que murió atropellado cuando circulaba con su hijo era el dueño de un conocido restaurante de Villena
El conductor que mató a un ciclista en Villena ya fue detenido por intentar violar a una menor ( fuente )
El juez ha dejado en libertad al conductor, un hombre de 32 años que se fugó, fue detenido 3 horas y media después y dio positivo por alcohol y drogas



El ciclista que falleció atropellado por un conductor en Biar (Alicante), Toni Díaz regentaba un conocido restaurante en Villena, localidad cuyos vecinos no dan crédito a lo sucedido y en la que el suceso ha causado incredulidad, rabia e indignación. Desde ayer, el tramo de carretera donde tuvo lugar este suceso luce un colmado de ramos de flores en su memoria.
Toni era el gerente del restaurante Di Trevi, que en 2017 logró el segundo premio 'Winecanting' a la mejor promoción de Vinos de Alicante.
El conductor arrolló a un hombre que circulaba con su hijo en bicicleta por la CV-79, que une Villena con Biar. Ambos iban en bicicleta por el arcén derecho: el padre, de 40 años, iba unos metros por detrás de su hijo y recibió el impacto del coche, que le provocó la muerte. El niño, de 8 años, sólo sufrió hematomas y contusiones poco severas, por lo que no fue necesario su traslado al hospital. El conductor se dio a la fuga y fue atrapado hacia la 1:30 de la madrugada, según fuentes de la Comandancia de la Guardia Civil, tres horas y media después del grave incidente. Cuando lo detuvieron le hicieron la prueba de alcoholemia y la de detección de drogas, dando ambas positivas.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 3 de Villena (Alicante) ha acordado la libertad del conductor, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana. El juez, que imputa al conductor los delitos de homicidio por imprudencia, omisión del deber de socorro y un delito contra la seguridad vial, le ha retirado de manera cautelar el permiso de conducir vehículos a motor.

El investigado pasó este lunes a disposición del juzgado instructor. Al término de su declaración, el fiscal no solicitó prisión para el detenido. El juez, de conformidad con el criterio del ministerio público, acordó la libertad con medidas cautelares, según el TSJCV.
El instructor está a la espera de recibir el atestado de la Guardia Civil sobre la reconstrucción del accidente, que tuvo lugar a las 22.00 horas del domingo, para determinar la influencia en el mismo de elementos como la velocidad, la visibilidad de la vía, la influencia de los tóxicos que podría haber consumido el conductor así como los elementos de autoprotección (casco, elementos reflectantes...) que portaban el ciclista fallecido y su hijo, herido en el siniestro.
El conductor se encontraba en estado de embriaguez en el momento del episodio. La ambulancia del Servicio de Ayuda Médica Urgente (SAMU) acudió al lugar de los hechos tras el accidente, según el Centro de Información y Coordinación de Urgencias (CICU). Los sanitarios confirmaron el fallecimiento del padre y asistieron a su hijo.


Cómo es posible que ante este caso, una persona que iba borracha y drogada, mato a una persona delante de su hijo y se fugó, lo dejen libre?

Pero estamos locos o qué señores?!!!?

HANNIBAL SMITH escribió:

alex_el_gato escribió:http://www.lasprovincias.es/sucesos/muere-hombre-atropellado-20180710234040-ntvo.html

El ciclista que murió atropellado cuando circulaba con su hijo era el dueño de un conocido restaurante de Villena
El conductor que mató a un ciclista en Villena ya fue detenido por intentar violar a una menor ( fuente )
El juez ha dejado en libertad al conductor, un hombre de 32 años que se fugó, fue detenido 3 horas y media después y dio positivo por alcohol y drogas



El ciclista que falleció atropellado por un conductor en Biar (Alicante), Toni Díaz regentaba un conocido restaurante en Villena, localidad cuyos vecinos no dan crédito a lo sucedido y en la que el suceso ha causado incredulidad, rabia e indignación. Desde ayer, el tramo de carretera donde tuvo lugar este suceso luce un colmado de ramos de flores en su memoria.
Toni era el gerente del restaurante Di Trevi, que en 2017 logró el segundo premio 'Winecanting' a la mejor promoción de Vinos de Alicante.
El conductor arrolló a un hombre que circulaba con su hijo en bicicleta por la CV-79, que une Villena con Biar. Ambos iban en bicicleta por el arcén derecho: el padre, de 40 años, iba unos metros por detrás de su hijo y recibió el impacto del coche, que le provocó la muerte. El niño, de 8 años, sólo sufrió hematomas y contusiones poco severas, por lo que no fue necesario su traslado al hospital. El conductor se dio a la fuga y fue atrapado hacia la 1:30 de la madrugada, según fuentes de la Comandancia de la Guardia Civil, tres horas y media después del grave incidente. Cuando lo detuvieron le hicieron la prueba de alcoholemia y la de detección de drogas, dando ambas positivas.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 3 de Villena (Alicante) ha acordado la libertad del conductor, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana. El juez, que imputa al conductor los delitos de homicidio por imprudencia, omisión del deber de socorro y un delito contra la seguridad vial, le ha retirado de manera cautelar el permiso de conducir vehículos a motor.

El investigado pasó este lunes a disposición del juzgado instructor. Al término de su declaración, el fiscal no solicitó prisión para el detenido. El juez, de conformidad con el criterio del ministerio público, acordó la libertad con medidas cautelares, según el TSJCV.
El instructor está a la espera de recibir el atestado de la Guardia Civil sobre la reconstrucción del accidente, que tuvo lugar a las 22.00 horas del domingo, para determinar la influencia en el mismo de elementos como la velocidad, la visibilidad de la vía, la influencia de los tóxicos que podría haber consumido el conductor así como los elementos de autoprotección (casco, elementos reflectantes...) que portaban el ciclista fallecido y su hijo, herido en el siniestro.
El conductor se encontraba en estado de embriaguez en el momento del episodio. La ambulancia del Servicio de Ayuda Médica Urgente (SAMU) acudió al lugar de los hechos tras el accidente, según el Centro de Información y Coordinación de Urgencias (CICU). Los sanitarios confirmaron el fallecimiento del padre y asistieron a su hijo.


Cómo es posible que ante este caso, una persona que iba borracha y drogada, mato a una persona delante de su hijo y se fugó, lo dejen libre?

Pero estamos locos o qué señores?!!!?

Pues por eso mismo, porque la persona estaba drogada y borracha, es eximente al no ser dueño de tus actos ya que realmente no sabía lo que estaba haciendo al tener alterado el funcionamiento del cerebro.
Imagínate que alguien pueda controlar a otra persona para que esta cometa un delito, no le podrían condenar ya que realmenet no eras él, ni era su idea cometer ese delito aún habiendolo hecho.

Es un poco complicado que la gente entienda este concepto, como también hay mucha gente que se niega a entenderlo.
Por otro parte yo creo que la ley tendría que ser menos laxa, al menos tendrían que considerarlo un delito de homicido imprudente, como cuando atropellas a alguien por accidente, aún así seguramente tampoco disuadiría a nadie de ir borracho o drogado conduciendo.

@jorcoval

jorcoval escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:

alex_el_gato escribió:http://www.lasprovincias.es/sucesos/muere-hombre-atropellado-20180710234040-ntvo.html

El ciclista que murió atropellado cuando circulaba con su hijo era el dueño de un conocido restaurante de Villena
El conductor que mató a un ciclista en Villena ya fue detenido por intentar violar a una menor ( fuente )
El juez ha dejado en libertad al conductor, un hombre de 32 años que se fugó, fue detenido 3 horas y media después y dio positivo por alcohol y drogas



El ciclista que falleció atropellado por un conductor en Biar (Alicante), Toni Díaz regentaba un conocido restaurante en Villena, localidad cuyos vecinos no dan crédito a lo sucedido y en la que el suceso ha causado incredulidad, rabia e indignación. Desde ayer, el tramo de carretera donde tuvo lugar este suceso luce un colmado de ramos de flores en su memoria.
Toni era el gerente del restaurante Di Trevi, que en 2017 logró el segundo premio 'Winecanting' a la mejor promoción de Vinos de Alicante.
El conductor arrolló a un hombre que circulaba con su hijo en bicicleta por la CV-79, que une Villena con Biar. Ambos iban en bicicleta por el arcén derecho: el padre, de 40 años, iba unos metros por detrás de su hijo y recibió el impacto del coche, que le provocó la muerte. El niño, de 8 años, sólo sufrió hematomas y contusiones poco severas, por lo que no fue necesario su traslado al hospital. El conductor se dio a la fuga y fue atrapado hacia la 1:30 de la madrugada, según fuentes de la Comandancia de la Guardia Civil, tres horas y media después del grave incidente. Cuando lo detuvieron le hicieron la prueba de alcoholemia y la de detección de drogas, dando ambas positivas.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 3 de Villena (Alicante) ha acordado la libertad del conductor, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana. El juez, que imputa al conductor los delitos de homicidio por imprudencia, omisión del deber de socorro y un delito contra la seguridad vial, le ha retirado de manera cautelar el permiso de conducir vehículos a motor.

El investigado pasó este lunes a disposición del juzgado instructor. Al término de su declaración, el fiscal no solicitó prisión para el detenido. El juez, de conformidad con el criterio del ministerio público, acordó la libertad con medidas cautelares, según el TSJCV.
El instructor está a la espera de recibir el atestado de la Guardia Civil sobre la reconstrucción del accidente, que tuvo lugar a las 22.00 horas del domingo, para determinar la influencia en el mismo de elementos como la velocidad, la visibilidad de la vía, la influencia de los tóxicos que podría haber consumido el conductor así como los elementos de autoprotección (casco, elementos reflectantes...) que portaban el ciclista fallecido y su hijo, herido en el siniestro.
El conductor se encontraba en estado de embriaguez en el momento del episodio. La ambulancia del Servicio de Ayuda Médica Urgente (SAMU) acudió al lugar de los hechos tras el accidente, según el Centro de Información y Coordinación de Urgencias (CICU). Los sanitarios confirmaron el fallecimiento del padre y asistieron a su hijo.


Cómo es posible que ante este caso, una persona que iba borracha y drogada, mato a una persona delante de su hijo y se fugó, lo dejen libre?

Pero estamos locos o qué señores?!!!?

Pues por eso mismo, porque la persona estaba drogada y borracha, es eximente al no ser dueño de tus actos ya que realmente no sabía lo que estaba haciendo al tener alterado el funcionamiento del cerebro.
Imagínate que alguien pueda controlar a otra persona para que esta cometa un delito, no le podrían condenar ya que realmenet no eras él, ni era su idea cometer ese delito aún habiendolo hecho.

Es un poco complicado que la gente entienda este concepto, como también hay mucha gente que se niega a entenderlo.
Por otro parte yo creo que la ley tendría que ser menos laxa, al menos tendrían que considerarlo un delito de homicido imprudente, como cuando atropellas a alguien por accidente, aún así seguramente tampoco disuadiría a nadie de ir borracho o drogado conduciendo.

@jorcoval

Sí, conozco eso y sé su fundamento, otra cosa es que haya muchos casos en los que pueda compartirlo.

Dead-Man escribió:@HANNIBAL SMITH
Ir borracho no es eximente de conducir borracho y atropellar a alguien, conducir borracho es un delito en sí.

Dead-Man escribió:@HANNIBAL SMITH
Ir borracho no es eximente de conducir borracho y atropellar a alguien, conducir borracho es un delito en sí.

Artículo 20
Están exentos de responsabilidad criminal:

2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

Nuku nuku escribió:Solo comentar que ahora esta de moda quejarse de que la justicia no es justa, y que si este ha salido y tal y cual, pero luego resulta que si encerrasen a un tio un año, hasta que salga el juicio, "por si acaso" y luego resulta que es inocente, pobrecito que ha perdido un año, y es que esto no se puede consentir, y es que es declararlo "culpable" antes del juicio, y que fijate que no le dan ni una compensacion.

Es gracioso que algo es justo o no segun como pintemos al afectado, si lo pintamos de un hijo puta, la justicia no es justa, pero si lo, o mas bien la pitnasemos de inocente nos pareceria una medida exagerada por que aun no se le ha condenado de nada.

No es una critica al creador del hilo, asi que no te lo tomes como algo personal ni nada por el estilo, mas bien un comentario de que este tipo de hilos, o mas bien reacciones que se han vuelto muy comunes y vienen siempre dadas por un prejuicio y un pensar mas con el corazon que con la cabeza, si el sistema es asi es por algo, quizas en este caso no estes defendiendo a un inocente y no sea "justo" que este libre hasta que se le condene dentro de X tiempo, pero en otros casos seguramente un acusado que luego resulta ser inocente no tiene que pasar X semanas o meses encerrado sin razon. Que la jsuticia puede mejorarse es obvio, pero antes de criticar al sistema desde un punto de vista completamente parcial y subjetivo con las gafas de los sentimientos, hay que ver el sistema en su conjunto, y ver por que funciona asi, tanto las razones "mecanicas" como el sentido de que funcionen asi, y sera entonces, cuando se vea de manera objetiva y cons perspectiva si actuar de una manera u otra es justo o no, todo lo demas es basicamente querer turbas justicieras que condenan con el corazon y no con la razon, como esta pasando con la Manada, y todas las nuevas leyes que quieren poner y que hacen a los jueces llevarse las manos a la cabeza.

HANNIBAL SMITH escribió:

alex_el_gato escribió:http://www.lasprovincias.es/sucesos/muere-hombre-atropellado-20180710234040-ntvo.html

El ciclista que murió atropellado cuando circulaba con su hijo era el dueño de un conocido restaurante de Villena
El conductor que mató a un ciclista en Villena ya fue detenido por intentar violar a una menor ( fuente )
El juez ha dejado en libertad al conductor, un hombre de 32 años que se fugó, fue detenido 3 horas y media después y dio positivo por alcohol y drogas



El ciclista que falleció atropellado por un conductor en Biar (Alicante), Toni Díaz regentaba un conocido restaurante en Villena, localidad cuyos vecinos no dan crédito a lo sucedido y en la que el suceso ha causado incredulidad, rabia e indignación. Desde ayer, el tramo de carretera donde tuvo lugar este suceso luce un colmado de ramos de flores en su memoria.
Toni era el gerente del restaurante Di Trevi, que en 2017 logró el segundo premio 'Winecanting' a la mejor promoción de Vinos de Alicante.
El conductor arrolló a un hombre que circulaba con su hijo en bicicleta por la CV-79, que une Villena con Biar. Ambos iban en bicicleta por el arcén derecho: el padre, de 40 años, iba unos metros por detrás de su hijo y recibió el impacto del coche, que le provocó la muerte. El niño, de 8 años, sólo sufrió hematomas y contusiones poco severas, por lo que no fue necesario su traslado al hospital. El conductor se dio a la fuga y fue atrapado hacia la 1:30 de la madrugada, según fuentes de la Comandancia de la Guardia Civil, tres horas y media después del grave incidente. Cuando lo detuvieron le hicieron la prueba de alcoholemia y la de detección de drogas, dando ambas positivas.
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 3 de Villena (Alicante) ha acordado la libertad del conductor, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana. El juez, que imputa al conductor los delitos de homicidio por imprudencia, omisión del deber de socorro y un delito contra la seguridad vial, le ha retirado de manera cautelar el permiso de conducir vehículos a motor.

El investigado pasó este lunes a disposición del juzgado instructor. Al término de su declaración, el fiscal no solicitó prisión para el detenido. El juez, de conformidad con el criterio del ministerio público, acordó la libertad con medidas cautelares, según el TSJCV.
El instructor está a la espera de recibir el atestado de la Guardia Civil sobre la reconstrucción del accidente, que tuvo lugar a las 22.00 horas del domingo, para determinar la influencia en el mismo de elementos como la velocidad, la visibilidad de la vía, la influencia de los tóxicos que podría haber consumido el conductor así como los elementos de autoprotección (casco, elementos reflectantes...) que portaban el ciclista fallecido y su hijo, herido en el siniestro.
El conductor se encontraba en estado de embriaguez en el momento del episodio. La ambulancia del Servicio de Ayuda Médica Urgente (SAMU) acudió al lugar de los hechos tras el accidente, según el Centro de Información y Coordinación de Urgencias (CICU). Los sanitarios confirmaron el fallecimiento del padre y asistieron a su hijo.


Cómo es posible que ante este caso, una persona que iba borracha y drogada, mato a una persona delante de su hijo y se fugó, lo dejen libre?

Pero estamos locos o qué señores?!!!?

Pues por eso mismo, porque la persona estaba drogada y borracha, es eximente al no ser dueño de tus actos ya que realmente no sabía lo que estaba haciendo al tener alterado el funcionamiento del cerebro.
Imagínate que alguien pueda controlar a otra persona para que esta cometa un delito, no le podrían condenar ya que realmenet no eras él, ni era su idea cometer ese delito aún habiendolo hecho.

Es un poco complicado que la gente entienda este concepto, como también hay mucha gente que se niega a entenderlo.
Por otro parte yo creo que la ley tendría que ser menos laxa, al menos tendrían que considerarlo un delito de homicido imprudente, como cuando atropellas a alguien por accidente, aún así seguramente tampoco disuadiría a nadie de ir borracho o drogado conduciendo.

@jorcoval

BeRReKà escribió:Me parece perfecto que esté libre, ha sido un accidente y el juez no aprecia riesgo de fuga.

Borracho borracho, lo estaba tres horas despues del accidente, en el momento del golpe nadie sabe como iba, aunque todos podemos suponerlo, la ley no va de cazar brujas.

alex_el_gato escribió:

BeRReKà escribió:Me parece perfecto que esté libre, ha sido un accidente y el juez no aprecia riesgo de fuga.

Borracho borracho, lo estaba tres horas despues del accidente, en el momento del golpe nadie sabe como iba, aunque todos podemos suponerlo, la ley no va de cazar brujas.

ufff mucha valentía veo aquí, esperemos que no te toque pasar por algo así porque sino seguramente dejarás de pensar igual

alex_el_gato escribió:A mi me han atropellado en bici, en un paso de peatones y con el semáforo en verde para mi. Lo considero un accidente, para más inri el conductor era novel pero ni estaba borracho, ni drogado, ni nada.

A un compañero de trabajo también le dieron pero más fuerte, un coche hizo un giro indebido y él se estrelló contra un muro de piedras (afiladas). El que conducía era un señor mayor que dijo que le deslumbró el sol. Accidente.

Lo que no consiento es que un borracho y encima drogata, y encima con más antecedentes, se le considere su acto un accidente, aunque lo haya sido.

Ya se sabe, es todo muy bonito... hasta que te pasa

BeRReKà escribió:

alex_el_gato escribió:

BeRReKà escribió:Me parece perfecto que esté libre, ha sido un accidente y el juez no aprecia riesgo de fuga.

Borracho borracho, lo estaba tres horas despues del accidente, en el momento del golpe nadie sabe como iba, aunque todos podemos suponerlo, la ley no va de cazar brujas.

ufff mucha valentía veo aquí, esperemos que no te toque pasar por algo así porque sino seguramente dejarás de pensar igual

Pues no te lo voy a negar, si me pasase algo más cercano, pues seguramente sí que me apuntaría al carro del revanchismo.

alex_el_gato escribió:A mi me han atropellado en bici, en un paso de peatones y con el semáforo en verde para mi. Lo considero un accidente, para más inri el conductor era novel pero ni estaba borracho, ni drogado, ni nada.

A un compañero de trabajo también le dieron pero más fuerte, un coche hizo un giro indebido y él se estrelló contra un muro de piedras (afiladas). El que conducía era un señor mayor que dijo que le deslumbró el sol. Accidente.

Lo que no consiento es que un borracho y encima drogata, y encima con más antecedentes, se le considere su acto un accidente, aunque lo haya sido.

Ya se sabe, es todo muy bonito... hasta que te pasa

Dead-Man escribió:@HANNIBAL SMITH
Entonces directamente no existiría el delito de conducir borracho porque siempre que se conducir borracho se está borracho.

Si estás borracho y coges el coche has podido prever su comisión.