Pésimo rendimiento de mi nvme, a qué se debe?

A mí, de entrada, te tengo que decir que no me gusta userbenchmark. Si un día tuvo algo de fiabilidad, para mí la perdió toda cuando empezó a meter tests de marcianitos (aunque no computen para el score "global") y hoy en día es un mar de tests falseados y con valores que no son para nada representativos (ya que no distingue alguien con un equipo hasta arriba de overclock y alguien con los mismos componentes que no ha activado siquiera el XMP). También hay ciertos componentes artificialmente favorecidos por las pruebas particulares que hace, pero bueno, eso es otra historia y un mal que afecta a bastantes benchmarks.

Dicho esto...

Lo del SSD me parece relativamente normal, tienes el disco muy lleno (722+200GiB al 50 y al 90% a mí me da un uso general de aproximadamente el 80%), y para colmo es un disco QLC que sufre mucho con eso. Desde luego que el test no debería colgarse (tampoco sé hasta qué punto pueda ser cosa del cliente de userbenchmark) pero en las gráficas se ven tres grupos clarísimos:


Igualmente el valor de lectura aleatoria de 0.5 (espero que sean megas) me mosquea bastante, porque eso en principio no se explica porque sea QLC ni tampoco debería bajar a esos valores tan bajos sea como sea.

Yo probaría a pasarle un test aparte de userbenchmark. El AS SSD por ejemplo si quieres condiciones relativamente "duras". Si quieres condiciones ideales, Crystaldiskmark o ATTO con las opciones por defecto son buenos también.

Si quieres recuperar el rendimiento que tenía tu SSD recién montado, aparte de vaciarlo bastante, ten en cuenta que tendrás que hacer un 0fill/borrado seguro: Normalmente, primero se hace una copia de seguridad, luego se hace un secure erase con un linux booteable o similar, y luego se restaura la copia. Hay varios tutoriales por ahí, te dejo uno que va bastante al grano: https://youtu.be/6LZZdl9TF8k

Saludos

Pollonidas escribió:A mí, de entrada, te tengo que decir que no me gusta userbenchmark. Si un día tuvo algo de fiabilidad, para mí la perdió toda cuando empezó a meter tests de marcianitos (aunque no computen para el score "global") y hoy en día es un mar de tests falseados y con valores que no son para nada representativos (ya que no distingue alguien con un equipo hasta arriba de overclock y alguien con los mismos componentes que no ha activado siquiera el XMP). También hay ciertos componentes artificialmente favorecidos por las pruebas particulares que hace, pero bueno, eso es otra historia y un mal que afecta a bastantes benchmarks.

Dicho esto...

Lo del SSD me parece relativamente normal, tienes el disco muy lleno (722+200GiB al 50 y al 90% a mí me da un uso general de aproximadamente el 80%), y para colmo es un disco QLC que sufre mucho con eso. Desde luego que el test no debería colgarse (tampoco sé hasta qué punto pueda ser cosa del cliente de userbenchmark) pero en las gráficas se ven tres grupos clarísimos:


Igualmente el valor de lectura aleatoria de 0.5 (espero que sean megas) me mosquea bastante, porque eso en principio no se explica porque sea QLC ni tampoco debería bajar a esos valores tan bajos sea como sea.

Yo probaría a pasarle un test aparte de userbenchmark. El AS SSD por ejemplo si quieres condiciones relativamente "duras". Si quieres condiciones ideales, Crystaldiskmark o ATTO con las opciones por defecto son buenos también.

Si quieres recuperar el rendimiento que tenía tu SSD recién montado, aparte de vaciarlo bastante, ten en cuenta que tendrás que hacer un 0fill/borrado seguro: Normalmente, primero se hace una copia de seguridad, luego se hace un secure erase con un linux booteable o similar, y luego se restaura la copia. Hay varios tutoriales por ahí, te dejo uno que va bastante al grano: https://youtu.be/6LZZdl9TF8k

Saludos

Bueno, los test no son perfectos, ni sirven de mucho pq en la vida real rara vez se pone a full de manera sostenida. Pero sirve para ver si algo no funciona bien.

Yo creo que está todo bien, debe ser pq esta más lleno que vacío. Y particionado, que no sé si debe pesar también.

Te pongo el test que dices por si ves algo algo raro.

flo79 escribió:Bueno, los test no son perfectos, ni sirven de mucho pq en la vida real rara vez se pone a full de manera sostenida. Pero sirve para ver si algo no funciona bien.

Yo creo que está todo bien, debe ser pq esta más lleno que vacío. Y particionado, que no sé si debe pesar también.

Te pongo el test que dices por si ves algo algo raro.

No tengo especial rechazo hacia los tests/benchmarks de ningún tipo, userbenchmark en particular no me gusta por las razones que he comentado. Tampoco userbenchmark es un test que cargue nada de manera sostenida, las pruebas son en general muy cortas para detectar problemas de temperatura que no sean absolutamente evidentes ya de entrada. Sirve para tener una pequeña referencia, y como digo con ciertas reservas, al menos por mi parte.

Sobre el benchmark que pones, para un disco QLC lleno al 80% me parecen valores perfectamente normales. La lectura aleatoria en 4K me parece un poco baja, pero bueno, 22.6MiB/s es más que 0.5 que decía userbenchmark que sí me parece preocupante. En las reviews veo que ese valor en particular es bajo en este modelo concreto incluso recién estrenado, así que no le daría mayor importancia. ¿Las temperaturas del SSD están bien? Suelen afectar más a la escritura que a la lectura, pero por descartarlo.

Las particiones en principio no deberían afectar al rendimiento para bien ni para mal. Dejar un poco de espacio sin particionar puede ayudar ligeramente a la controladora del SSD a hacer wear leveling y a trabajar un poco mejor, pero salvo casos muy concretos, diría que no vale por mucho la pena, y estando así de lleno puede ser incluso contraproducente.

Saludos