"Pidiendo salud a la Virgen para todos los madrileños ahorraremos dinero a las arcas"

Porque Thor es un Dios nordico, en españa no se le rinde culto que yo sepa, se le conoce mas por los comics que por estos temas

Sé por donde ibas, ¿pero eso cambia algo? ¿Si en vez de Thor u Odín habláramos de una religión más famosa por aquí como la budista entonces sí que estaría bien que se lo pidiera al karma o lo que fuera?

Y vuelvo a decir lo de antes, aquí está cabreando a su Dios, que le prohibió expresamente adorar ídolos. Tendrían que venir quejas hasta de los católicos.

Dinero y amor no piden ni pedirán eso es mas facil conseguirlo (gurtel y las putas que se pagan con dinero publico).

A ver qué tal las próximas elecciones, que vayan rezando por eso a ver si les funciona

baronluigi escribió:Noriko, te pongo un ejemplo: Teresa de Calcuta. Parece ser que tenía dinero de sobra para tratar a los enfermos de forma "comoda", pero como estaba tán convencida de que el único cámino para conseguir "ir al cielo" era mediante el sufrimiento, hacia justo lo contrario.

http://www.publico.es/internacional/451 ... el-ejemplo

¿Ves esto correcto?

Y ser ateo es precisamente pensar por libre. Precisamente sobrevivimos al día a día porque nos basamos en principios lógicos.

Compañero no se si eso es cierto o no y sinceramente ni me interesa, a estas alturas de la película la manipulación está a la orden del dia, yo lo unico que veo es una crisis espitirutal a todos los niveles, que curiosamente coincide con la crisis económica.

Por eso no me importa el "que" sinó el "como", en la iglesia como en todos lados habrá malnacidos y también gente buena que solo quiere ayudar al prójimo, yo me quedo con esos últimos porque hacen un buén uso de su religión.

Ser ateo no es pensar por libre, ser ateo es no creer en ninguna entidad divina, lo que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que ser creyente.

dark_hunter escribió:

Porque Thor es un Dios nordico, en españa no se le rinde culto que yo sepa, se le conoce mas por los comics que por estos temas

Sé por donde ibas, ¿pero eso cambia algo? ¿Si en vez de Thor u Odín habláramos de una religión más famosa por aquí como la budista entonces sí que estaría bien que se lo pidiera al karma o lo que fuera?

Y vuelvo a decir lo de antes, aquí está cabreando a su Dios, que le prohibió expresamente adorar ídolos. Tendrían que venir quejas hasta de los católicos.

Si es lo que cree y su intención es buena si.

Lo de que Dios prohibe adorar idolos (no estoy del todo seguro, estas cosas se cogen con papel de fumar) me da que se refiere a adorar objetos como algo material porque son creaciones del hombre, ademas cuando dice "idolo" se referirá a la representación de Dios u otros dioses no de santos, angeles, etc..., y además creo que la religion catolica diferencia la "adoracion" de la "veneracion" pudiendo hacer esto segundo con las imagenes religiosas, pero repito lo que cuenta (para mi) es la intención.

No, si de sectas está claro que está el mundo lleno , ya me dirás que diferencia hay entre adoración y veneración.

Ser ateo no es pensar por libre, ser ateo es no creer en ninguna entidad divina, lo que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que ser creyente.

Ser ateo es desechar las creencias en dioses, no los dioses en sí. Si se descubre que dios existe, el ateo aceptará sin problemas su existencia. Mientras tanto, el peso de la prueba recae en el que afirma. Método científico aplicado a la espiritualidad.

Noriko escribió:

baronluigi escribió:Noriko, te pongo un ejemplo: Teresa de Calcuta. Parece ser que tenía dinero de sobra para tratar a los enfermos de forma "comoda", pero como estaba tán convencida de que el único cámino para conseguir "ir al cielo" era mediante el sufrimiento, hacia justo lo contrario.

http://www.publico.es/internacional/451 ... el-ejemplo

¿Ves esto correcto?

Y ser ateo es precisamente pensar por libre. Precisamente sobrevivimos al día a día porque nos basamos en principios lógicos.

Compañero no se si eso es cierto o no y sinceramente ni me interesa, a estas alturas de la película la manipulación está a la orden del dia, yo lo unico que veo es una crisis espitirutal a todos los niveles, que curiosamente coincide con la crisis económica.

Por eso no me importa el "que" sinó el "como", en la iglesia como en todos lados habrá malnacidos y también gente buena que solo quiere ayudar al prójimo, yo me quedo con esos últimos porque hacen un buén uso de su religión.

Ser ateo no es pensar por libre, ser ateo es no creer en ninguna entidad divina, lo que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que ser creyente.

dark_hunter escribió:

Porque Thor es un Dios nordico, en españa no se le rinde culto que yo sepa, se le conoce mas por los comics que por estos temas

Sé por donde ibas, ¿pero eso cambia algo? ¿Si en vez de Thor u Odín habláramos de una religión más famosa por aquí como la budista entonces sí que estaría bien que se lo pidiera al karma o lo que fuera?

Y vuelvo a decir lo de antes, aquí está cabreando a su Dios, que le prohibió expresamente adorar ídolos. Tendrían que venir quejas hasta de los católicos.

Si es lo que cree y su intención es buena si.

Lo de que Dios prohibe adorar idolos (no estoy del todo seguro, estas cosas se cogen con papel de fumar) me da que se refiere a adorar objetos como algo material porque son creaciones del hombre, ademas cuando dice "idolo" se referirá a la representación de Dios u otros dioses no de santos, angeles, etc..., y además creo que la religion catolica diferencia la "adoracion" de la "veneracion" pudiendo hacer esto segundo con las imagenes religiosas, pero repito lo que cuenta (para mi) es la intención.

En el caso que fuera real te tiene que importar, ya que estaria actuando segun sus creencias causando el perjuicio a mucha gente.

Y ser ateo ni de coña es ser creyente, ya que al ser creyente tus acciones estan influidas segun tus creencias. Y podras decir "y un ateo, porque es ateo, actuara de distinta forma". No es el caso. El creyente actua por miedo a consecuencias.

dark_hunter escribió:No, si de sectas está claro que está el mundo lleno , ya me dirás que diferencia hay entre adoración y veneración.

Ser ateo no es pensar por libre, ser ateo es no creer en ninguna entidad divina, lo que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que ser creyente.

Ser ateo es desechar las creencias en dioses, no los dioses en sí. Si se descubre que dios existe, el ateo aceptará sin problemas su existencia. Mientras tanto, el peso de la prueba recae en el que afirma. Método científico aplicado a la espiritualidad.

Mientras esas sectas no hagan daño a nadie por mi ok

Supongo que la diferencia entre adoracion y veneracion es la misma que tu respuesta y la mia en cuanto al significado de ateo, osea poca o ninguna, pero es una de las excusas que ponen, aparte de las otras que he mencionado.

La existencia de Dios nunca se podrá demostrar por eso ciencia y religión tienen caminos diferentes y por eso no hay necesidad de pruebas ni peso ninguno, por eso para la ciencia está el metodo cientifico y para la religión está la fe.
Para un ateo no existe probabilidad ni posibilidad ninguna de que pueda existir algún tipo de divinidad, niega de ello y por tanto nunca tendría su prueba, aún de existir esa prueba.

Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en la empírica y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento

Así que eso de metodo cientifico aplicado a la espiritualidad como que no....

baronluigi escribió:
En el caso que fuera real te tiene que importar, ya que estaria actuando segun sus creencias causando el perjuicio a mucha gente.

Y ser ateo ni de coña es ser creyente, ya que al ser creyente tus acciones estan influidas segun tus creencias. Y podras decir "y un ateo, porque es ateo, actuara de distinta forma". No es el caso. El creyente actua por miedo a consecuencias.

En el caso de que sea cierto, por eso digo lo del uso que se le de a esas creencias. Sin embargo es curioso como siempre se destaca mas lo negativo que lo positivo y en vez de ver las cosas buenas que puede tener o aportar una religión o ciertas creencias siempre se busca unicamente lo negativo.

Dependerá de lo que creas, lo que quería decir en que es lo mismo, es que tiene la misma razón una persona creyente que una atea, la posición agnostica sería la mas correcta porque ni afirma ni niega la posibilidad.

Los votantes del PP puestos a votar a alguien la próxima vez que voten a la Virgen de Lourdes, al menos así el voto va directamente al que debe garantizar los servicios públicos

Puestos a votar estupideces...

Noriko escribió:-Es igual de estupido para alguien que no cree, en españa la creencia mas generalizada desde luego no es Thor, el "Dios verdadero" es el que tu quieras creer y aquí la religión predominante es la catolica.

No, es igual de estúpido a secas. Da igual que la creencia más generalizada en España sea el catolicismo. Eso no les da ni un ápice más de razón a los cristianos que a los thoristas. ¿Por qué iba a dárselo?

Pero vamos, ¿ves sensato pensar que existe un dios que nos creó (vamos a desechar el hecho de que la mitad de las cosas de la biblia no encajan con la realidad), que es todopoderoso, y que necesita que le recemos y creamos en él irracionalmente para que nos mande cosas buenas? Tu Dios es un psicópata.

Noriko escribió:-Es una opinión personal del consejero este que es creyente y piensa que rezandole las cosas irán a mejor (cosa que me parece bien), tu lo que hiciste es elegir esa frase y ponerla como titulo.

¿Y poner una frase como título es tendencioso porque...?

Noriko escribió:-Yo consideraría ridicula una creencia o manera de pensar que no le apotara nada positivo al que la piensa, si la gente que baila alrededor del fuego piensa que así ahuyenta a los malos espiritus me parece cojonudo e incluso creo que tiene mas probabilidades de cumplir su cometido que si no hicieran nada.

Te vuelvo a poner el ejemplo de la Edad Media, con muchísimos más creyentes que en la actualidad, y ahí estaban. Con sus hambrunas, plagas y enfermedades. Independientemente de tu creencia, es mucho más positivo asumir que ningún Dios va a salvarte. Y el rezo es una petición para la salvación. Como mínimo no tendrá connotaciones positivas. Otra posibilidad es que la gente deje de hacer cosas porque pensará que el rezo es útil. En ningún caso mejoramos.

Noriko escribió:-Una persona con un cargo social tiene derecho a vivir su vida como quiera y creer en lo que le de la gana mientras haga bién su trabajo y no le haga daño a nadie, a ver si ahora por ser cosejero de sanidad tiene que ser ateo...

Este tío es el que va a defender los gastos de Sanidad para Madrid. A mí me gustaría que no fuese un supersticioso que piensa que un rezo puede tener algún tipo de efecto positivo cuando no hay absolutamente nada, en toda la historia, que apunte a que eso es así.

Noriko escribió:Ser ateo no es pensar por libre, ser ateo es no creer en ninguna entidad divina, lo que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que ser creyente.

Y no creer en hadas mágicas a efectos prácticos es lo mismo que creer en hadas mágicas. "El ateísmo es una religión como la abstinencia una postura sexual".

Noriko escribió:Así que eso de metodo cientifico aplicado a la espiritualidad como que no....

Hombre, es que en lógica no se demuestran los negativos. Para la ciencia nada existe hasta que se demuestra. Es una herramienta que simplemente no puede mantener una postura sobre lo que desconoce. Tú dices que la ciencia y religión son caminos paralelos porque la existencia de un supuesto Dios es indemostrable. Yo entonces digo que la ciencia y la creencia en Snorkels invisibles e incorporeos son caminos paralelos porque la existencia de los Snorkels invisibles es indemostrable.

¿Que diría la ciencia sobre mis Snorkels? Que no hay indicios razonables para pensar en su existencia. Que la opción más probable es su no existencia.

Armin Tamzarian escribió:

Noriko escribió:-Es igual de estupido para alguien que no cree, en españa la creencia mas generalizada desde luego no es Thor, el "Dios verdadero" es el que tu quieras creer y aquí la religión predominante es la catolica.

No, es igual de estúpido a secas. Da igual que la creencia más generalizada en España sea el catolicismo. Eso no les da ni un ápice más de razón a los cristianos que a los thoristas. ¿Por qué iba a dárselo?

Noriko escribió:-Es una opinión personal del consejero este que es creyente y piensa que rezandole las cosas irán a mejor (cosa que me parece bien), tu lo que hiciste es elegir esa frase y ponerla como titulo.

¿Y poner una frase como título es tendencioso porque...?

Noriko escribió:-Yo consideraría ridicula una creencia o manera de pensar que no le apotara nada positivo al que la piensa, si la gente que baila alrededor del fuego piensa que así ahuyenta a los malos espiritus me parece cojonudo e incluso creo que tiene mas probabilidades de cumplir su cometido que si no hicieran nada.

Te vuelvo a poner el ejemplo de la Edad Media, con muchísimos más creyentes que en la actualidad, y ahí estaban. Con sus hambrunas, plagas y enfermedades. Independientemente de tu creencia, es mucho más positivo asumir que ningún Dios va a salvarte.

Noriko escribió:-Una persona con un cargo social tiene derecho a vivir su vida como quiera y creer en lo que le de la gana mientras haga bién su trabajo y no le haga daño a nadie, a ver si ahora por ser cosejero de sanidad tiene que ser ateo...

Este tío es el que va a defender los gastos de Sanidad para Madrid. A mí me gustaría que no fuese un supersticioso que piensa que un rezo puede tener algún tipo de efecto positivo cuando no hay absolutamente nada, en toda la historia, que apunte a que eso es así.

Noriko escribió:Ser ateo no es pensar por libre, ser ateo es no creer en ninguna entidad divina, lo que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que ser creyente.

Y no creer en hadas mágicas a efectos prácticos es lo mismo que creer en hadas mágicas. "El ateísmo es una religión como la abstinencia una postura sexual".

Noriko escribió:Así que eso de metodo cientifico aplicado a la espiritualidad como que no....

Hombre, es que en lógica no se demuestran los negativos. Para la ciencia nada existe hasta que se demuestra. Es una herramienta que simplemente no puede mantener una postura sobre lo que desconoce. Tú dices que la ciencia y religión son caminos paralelos porque la existencia de un supuesto Dios es indemostrable. Yo entonces digo que la ciencia y la creencia en Snorkels invisibles e incorporeos son caminos paralelos porque la existencia de los Snorkels invisibles es indemostrable.

¿Que diría la ciencia sobre mis Snorkels? Que no hay indicios razonables para pensar en su existencia. Que la opción más probable es su no existencia.

-Para los que creen si, nadie está dandole la razón a uno u otro, lo que estoy diciendo es un hecho, si tu crees que se debería empezar a hacer fiestas santificando a Thor empieza a recoger firmas y a convencer a la gente, pero te repito tendrías mas exito en Escandinavia que aquí.
-Porque en vez de recoger una situación en un titular, estás poniendo únicamente un trozo de frase escogida de una opinión personal para crear la polémica.
-Es que hoy en dia no hay hambrunas, enfermedades ni plagas???, yo diria que hay incluso mas.
Para mi es mucho mas positivo creer en "Dios" o en lo que sea (ojo, sin dejar de lado a la ciencia) que no creer en nada, pero bueno, allá cada uno.
-Pues menos mal que no todos piensan como tú, porque de ser así, sin algunos genios creyentes que ha habido a lo largo de la historia estaríamos todavía en pañales. Yo mas que preocuparme de que tal persona reza o hace rituales o de su vida personal me preocuparía mas de como hace su trabajo.
-Como dije atras tanta razón tiene un ateo como un creyente, a mi personalmente me aporta mas lo segundo.
-Exacto, la ciencia diria que lo mas probable es que no existan (agnosticismo), en vez de afirmar que no existen (ateismo), ahí la diferencia.

Noriko escribió:...

- Que me da igual el éxito de una idea. Objetivamente es tan estúpido creer que Thor nos sacará de la crisis como creer que Yahvé nos salvará de la crisis. No necesito firmas ni opiniones sobre los hechos. Hay exactamente las mismas evidencias de la existencia de ambos: 0.
- La frase la escojo para resaltar que en Madrid tenemos a un consejero de Sanidad supersticioso.
- Como que en la Edad Media había 7.000M de personas en el mundo. Proporcionalmente hay muchas menos. Y los países con mayores hambrunas son también los más supersticiosos y creyentes.
- Te repito, esos "genios creyentes" descubrieron a pesar de Dios, no gracias a él. La religión pone más impedimentos para el conocimiento que facilidades, por pura definición. La fe es contraria al conocimiento porque se puede tener fe en infinitas ideas falsas.

Yo no te voy a sacar una lista de genios ateos para decirte que menos mal que hemos tenido esos genios ateos.
- ¿Cómo va a tener tanta razón un ateo como un creyente? Tienen opiniones contrarias, así que como mínimo se equivoca uno. La cuestión no va de certeza, sino de opción más plausible. El ateo tiene más probabilidades de estar en lo cierto por la misma razón que el que no cree en dragones invisibles tiene más probabilidades de estar en lo cierto.
- La ciencia simplemente no toma parte. Demuestra y se tendrá en cuenta. No demuestres y es como si no existiese. Lo que dices es que la ciencia se muestra agnóstica en relación a la existencia de Pitufos porque no se puede probar su no existencia en algún lugar del universo.

¿Todos estos se cayeron en una marmita que les impide decir cosas coherentes en público? Vergüenza ajena es poco.

"Pidiendo salud a la Virgen para todos los madrileños ahorraremos dinero a las arcas"...jajajajaja...no sera mejor pedir que los politicos no roben tanto o no desvien tanto dinero a la banca y asi ahorraremos dinero a las arcas para tiempos dificiles....

salu2

Religión.... ese gran lastre que impide evolucionar a la humanidad.

Yo creo que si saqueamos las arcas de nuestra querida y humilde iglesia (notese el sarcasmo) seguro que tendremos suficiente dinero en las arcas para mejorar la seguridad social.

Supongo que la diferencia entre adoracion y veneracion es la misma que tu respuesta y la mia en cuanto al significado de ateo, osea poca o ninguna, pero es una de las excusas que ponen, aparte de las otras que he mencionado.

La existencia de Dios nunca se podrá demostrar por eso ciencia y religión tienen caminos diferentes y por eso no hay necesidad de pruebas ni peso ninguno, por eso para la ciencia está el metodo cientifico y para la religión está la fe.
Para un ateo no existe probabilidad ni posibilidad ninguna de que pueda existir algún tipo de divinidad, niega de ello y por tanto nunca tendría su prueba, aún de existir esa prueba.

La diferencia entre una respuesta y otra es enorme y la existencia de dios sí que se podría demostrar si interactuase con el universo, porque sería medible.

Tu dices que un ateo jamás aceptaría la existencia de dios, un verdadero ateo si se demuestra la interacción de dios con el universo aceptaría su existencia. Mientras tanto como dije, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.

Ser ateo no es pensar por libre, ser ateo es no creer en ninguna entidad divina, lo que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que ser creyente.

No quiero ir de listo, pero no puede ser lo mismo y a la vez lo contrario.

Atmósfera protectora escribió:No quiero ir de listo, pero no puede ser lo mismo y a la vez lo contrario.

Esto es algo que sólo puede comprender alguien que cree en un dios intervencionista que promulga con el libre albedrío.

¿Que Dios no hace nada por evitar cosas malas? Libre albedrío. ¿Que sí lo hace? Un milagro, la intervención de Dios.

dark_hunter escribió:

Supongo que la diferencia entre adoracion y veneracion es la misma que tu respuesta y la mia en cuanto al significado de ateo, osea poca o ninguna, pero es una de las excusas que ponen, aparte de las otras que he mencionado.

La existencia de Dios nunca se podrá demostrar por eso ciencia y religión tienen caminos diferentes y por eso no hay necesidad de pruebas ni peso ninguno, por eso para la ciencia está el metodo cientifico y para la religión está la fe.
Para un ateo no existe probabilidad ni posibilidad ninguna de que pueda existir algún tipo de divinidad, niega de ello y por tanto nunca tendría su prueba, aún de existir esa prueba.

La diferencia entre una respuesta y otra es enorme y la existencia de dios sí que se podría demostrar si interactuase con el universo, porque sería medible.

Tu dices que un ateo jamás aceptaría la existencia de dios, un verdadero ateo si se demuestra la interacción de dios con el universo aceptaría su existencia. Mientras tanto como dije, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios.

Como se puede ser ateo y aceptar la existencia de Dios?? en todo caso dejaria de ser ateo

Repito otra vez que un creyente no necesita pruebas de nada por eso la fe, por eso se dice "creer" y no "saber", las pruebas son para la ciencia.

Atmósfera protectora escribió:

Ser ateo no es pensar por libre, ser ateo es no creer en ninguna entidad divina, lo que a efectos prácticos viene a ser lo mismo que ser creyente.

No quiero ir de listo, pero no puede ser lo mismo y a la vez lo contrario.

Repito otra vez y pido perdon por explicarme mal, lo que queria decir es que tiene la misma razón un ateo que un creyente, porque no se puede negar ni afirmar algo que no se ha probado que existe.
-------------------------

Dejo el tema porque me cansa repetir 500 veces lo mismo.

edit: por cierto y agradezco a la gente con la que he hablado por ser un debate sano sin caer en los chascarrillos de siempre, burlas y demás, un saludo y que tengan buén día compañeros

Repito otra vez y pido perdon por explicarme mal, lo que queria decir es que tiene la misma razón un ateo que un creyente, porque no se puede negar ni afirmar algo que no se ha probado que existe.

Pero piénsalo en términos de lógica.

Dios existe o Dios no existe.

Así que en la práctica uno tiene razón y el otro se equivoca.

La potencialidad de llevar razón no creo que sea equivalente en ambos casos.

edit: de hecho, los católicos reducen la eficacia de su creencia al afinar tanto, ya que creen en un Dios único, que mira con buenos ojos al Papa, que piensa que el sexo es un crimen en casi todas las circunstancias, etc.

Todo esto sin pruebas, cada vez que le añaden una cualidad a ese dios reducen la posibilidad de que el Dios que existe (si existe) sea igual a la imagen que tienen de él

Noriko escribió:Repito otra vez que un creyente no necesita pruebas de nada por eso la fe, por eso se dice "creer" y no "saber", las pruebas son para la ciencia.

Y el que no cree sin pruebas es un... ¿creyente?

Noriko escribió:Repito otra vez y pido perdon por explicarme mal, lo que queria decir es que tiene la misma razón un ateo que un creyente, porque no se puede negar ni afirmar algo que no se ha probado que existe.

Que no pueden tener la misma razón. Que tienen ideas incompatibles. Si lo reducimos a la cuestión "¿Existen deidades?", definimos a una deidad como una entidad consciente creadora del universo y se acepta cualquier tipo de deidad, o tiene razón el que dice "sí" o tiene razón el que dice "no".

Cuando aún no se había demostrado la esfericidad de La Tierra habría gente que opinaría que era plana y otra gente que opinaría que no lo era. No tenían la misma razón simplemente porque no hubiese pruebas empíricas.

Todos somos ateos.

Solo que algunos decidimos ir un dios más allá.

Nylonathathep escribió:Todos somos ateos.

Solo que algunos decidimos ir un dios más allá.

¿Sólo uno? Habla por ti mismo.

LLioncurt escribió:

Nylonathathep escribió:Todos somos ateos.

Solo que algunos decidimos ir un dios más allá.

¿Sólo uno? Habla por ti mismo.

Me refiero a que los creyentes niegan la existencia de todos los dioses menos uno. Por lo tanto son ateos para con todos los demás dioses.

Los no creyentes simplemente somos un poco más ateos al negar la existencia de un dios más que los creyentes (Y ya que sólo creen en un dios, pues...)

Es una mera cuestión de cantidad xD

(Exceptuando religiones politeistas, claro jaja ahí son unos cuantos dioses más, pero no cambia mucho.)

Esto es como el PPSOE. Si quieres saber qué le falla al PSOE, pregunta a un fanboy del PP. Si quieres saber qué le falla al PP, pregunta a un fanboy del PSOE.

Si quieres negar el cristianismo, pregunta a un Musulmán. Si quieres negar el islam, pregunta a un cristiano.

Eso sí, sienta a un ateo delante de los dos y verás lo pronto que olvidan sus diferencias.

Nylonathathep escribió:
(Exceptuando religiones politeistas, claro jaja ahí son unos cuantos dioses más, pero no cambia mucho.)

A eso me refiero.

Repito otra vez y pido perdon por explicarme mal, lo que queria decir es que tiene la misma razón un ateo que un creyente, porque no se puede negar ni afirmar algo que no se ha probado que existe.

El ratoncito perez es un rato antropomorfico que dirige una red clandestina de venta de marfil molar en el mercado negro, dandole pingues beneficios.Es verdad porque no puedes demostrar al 100% lo contrario.

Yo soy más de Reyes Magos

LLioncurt escribió:

Nylonathathep escribió:
(Exceptuando religiones politeistas, claro jaja ahí son unos cuantos dioses más, pero no cambia mucho.)

A eso me refiero.

https://www.youtube.com/watch?v=XYIZ8SWM1Es

baronluigi escribió:

Repito otra vez y pido perdon por explicarme mal, lo que queria decir es que tiene la misma razón un ateo que un creyente, porque no se puede negar ni afirmar algo que no se ha probado que existe.

El ratoncito perez es un rato antropomorfico que dirige una red clandestina venta de marfil molar en el mercado negro, dandole pingues beneficios.Es verdad porque no puedes demostrar al 100% lo contrario.

Eso es mentira, es lo que los líderes en la sombra quieren que pienses.

La realidad es que el ratoncito Pérez no existe, la reina del marfil es el hada de los dientes, como puedes comprobar en la mayor parte de los países la tienen fichada.

Supongo que tendrá alguna base en España y ciertos países latinos, por eso se sacó su otra identidad para ocultarse.

O quizá mejor no defender cosas de las que no hay prueba alguna.

Nylonathathep escribió:

LLioncurt escribió:

Nylonathathep escribió:Todos somos ateos.

Solo que algunos decidimos ir un dios más allá.

¿Sólo uno? Habla por ti mismo.

Me refiero a que los creyentes niegan la existencia de todos los dioses menos uno. Por lo tanto son ateos para con todos los demás dioses.

Los no creyentes simplemente somos un poco más ateos al negar la existencia de un dios más que los creyentes (Y ya que sólo creen en un dios, pues...)

Es una mera cuestión de cantidad xD

(Exceptuando religiones politeistas, claro jaja ahí son unos cuantos dioses más, pero no cambia mucho.)

Esto es como el PPSOE. Si quieres saber qué le falla al PSOE, pregunta a un fanboy del PP. Si quieres saber qué le falla al PP, pregunta a un fanboy del PSOE.

Si quieres negar el cristianismo, pregunta a un Musulmán. Si quieres negar el islam, pregunta a un cristiano.

Eso sí, sienta a un ateo delante de los dos y verás lo pronto que olvidan sus diferencias.

No todos los creyentes son monoteístas, aclaro. Entiendo que tu equívoco es mas bien una cuestión de equiparar creyente con cristiano, lo cual es comprensible.

Un ateo niega la existencia de uno o varios seres superiores auto-existentes. Un teísta que afirme la existencia de un ser superior no es ateo con respecto a la posible no-existencia de otros seres superiores. En ese caso sería monoteísta pero nunca ateo ya que sería contradictorio. En este caso la diferencia entre "uno" y "cero" es mas grande de lo que nos parece. Ser o no ser, esa es la cuestión.

Lo que comentas con respecto a musulmanes y cristianos es normal dado que son dos formas distintas de monoteísmo y por tanto mutuamente excluyentes. Que se unan para "combatir" el ateísmo es algo comprensible ya que comparten una visión teísta del mundo. Lo dicho, hay mucha diferencia entre "algo" y "nada".

Si dios existiese deberia poder chuparme el pito a mi mismo, un dios bondadoso no me dejaria a tan solo unos centimetros de tanto placer

EduAAA escribió:Si dios existiese deberia poder chuparme el pito a mi mismo, un dios bondadoso no me dejaria a tan solo unos centimetros de tanto placer

Te informo de que dios existe en ese caso

Estamos apañados, pidiendo a la virgen salir de la crisis, en vez de tomar medidas eficientes. Qué mundo.

Antes de nada, perdón por las posibles faltas. Estoy con un teclado alemán y es una gaita xD

Lock escribió:No todos los creyentes son monoteístas, aclaro. Entiendo que tu equívoco es mas bien una cuestión de equiparar creyente con cristiano, lo cual es comprensible.

Nylonathathep escribió:(Exceptuando religiones politeistas, claro jaja ahí son unos cuantos dioses más, pero no cambia mucho.)

Lo comento en el post que quoteas. Os habéis quedado demasiado con la forma del argumento cuando lo importante es el fondo xD

Claro, no son ateos porque ateo implica no tener dios, pero se comportan como ateos en todos los demas casos. El argumento iba por ahí.

En la práctica, un católico se comporta como un ateo respecto a la religion musulmana o la hindú, usando a veces argumentos indistinguibles de los del ateismo puro, solo que al llegar a cierta frontera apagan la lógica, aplicando un doble rasero de manual. Otras veces usan argumentos teistas para negarse unos a otros, como antiguedad de textos y otras mandangas, pero cuando topan con una religion mas antigua que la suya, o que no comprenden en profundidad, simplemente dicen que no porque no, o usan un argumento basado en la razón y no la fé. Hemos visto el caso de Thor aquí mismo. Para los OTROS dioses está muy bien aplicar la razón... pero para el mío? FE!!!! Que es una virtud sobrenatural!

Entonces la fé de las otras religiones también es una virtud sobrenatural? Porque sin duda tienen fe, y no todas pueden ser ciertas. Qué clase de virtud sobrenatural está equivocada? A no ser que consideres que "Lo suyo no es fé, sino credulidad. Fé es solo lo mío." que es un argumento muy parecido a gritar "escudo para siempre" y taparse los oídos, y es a lo que acaba por reducirse todo debate religioso si se prolonga lo suficiente.

Aunque ciertamente hay pesos pesados cuando se trata de debatir, como el arzobismo de Canterbury, pero esa gente procura no esgrimir textos sagrados en sus argumentos, porque saben que son poco útiles en una discusión con alguien que no acepta la fé como argumento, y se centran en puntos más filosóficos para reforzar sus posturas. Aunque cuando toca hacer el salto final que vincule esos conceptos filosóficos a sus libros sagrados y dioses, en mi opinión siempre se les desmorona todo. Llegan a poner sobre la mesa un problema filosófico, pero no son capaces de vender su religión como una solución a este.

Lock escribió:Lo que comentas con respecto a musulmanes y cristianos es normal dado que son dos formas distintas de monoteísmo y por tanto mutuamente excluyentes. Que se unan para "combatir" el ateísmo es algo comprensible ya que comparten una visión teísta del mundo. Lo dicho, hay mucha diferencia entre "algo" y "nada".

Claro, pero sus "algos", como dices, son mútuamente excluyentes, por lo que esa alianza no tiene ningún sentido. Hay diferencia entre algo y nada, pero sus creencias son absolutas, por lo que ese "algo" de unos no tiene nada que ver con el "algo" de otros más allá de algunos conceptos sueltos como "Cómo puede haber una escala moral absoluta sin la existencia de un Dios?" y otros temas parecidos. Plantean preguntas y las responden ellos mismos para hacer ver que no hay otra posible respuesta, como en el caso de la escala moral absoluta, donde en la misma pregunta plantean que EXISTE una escala moral absoluta, viciando el debate antes de comenzar. (Me he tragado muchos debates de estos... seh... me aburro mucho xD)

Poco sentido encuentro a esas alianzas suyas, a no ser que vean la postura del ateo y sus argumentos que no requieren de fe (por muuucho que griten y griten que ser ateo es una religión) como una amenaza lo suficientemente seria como para olvidar que el del al lado adora a un dios falso que tus textos sagrados abominan. Que tengan que hacer una alianza y buscar un capital social para atacar al ateo dice mucho de la solidez de su postura.

Y que en general el debatiente ateo se quite sus argumentos conjuntos de encima de un manotazo, todavía dice más.

P.D. No te estoy sermoneando, ni pretendo llegar a ningún sitio... simplemente me gusta hablar por hablar de estos temas, divagando por aquí y por allá.