Placa am5 con m.2 gen5 economica?

No vale la pena, mucho marketing pero no se nota en un uso real y en gaming menos todavía, además que los SSD Gen5 se calientan horrores (aún con disipadores con ventiladores y que ocupan espacio) y cuestan a precio de sangre de unicornio.

Saludos.

javier español escribió:No vale la pena, mucho marketing pero no se nota en un uso real y en gaming menos todavía, además que los SSD Gen5 se calientan horrores (aún con disipadores con ventiladores y que ocupan espacio) y cuestan a precio de sangre de unicornio.

Saludos.

Vaya pues es tirar el dinero por lo que veo, la xbox S y PS5 son gen4 verdad? se que PS5 tiene tasas en teoria gen5 por su metodo de descompresión..

quizas un raid 0 gen 4 sea una opcion buena si la placa lo permite...

@ziu

Para juegos no vas a notar nada de nada, solo muy poco en el tiempo de carga en pantallas... pero lo notarás entre HHD y SSD SATA, entre un PCIe 3.0 y un PCIe 4.0 apenas nada y con un PCIe 5.0 nada. Las velocidades máximas teóricas son muy engañosas y solo se alcanzan en momentos puntuales no sostenidos con cargas de archivos muy pesados. Todo lo que sea a partir de Gen 3x4 apenas hay mejora real y sí mucho más calor a refrigerar que conlleva thermal throttling en muchas ocasiones. Si es que un PCIe 5 cuesta casi el triple que un buen PCIe 4.0 y no rinde normalmente en su mejor momento ni de lejos un 30% más.

ziu escribió:

javier español escribió:No vale la pena, mucho marketing pero no se nota en un uso real y en gaming menos todavía, además que los SSD Gen5 se calientan horrores (aún con disipadores con ventiladores y que ocupan espacio) y cuestan a precio de sangre de unicornio.

Saludos.

Vaya pues es tirar el dinero por lo que veo, la xbox S y PS5 son gen4 verdad? se que PS5 tiene tasas en teoria gen5 por su metodo de descompresión..

quizas un raid 0 gen 4 sea una opcion buena si la placa lo permite...

Correcto, Xbox Series S y PS5 son Gen4. Me parece curioso, y sin duda un éxito de márketing, que las consolas llevaran literalmente una generación "y media" ignorando por completo los SSDs (PS4 / XBox One podrían haber montado SSDs perfectamente, subiendo un poco su precio claro) y ahora parece que si no es Gen4 a 7000MB/s va a haber cuellos de botella y los juegos no van a funcionar como deben (cuando las tecnologías que realmente podrían aportar rendimiento, como directstorage en PC, o bien están "en pañales" o bien tienen un uso muy residual)

Y el problema es que muchos SSDs chinos objetivamente lentos son Gen4, tienen una pegatina de que son compatibles con PS5, y yo me quedo con los ojos como platos. Porque alguien miente, y probablemente sea Sony, porque si los juegos funcionan bien con ese SSD podrían funcionar con un Gen3 (o incluso un SATA!) medianamente bueno sin ningún problema.

En fin, que me voy por las ramas... nada que añadir a lo que ha dicho @javier español, creo que tienes toda la información que necesitas resumida ahí. Igualmente, si quieres algo Gen5 para que sea más "futureproof", por ejemplo la MSI X670E GAMING PLUS WIFI por 270 cocos me parece una compra correcta. Pero no porque sea Gen5, sino por todo lo demás.

Un RAID0 yo lo he tenido y personalmente no lo recomiendo, y menos aún con M.2 que ya son muy rápidos en secuencial y el escalado es irrisorio. Si quieres un SSD más rápido, ahora mismo, lo mejor que se puede hacer es echar más billetes. Para mí los mejores SSD ahora mismo sin mirar el precio son el Samsung 990 PRO y el Hynix Platinum P41 (porque combinan un rendimiento puntero con un consumo y temperaturas manejables). Ahora bien, si la pregunta es si vale la pena el sobreprecio extra, probablemente no.

...y si hablamos del crucial T700, que vale como tinta de impresora sólida y es tirando a caliente, mi opinión es que no con mucha más razón todavía. Pero es Gen5 e indudablemente es rápido.

Saludos

ziu escribió:Vale la pena lo que pagas de más? Se nota la velocidad extra en los juegos/Windows con un m.2 gen5?

Hombre si te apetece tirar el dinero...........y es que hay una cosa de los M2 que casi nadie explica y anda medio mundo engañado. El punto es que las velocidades maximas son aleatorias, tan pronto leen algo a 7000mb/s como a 40mb/s. Asi que yo por ejemplo me fijo más en las pruebas de lectura/escritura que puede hacer uno en casa que en una prueba de velocidades maximas aleatorias. Y al final la mayoria de M2, no pasan de 900mb/s, eso con suerte, todos te pones a grabar miles de ficheros y cae la velocidad tanto como en un sata.

En cuanto a modelos. Me ha gustado mucho Crucial P5 que ya no se fabrica. El T500 no me ha molado tanto. Me dejo mal sabor de boca. Pero hay uno bastante economico, que me ha gustado mucho, el Kingston NV2, no tiene unas velocidades muy altas, parece un PCIe3 metido en un 4, pero en resultados medios me ha parecido muy bueno para un modelo que tecnicamente no tiene cache extra, solo 64mb de buffer.

@Nomada_Firefox

Si, yo el gen4 q tengo lo normal es q trabaje media 200mb en el administrador de tareas, en cambio si le pongo algún programa bench como el assd si q te hace picos secuenciales de la ostia...

En resumen gen5 para ssd y gráficas es marketing y sacacuartos(no sé si en el sector profesional lo aprovecharán más)

Saludos!

Yo tengo 3 Gen4 en este PC, 1 Samsung 980 Pro 500GB, Crucial T500 2TB, Kingston NV2 2TB, otros 2 en el otro PC, Samsung 970 EVO 500GB, Crucial P5 1TB. + otro P5 1TB en otro PC.

Por cierto que a la hora de mirar modelos, no esta mal fijarse en las diferencias entre modelos de mismo nombre y diferente capacidad, no es dificil que algo cambie.

ziu escribió:Si, yo el gen4 q tengo lo normal es q trabaje media 200mb en el administrador de tareas, en cambio si le pongo algún programa bench como el assd si q te hace picos secuenciales de la ostia...

En resumen gen5 para ssd y gráficas es marketing y sacacuartos(no sé si en el sector profesional lo aprovecharán más)

Saludos!

Eso sucede porque hoy en día tenemos velocidades secuenciales altísimas, mientras que los tiempos de acceso (que es lo relevante el 90% del tiempo de uso en un entorno doméstico) siguen en los valores de SSDs SATA. Que no son valores malos, pero si bien cualquier persona nota una burrada el cambio de un HDD mecánico a un SSD "aceptable", es muy raro que pasar de un SSD del montón al mejor M.2 se aprecie en absoluto. Que windows arranque en 9 segundos o en 10 no lo notas si no tienes un cronómetro en la mano, y total, los tiempos de POST son larguísimos.

Igualmente no es difícil ver mucho más de 200MiB/s en el administrador de tareas. Basta con copiar un fichero grande (por ejemplo una película con buena calidad) desde un medio lo bastante rápido al SSD.

A mí no me parece márketing como tal, al fin y al cabo todo lo que sea avanzar en tecnología es bueno, incluso si no se aprovecha, algún día se aprovechará y en ese momento los costes de implantación serán menores y los precios para el consumidor más bajos. Pero vamos, que incluso en el sector profesional el uso de PCIe 5.0 es residual, tanto en SSDs como en gráficas como en TPUs (que muchas veces usan otros protocolos más caros, pero más rápidos y escalables). Pero es probable que a corto y medio plazo la cosa cambie.

Saludos

Igualmente en Windows creo no está aprovechado.
En mi Xbox series S carga mucho más rápido starfield o flight simulator que en Windows , teniendo gen4 en las 2 (harán más uso del direct storage en xbox?)

ziu escribió:Igualmente en Windows creo no está aprovechado.
En mi Xbox series S carga mucho más rápido starfield o flight simulator que en Windows , teniendo gen4 en las 2 (harán más uso del direct storage en xbox?)

Sin duda, por la arquitectura cerrada de una consola esas tecnologías se usan antes y más en juegos de consola que en PC, por eso decía lo siguiente:

Pollonidas escribió: (cuando las tecnologías que realmente podrían aportar rendimiento, como directstorage en PC, o bien están "en pañales" o bien tienen un uso muy residual)

Lo primero, lo de estar en pañales, se refiere al uso en PC, lo de tener un uso muy residual se refiere a la consolas. No es lo mismo programar la carga de texturas de un juego sabiendo que el SSD en lectura es rápido seguro (caso consolas) con programarlo para que funcione en un mundo con una variedad de configuraciones inmensa.

Desde luego que en los juegos que lo aprovechen se pueden notar diferencias, pero ahora mismo se reducen a los tiempos de carga. Y realmente no es tanto porque el SSD sea Gen4 sino porque en lectura es rápido y se usan un montón de "trucos" para aprovechar eso (no directstorage en particular que es una tecnología propietaria de Microsoft, pero vaya, el principio es similar). Podrían ser Gen3 buenos perfectamente, digan lo que digan en el márketing.

Yo, personalmente, tenía quejas en los tiempos de carga de varios minutos de reloj en FFXIV en PS4 Pro o en Gran Turismo 5 en PS3. Ahora mismo cosas como FS2020 desde luego que podrían acortarlos pero no me parece especialmente flagrante. Me molesta más la compilación de shaders, por ejemplo.

edito: Y añado, que se me olvidaba: Hay gen4 y gen4's. Es decir, un Kingston NV2 y un Samsung 990 PRO usan la misma interfaz (4 líneas PCIe 4.0). Y el rendimiento poco tiene que ver. Especialmente una vez están medianamente llenos en condiciones reales.

Saludos

@pollonidas Ahora digo una frikada pero seguro que se podría hacer , como en los ordenadores amiga, que podías meter los archivos en la carpeta RAM e iba todo rapidísimo.

Con un porron de RAM(128 o 256gb) no se podría volcar todo un juego entero y cargarlo desde allí?

Edito: hay programas que puedes poner RAM como caché de disco, no se hasta que cierto punto puede acelerar la carga de juegos

ziu escribió:Igualmente en Windows creo no está aprovechado.
En mi Xbox series S carga mucho más rápido starfield o flight simulator que en Windows , teniendo gen4 en las 2 (harán más uso del direct storage en xbox?)

Creo que la comparación es un poco mala porque la consola no tiene que gestionar un monton de cosas que Windows si tiene en segundo plano. Hablamos de que la consola reserva solamente un nucleo de la CPU para el sistema operativo y que claramente no tiene que darle apenas memoria, todo lo que queda es para el juego.

Asi que no creo que sea de no esta aprovechado.¿Que tenga más cuellos de botella? puede ser pero es que no es ni parecido. Ademas lo que dice Pollonidas es cierto, hay un millon de configuraciones. Un millon de combinaciones de software en segundo plano.

ziu escribió:@pollonidas Ahora digo una frikada pero seguro que se podría hacer , como en los ordenadores amiga, que podías meter los archivos en la carpeta RAM e iba todo rapidísimo.

Con un porron de RAM(128 o 256gb) no se podría volcar todo un juego entero y cargarlo desde allí?

Edito: hay programas que puedes poner RAM como caché de disco, no se hasta que cierto punto puede acelerar la carga de juegos

Como todo en esta vida (menos morirse), con tiempo y dinero todo se arregla. Quiero decir, lo que comentas se llama RAMdisk y si tienes capacidad suficiente es en torno a un orden de magnitud más rápido que los SSDs más rápidos. El problema es que el coste por giga es sensiblemente superior, y en la mayoría de casos hay otros cuellos de botella por muy rápido que sea el almacenamiento.

Lo de usar la RAM como caché realmente tiene el problema de que antes o después los datos se tienen que volcar a disco y leer de él. Es frecuente que los discos duros DRAMless hagan justamente este truco de almacenar al menos la FAT en una pequeña parte de la RAM del sistema, para suplir el hecho de que no tienen RAM propia (esto suele llamarse HMB, o host memory buffer).

Un término medio que es bastante más rápido que los SSDs más rápidos y que es un salto cualitativo en tiempos de arranque y de carga (incluso si hasta hace poco eran solo PCIe3), y son los intel Optane. Pero son carísimos, consumen un montón, y tras años de pérdidas el desarrollo está parado (solo queda algo en el mundo empresarial)

Saludos