PlayStation 4 (EXCLUSIVAMENTE TEMAS SOBRE PS4)

Ahora que el desvelar ha ido y venido creo que debo resumir esto para los que tienen un tiempo difícil. bkillian me puede decir lo equivocado que estoy

MS de nuevo en 2009-2010, cuando se establezcan sus objetivos. Fab estaban teniendo problemas y ciertas tecnologías continuaron bajando (DDR4, FinFET, interposers silicio, memoria apilada, etc.) La generación actual se ejecuta siempre en el diente y Sony y Nintendo, sin duda va a liberar antes de que las otras tecnologías se materializó. Así que, como Sony tenían que ir con lo que estaba en el tablero.

Se establecen claramente con una serie de objetivos. Primero fue la siguiente Xbox iba a ser lo que la visión era para la primera plataforma Xbox: un centro de entretenimiento en el centro de todas las cosas que los medios de comunicación digitales. Esto significa claramente el objetivo de la plataforma es de lleno Xbox LIVE moreso que la entrega de los equipos. El siguiente problema fue costes (BOM y TDP), la reducción de costos - especialmente si ellos quieren que sea un centro de medios de comunicación y para desplazar las cajas de cable / elogio, ser integrado en otros dispositivos, y ser tan rentable para exprimir el tiempo fuera los Rokus de la reducción de costes mundo era vital.

Así entran a una habitación con AMD y obtener (a) Las mismas opciones tecnológicas generales y (b) de la misma lista de materiales / TDP métricas. Ambos eligieron APUs por muchas razones por lo que sus opciones se hicieron muy obvio.

MS decidió lo siguiente:

- MS decidió abrazar completamente la caja de medios que necesitaba 2 sistemas operativos distintos, por lo tanto, el hipervisor y una variante Win8 y GameOS. Esto requeriría una gran cantidad de memoria.

- DDR3 ofrece una alta densidad y es muy barato (pero lento). En ese momento parecía que MS podría salirse con 8 GB de memoria DDR3 en comparación con 2GB de memoria GDDR5. El comercio de velocidad fue para el espacio. A medida que el APU iba a ser un gran cojín límites de chips no son un gran problema durante la vida útil del diseño. La apuesta era que podían reservan 3 GB de memoria para el sistema operativo y estar a 5 GB vs 2GB. O incluso si Sony se fue con 4 GB de al menos 500 MB iba al sistema operativo por lo que seguiría siendo una ventaja de 1,5 GB.

- Embedded memoria para resolver la escasez de ancho de banda. Un módulo eDRAM separado requiere otra cuestiones Xenos probables de autobuses y por lo que fue fuera del tablero, ya que distrae de la meta SOC. eDRAM en morir sería costoso debido a tramitar asuntos. ESRAM fue la siguiente mejor opción (como otras variantes estaban fuera de la mesa para la licencia?) El problema es ESRAM ocupa una gran cantidad de bienes raíces. La buena noticia es que se escala bien con encoge de proceso. El ESRAM no aparece más de ingeniería (por ejemplo, sólo lo suficiente ancho de banda para lo que el sistema puede utilizar). Sorprendentemente, probablemente debido a la complejidad de estos chips son en estos días y los recursos limitados de AMD, ESRAM no es compartida entre la GPU y la CPU.

- Almacenamiento. Para los medios de comunicación y los objetivos del juego que necesitan un sistema de distribución y almacenamiento local. Online es todavía demasiado lento y carece de penetración para BDR era la opción fácil - y que los consumidores pagar la licencia para la reproducción de películas. SSDs son demasiado caras / pequeño para una sola unidad de disco duro disco haría.


Aquí es donde las cosas salieron mal: GDDR5 densidades crecieron permitiendo Sony para que coincida con huella de memoria.


Así que de vuelta a la plataforma de MS. Ellos obviamente tienen un borde multitarea / multimedia enorme - toda la plataforma se basa en aplicaciones.

En el reverso de los presupuestos de tecnología muestran claramente del juego no era la primera prioridad con "todo lo que tiene para adaptarse después de eso."

De todas formas es un efecto de cascada. MS tiene menos CU porque ESRAM han ocupando un espacio dado. Tienen ESRAM para compensar la lenta DDR3. Y tienen lenta DDR3 porque [strike [que tienen un montón más memoria [/ strike]. Y tienen una [huelga] toneladas más memoria [huelga] para que puedan competir en los juegos mientras que también sirve a todos sus servicios de comunicación.

Todo explota con Sony para obtener 8 GB de GDDR5.

Invierta el flujo: Si MS tenía 8 GB de GDDR5 no habrían necesitado ESRAM. Y si ellos no necesitaban ESRAM tendrían el mismo número de CU.

Y lo malo de MS es que estoy apostando a su lista de materiales de la puerta va a estar a la par con el de Sony.

Ahora, no todo es pesimismo.

El primero es que la GDDR5 va a ser costoso para un largo tiempo. En la otra cara de la ESRAM va a reducirse rápidamente para APU de MS será más asequible, más rápido (en teoría - si las reducciones de proceso continúan a paso de tortuga Creo que esta fue una apuesta terrible). Así que MS tiene mucho más barato y común DDR3 y se llega a aprovechar un mayor ahorro de costos en la reducción de los nodos.

MS también tiene Kinect (aquí es donde su BOM lanzamiento puede ser mayor) - que la tecnología finalmente se ve fantástico, pero necesitan partidos para demostrar su valía. Aplicación asesina del Kinect es probablemente el salpicadero y Skype (que pagó miles de millones para MS).

Ahhh sí, esta cosa se estaba poniendo caro, así que las páginas integradas de 360 ​​SOC se desechó. Hey, esto ahorra dinero y hace dinero cuando revender los juegos de Xbox Live Arcade!

(Cha-ching MBA con signos de dólar en sus ojos!)

De todas formas, por todas estas razones dudo mucho MS nunca entretuvo cambiando el hardware una vez que sabía lo que tenía Sony - todo estaba ligado a esta estrategia. Estoy seguro de que esperaban ser superado en un 50% en el rendimiento CU.

Cuando MS iba a devolver el golpe es que son lo suficientemente cerca de la paridad áspera - Reducción de resolución (algo que los estudios muestran que la mayoría de los consumidores no notan) nivelará el campo de juego. La memoria adicional en teoría podría haber mitigado algunos de los tiempos de carga, y su aplicación asesina fue (a) XBL / Medios céntrica y (b) Kinect.

Desafortunadamente las ruedas en el autobús se han caído para el mercado principal: La plataforma tiene un 33% menos de cómputo, una reducción similar en el rendimiento de la textura, el 50% menos de fill-rate, un entorno de desarrollo más complejo debido a la ESRAM, memoria principal más lenta, menos memoria principal, probablemente, menos recursos de la CPU (Sony tiene algo de lógica ayudante para las tareas de fondo y MS tiene que poder toda esa mierda de medios de alguna manera), todo en una caja de caros deportivos lado de fórmula de múltiples sistemas operativos al lado que está claro que no destinadas a juego como el core / uso principal, sino como una función igual, importante, pero comórbidos con el conjunto de los medios de comunicación todo atado en Kinect.

Esto hará que muchos consumidores super chulo feliz.

Esto hará que muchos jugadores de sólo muy infeliz.


Si Sony estaba en 2GB, 4GB o incluso, de GDDR5 Creo que el debate le gustaría mucho diferente. Obviamente, todo se reduce a los juegos. Pero como plataforma de juegos es bastante claro Xbox Uno está en desventaja en todos los ámbitos de rendimiento. Juegos multiplataforma van a sufrir. Creo Xbox One sabio rendimiento sea similar a la GCN junto a la PS2 y Xbox1 - corrió la misma materia y el juego mismo, pero no siempre es tan bonita ni tan bien.

Así que deja de soñar con cambios en el hardware o upclocks. Fueron pensados ​​Todos estos escenarios hace así mucho tiempo. MS sabía Sony tendría más carne de juego. Eso fue por diseño.

MS se contenta con la experiencia de juego "muy similares", porque el 33% menos de computación significa reducción de mejor costo por el camino y permitió MS para hacer KINECT y MEDIA (XBL) socios de tiempo completo en lo que respecta a la igualdad de acceso y de servicios públicos.

Como consumidor, usted tiene que elegir: ¿Son todos los extras medios MS cosas vale la pena hacer un par menos bonitos píxeles aquí y allí o no?

Obviamente precio, exclusivas, rendimiento multiplataforma, cómo utilizar los juegos y precios en línea se desarrolla, (y cosas como tercera editorial indie partido) serán todos importantes, pero en cuanto a hardware y lo que fue diseñado para hacer es lo que quieres algo que se puede superponer su caja de cable e interactuar con él y tiene una interfaz asesino 3D en Kinect siempre y Skype y aplicaciones siempre listo para su uso y "Casi tan bueno como Sony" rendimiento en juegos o quieres Tier1 juegos de consola (no PC!) y las aplicaciones sean más secundario (algo así como el 360 en los esteroides)?

Yo sé lo que elegiría ... Creo que muchos se sorprenderán lo que los consumidores en general eligen. Una mejor Kinect y los medios de comunicación que salen de las orejas, en especial de la talla de la NFL, será de interés para muchos de los jugadores no básicos que son no por ello menos tecnófilos.
__________________
"En los juegos que no me gustan, no hay tal cosa como" compensaciones ", sólo" rebaja "o" devs perezosos "o" errores "o" fallas de diseño. "Ni sí existen ventajas y desventajas en los juegos que soy un fan rabioso de, y cállate, si usted va a señalarlos ". - Fearsomepirate