Polonia amenazada por Rusia [Nuclear]

Archivado
1, 2
Cecil_Harvey escribió:*ñiiiiiiiiiiiiiii*
...
...
...
Lanzamiento nuclear detectado


No deberiais flipar tanto con bombazos nucleares de esos de las pelis y tal. Se utilizán bombas nucleares de poca potencia para arrasar objetivos concretos. No tiran ahi una bomba nuclear y arrasa toda Europa y es el fin del mundo, eso son películas.

Un saludo.

pregunta en Hiroshima y Nagasaki a ver si lo suyo fue una peli
Cecil_Harvey escribió:*ñiiiiiiiiiiiiiii*
...
...
...
Lanzamiento nuclear detectado


No deberiais flipar tanto con bombazos nucleares de esos de las pelis y tal. Se utilizán bombas nucleares de poca potencia para arrasar objetivos concretos. No tiran ahi una bomba nuclear y arrasa toda Europa y es el fin del mundo, eso son películas.

Un saludo.

Busca: Bomba Tzar [carcajad] (Si eso es un objetivo concreto... o una metrópoli concreta, ya sé que no se puede poner esa bombaza en un mísil)
Yo creo que el peligro no es la explosión (que es muy fuerte) sino la radiación que nos llegaría hasta a nosotros. Claro, una cosa es una pequeña bomba nuclear (hiroshima y nagasaki 6 i 9 de ago de 1945) y otra es el bombazo que nos pueden meter en el 2008...
maponk escribió:
Blinho escribió:en europa solo tiene cabezas nucleares francia y reino unido el resto ninguno tiene, otra cosa es que no tengan los medios, de los que disponen gran cantdad de paises europeos, entre ellos españa


Crees que Rusia se atreveria a una guerra con la UE???? yo creo que ni locos...


A Rusia le vasta con cerrar el gasoducto que suministra el 60-70% del gas de Europa para mandarnos al carajo. La politica de Uropa es acojonante, filosofar sobre la vida y en caso de problemas que vengan los americanitos que ya nos pasaran la factura.

Yo no digo na, pero rusia es parte muy importante para la UE. No es por nada, pero rusia nos vende mucho gas natural y petroleo a la UE.Y siempre es mejor tener varios proveedores, que solo los "arabes de dubai"

Rusia, en 25 años forma parte de la union europea. Si llegamos a dentro de 25 años claro.

Sobre lo del escudo y el radar, pos mira, que pasa con gibraltar, y las demas bases americanas que hay en españa? Lo mismo. La UE no quiere problemas, solo quiere seguir creciendo, y para ello es preferible no ponerse de ningun bando, e intentar arreglar las cosas.

Saludos


JOder, si Rusia forma parte de la UE entre turquia y Rusia.... jajajajaja, mejor ni pensarlo.
Y estoy deacuerdo en lo que dices de que la UE no quiere problemas, y ahi esta el problema, aqui se aplica la idea de si no se ven los problemas no hay problemas y los hay y bien gordos, Rusia no es en mi opinion un aliado de confianza ni mucho menos. El dia menos pensado los Rusos les da por cerrar el grifo y flipamos.Y ya no digamos España.
franastor escribió:
Cecil_Harvey escribió:*ñiiiiiiiiiiiiiii*
...
...
...
Lanzamiento nuclear detectado


No deberiais flipar tanto con bombazos nucleares de esos de las pelis y tal. Se utilizán bombas nucleares de poca potencia para arrasar objetivos concretos. No tiran ahi una bomba nuclear y arrasa toda Europa y es el fin del mundo, eso son películas.

Un saludo.

pregunta en Hiroshima y Nagasaki a ver si lo suyo fue una peli

aquellas fueron las primeras
la de Nagasaki llevaba 21 kilotones de plutonio, Hiroshima 12 o 13 kilotones de uranio
las actuales no son tan vastas

6ª generación: Cargas termonucleares de tamaño hiperreducido con geometrías complejas (que por ejemplo reducen la cantidad de Plutonio en el primario de 9 kg a escasamente 4 kg), fuentes neutrónicas miniaturizadas, lentes de no-materia, ausencia de pusher/tamper y centelleador de geometría avanzada con sólo unos cientos de gramos de Plutonio. Se trata de armas típicamente de potencias no muy altas porque la precisión de los misiles modernos no lo requiere; de todas formas, la potencia es variable y puede ser reprogramada antes del lanzamiento entre décimas de kilotón y varios megatones; diseños con plásticos, composites y cerámicas en vez de metales y con geometrías especiales para contribuir a la "invisibilidad" (furtividad) del vehículo de reentrada; todo ello manteniendo la versatilidad de derivados que ya vimos en la quinta. Tecnología de los años '90. A este nivel sólo llegan actualmente los Estados Unidos y Rusia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_nucleares
rudedude escribió: Cargas termonucleares de tamaño hiperreducido con geometrías complejas (que por ejemplo reducen la cantidad de Plutonio en el primario de 9 kg a escasamente 4 kg), fuentes neutrónicas miniaturizadas, lentes de no-materia, ausencia de pusher/tamper y centelleador de geometría avanzada con sólo unos cientos de gramos de Plutonio.



Sé honesto y di que (como yo) no tienes ni idea de lo que has dicho.......
quería borrar algunas cosas pero he puesto el texto completo
lo que hay que entender es que ahora usan cargas mucho menores, aunque se puede aumentar la potencia antes del lanzamiento

contra iran quieren usar unas que explotan bajo la superficie y no suelen producir seta radioactiva en el aire
pero sólo se pueden lanzar sobre terrenos arenosos en los que pueda penetrar

saludos
MrCell escribió:
Cecil_Harvey escribió:*ñiiiiiiiiiiiiiii*
...
...
...
Lanzamiento nuclear detectado


No deberiais flipar tanto con bombazos nucleares de esos de las pelis y tal. Se utilizán bombas nucleares de poca potencia para arrasar objetivos concretos. No tiran ahi una bomba nuclear y arrasa toda Europa y es el fin del mundo, eso son películas.

Un saludo.

Busca: Bomba Tzar [carcajad] (Si eso es un objetivo concreto... o una metrópoli concreta, ya sé que no se puede poner esa bombaza en un mísil)
Yo creo que el peligro no es la explosión (que es muy fuerte) sino la radiación que nos llegaría hasta a nosotros. Claro, una cosa es una pequeña bomba nuclear (hiroshima y nagasaki 6 i 9 de ago de 1945) y otra es el bombazo que nos pueden meter en el 2008...


Ademas la explosión controlada de la bomba Tzar no tenia los anillos de hidrogeno, asi que imaginate el pepinazo.
rudedude escribió:
franastor escribió:
Cecil_Harvey escribió:*ñiiiiiiiiiiiiiii*
...
...
...
Lanzamiento nuclear detectado


No deberiais flipar tanto con bombazos nucleares de esos de las pelis y tal. Se utilizán bombas nucleares de poca potencia para arrasar objetivos concretos. No tiran ahi una bomba nuclear y arrasa toda Europa y es el fin del mundo, eso son películas.

Un saludo.

pregunta en Hiroshima y Nagasaki a ver si lo suyo fue una peli

aquellas fueron las primeras
la de Nagasaki llevaba 21 kilotones de plutonio, Hiroshima 12 o 13 kilotones de uranio
las actuales no son tan vastas

6ª generación: Cargas termonucleares de tamaño hiperreducido con geometrías complejas (que por ejemplo reducen la cantidad de Plutonio en el primario de 9 kg a escasamente 4 kg), fuentes neutrónicas miniaturizadas, lentes de no-materia, ausencia de pusher/tamper y centelleador de geometría avanzada con sólo unos cientos de gramos de Plutonio. Se trata de armas típicamente de potencias no muy altas porque la precisión de los misiles modernos no lo requiere; de todas formas, la potencia es variable y puede ser reprogramada antes del lanzamiento entre décimas de kilotón y varios megatones; diseños con plásticos, composites y cerámicas en vez de metales y con geometrías especiales para contribuir a la "invisibilidad" (furtividad) del vehículo de reentrada; todo ello manteniendo la versatilidad de derivados que ya vimos en la quinta. Tecnología de los años '90. A este nivel sólo llegan actualmente los Estados Unidos y Rusia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_nucleares

1º Te suena la bomba H?
2º En tu misma cita pone que aun siendo tan pequeña la bomba se puede ajustar para que tenga varios megatones de potencia (mucho más que la de Hirosima y Nagasaki).

Ademas la explosión controlada de la bomba Tzar no tenia los anillos de hidrogeno, asi que imaginate el pepinazo.

De hecho se dice (no se si es verdad) que si no hubieran rebajado la potencia inicial de 100 megatones a la mitad habria desestabilizado el clima de todo el planeta. Aun así la onda expansiva dió tres vueltas a la Tierra.
MrCell escribió:Yo creo que el peligro no es la explosión (que es muy fuerte) sino la radiación que nos llegaría hasta a nosotros.

Depende del tipo de bomba usada, las hay que emiten poca radiación ionizante y que tienen radios de acción muy reducidos, y luego las hay que tienen la habilidad de contaminar de forma intensiva continentes enteros durante años, como las bombas de cobalto.
con un megatón puedes hacer un buen boquete en el planeta, aparte no creo que tengan tanto material como para meterlo en una bomba

saludos
rudedude escribió:con un megatón puedes hacer un buen boquete en el planeta, aparte no creo que tengan tanto material como para meterlo en una bomba

saludos

Busca en google bomba tzar y veras como si lo tienen xD.
hidrógeno supongo que si tengan lo que necesiten y más pero uranio, plutonio... es más escaso y las centrales nucleares los usan también
de todas maneras las bombas actuales van dirigidas a un objetivo concreto, no como las antiguas que las dejaban caer

saludos
dark_hunter escribió:
rudedude escribió:con un megatón puedes hacer un buen boquete en el planeta, aparte no creo que tengan tanto material como para meterlo en una bomba

saludos

Busca en google bomba tzar y veras como si lo tienen xD.


Y estamos hablando de una bomba de los años 60.

Saludos.
estas son las que quieren usar contra iran

http://abcnews.go.com/Politics/story?id=3771522

the military's largest conventional bomb, a super "bunker-buster" capable of destroying hardened targets deep underground
rudedude escribió:hidrógeno supongo que si tengan lo que necesiten y más pero uranio, plutonio... es más escaso y las centrales nucleares los usan también

Estoy hablando de memoria y por eso a lo mejor digo una burrada, pero tengo entendido que para acabar con casi toda la vida del planeta no hacen falta grandes cantidades de plutonio o uranio, sino una Bomba Sucia (preferiblemente basada en una Bomba-N) con unas 500 toneladas de Cobalto, que no es un metal escaso. Sería cara y complicada, pero técnicamente factible.

El Cobalto transmutaría a Cobalto-60 por la radiación de neutrones. El Cobalto-60 decae a Niquel-60 excitado, y este último va transicionando a Niquel-60 en estado fundamental, liberando grandes cantidades de radiación gamma (la más peligrosa y letal). Que alguien me corrija si me equivoco.

El proceso duraría más de cinco años, tiempo que bastaría para erradicar a prácticamente todas las especies que pisan el mundo.
si lo que les interesa es la despoblación del planeta usarán la más dañina, no lo dudo
ahora mismo tendrían que estar juzgando a saca-billis por genocidio, creo que las intenciones de EEUU no son buenas

saludos
rudedude escribió:con un megatón puedes hacer u[url][/url]n buen boquete en el planeta, aparte no creo que tengan tanto material como para meterlo en una bomba

saludos


Te estas liando con los megatones, es una medida de energia liberada, no indica el peso del material fisible. Es una medida que toma como referencia la potencia del TNT, 1 kiloton es igual a mil toneladas de TNT, 1 megaton son 1000 kilotones.

Esas bombas de baja potencia son armas nucleares tácticas, que están diseñadas para cargarse bunkers, portaviones, formaciones, etc... Se supone que están pensadas para ser utilizadas en un conflicto "convencional". Las bombas que van en los ICBM son armas nucleares estratégicas. Cada ICBM varias cabezas nucleares y cada una de las cabezas tiene una potencia de varios megatones. Toma como referencia las usadas en Japon y saca cuentas a ver si una guerra nuclear no supondría que todos nos fueramos al guano.

Diskun escribió:sino una Bomba Sucia (preferiblemente basada en una Bomba-N) con unas 500 toneladas de Cobalto, que no es un metal escaso. Sería cara y complicada, pero técnicamente factible.


En la guerra fria algunos zumbados estuvieron planteandose construirla en plan "si nosotros palmamos los demás también" http://tls.timesonline.co.uk/article/0,,25350-2648363,00.html. De todas formas reunir la cantidad de cobalto necesaria parece ser que no era factible (menos mal).
A estos rusos se les va la olla, siguen pensando como cuando eran la URSS.

Algún día por estos chalados acabaremos mal.
Muchos dicen que Rusia no tiene capacidad, pero ha seguido manteniendo sus 2 millones de soldados, ha renovado su arsenal totalmente, ha creado armas... quien diga que Rusia no está preparada para una guerra, está equivocado, sólo han maquillado su imagen dando sintoma de pobreza militar, pero potencia tienen.

Lo malo será que como se les vaya las manos con las bombas nucleares... eso no hay derecho y ya deberían de haberse extinguido del planeta tierra.

Pero no solo esas bombas, si no otras, que también dejan residuos y matan por igual con el humo creado por la explosión.

En fin, que ya tenemos otra movida montada sin comerlo ni beberlo y los rusos dando lecciones de dictadores en Georgia, wtf?, si los primeros dictadores son ellos :S.
dark_hunter escribió:
rudedude escribió:con un megatón puedes hacer un buen boquete en el planeta, aparte no creo que tengan tanto material como para meterlo en una bomba

saludos

Busca en google bomba tzar y veras como si lo tienen xD.



La wikipedia me lo ha dejado muy clarito:

Imagen

Según entendí, el puntito violeta fue nagasaki y el rojo es la tzar esta...

Menudo pepino [mad]

Un saludo [oki]
de 15 megatones a 50 no hay mucha diferencia, te sale mejor dos de 15, les han timado
rudedude escribió:de 15 megatones a 50 no hay mucha diferencia, te sale mejor dos de 15, les han timado


No, de eso nada. La de 50 tiene más del doble de área dañada, usa la fórmula pi*r^2 y lo verás.
Mr.Gray Fox escribió:
rudedude escribió:de 15 megatones a 50 no hay mucha diferencia, te sale mejor dos de 15, les han timado


No, de eso nada. La de 50 tiene más del doble de área dañada, usa la fórmula pi*r^2 y lo verás.

el doble de 15 es 30 y te sobran para hacer otra de 20 XD
de todas maneras era una coña (chiste malo) XD
rudedude escribió:
Mr.Gray Fox escribió:
rudedude escribió:de 15 megatones a 50 no hay mucha diferencia, te sale mejor dos de 15, les han timado


No, de eso nada. La de 50 tiene más del doble de área dañada, usa la fórmula pi*r^2 y lo verás.

el doble de 15 es 30 y te sobran para hacer otra de 20 XD
de todas maneras era una coña (chiste malo) XD


Ya pero dudo mucho que el daño causado por 2 o 3 de 15 llegue siquiera a compararse con el ENORME cráter que dejaría una de 50 directamente.
Mr.Gray Fox escribió:Ya pero dudo mucho que el daño causado por 2 o 3 de 15 llegue siquiera a compararse con el ENORME cráter que dejaría una de 50 directamente.


Aparte que si una de 50 estalla a la altura del suelo la cantidad de material que levantaría con el hongo sería brutal, la lluvia radiactiva causaría muchos mas muertos que la explosión en si.
Acabo de ver que Rusia ya ha anunciado que están retirando sus tropas de Georgia, así que parece que todo va a quedarse en un susto
si pero esque este es el hilo por lo de Polonia y Rusia apuntando a Europa


ed. Como respuesta al escudo antimisiles de EEUU

Moscú planea armar su flota del Báltico con cabezas nucleares, según diario británico

Citando fuentes militares rusas, este domingo el diario británico The Sunday Times informó que Rusia está considerando armar su flota en el mar Báltico con cabezas nucleares por primera vez desde el fin de la Guerra Fría en respuesta a los planes estadounidenses de instalar un sistema de defensa antimisiles en el este de Europa.

IAR Noticias -
Agencias

Sobre la base de estos planes de Moscú, las cabezas nucleares serían repartidas en submarinos, barcos y bombarderos de la flota rusa con base en el puerto de Kaliningrado del mar Báltico, un enclave situado entre los países europeos de Polonia y Lituania.

Un alto responsable militar en Moscú explicó que la dotación insuficiente que esta flota ha sufrido desde la desmantelación de la Unión Soviética "va a cambiar ahora".

"En vistas de la determinación de América de instalar un escudo de defensa de misiles en Europa, el Ejército está revisando todos sus planes para dar a Washington una respuesta adecuada", señaló.

Los planes rusos han sido condenados por el embajador estadounidense ante la OTAN, Kurt Volker, quien afirmó que ya conocía esta "amenaza".

"Es realmente desafortunado que Rusia elija reaccionar colocando cabezas nucleares en varias zonas cuando el resto del mundo no mira hacia ese tipo de conflicto de superpoderes pasado de moda", consideró.

Esta medida que podría adoptar Moscú se conoce 24 horas después de que Rusia dijera a Polonia que podría enfrentarse a un ataque nuclear por aceptar la instalación del sistema de misiles defensivo de Estados Unidos en su territorio.

En tanto, el embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Kurt Volker, indicó que el futuro del diálogo entre la alianza y Rusia y los foros de cooperación creados tras la Guerra Fría podría revisarse tras la intervención de Moscú en Georgia.

Aunque reconoció que aún no se ha decidido ninguna respuesta concreta, sí dijo que se abordará la cuestión en las reuniones regulares de ministros de Exteriores y Defensa de la alianza y en los encuentros de embajadores de la OTAN con su contraparte rusa.

Volker indicó que Estados Unidos no busca una confrontación ni el cierre de espacios para el diálogo. "No queremos una dinámica negativa para las relaciones con Rusia, queremos que sea positiva, pero para que eso ocurra Rusia debe retirarse de Georgia, respetar la soberanía y la territorial de Georgia y jugar según las normas del siglo XXI", agregó.

Volker también se refirió al malestar de Rusia por el acuerdo alcanzado entre Estados Unidos y Polonia para que este país albergue misiles de intercepción del escudo antimisiles estadounidense e insistió en que no tiene como objetivo a Rusia. "Nadie está amenazando a Rusia, así que Rusia no debería amenazar a otros", opinó.


http://www.iarnoticias.com/2008/noticia ... gos08.html
76 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea