¿Por que a los 16 años te puedes casar y trabajar, pero no ir a la carcel si cometes un delito?

Los matrimonios con 16 años fue una idea propia del fanatismo religioso para los casos en los que se produzcan embarazos adolescentes.

Algo parecido ocurre con la edad de consentimiento sexual, la subieron desde 14 a 16 años por este motivo, porque así podían los padres obligar a casarse a los hijos en caso de embarazo no deseado. Una de las perlas de un ministro del Opus Dei llevadas a cabo a través del anterior gobierno del PP.

EDIT: ser de izquierdas no tiene nada que ver con estar a favor de rebajar la edad para votar a 16 años.

Lo has puesto a trabajar, con una familia a cuestas, y encima lo quieres encarcelar, t parece poco?

No se solucionaría nada encarcelando a menores d edad. La ley en este aspecto m parece más q correcta.

Es una idea bastante aceptada por los penalistas el que si quieren que un joven se convierta en un delincuente 100% lo mejor que puedes hacer es meterlo en la cárcel. Esto se atenúa muy ligeramente metiéndolo en su lugar en un centro de menores, y por eso jueces de menores, entre los que ha destacado Emilio Calatayud, ha intentado poner penas que eviten en lo máximo de lo posible esa entrada en centro.

unilordx escribió:Es una idea bastante aceptada por los penalistas el que si quieren que un joven se convierta en un delincuente 100% lo mejor que puedes hacer es meterlo en la cárcel. Esto se atenúa muy ligeramente metiéndolo en su lugar en un centro de menores, y por eso jueces de menores, entre los que ha destacado Emilio Calatayud, ha intentado poner penas que eviten en lo máximo de lo posible esa entrada en centro.

Un joven y una gran parte de los adultos que cometen delitos también. Desgraciadamente, en este país cuesta mucho entender la justicia como medio de rehabilitación, impera la venganza y el sinsentido y cuantos más años, en peores condiciones y más sufran, mejor. Es el procedimiento correcto para alcanzar a vivir en una sociedad de mierda, crear fábricas de odio y de criminales, pero inténtaselo tú explicar a la mayoría de la población.

miguelhidalgo94 escribió:

unilordx escribió:Es una idea bastante aceptada por los penalistas el que si quieren que un joven se convierta en un delincuente 100% lo mejor que puedes hacer es meterlo en la cárcel. Esto se atenúa muy ligeramente metiéndolo en su lugar en un centro de menores, y por eso jueces de menores, entre los que ha destacado Emilio Calatayud, ha intentado poner penas que eviten en lo máximo de lo posible esa entrada en centro.

Un joven y una gran parte de los adultos que cometen delitos también. Desgraciadamente, en este país cuesta mucho entender la justicia como medio de rehabilitación, impera la venganza y el sinsentido y cuantos más años, en peores condiciones y más sufran, mejor. Es el procedimiento correcto para alcanzar a vivir en una sociedad de mierda, crear fábricas de odio y de criminales, pero inténtaselo tú explicar a la mayoría de la población.

Pues ya te digo yo que si no hubiera penas de cárcel o fueran mas laxas aqui uno que iba a levantarse a las 6 a trabajar por los cojones.

Me dedico al trapicheo, me levanto a las 12 de la mañana, mi cerveceo, mis "negocios" y si dices que la justicia no va a meterme muchos años o no me va a hacer vivir en malas condiciones o hacerme sufrir, ya ves lo que me importa que me pillen, hago el paripé unos meses diciendo a un psicólogo que me he equivocado y no volverá a pasar y vuelta a empezar

miguelhidalgo94 escribió:

unilordx escribió:Es una idea bastante aceptada por los penalistas el que si quieren que un joven se convierta en un delincuente 100% lo mejor que puedes hacer es meterlo en la cárcel. Esto se atenúa muy ligeramente metiéndolo en su lugar en un centro de menores, y por eso jueces de menores, entre los que ha destacado Emilio Calatayud, ha intentado poner penas que eviten en lo máximo de lo posible esa entrada en centro.

Un joven y una gran parte de los adultos que cometen delitos también. Desgraciadamente, en este país cuesta mucho entender la justicia como medio de rehabilitación, impera la venganza y el sinsentido y cuantos más años, en peores condiciones y más sufran, mejor. Es el procedimiento correcto para alcanzar a vivir en una sociedad de mierda, crear fábricas de odio y de criminales, pero inténtaselo tú explicar a la mayoría de la población.

Eso estaría fantástico en el país de la piruleta. La realidad es muy diferente.

Si de lo que hablamos es que ya son bastante laxas, no que deban serlo más. Muchos creen que ir a la cárcel es un paseo pero para el ciudadano random es más duro de lo que parece, si no mirad como más de uno esta subiéndose por las paredes estos días y solo tienen que quedarse en casa 2 meses.

No es correcto del todo eso de que una persona menor de edad pueda casarse así de cualquier manera y con cualquier persona.

Tampoco es correcto afirmar que una persona menor de edad puede delinquir y quedar impune.

Las malas compañías y la delincuencia le pueden arruinar la juventud a una persona menor de edad. Puede destruir su reputación, su potencial como estudiante, sus vínculos sociales y afectivos.

Tacramir escribió:

miguelhidalgo94 escribió:

unilordx escribió:Es una idea bastante aceptada por los penalistas el que si quieren que un joven se convierta en un delincuente 100% lo mejor que puedes hacer es meterlo en la cárcel. Esto se atenúa muy ligeramente metiéndolo en su lugar en un centro de menores, y por eso jueces de menores, entre los que ha destacado Emilio Calatayud, ha intentado poner penas que eviten en lo máximo de lo posible esa entrada en centro.

Un joven y una gran parte de los adultos que cometen delitos también. Desgraciadamente, en este país cuesta mucho entender la justicia como medio de rehabilitación, impera la venganza y el sinsentido y cuantos más años, en peores condiciones y más sufran, mejor. Es el procedimiento correcto para alcanzar a vivir en una sociedad de mierda, crear fábricas de odio y de criminales, pero inténtaselo tú explicar a la mayoría de la población.

Pues ya te digo yo que si no hubiera penas de cárcel o fueran mas laxas aqui uno que iba a levantarse a las 6 a trabajar por los cojones.

Me dedico al trapicheo, me levanto a las 12 de la mañana, mi cerveceo, mis "negocios" y si dices que la justicia no va a meterme muchos años o no me va a hacer vivir en malas condiciones o hacerme sufrir, ya ves lo que me importa que me pillen, hago el paripé unos meses diciendo a un psicólogo que me he equivocado y no volverá a pasar y vuelta a empezar

Claro, seguro que la mayoría de la población en activo está desenado que rebajen las penas para ponerse a trapichear. Por favor.

Es comprensible que alguien que ni es un criminal ni se ha visto forzado a serlo como tú, como yo o como cualquiera de los que escriben aquí (doy por hecho), piense de esa forma. Pero la realidad es bien distinta, y es que un endurecimiento de las penas no disuade de cometer ningún delito. No solo eso, sino que el empeoramiento de las condiciones de reclusos y su desconexión total de la sociedad lo único que crea son fábricas de criminales que, de otra forma, podían haberse rehabilitado. Además, por supuesto, del altísimo gasto que conlleva alargar las condenas de forma innecesaria.

Esto lo puedes comprobar empíricamente echándole un vistazo a un país que tiene una tasa de criminalidad muy superior a España como es Estados Unidos, donde resulta que las penas de prisión son absurdamente largas, siendo el país con más reclusos por cada 100.000 habitantes y en términos abolutos. Puedes echarle otro vistazo a los reportajes de cárceles en sudamérica donde las ratas viven mejor que los reclusos, y adivinar de qué forma la estancia en un lugar así va a beneficiar a esa gente y, en última instancia, a la sociedad que les recluye ahí (de ninguna, evidentemente).

Como complemento en caso de que te lo quieras leer, te copio y pego un párrafo corto de un escrito que referencia a artículos bastante más serios que cualquier cosa que podamos decir aquí:

"Varias investigaciones han analizado los efectos de la pena de prisión como elemento disuasorio a la comisión de hechos delictivos. A pesar de ello, los resultados son bastante heterogéneos. Sin embargo, algunos de los trabajos más completos han concluido que es la certeza de la pena lo que conlleva efectos disuasorios, no así su severidad. Esto es, aumentar la duración de las penas, más en el caso de aquellas ya especialmente largas, tiene, a lo sumo, un efecto positivo pero muy marginal y difícilmente significativo (Nagin, 2013). Un repaso de trabajos anteriores y un estudio propio sobre estos dos conceptos puede encontrarse en Durlauf y Nagin (2011). Algunos experimentos que aplican estos resultados, como este realizado en Hawaii por Hawken & Kleiman (2016), arrojan resultados positivos: la certeza de una pena de prisión, independientemente de la dureza de la misma –en este caso se utilizaron penas de uno a dos días para positivos en test de consumo de drogas–, tiene efectos disuasorios."

En resumen, lo único que afianza un descenso en la criminalidad es un sistema judicial fuerte y efectivo. Pero es que es sentido común, sentido común cuyo ejemplo más claro es el sistema penitenciario de Noruega, donde gracias a una reducción de las penas y a un trato humano y rehabilitador la tasa de reincidencia es de un 20%, mientras que en EEUU es de un 60-70%.

¿Qué sentido tiene enviar a alguien a prisión o rehabilitación? Hace 20 años, Noruega se distanció del enfoque "punitivo" de los encarcelamientos y redujo drásticamente las tasas de reincidencia.

yo estableceria la mayoria de edad a todos los efectos a los 15 años

unilordx escribió:Es una idea bastante aceptada por los penalistas el que si quieren que un joven se convierta en un delincuente 100% lo mejor que puedes hacer es meterlo en la cárcel. Esto se atenúa muy ligeramente metiéndolo en su lugar en un centro de menores, y por eso jueces de menores, entre los que ha destacado Emilio Calatayud, ha intentado poner penas que eviten en lo máximo de lo posible esa entrada en centro.

Si un menor aún no es suficientemente maduro, todavía le puedes encarrilar, si con 16 años ya ha alcanzado cierta madurez olvídate, pero si encima le metes con otros tantos de su edad en un centro ahí ya si que no le recuperas jamás, lo que necesitan esos chavales es atención unipersonal, nada grupal, un adulto 100% todo el día encima, no hay otra.

@Tacramir
Yo te creo porque tengo colegas que hacen lo mismo que tú, de toda la puta vida, sus menudeos y ya está, no tienen ni un año cotizado y todo lo que les digas de administración les suena a chino.

Y la verdad, es que tienes razón, las penas son demasiado flojas, a gente que yo conozco les han pillado con CACHO, no menudeos, cacho, y les han metido delito contra la salud pública, y tráfico de drogas, ok ¿y? 5 años es por tráfico de drogas, ¿eso qué es? si de 100 veces que mueves cacho no te pillan nunca, y cuando lo hacen ya te ha salido rentable, 5 años, pero que en ningún caso se cumplen al completo, ésta misma gente de la que te hablo con penas de 5 años a los 6-8 meses ya estaban fuera, con los permisos, y por buena conducta y llorar en 3 años a la calle, con la condicional, a los 4 años ya es ciudadano de pleno derecho... delito contra la salud pública, xDDD pero si eso es una multa, y sólo les queda a los jueces ver como un menda que te puede enterrar en dinero a la de ya, oficialmente es insolvente... xD

joseee24 escribió:

unilordx escribió:Es una idea bastante aceptada por los penalistas el que si quieren que un joven se convierta en un delincuente 100% lo mejor que puedes hacer es meterlo en la cárcel. Esto se atenúa muy ligeramente metiéndolo en su lugar en un centro de menores, y por eso jueces de menores, entre los que ha destacado Emilio Calatayud, ha intentado poner penas que eviten en lo máximo de lo posible esa entrada en centro.

Si un menor aún no es suficientemente maduro, todavía le puedes encarrilar, si con 16 años ya ha alcanzado cierta madurez olvídate, pero si encima le metes con otros tantos de su edad en un centro ahí ya si que no le recuperas jamás, lo que necesitan esos chavales es atención unipersonal, nada grupal, un adulto 100% todo el día encima, no hay otra.

@Tacramir
Yo te creo porque tengo colegas que hacen lo mismo que tú, de toda la puta vida, sus menudeos y ya está, no tienen ni un año cotizado y todo lo que les digas de administración les suena a chino.

Y la verdad, es que tienes razón, las penas son demasiado flojas, a gente que yo conozco les han pillado con CACHO, no menudeos, cacho, y les han metido delito contra la salud pública, y tráfico de drogas, ok ¿y? 5 años es por tráfico de drogas, ¿eso qué es? si de 100 veces que mueves cacho no te pillan nunca, y cuando lo hacen ya te ha salido rentable, 5 años, pero que en ningún caso se cumplen al completo, ésta misma gente de la que te hablo con penas de 5 años a los 6-8 meses ya estaban fuera, con los permisos, y por buena conducta y llorar en 3 años a la calle, con la condicional, a los 4 años ya es ciudadano de pleno derecho... delito contra la salud pública, xDDD pero si eso es una multa, y sólo les queda a los jueces ver como un menda que te puede enterrar en dinero a la de ya, oficialmente es insolvente... xD

Bueno eso depende del aprecio que cada uno le tenga a su vida.
A mi me dices que por yo que sé, vamos a ponerle 50/60.000 euros tengo que estar 1 año en la cárcel y no voy.

Si de verdad saliera tan a cuenta la gente lo haría. Toda la gente. Pero será que no sale a cuenta para la mayoría.

Respecto al hilo, pues a mi me hace más gracia lo de EEUU que pueden conducir a los 16 pero no pueden entrar en una discoteca hasta los 21

@martuka_pzm ¿en serio crees que cualquiera es capaz de mover droga de un punto a otro? xD tú mismo lo dices si fuera tan fácil todo el mundo lo haría, la cosa es que hay gente que no quiere ir a la cárcel bajo ninguna circunstancia y por nada del mundo. Ese es el primer bache, no como te salgan las cuentas.

@miguelhidalgo94 yo no me molestaría en intentar explicarlo, como dices la gente no entiende que es, mucho mejor educar que castigar, y en eso hay que invertir.

Según sus razonamientos, Latinoamérica debería ser un paraíso sin delincuencia ya que sus cárceles y penas son auténticos infiernos en la tierra.

joseee24 escribió:Y la verdad, es que tienes razón, las penas son demasiado flojas, a gente que yo conozco les han pillado con CACHO, no menudeos, cacho, y les han metido delito contra la salud pública, y tráfico de drogas, ok ¿y? 5 años es por tráfico de drogas, ¿eso qué es? si de 100 veces que mueves cacho no te pillan nunca, y cuando lo hacen ya te ha salido rentable, 5 años, pero que en ningún caso se cumplen al completo, ésta misma gente de la que te hablo con penas de 5 años a los 6-8 meses ya estaban fuera, con los permisos, y por buena conducta y llorar en 3 años a la calle, con la condicional, a los 4 años ya es ciudadano de pleno derecho... delito contra la salud pública, xDDD pero si eso es una multa, y sólo les queda a los jueces ver como un menda que te puede enterrar en dinero a la de ya, oficialmente es insolvente... xD

de pleno derecho ya no es nunca porque hay empleos a los que no puedes acceder con un certificado de penales que no este limpio.

@GXY No me acuerdo que ley es exactamente, pero (creo) que puedes solicitar cierto tiempo después de salir de la cárcel dos años me parece que es, que te quiten los delitos del certificado de penales.

Más preocupante me parece que los menores de 14 años sean inmunes a la ley.

Un chaval de 13 años puede pegarle dos ostias a un abuelo para quitarle la cartera, dicha acción no tiene consecuencia penal.

Blackfedora escribió:Lo has puesto a trabajar, con una familia a cuestas, y encima lo quieres encarcelar, t parece poco?

No se solucionaría nada encarcelando a menores d edad. La ley en este aspecto m parece más q correcta.

¿Te parece que no se soluciona nada encarcelando a alguien que con 16 años ha matado por ejemplo? ¿Que le diferencia de un tío de 22 que cometa el mismo asesinato?

Puedo entender que ciertos delitos leves se juzguen con poca mano dura si lo comete un menor, pero llegar al punto de no castigar a asesinos y violadores de 14-16 años y dejarles libres como ocurre con la actual ley me parece pasarse de rosca

Incluso delitos leves como robos se deberían juzgar como adultos cuando los repiten varias veces.

@nERon93 Pero es que hay un trecho de diferencia entre robar una cartera, robar en una tienda, en fin robar, o menudear con droga, que cometer un asesinato, y después ya dentro de las variantes que hay de asesinato pues hay mucho a estudiar en cada caso...

@joseee24 Por eso entiendo que ciertos temas se traten con más flexibilidad, el problema es que la actual ley lo engloba todo en que si eres menos como mucho palmadita en la espalda, para pisar reformatorio más de 4 días tienes que ser asesino en serie

nERon93 escribió:@joseee24 Por eso entiendo que ciertos temas se traten con más flexibilidad, el problema es que la actual ley lo engloba todo en que si eres menos como mucho palmadita en la espalda, para pisar reformatorio más de 4 días tienes que ser asesino en serie

Un reformatorio no es un centro de menores, son dos cosas muy distintas también, y dentro del abanico de los centros de menores, los hay de mayor y menor grado de internamiento.

Y te equivocas con el tema del asesinato, si es un asesinato con premeditación y alevosía, y además te burlas del muerto en el juicio y de su familia mostrando cero de arrepentimiento, el juez va a meter la pena que estime oportuna, y si el menor tiene 16 años al cometer el acto criminal y el juez le mete 10 años, va a cumplir dos años en un centro de menores y el resto se lo come en una prisión.

amchacon escribió:Más preocupante me parece que los menores de 14 años sean inmunes a la ley.

Un chaval de 13 años puede pegarle dos ostias a un abuelo para quitarle la cartera, dicha acción no tiene consecuencia penal.

De eso también ha hablado Emilio Calatayud de vez en cuando, ya que de hecho el problema no es solo ese, sino que hay bandas organizadas que sabiéndolo entrenan a esos menores porque saben que si les pillan no les podrán hacer nada. Al final la solución clara es ir a por los de arriba pero y mientras tanto que haces con esos niños? No es una solución nada fácil.

joseee24 escribió:@martuka_pzm ¿en serio crees que cualquiera es capaz de mover droga de un punto a otro? xD tú mismo lo dices si fuera tan fácil todo el mundo lo haría, la cosa es que hay gente que no quiere ir a la cárcel bajo ninguna circunstancia y por nada del mundo. Ese es el primer bache, no como te salgan las cuentas.

Precisamente dices lo mismo que yo.
Que no compensa para la mayor parte de la gente por mucho que para algunos las penas sean “de risa” para la mayoría no lo son, o lo harían, supongo. No se

miguelhidalgo94 escribió:

Tacramir escribió:
Pues ya te digo yo que si no hubiera penas de cárcel o fueran mas laxas aqui uno que iba a levantarse a las 6 a trabajar por los cojones.

Me dedico al trapicheo, me levanto a las 12 de la mañana, mi cerveceo, mis "negocios" y si dices que la justicia no va a meterme muchos años o no me va a hacer vivir en malas condiciones o hacerme sufrir, ya ves lo que me importa que me pillen, hago el paripé unos meses diciendo a un psicólogo que me he equivocado y no volverá a pasar y vuelta a empezar

Claro, seguro que la mayoría de la población en activo está desenado que rebajen las penas para ponerse a trapichear. Por favor.

Es comprensible que alguien que ni es un criminal ni se ha visto forzado a serlo como tú, como yo o como cualquiera de los que escriben aquí (doy por hecho), piense de esa forma. Pero la realidad es bien distinta, y es que un endurecimiento de las penas no disuade de cometer ningún delito. No solo eso, sino que el empeoramiento de las condiciones de reclusos y su desconexión total de la sociedad lo único que crea son fábricas de criminales que, de otra forma, podían haberse rehabilitado. Además, por supuesto, del altísimo gasto que conlleva alargar las condenas de forma innecesaria.

Esto lo puedes comprobar empíricamente echándole un vistazo a un país que tiene una tasa de criminalidad muy superior a España como es Estados Unidos, donde resulta que las penas de prisión son absurdamente largas, siendo el país con más reclusos por cada 100.000 habitantes y en términos abolutos. Puedes echarle otro vistazo a los reportajes de cárceles en sudamérica donde las ratas viven mejor que los reclusos, y adivinar de qué forma la estancia en un lugar así va a beneficiar a esa gente y, en última instancia, a la sociedad que les recluye ahí (de ninguna, evidentemente).

Como complemento en caso de que te lo quieras leer, te copio y pego un párrafo corto de un escrito que referencia a artículos bastante más serios que cualquier cosa que podamos decir aquí:

"Varias investigaciones han analizado los efectos de la pena de prisión como elemento disuasorio a la comisión de hechos delictivos. A pesar de ello, los resultados son bastante heterogéneos. Sin embargo, algunos de los trabajos más completos han concluido que es la certeza de la pena lo que conlleva efectos disuasorios, no así su severidad. Esto es, aumentar la duración de las penas, más en el caso de aquellas ya especialmente largas, tiene, a lo sumo, un efecto positivo pero muy marginal y difícilmente significativo (Nagin, 2013). Un repaso de trabajos anteriores y un estudio propio sobre estos dos conceptos puede encontrarse en Durlauf y Nagin (2011). Algunos experimentos que aplican estos resultados, como este realizado en Hawaii por Hawken & Kleiman (2016), arrojan resultados positivos: la certeza de una pena de prisión, independientemente de la dureza de la misma –en este caso se utilizaron penas de uno a dos días para positivos en test de consumo de drogas–, tiene efectos disuasorios."

En resumen, lo único que afianza un descenso en la criminalidad es un sistema judicial fuerte y efectivo. Pero es que es sentido común, sentido común cuyo ejemplo más claro es el sistema penitenciario de Noruega, donde gracias a una reducción de las penas y a un trato humano y rehabilitador la tasa de reincidencia es de un 20%, mientras que en EEUU es de un 60-70%.

¿Qué sentido tiene enviar a alguien a prisión o rehabilitación? Hace 20 años, Noruega se distanció del enfoque "punitivo" de los encarcelamientos y redujo drásticamente las tasas de reincidencia.

Claro claro siempre el mismo ejemplo EEUU y Sudamérica, los sitios con mayores tasas de pobreza y desigualdad, ahí eliges o morirte de hambre en la calle o jugarte la cárcel, normal que la gente se juegue la cárcel, si sale bien ole por ellos, si sale mal el resultado viene a ser el mismo.

Mira para que lo entiendas, míralo desde otro punto de vista: haz la prueba, (no hace falta ejemplos de otros países porque yo hablo de lo que pasa aquí) pregunta a todo el que conozcas, si respetaban la cuarentena por responsabilidad social o por evitar 600€ se multa y saca conclusiones.

Tacramir escribió:

miguelhidalgo94 escribió:

Tacramir escribió:
Pues ya te digo yo que si no hubiera penas de cárcel o fueran mas laxas aqui uno que iba a levantarse a las 6 a trabajar por los cojones.

Me dedico al trapicheo, me levanto a las 12 de la mañana, mi cerveceo, mis "negocios" y si dices que la justicia no va a meterme muchos años o no me va a hacer vivir en malas condiciones o hacerme sufrir, ya ves lo que me importa que me pillen, hago el paripé unos meses diciendo a un psicólogo que me he equivocado y no volverá a pasar y vuelta a empezar

Claro, seguro que la mayoría de la población en activo está desenado que rebajen las penas para ponerse a trapichear. Por favor.

Es comprensible que alguien que ni es un criminal ni se ha visto forzado a serlo como tú, como yo o como cualquiera de los que escriben aquí (doy por hecho), piense de esa forma. Pero la realidad es bien distinta, y es que un endurecimiento de las penas no disuade de cometer ningún delito. No solo eso, sino que el empeoramiento de las condiciones de reclusos y su desconexión total de la sociedad lo único que crea son fábricas de criminales que, de otra forma, podían haberse rehabilitado. Además, por supuesto, del altísimo gasto que conlleva alargar las condenas de forma innecesaria.

Esto lo puedes comprobar empíricamente echándole un vistazo a un país que tiene una tasa de criminalidad muy superior a España como es Estados Unidos, donde resulta que las penas de prisión son absurdamente largas, siendo el país con más reclusos por cada 100.000 habitantes y en términos abolutos. Puedes echarle otro vistazo a los reportajes de cárceles en sudamérica donde las ratas viven mejor que los reclusos, y adivinar de qué forma la estancia en un lugar así va a beneficiar a esa gente y, en última instancia, a la sociedad que les recluye ahí (de ninguna, evidentemente).

Como complemento en caso de que te lo quieras leer, te copio y pego un párrafo corto de un escrito que referencia a artículos bastante más serios que cualquier cosa que podamos decir aquí:

"Varias investigaciones han analizado los efectos de la pena de prisión como elemento disuasorio a la comisión de hechos delictivos. A pesar de ello, los resultados son bastante heterogéneos. Sin embargo, algunos de los trabajos más completos han concluido que es la certeza de la pena lo que conlleva efectos disuasorios, no así su severidad. Esto es, aumentar la duración de las penas, más en el caso de aquellas ya especialmente largas, tiene, a lo sumo, un efecto positivo pero muy marginal y difícilmente significativo (Nagin, 2013). Un repaso de trabajos anteriores y un estudio propio sobre estos dos conceptos puede encontrarse en Durlauf y Nagin (2011). Algunos experimentos que aplican estos resultados, como este realizado en Hawaii por Hawken & Kleiman (2016), arrojan resultados positivos: la certeza de una pena de prisión, independientemente de la dureza de la misma –en este caso se utilizaron penas de uno a dos días para positivos en test de consumo de drogas–, tiene efectos disuasorios."

En resumen, lo único que afianza un descenso en la criminalidad es un sistema judicial fuerte y efectivo. Pero es que es sentido común, sentido común cuyo ejemplo más claro es el sistema penitenciario de Noruega, donde gracias a una reducción de las penas y a un trato humano y rehabilitador la tasa de reincidencia es de un 20%, mientras que en EEUU es de un 60-70%.

¿Qué sentido tiene enviar a alguien a prisión o rehabilitación? Hace 20 años, Noruega se distanció del enfoque "punitivo" de los encarcelamientos y redujo drásticamente las tasas de reincidencia.

Claro claro siempre el mismo ejemplo EEUU y Sudamérica, los sitios con mayores tasas de pobreza y desigualdad, ahí eliges o morirte de hambre en la calle o jugarte la cárcel, normal que la gente se juegue la cárcel, si sale bien ole por ellos, si sale mal el resultado viene a ser el mismo.

Mira para que lo entiendas, míralo desde otro punto de vista: haz la prueba, (no hace falta ejemplos de otros países porque yo hablo de lo que pasa aquí) pregunta a todo el que conozcas, si respetaban la cuarentena por responsabilidad social o por evitar 600€ se multa y saca conclusiones.

Igual ni te has dado cuenta, pero estás reafirmando lo que he dicho implícitamente en tu pregunta. Si respetan porque si no les cae multa, implica que la certeza de la sanción administrativa es lo que les disuade, no la cuantía. La pregunta correcta es, ¿Respetarías la cuarentena igualmente con una multa de 1200€? Como se puede deducir, la gente que la respetaba antes la sigue respetando con 600 y con 1200, y la inmensa mayoría de la gente que no la respetaba sigue sin respetarla con 1200. Pues eso.

Con respecto a EEUU, Sudamérica y Noruega, te los pongo de ejemplos porque son muy ilustrativos de la situación, y cualquiera puede darse cuenta viendo un par de datos. Si conoces otro ejemplo vistoso de país que respalde tus argumentos pásame un artículo, me encantaría leerlo. Ten en cuenta que EEUU, Sudamérica y Noruega no son ninguna excepción, hablamos de una parte importante de la población mundial y del territorio.

martuka_pzm escribió:

joseee24 escribió:

unilordx escribió:Es una idea bastante aceptada por los penalistas el que si quieren que un joven se convierta en un delincuente 100% lo mejor que puedes hacer es meterlo en la cárcel. Esto se atenúa muy ligeramente metiéndolo en su lugar en un centro de menores, y por eso jueces de menores, entre los que ha destacado Emilio Calatayud, ha intentado poner penas que eviten en lo máximo de lo posible esa entrada en centro.

Si un menor aún no es suficientemente maduro, todavía le puedes encarrilar, si con 16 años ya ha alcanzado cierta madurez olvídate, pero si encima le metes con otros tantos de su edad en un centro ahí ya si que no le recuperas jamás, lo que necesitan esos chavales es atención unipersonal, nada grupal, un adulto 100% todo el día encima, no hay otra.

@Tacramir
Yo te creo porque tengo colegas que hacen lo mismo que tú, de toda la puta vida, sus menudeos y ya está, no tienen ni un año cotizado y todo lo que les digas de administración les suena a chino.

Y la verdad, es que tienes razón, las penas son demasiado flojas, a gente que yo conozco les han pillado con CACHO, no menudeos, cacho, y les han metido delito contra la salud pública, y tráfico de drogas, ok ¿y? 5 años es por tráfico de drogas, ¿eso qué es? si de 100 veces que mueves cacho no te pillan nunca, y cuando lo hacen ya te ha salido rentable, 5 años, pero que en ningún caso se cumplen al completo, ésta misma gente de la que te hablo con penas de 5 años a los 6-8 meses ya estaban fuera, con los permisos, y por buena conducta y llorar en 3 años a la calle, con la condicional, a los 4 años ya es ciudadano de pleno derecho... delito contra la salud pública, xDDD pero si eso es una multa, y sólo les queda a los jueces ver como un menda que te puede enterrar en dinero a la de ya, oficialmente es insolvente... xD

Bueno eso depende del aprecio que cada uno le tenga a su vida.
A mi me dices que por yo que sé, vamos a ponerle 50/60.000 euros tengo que estar 1 año en la cárcel y no voy.

Si de verdad saliera tan a cuenta la gente lo haría. Toda la gente. Pero será que no sale a cuenta para la mayoría.

Respecto al hilo, pues a mi me hace más gracia lo de EEUU que pueden conducir a los 16 pero no pueden entrar en una discoteca hasta los 21

Lo de EEUU es por un motivo, es porque hubo una epidemia de accidentes de tráfico sobre todo de estudiantes uiversitarios borrachos, creo que en los 60 o los 70 y se decidió elevar la edad para beber a 21. Recordemos que es una sociedad distinta a la nuestra, allí lo habitual es que a los 18 te vayas muy lejos de tu Estado a estudiar en la universidad y tus padres te compren un coche, y los campus americanos son gigantescos y la gente se suele desplazar en coche. Se supone que a los 21 te han pasado las ganas locas de emborracharte y después volver a la residencia a dormir la mona, de ahí que se elevase la edad de consumo. No es como aquí que a los 18 casi ningún chaval tiene coche y vas de botellón o dicoteca en la misma ciudad donde estudias y vuelves caminando o en metro a casa

De todas formas puedes beber a los 18 prácticamente sin problemas, pero lo tienes que hacer discretamente.

miguelhidalgo94 escribió:

Tacramir escribió:

miguelhidalgo94 escribió:
Claro, seguro que la mayoría de la población en activo está desenado que rebajen las penas para ponerse a trapichear. Por favor.

Es comprensible que alguien que ni es un criminal ni se ha visto forzado a serlo como tú, como yo o como cualquiera de los que escriben aquí (doy por hecho), piense de esa forma. Pero la realidad es bien distinta, y es que un endurecimiento de las penas no disuade de cometer ningún delito. No solo eso, sino que el empeoramiento de las condiciones de reclusos y su desconexión total de la sociedad lo único que crea son fábricas de criminales que, de otra forma, podían haberse rehabilitado. Además, por supuesto, del altísimo gasto que conlleva alargar las condenas de forma innecesaria.

Esto lo puedes comprobar empíricamente echándole un vistazo a un país que tiene una tasa de criminalidad muy superior a España como es Estados Unidos, donde resulta que las penas de prisión son absurdamente largas, siendo el país con más reclusos por cada 100.000 habitantes y en términos abolutos. Puedes echarle otro vistazo a los reportajes de cárceles en sudamérica donde las ratas viven mejor que los reclusos, y adivinar de qué forma la estancia en un lugar así va a beneficiar a esa gente y, en última instancia, a la sociedad que les recluye ahí (de ninguna, evidentemente).

Como complemento en caso de que te lo quieras leer, te copio y pego un párrafo corto de un escrito que referencia a artículos bastante más serios que cualquier cosa que podamos decir aquí:

"Varias investigaciones han analizado los efectos de la pena de prisión como elemento disuasorio a la comisión de hechos delictivos. A pesar de ello, los resultados son bastante heterogéneos. Sin embargo, algunos de los trabajos más completos han concluido que es la certeza de la pena lo que conlleva efectos disuasorios, no así su severidad. Esto es, aumentar la duración de las penas, más en el caso de aquellas ya especialmente largas, tiene, a lo sumo, un efecto positivo pero muy marginal y difícilmente significativo (Nagin, 2013). Un repaso de trabajos anteriores y un estudio propio sobre estos dos conceptos puede encontrarse en Durlauf y Nagin (2011). Algunos experimentos que aplican estos resultados, como este realizado en Hawaii por Hawken & Kleiman (2016), arrojan resultados positivos: la certeza de una pena de prisión, independientemente de la dureza de la misma –en este caso se utilizaron penas de uno a dos días para positivos en test de consumo de drogas–, tiene efectos disuasorios."

En resumen, lo único que afianza un descenso en la criminalidad es un sistema judicial fuerte y efectivo. Pero es que es sentido común, sentido común cuyo ejemplo más claro es el sistema penitenciario de Noruega, donde gracias a una reducción de las penas y a un trato humano y rehabilitador la tasa de reincidencia es de un 20%, mientras que en EEUU es de un 60-70%.

¿Qué sentido tiene enviar a alguien a prisión o rehabilitación? Hace 20 años, Noruega se distanció del enfoque "punitivo" de los encarcelamientos y redujo drásticamente las tasas de reincidencia.

Claro claro siempre el mismo ejemplo EEUU y Sudamérica, los sitios con mayores tasas de pobreza y desigualdad, ahí eliges o morirte de hambre en la calle o jugarte la cárcel, normal que la gente se juegue la cárcel, si sale bien ole por ellos, si sale mal el resultado viene a ser el mismo.

Mira para que lo entiendas, míralo desde otro punto de vista: haz la prueba, (no hace falta ejemplos de otros países porque yo hablo de lo que pasa aquí) pregunta a todo el que conozcas, si respetaban la cuarentena por responsabilidad social o por evitar 600€ se multa y saca conclusiones.

Igual ni te has dado cuenta, pero estás reafirmando lo que he dicho implícitamente en tu pregunta. Si respetan porque si no les cae multa, implica que la certeza de la sanción administrativa es lo que les disuade, no la cuantía. La pregunta correcta es, ¿Respetarías la cuarentena igualmente con una multa de 1200€? Como se puede deducir, la gente que la respetaba antes la sigue respetando con 600 y con 1200, y la inmensa mayoría de la gente que no la respetaba sigue sin respetarla con 1200. Pues eso.

Con respecto a EEUU, Sudamérica y Noruega, te los pongo de ejemplos porque son muy ilustrativos de la situación, y cualquiera puede darse cuenta viendo un par de datos. Si conoces otro ejemplo vistoso de país que respalde tus argumentos pásame un artículo, me encantaría leerlo. Ten en cuenta que EEUU, Sudamérica y Noruega no son ninguna excepción, hablamos de una parte importante de la población mundial y del territorio.

Vuelvo a decir, no te voy a poner ejemplos de otros países donde la situación socioeconómica sea diferente que aqui estamos hablando de este pais no de otros.
Y si la cantidad influye, se han tramitado (hablando de memoria) unas 600.000 multas, si las penas fuesen directamente cárcel o mayor cuantía seguro que hubieran sido menos.
Te pongo otro ejemplo, la de gente que pone el limitador de velocidad del coche a 149 porque hasta ahi, la multa son 100€ que se queda en 50 por pronto pago y sin puntos. A mas, ya quitan puntos y mas dinero.

Aqui en España la gente sabe muy bien hasta donde llegar sin que le jodan bien, y llegan al limite, si quitas ese límite la gente lo va a pasar. Y eso es muy sencillo, aqui, quien mas y quien menos tiene algo que perder, por eso la criminalidad es tan baja, si tu quitas la posibilidad de perder ese algo, la gente va a hacer lo que le de la gana


@joseee24
Yo también conozco un caso cercano asi, la última vez que entró en la cárcel, 3 mesesillos duró y ahi vive en un pedazo de chalet que mas quisiera yo para mi. Ahora parece que se ha puesto a trabajar, a ver cuánto le dura la tapadera antes de volver a las andadas.
Y es como digo yo, si estando la ley como está, a gente como esta le compensa, imagínate si se hace como dicen por aqui, fuera cárceles y fuera castigos, alguno mas lo haría seguro.

La cuestión como digo es el que la gente tenga algo y que sepa que si se salta la ley lo va a perder. Si una de las 2 cosas falla es donde vas a ver los delitos. En el caso de Latinoamérica la gente no tiene nada que perder salvo la vida y le da igual malvivir en la calle que en la cárcel, en España, si rebajas las penas, pasa al contrario, la gente tiene algo que perder pero le das la certeza que si hace al chungo no lo va perder

Tacramir escribió:

miguelhidalgo94 escribió:

Tacramir escribió:
Claro claro siempre el mismo ejemplo EEUU y Sudamérica, los sitios con mayores tasas de pobreza y desigualdad, ahí eliges o morirte de hambre en la calle o jugarte la cárcel, normal que la gente se juegue la cárcel, si sale bien ole por ellos, si sale mal el resultado viene a ser el mismo.

Mira para que lo entiendas, míralo desde otro punto de vista: haz la prueba, (no hace falta ejemplos de otros países porque yo hablo de lo que pasa aquí) pregunta a todo el que conozcas, si respetaban la cuarentena por responsabilidad social o por evitar 600€ se multa y saca conclusiones.

Igual ni te has dado cuenta, pero estás reafirmando lo que he dicho implícitamente en tu pregunta. Si respetan porque si no les cae multa, implica que la certeza de la sanción administrativa es lo que les disuade, no la cuantía. La pregunta correcta es, ¿Respetarías la cuarentena igualmente con una multa de 1200€? Como se puede deducir, la gente que la respetaba antes la sigue respetando con 600 y con 1200, y la inmensa mayoría de la gente que no la respetaba sigue sin respetarla con 1200. Pues eso.

Con respecto a EEUU, Sudamérica y Noruega, te los pongo de ejemplos porque son muy ilustrativos de la situación, y cualquiera puede darse cuenta viendo un par de datos. Si conoces otro ejemplo vistoso de país que respalde tus argumentos pásame un artículo, me encantaría leerlo. Ten en cuenta que EEUU, Sudamérica y Noruega no son ninguna excepción, hablamos de una parte importante de la población mundial y del territorio.

Vuelvo a decir, no te voy a poner ejemplos de otros países donde la situación socioeconómica sea diferente que aqui estamos hablando de este pais no de otros.
Y si la cantidad influye, se han tramitado (hablando de memoria) unas 600.000 multas, si las penas fuesen directamente cárcel o mayor cuantía seguro que hubieran sido menos.
Te pongo otro ejemplo, la de gente que pone el limitador de velocidad del coche a 149 porque hasta ahi, la multa son 100€ que se queda en 50 por pronto pago y sin puntos. A mas, ya quitan puntos y mas dinero.

Aqui en España la gente sabe muy bien hasta donde llegar sin que le jodan bien, y llegan al limite, si quitas ese límite la gente lo va a pasar. Y eso es muy sencillo, aqui, quien mas y quien menos tiene algo que perder, por eso la criminalidad es tan baja, si tu quitas la posibilidad de perder ese algo, la gente va a hacer lo que le de la gana

Pero si es que estamos en las mismas macho, la gente que pone el limitador, ¿Lo hace porque le quiten dinero? Desde luego que no, es la misma gente que se salta el confinamiento porque para ellos 50€, 600€ no suponen nada, no es una sanción, es un trámite administrativo. Lo hacen por miedo a la sanción real, la que tiene consecuencias, que es la pérdida de puntos. Da lo mismo la gravedad de ésta, es el hecho de ser sancionado.

Entonces, ¿La situación socioeconómica de un país determina cómo se comporta el ser humano, variando de forma tan radical de unos países a otros (similares a ese respecto) que ni es posible siquiera extrapolar datos de comportamiento social? Me da a mí que no. Y también me da que no hay datos que respalden lo que dices, pero oye, ojalá esté equivocado y pueda adquirir otro punto de vista en base a evidencia clara.

miguelhidalgo94 escribió:

Tacramir escribió:

miguelhidalgo94 escribió:
Igual ni te has dado cuenta, pero estás reafirmando lo que he dicho implícitamente en tu pregunta. Si respetan porque si no les cae multa, implica que la certeza de la sanción administrativa es lo que les disuade, no la cuantía. La pregunta correcta es, ¿Respetarías la cuarentena igualmente con una multa de 1200€? Como se puede deducir, la gente que la respetaba antes la sigue respetando con 600 y con 1200, y la inmensa mayoría de la gente que no la respetaba sigue sin respetarla con 1200. Pues eso.

Con respecto a EEUU, Sudamérica y Noruega, te los pongo de ejemplos porque son muy ilustrativos de la situación, y cualquiera puede darse cuenta viendo un par de datos. Si conoces otro ejemplo vistoso de país que respalde tus argumentos pásame un artículo, me encantaría leerlo. Ten en cuenta que EEUU, Sudamérica y Noruega no son ninguna excepción, hablamos de una parte importante de la población mundial y del territorio.

Vuelvo a decir, no te voy a poner ejemplos de otros países donde la situación socioeconómica sea diferente que aqui estamos hablando de este pais no de otros.
Y si la cantidad influye, se han tramitado (hablando de memoria) unas 600.000 multas, si las penas fuesen directamente cárcel o mayor cuantía seguro que hubieran sido menos.
Te pongo otro ejemplo, la de gente que pone el limitador de velocidad del coche a 149 porque hasta ahi, la multa son 100€ que se queda en 50 por pronto pago y sin puntos. A mas, ya quitan puntos y mas dinero.

Aqui en España la gente sabe muy bien hasta donde llegar sin que le jodan bien, y llegan al limite, si quitas ese límite la gente lo va a pasar. Y eso es muy sencillo, aqui, quien mas y quien menos tiene algo que perder, por eso la criminalidad es tan baja, si tu quitas la posibilidad de perder ese algo, la gente va a hacer lo que le de la gana

Pero si es que estamos en las mismas macho, la gente que pone el limitador, ¿Lo hace porque le quiten dinero? Desde luego que no, es la misma gente que se salta el confinamiento porque para ellos 50€, 600€ no suponen nada, no es una sanción, es un trámite administrativo. Lo hacen por miedo a la sanción real, la que tiene consecuencias, que es la pérdida de puntos. Da lo mismo la gravedad de ésta, es el hecho de ser sancionado.

Entonces, ¿La situación socioeconómica de un país determina cómo se comporta el ser humano, variando de forma tan radical de unos países a otros (similares a ese respecto) que ni es posible siquiera extrapolar datos de comportamiento social? Me da a mí que no. Y también me da que no hay datos que respalden lo que dices, pero oye, ojalá esté equivocado y pueda adquirir otro punto de vista en base a evidencia clara.

Me estas diciendo entonces que si las multas de tráfico en vez de 50€ fuera pasar 3 dias en un calabozo y perder el carnet durante 3 años no cambiaría nada, no se reduciría la cantidad de gente que se salta las normas.

Bueno si quieres pensar asi, muy bien, pero no llevas razón, hay mucha gente que se pensarían las cosas con penas más duras.

Tacramir escribió:

miguelhidalgo94 escribió:

Tacramir escribió:

Vuelvo a decir, no te voy a poner ejemplos de otros países donde la situación socioeconómica sea diferente que aqui estamos hablando de este pais no de otros.
Y si la cantidad influye, se han tramitado (hablando de memoria) unas 600.000 multas, si las penas fuesen directamente cárcel o mayor cuantía seguro que hubieran sido menos.
Te pongo otro ejemplo, la de gente que pone el limitador de velocidad del coche a 149 porque hasta ahi, la multa son 100€ que se queda en 50 por pronto pago y sin puntos. A mas, ya quitan puntos y mas dinero.

Aqui en España la gente sabe muy bien hasta donde llegar sin que le jodan bien, y llegan al limite, si quitas ese límite la gente lo va a pasar. Y eso es muy sencillo, aqui, quien mas y quien menos tiene algo que perder, por eso la criminalidad es tan baja, si tu quitas la posibilidad de perder ese algo, la gente va a hacer lo que le de la gana

Pero si es que estamos en las mismas macho, la gente que pone el limitador, ¿Lo hace porque le quiten dinero? Desde luego que no, es la misma gente que se salta el confinamiento porque para ellos 50€, 600€ no suponen nada, no es una sanción, es un trámite administrativo. Lo hacen por miedo a la sanción real, la que tiene consecuencias, que es la pérdida de puntos. Da lo mismo la gravedad de ésta, es el hecho de ser sancionado.

Entonces, ¿La situación socioeconómica de un país determina cómo se comporta el ser humano, variando de forma tan radical de unos países a otros (similares a ese respecto) que ni es posible siquiera extrapolar datos de comportamiento social? Me da a mí que no. Y también me da que no hay datos que respalden lo que dices, pero oye, ojalá esté equivocado y pueda adquirir otro punto de vista en base a evidencia clara.

Me estas diciendo entonces que si las multas de tráfico en vez de 50€ fuera pasar 3 dias en un calabozo y perder el carnet durante 3 años no cambiaría nada, no se reduciría la cantidad de gente que se salta las normas.

Bueno si quieres pensar asi, muy bien, pero no llevas razón, hay mucha gente que se pensarían las cosas con penas más duras.

No, la verdad es que el único que está diciendo eso eres tú. Lo que te he dicho yo está en el comentario de arriba.

@miguelhidalgo94

Entonces no entiendo porque dices que, a penas mas duras los delitos se van a mantener igual

Tacramir escribió:@miguelhidalgo94

Entonces no entiendo porque dices que, a penas mas duras los delitos se van a mantener igual

A la gente que ha decidido delinquir le suda el pijo las consecuencias penales.

Los que no vamos por la calle matando personas no lo hacemos por miedo a ir a la cárcel, lo hacemos porque no queremos hacer eso.

El que quiera hacer eso le va a dar igual que le caigan 2 años o 200, no es que le de igual exactamente, es que no le va a parar y va a cometer el delito igualmente. En USA siguen asesinando y la pena puede llegar a ser de muerte.

Pese a la ley del menor, y sus catigos menos severos, ¿cuantos menores han cometido crímenes en España en los últimos 20 años que tiene vigencia?
Bastantes pocos. Te sobran dedos de una mano anualmente.

A lo que si puede afectar es a los delitos menores. Que si que es verdad que hay mafias que aprovechan esa semi impunidad en robos hurtos y demas.

Pero una persona no se va a convertir en asesino porque en vez de 40 años te caigan 10.

@razorblade77

Está claro, hablo de delitos menores, es a lo que he estado refiriéndo desde el principio, al trapicheo, saltarse el confinamiento, delitos de tráfico....

Al menos mientras se esta en prision no se pueden cometer crimenes... Algo es algo

Venimos de un contexto muy protector con la infancia. No me parece mal tener en cuenta la edad, que destrozarle a alguien la vida tan pronto por su inconsciencia pues hay que tenerlo en cuenta. Pero con 16 ya debería poderse ir a la cárcel sí, con atenuantes.

Los centros de reforma (que no son lo mismo que los centros de acogida), igual que las cárceles de adultos tienen diferentes grados según sea el delito cometido.
Un centro de reforma de los denominados "cerrados" no tiene absolutamente nada que envidiarle a una cárcel de adultos. No es lo típico que nos tratan de vender que los chavales están ahí de cachondeo con la play y cuando cumplen los 18 a la calle. Si les queda condena por cumplir, pasan a la cárcel de adultos.

AMSWORLD escribió:Los centros de reforma (que no son lo mismo que los centros de acogida), igual que las cárceles de adultos tienen diferentes grados según sea el delito cometido.
Un centro de reforma de los denominados "cerrados" no tiene absolutamente nada que envidiarle a una cárcel de adultos. No es lo típico que nos tratan de vender que los chavales están ahí de cachondeo con la play y cuando cumplen los 18 a la calle. Si les queda condena por cumplir, pasan a la cárcel de adultos.

No se como sera un centro de menores, pero los jovenes que hay en una prision (18-21 años) tela telita tela... La mayoria sudamericanos (bandas) y muchos marroquies y rumanos sin familia que solo conocen un mundo... Una pena.

@peeper77 pues muy muy parecido. Hay que tener en cuenta que a un "cerrado" los mandan por delitos serios. Así que las instalaciones... son acordes a eso.

AMSWORLD escribió:@peeper77 pues muy muy parecido. Hay que tener en cuenta que a un "cerrado" los mandan por delitos serios. Así que las instalaciones... son acordes a eso.

En que sentido? Seguridad? Las instalaciones de una prision no son malas... ome, se les da mucha tralla y requieren mantenimiento continuo pero comparando con otros paises, ganamos de calle. Lo unico asqueroso de cojones son los baños de los patios de cada modulo. Vomitivo es poco. Pero eso no es culpa de la instalacion. Y en cuanto seguridad hoy dia es cuasi imposible fugarse de una prision española tipo.

Que tipo de vigilancia hay en un centro cerrado?

Blackfedora escribió:Lo has puesto a trabajar, con una familia a cuestas, y encima lo quieres encarcelar, t parece poco?

No se solucionaría nada encarcelando a menores d edad. La ley en este aspecto m parece más q correcta.

Hombre, si cometes un delito, digo yo que la cárcel te la vas a chupar o deberías chupar si o sí, no??

peeper77 escribió:

AMSWORLD escribió:@peeper77 pues muy muy parecido. Hay que tener en cuenta que a un "cerrado" los mandan por delitos serios. Así que las instalaciones... son acordes a eso.

En que sentido? Seguridad? Las instalaciones de una prision no son malas... ome, se les da mucha tralla y requieren mantenimiento continuo pero comparando con otros paises, ganamos de calle. Lo unico asqueroso de cojones son los baños de los patios de cada modulo. Vomitivo es poco. Pero eso no es culpa de la instalacion. Y en cuanto seguridad hoy dia es cuasi imposible fugarse de una prision española tipo.

Que tipo de vigilancia hay en un centro cerrado?

Sí, a eso me refiero, a seguridad e instalaciones muy similares a las de las cárceles de adultos. Luego ya en el tema que piensan muchos de que allí están jugando a la play todo el día... pues tampoco. Tienen sus horarios y actividades estrictas.

Te lo explico rápido. Si te casas, tienes obligaciones y necesitarás dinero, así que serás un buen esclavo del sistema. Si trabajas, pagarás religiosamente la losa de los impuestos, serás buen esclavo del sistema. Si vas a la cárcel, le cuestas dinero al sistema. Por tanto, lo tercero cuanto más tarde mejor, las dos primeras para los gobiernos mejor.

@nERon93 @nail23 disculpas por no responder. No tenía mucho q explicar.

En ningún caso he dicho no hacer nada, el sistema actual no lo hace, lo único no puedes tratar a una persona como un adulto cuando no lo es.

El objetivo principal debería ser la rehabilitación, y mezclar un menor con lo peor d lo peor, reduce ya d por si la baja probabilidad d conseguirlo.

Ya aprovecho y os mando un saludo, tened un buen fin de semana.

amchacon escribió:Más preocupante me parece que los menores de 14 años sean inmunes a la ley.

Un chaval de 13 años puede pegarle dos ostias a un abuelo para quitarle la cartera, dicha acción no tiene consecuencia penal.

Ojalá sólo fuera eso, pero auqí tenemos a auténticos asesinos, unios psicópatadas de manual que se han ido con penas ridículas debido a su edad.

Al parecer, según esos "lumbrears" que tebemos por legisladores, un chaval de 16 años no es consciente que asesinar a sus padres y a su hermana de 9 años con uina catana está mal.

Menos buenismo y más palos desde jovencísimos. Y tranquilos, que no soy un fachote ni eso sería dictadura. Ya veríais cómo la gente se pensaba las cosas mucho más y mejoraba todo. Que a algunos parece que os da pánico enderezar a la gentuza.

antonioc4 escribió:Menos buenismo y más palos desde jovencísimos. Y tranquilos, que no soy un fachote ni eso sería dictadura. Ya veríais cómo la gente se pensaba las cosas mucho más y mejoraba todo. Que a algunos parece que os da pánico enderezar a la gentuza.

Así estamos como estamos, que si tu hijo te la monta en el super pataleando y demás y le das una hostia para que se comporte hay gente que te denuncia hasta a servicios sociales. La tontería ha llegao para quedarse

La juventud de ahora tiene una falta de hostias importante. Os lo dice uno que pasa con ellos el 80% de su jornada laboral.

Y la culpa, evidentemente es de los padres, fábricantes de pusilánimes frívolos y apesebrados durante 18 largos años.

Para nosotros lo que era normal ellos lo llaman difícil o pedir demasiado.

Y ojo, que desde las instituciones educativas se puede hacer más sin duda, pero que a nosotros al menos ya nos los sirven "configurados" y casi sin botón de reset.

Para el delincuente medio, asesinos, violadores, pederastas y demás calañas les deseo para su reinsercion a la sociedad un spa con final feliz.

Pd por favor hay que castigar al malo y al reincidente más.

Un saludo

coyote-san escribió:Los matrimonios con 16 años fue una idea propia del fanatismo religioso para los casos en los que se produzcan embarazos adolescentes.

Algo parecido ocurre con la edad de consentimiento sexual, la subieron desde 14 a 16 años por este motivo, porque así podían los padres obligar a casarse a los hijos en caso de embarazo no deseado. Una de las perlas de un ministro del Opus Dei llevadas a cabo a través del anterior gobierno del PP.

EDIT: ser de izquierdas no tiene nada que ver con estar a favor de rebajar la edad para votar a 16 años.

La subieron de 13 a 16 y anteriormente de 12 a 13. La quieren subir a 18. En mi e´poca creo que la edad mínima de matrimonio estaba entre los 14 o 15....