¿Por qué aún hay gente que no sabe que fue antes el huevo que la gallina?

Es una discusión semántica.

¿Qué es un huevo de gallina?

a) El huevo que pone una gallina.
b) El huevo del que nace un pollito.

En el primer caso, la gallina fue primero. En el segundo, el huevo fue primero.

@LLioncurt todos sabemos que es la típica frase de adulto para justificar que por el simple hecho de serlo ya tiene la razón.


En este caso la gallina fue antes, obviamente, aunque la frase nunca especifica que el huevo es de la gallina.

Cuando me enseñen una foto de la primera gallina dire que fue antes la gallina.

Reakl escribió:1- Porque hay gente que permite que se de religión en clase de ciencia.

1 -Porque hay gente que no puede vivir sin echar mierda a la religion incluso en hilos que no hablan de ella

Noriko escribió:

Reakl escribió:1- Porque hay gente que permite que se de religión en clase de ciencia.

1 -Porque hay gente que no puede vivir sin echar mierda a la religion incluso en hilos que no hablan de ella

Nunca está de más tener presentes los lastres de la sociedad.

Noriko escribió:

Reakl escribió:1- Porque hay gente que permite que se de religión en clase de ciencia.

1 -Porque hay gente que no puede vivir sin echar mierda a la religion incluso en hilos que no hablan de ella

El hombre procede del barro.

Yo siempre he escuchado que primero fue el huevo, cuya eclosión es la gallina.

La gallina que pone el huevo contiene una micromutacion que deriva en otra gallina "ligeramente" diferente, pero ya es otra diferente.

Tanke2K2 escribió:Yo siempre he escuchado que primero fue el huevo, cuya eclosión es la gallina.

La gallina que pone el huevo contiene una micromutacion que deriva en otra gallina "ligeramente" diferente, pero ya es otra diferente.

Tu mismo te contradices en tus argumentos pues por muy diferente que fuera la defines como gallina. Asi que segun tu fue la gallina.

tauchachol escribió:

Tanke2K2 escribió:Yo siempre he escuchado que primero fue el huevo, cuya eclosión es la gallina.

La gallina que pone el huevo contiene una micromutacion que deriva en otra gallina "ligeramente" diferente, pero ya es otra diferente.

Tu mismo te contradices en tus argumentos pues por muy diferente que fuera la defines como gallina. Asi que segun tu fue la gallina.

A ver, un animal, que es CASI una gallina puso un huevo, que dentro contenía una mutación que hacía que lo que había dentro fuese una gallina. Y ahora viene lo que dije al principio:

LLioncurt escribió:Es una discusión semántica.

¿Qué es un huevo de gallina?

a) El huevo que pone una gallina.
b) El huevo del que nace un pollito.

En el primer caso, la gallina fue primero. En el segundo, el huevo fue primero.

Como dice @LLioncurt es semántica. Un huevo de gallina es el que pone una gallina, o del que nace una gallina.
Si crees que es el primer caso, primero fue la gallina, si crees que es el segundo, fue el huevo.

Pero fue un huevo fecundado o no? porque si no lo es ... no importa mucho cual fue primero

dios creo la gallina y la gallina puso el huevo,de nada

Pues yo creo que fue el huevo, de ahí salió la gallina, se supone que lo puso el ancestro inmediatamente anterior a la gallina. Sí es un resumen un poco cutre pero yo me entiendo xD.

Saludos.

Edy escribió:Pero fue un huevo fecundado o no? porque si no lo es ... no importa mucho cual fue primero

Puag que asco, seguro que la fecundó un pollo marichulo y heteropatriarcal

Si el huevo no es de gallina el huevo, unos cuantos millones de años antes.

Hadesillo escribió:Si el huevo no es de gallina el huevo, unos cuantos millones de años antes.

Recuerda, que la coma es muy importante.

La educación en occidente se esta convirtiendo en una basura, ahora lo importante en la "educación", es crear zombies

Juanatan escribió:Nunca está de más tener presentes los lastres de la sociedad.

Sí pero el lastre es la interpretación que se ha hecho de la religión, no la religión en si misma. Es algo ancestral que nos acompaña como especie, la sociedad necesita creer en un ser superior, es una lástima que unos pocos se hayan aprovechado de ello para ejercer poder y opresión.

AxelStone escribió:

Juanatan escribió:Nunca está de más tener presentes los lastres de la sociedad.

Sí pero el lastre es la interpretación que se ha hecho de la religión, no la religión en si misma. Es algo ancestral que nos acompaña como especie, la sociedad necesita creer en un ser superior, es una lástima que unos pocos se hayan aprovechado de ello para ejercer poder y opresión.

La sociedad no necesita creer en un ser superior. El carácter ancestral o tradicional de las religiones no justifica su existencia hoy en día, al igual que muchísimas prácticas milenarias no tienen cabida en el siglo XXI.

AxelStone escribió: la sociedad necesita creer en un ser superior.

Tanto como un pez necesita una bicicleta.

socket21 escribió:@LLioncurt todos sabemos que es la típica frase de adulto para justificar que por el simple hecho de serlo ya tiene la razón.


En este caso la gallina fue antes, obviamente, aunque la frase nunca especifica que el huevo es de la gallina.

A mi jamás me han dicho esa frase en ese sentido, sino en el de "acertijo". Para razonar. Siempre la he entendido así, como un ejercicio de razonamiento para niños y poco más... Obviamente hay "explicaciones" científicas que son la respuesta y ya está, pero se trata de hacer pensar a los críos. No se si es que siempre lo he interpretado de esta manera y sois super enrevesados o qué xD

el huevo.

Las pequeñas mutaciones a lo largo de años y años y años pasaron en un momento de otro antecesor que ya ponía huevos (reptiliano, rama de dinosaurios emplumados), hasta que progresivamente terminó siendo algo muy parecido a una gallina y finalmente lo que conocemos como gallina actualmente.

@Juanatan @LLioncurt Como individuo puede que no, como especie te aseguro que sí. Inventos como Superman son la reafirmación de que siempre necesitamos creer en el subconsciente que lo sobrenatural existe. Si lo miras en perspectiva, el mito de Superman no difiere demasiado del mito de Hércules, y han pasado 2000 años, algo querrá decir.

Además hay muchos estudios que confirman que en nuestro lecho de muerte tenemos la necesidad de creer que vamos a algún sitio, llamemoslo cielo, no que simplemente nos desvanecemos en la nada.

Cada vez que sale el tema religioso recomiendo y lo seguiré haciendo un fantástico libro / película: Contact, de Carl Sagan. Uno de los más ilustres científicos del siglo XX entrelaza ciencia y religión con una maestria exquisita.

AxelStone escribió:
Además hay muchos estudios que confirman que en nuestro lecho de muerte tenemos la necesidad de creer que vamos a algún sitio, llamemoslo cielo, no que simplemente nos desvanecemos en la nada.

Muéstrame esos estudios, por favor.

LLioncurt escribió:Muéstrame esos estudios, por favor.

Muéstrame tu por qué la religión no es necesaria . Está ligada a la especie humana desde que es tal, grandes civilizaciones como la egipcia se construyeron en torno al culto a la muerte, venerandola en vez de temiéndole. El individuo puede ser agnóstico o incluso ateo, la especie es creyente porque así lo llevamos impreso en nuestros genes.

Hay muchas lecturas interesantes al respecto, a nada que se busca: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/ ... _fe_sem_dv

Quisiera concluir con una apreciación muy curiosa: la ciencia (por mucho que haya avanzado) y la religión parten de la misma premisa, de la nada surgió el todo. Unos lo llaman big bang, otros lo llaman Dios, ambas explicaciones son igualmente fantásticas y requieren un acto de fe.

Otro apunte: el científico más brillante de nuestra historia, el señor Einstein, era creyente. Y es que cuanto más profundizas en la ciencia, más cuenta te das lo poco que sabemos.

@AxelStone

AxelStone escribió:Muéstrame tu por qué la religión no es necesaria.

Es el que hace una afirmación el que debe demostrarla. Si dices que hay muchos estudios, no te costará encontrar alguno.

Mientras lo encuentras, aquí tienes uno que demuestra que los ateos son, de media, más inteligentes que los creyentes:

http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/ ... ations.pdf

AxelStone escribió:Está ligada a la especie humana desde que es tal, grandes civilizaciones como la egipcia se construyeron en torno al culto a la muerte, venerandola en vez de temiéndole. El individuo puede ser agnóstico o incluso ateo, la especie es creyente porque así lo llevamos impreso en nuestros genes.

Hasta hace 4 días, la esclavitud, el racismo legal, la superioridad del hombre sobre la mujer, o el asesinato legal de inocentes por pura conveniencia eran parte intrínseca de las sociedades humanas. Grandes civilizaciones se han construido sobre todo ello. Y cuando la sociedad ha evolucionado, nos hemos deshecho de todo ello. Así que no eran una parte TAN intrínseca. Hoy hay significativamente más agnósticos y ateos que ayer, e infinitamente menos creyentes practicantes, de ir al menos una vez a la semana al templo a rezar. Está claro hacia donde va la sociedad.

AxelStone escribió:Quisiera concluir con una apreciación muy curiosa: la ciencia (por mucho que haya avanzado) y la religión parten de la misma premisa, de la nada surgió el todo. Unos lo llaman big bang, otros lo llaman Dios, ambas explicaciones son igualmente fantásticas y requieren un acto de fe.

Hay una diferencia. Al Big Bang se ha llegado por observación. Si mañana saliese una teoría que lo desmintiese con pruebas fundadas, la mayoría de científicos no tendría problemas en "borrarse" de la teoría del Big Bang.

La religión parte del conocimiento, la ciencia de la ignorancia.

AxelStone escribió:Otro apunte: el científico más brillante de nuestra historia, el señor Einstein, era creyente. Y es que cuanto más profundizas en la ciencia, más cuenta te das lo poco que sabemos.

Falso, Einstein no era creyente.

"Era, por supuesto, mentira lo que se lee sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se está repitiendo sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente, Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso es la ilimitada admiración de la estructura del mundo en la medida en que la puede revelar nuestra ciencia".

La frase que da origen a la pregunta es "¿Qué fue antes? ¿El huevo [de gallina] o la gallina?". El error es querer contestarla sin entender que es una metáfora y se refiere a situaciones donde el par causa-efecto implica que ese efecto es causa del efecto de la primera causa. Un círculo vicioso. Es una pregunta retórica que no hay que responder sino entender que quien nos la dice está expresando que estamos ante una situación donde no se puede saber qué fue la causa y qué la consecuencia.

Es decir, la pregunta adecuada (en mi opinión) es ¿Por qué aún hay gente que quiere responder a la pregunta de qué fue antes, el huevo o la gallina?

AxelStone escribió:
Quisiera concluir con una apreciación muy curiosa: la ciencia (por mucho que haya avanzado) y la religión parten de la misma premisa, de la nada surgió el todo. Unos lo llaman big bang, otros lo llaman Dios, ambas explicaciones son igualmente fantásticas y requieren un acto de fe.

A parte de lo que ya te ha rebatido @LLioncurt te diré que eso no es cierto.

El Big Bang no teoriza sobre que "todo surgiera de la nada", al revés, teoriza que en el origen todo formaba parte de un mismo elemento de altísima densidad y temperatura, el cual explotó al volverse imposiblemente inestable.

Usar frases grandilocuentes como "grandes civilizaciones" y quedarse en los detalles que a uno le interesan demuestra siempre lo contrario de lo que se intenta defender.

El Big Bang y la Creacion Divina no son "explicaciones igualmente fantásticas". La primera esta basada en la observación demostrable y demostrada de la expansión del espacio y el alejamiento y aceleración constante de los cuerpos celestes de un mismo punto del universo.

Para demostrar su teoría, la comunidad científica no ha dejado de buscar pruebas determinantes, construyendo para ello maravillas de la tecnología como el acelerador de partículas del CERN.

Para demostrar la suya, la Iglesia recomienda un montón de "lecturas interesantes" y desaconseja aquellas que contradicen dicha versión, incorporando de forma retroactiva cada nuevo descubrimiento científico irrefutable para darle sentido a dichas lecturas.

Ah, y ha construido maravillas de la arquitectura como el Palacio del Vaticano.

AxelStone escribió:

LLioncurt escribió:Muéstrame esos estudios, por favor.

Muéstrame tu por qué la religión no es necesaria . Está ligada a la especie humana desde que es tal, grandes civilizaciones como la egipcia se construyeron en torno al culto a la muerte, venerandola en vez de temiéndole. El individuo puede ser agnóstico o incluso ateo, la especie es creyente porque así lo llevamos impreso en nuestros genes.

Hay muchas lecturas interesantes al respecto, a nada que se busca: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/ ... _fe_sem_dv

Quisiera concluir con una apreciación muy curiosa: la ciencia (por mucho que haya avanzado) y la religión parten de la misma premisa, de la nada surgió el todo. Unos lo llaman big bang, otros lo llaman Dios, ambas explicaciones son igualmente fantásticas y requieren un acto de fe.

Otro apunte: el científico más brillante de nuestra historia, el señor Einstein, era creyente. Y es que cuanto más profundizas en la ciencia, más cuenta te das lo poco que sabemos.

No se puede demostrar que algo es real basándose únicamente en que no se puede demostrar lo contrario.
En cambio la teoría del Big Bang no es una "explicación fantástica y un acto de fe" porque se puede demostrar como real, existen evidencias empíricas que apoyan la teoría, además de diversos indicios y estudios científicos.

Y no, Einstein no era creyente, "Carta sobre Dios" escrita un año antes de su muerte:

"La palabra Dios para mí no es nada más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero todavía leyendas primitivas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa lo sutil que sea, puede (para mí) cambiarlo."

Netikerty escribió:

AxelStone escribió:

LLioncurt escribió:Muéstrame esos estudios, por favor.

Muéstrame tu por qué la religión no es necesaria . Está ligada a la especie humana desde que es tal, grandes civilizaciones como la egipcia se construyeron en torno al culto a la muerte, venerandola en vez de temiéndole. El individuo puede ser agnóstico o incluso ateo, la especie es creyente porque así lo llevamos impreso en nuestros genes.

Hay muchas lecturas interesantes al respecto, a nada que se busca: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/ ... _fe_sem_dv

Quisiera concluir con una apreciación muy curiosa: la ciencia (por mucho que haya avanzado) y la religión parten de la misma premisa, de la nada surgió el todo. Unos lo llaman big bang, otros lo llaman Dios, ambas explicaciones son igualmente fantásticas y requieren un acto de fe.

Otro apunte: el científico más brillante de nuestra historia, el señor Einstein, era creyente. Y es que cuanto más profundizas en la ciencia, más cuenta te das lo poco que sabemos.

No se puede demostrar que algo es real basándose únicamente en que no se puede demostrar lo contrario.
En cambio la teoría del Big Bang no es una "explicación fantástica y un acto de fe" porque se puede demostrar como real, existen evidencias empíricas que apoyan la teoría, además de diversos indicios y estudios científicos.

Y no, Einstein no era creyente, "Carta sobre Dios" escrita un año antes de su muerte:

"La palabra Dios para mí no es nada más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero todavía leyendas primitivas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa lo sutil que sea, puede (para mí) cambiarlo."

Exacto, el decía creer en el dios de Espinoza, que básicamente era la belleza de la naturaleza. Es decir, no creía en ningún ser supremo ni fuerza.

Algo así como un panteísta o animista, pero sin flujo vital ni fuerza.

VozdeLosMuertos escribió:La frase que da origen a la pregunta es "¿Qué fue antes? ¿El huevo [de gallina] o la gallina?". El error es querer contestarla sin entender que es una metáfora y se refiere a situaciones donde el par causa-efecto implica que ese efecto es causa del efecto de la primera causa. Un círculo vicioso. Es una pregunta retórica que no hay que responder sino entender que quien nos la dice está expresando que estamos ante una situación donde no se puede saber qué fue la causa y qué la consecuencia.

Es decir, la pregunta adecuada (en mi opinión) es ¿Por qué aún hay gente que quiere responder a la pregunta de qué fue antes, el huevo o la gallina?

Exacto, es un tema filosófico y de razonamiento, no es una pregunta científica genuina que espera ser respondida. Está diseñada para hacerte pensar.

dark_hunter escribió:

Netikerty escribió: No se puede demostrar que algo es real basándose únicamente en que no se puede demostrar lo contrario.
En cambio la teoría del Big Bang no es una "explicación fantástica y un acto de fe" porque se puede demostrar como real, existen evidencias empíricas que apoyan la teoría, además de diversos indicios y estudios científicos.

Y no, Einstein no era creyente, "Carta sobre Dios" escrita un año antes de su muerte:

"La palabra Dios para mí no es nada más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero todavía leyendas primitivas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa lo sutil que sea, puede (para mí) cambiarlo."

Exacto, el decía creer en el dios de Espinoza, que básicamente era la belleza de la naturaleza. Es decir, no creía en ningún ser supremo ni fuerza.

Algo así como un panteísta o animista, pero sin flujo vital ni fuerza.

No tan exacto... Parece ser que sí. Einstein era creyente en un espíritu superior que creó el universo, las leyes físicas y todo lo que existe.

No era creyente en el dios cristiano propiamente porque lo humanizaban demasiado, pero si era tendente creer en un dios más panteísta, es decir, el cual, el universo y su creación tienen esencia divina según la doctrina filosófica del panteísmo, un espíritu superior inabarcable totalmente, para el conocimiento humano.

Un saludo.

Los huevos como tal existieron mucho antes que las gallinas, en todo tipo de reptiles, así que lls huevos van antes. Es una discusión absurda.

Hay que diferenciar entre creer en un dios y ser seguidor de una creencia y religión. Con el tiempo la definición de dios ha tenido tantas variantes que se puede ser 100% científico y 0% religioso y creer en un dios concreto.

AxelStone escribió:

LLioncurt escribió:Muéstrame esos estudios, por favor.

Muéstrame tu por qué la religión no es necesaria . Está ligada a la especie humana desde que es tal, grandes civilizaciones como la egipcia se construyeron en torno al culto a la muerte, venerandola en vez de temiéndole. El individuo puede ser agnóstico o incluso ateo, la especie es creyente porque así lo llevamos impreso en nuestros genes.

Hay muchas lecturas interesantes al respecto, a nada que se busca: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/ ... _fe_sem_dv

Quisiera concluir con una apreciación muy curiosa: la ciencia (por mucho que haya avanzado) y la religión parten de la misma premisa, de la nada surgió el todo. Unos lo llaman big bang, otros lo llaman Dios, ambas explicaciones son igualmente fantásticas y requieren un acto de fe.

Otro apunte: el científico más brillante de nuestra historia, el señor Einstein, era creyente. Y es que cuanto más profundizas en la ciencia, más cuenta te das lo poco que sabemos.

Él no tiene necesidad de demostrar que NO ocurren las cosas. No tenemos que investigar por qué en España no llueven sapos cuando el gitano de abajo toca la cabra.

La religion es un tema de Fe. Hay estudios que demuestran que en algunos casos la fe puede ayudar a curar enfermedades, pero también lo hacen los placebos. No quieras defender con ciencia la fe, porque son términos contradictorios. Si no hay religión, cascas y adiós my buenas, como si te cae un piano en la cabeza.

VozdeLosMuertos escribió:La frase que da origen a la pregunta es "¿Qué fue antes? ¿El huevo [de gallina] o la gallina?". El error es querer contestarla sin entender que es una metáfora y se refiere a situaciones donde el par causa-efecto implica que ese efecto es causa del efecto de la primera causa. Un círculo vicioso. Es una pregunta retórica que no hay que responder sino entender que quien nos la dice está expresando que estamos ante una situación donde no se puede saber qué fue la causa y qué la consecuencia.

Es decir, la pregunta adecuada (en mi opinión) es ¿Por qué aún hay gente que quiere responder a la pregunta de qué fue antes, el huevo o la gallina?

Porque es divertido demostrar la invalidez de algunas metáforas.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDp2sTdU2DA

Prefiero la expresión de "De donde no hay mata, no hay patata". O "De donde no hay, no se puede sacar"

@LLioncurt @Shikamaru @Netikerty @CaronteGF Pensad lo que querais, la civilización lleva ligada milenios al acto de creer en algo. Ese algo superior no tiene por qué estar personificado en un ser omnipotente, puede ser el propio universo, pero necesitamos creer que hay algo por encima de nosotros.

Sobre el Big Bang, teorizad todo lo que querais, pero ninguno de nosotros estuvo allí para verlo. Creer en esa teoría es un acto de fe tan grande como creer en el ser superior. ¿Quién nos dice que algo o alguien no agitó la varita para desencadenar ese Big Bang? Digo más, aún apoyándome en la teoría del Big Bang, ¿Qué hubo antes?

Respecto a Einstein, suya es la frase de "Dios no juega a los dados con el universo". Creer en Dios no es creer en un ser supremo, menos aún con aspecto humano, es simplemente ser consciente de los límites de nuestro conocimiento y pensar si realmente no hay una mano que lo mueve todo.

AxelStone escribió:@LLioncurt @Shikamaru @Netikerty @CaronteGF Pensad lo que querais, la civilización lleva ligada milenios al acto de creer en algo. Ese algo superior no tiene por qué estar personificado en un ser omnipotente, puede ser el propio universo, pero necesitamos creer que hay algo por encima de nosotros.

Te he puesto una serie de cosas a las que ha ido ligada la civilización durante milenios y de las que por suerte nos hemos librado. Y la religión estamos ahora en proceso.

Y tú tendrás esa necesidad, yo desde luego no.

AxelStone escribió:Sobre el Big Bang, teorizad todo lo que querais, pero ninguno de nosotros estuvo allí para verlo. Creer en esa teoría es un acto de fe tan grande como creer en el ser superior. ¿Quién nos dice que algo o alguien no agitó la varita para desencadenar ese Big Bang? Digo más, aún apoyándome en la teoría del Big Bang, ¿Qué hubo antes?

No estuvimos, pero nos siguen llegando señales de lo que sucedió. Y lo más importante, podemos hacer predicciones de lo que captaremos cuando tengamos mejores medios. Ya se ha hecho y hasta el momento se ha cumplido todo. ¿Qué predicciones ha hecho la religión se se hayan cumplido?

Si hubo alguien que agitó una varita no es es más que un cuento de fantasía, innecesario, que no explica nada y que no aporta ningún conocimiento.

No tiene sentido preguntarse qué había antes del Big Bang porque es imposible deslizarse hacia detrás en el tiempo más allá del Big Bang. Simplificando, sería como intentar andar hacia el sur por la superficie terrestre y, una vez hubiésemos llegado al Polo, intentar continuar andando hacia el sur.

Aparte, meter a Dios en la ecuación no facilita las cosas. Aún apoyándome en la fantasía de que Dios existía antes del Big Bang, ¿qué había antes de Dios?

AxelStone escribió:Respecto a Einstein, suya es la frase de "Dios no juega a los dados con el universo".

Y también decimos que las armas las carga el diablo, y no creemos que haya un demonio que se dedique a meter munición en las pistolas abandonadas.

AxelStone escribió:Creer en Dios no es creer en un ser supremo, menos aún con aspecto humano, es simplemente ser consciente de los límites de nuestro conocimiento y pensar si realmente no hay una mano que lo mueve todo.

Si eso es creer en Dios, entonces Einstein no creía en Dios. Ya te han puesto algunas citas suyas en las que negó ser creyente.

AxelStone escribió:@LLioncurt @Shikamaru @Netikerty @CaronteGF Pensad lo que querais, la civilización lleva ligada milenios al acto de creer en algo. Ese algo superior no tiene por qué estar personificado en un ser omnipotente, puede ser el propio universo, pero necesitamos creer que hay algo por encima de nosotros.

Sobre el Big Bang, teorizad todo lo que querais, pero ninguno de nosotros estuvo allí para verlo. Creer en esa teoría es un acto de fe tan grande como creer en el ser superior. ¿Quién nos dice que algo o alguien no agitó la varita para desencadenar ese Big Bang? Digo más, aún apoyándome en la teoría del Big Bang, ¿Qué hubo antes?

Respecto a Einstein, suya es la frase de "Dios no juega a los dados con el universo". Creer en Dios no es creer en un ser supremo, menos aún con aspecto humano, es simplemente ser consciente de los límites de nuestro conocimiento y pensar si realmente no hay una mano que lo mueve todo.

Por lo que sabemos, no existe "antes" del Big Bang porque el tiempo mismo comienza con el Big Bang.

Por cierto, y como nota, la frase de Einstein está sacada de contexto. Era sólo una metáfora para criticar la mecánica cuántica. Es más, el principio de Incertidumbre de Heisemberg demuestra que, siguiendo la metáfora de Einstein: Dios SI juega a los dados con el universo.

Pienso lo que quiero, no obstante, porque no NECESITAMOS creer que hay algo por encima de nosotros. Yo me considero sintoísta, pero hay gente que es atea y ya ves, viven y mueren como todos los demás.

@LLioncurt @CaronteGF Si pero todas vuestras afirmaciones siguen sin demostrar que lo que digo es falso: puedes ser sintoista, agnóstico, ateo o lo que quieras, el individio tiene su propia corriente, pero la sociedad en sí misma necesita creer.

Cito una frase muy interesante de Contact, hago spoiler para no joder al que no la haya visto:



Es una apreciación muy interesante que confirma lo que digo: la sociedad como tal, necesita creer. Y repito, es un libro escrito por Carl Sagan, no por el Papa Juan Pablo II.

AxelStone escribió:@LLioncurt @CaronteGF Si pero todas vuestras afirmaciones siguen sin demostrar que lo que digo es falso: puedes ser sintoista, agnóstico, ateo o lo que quieras, el individio tiene su propia corriente, [b]pero la sociedad en sí misma necesita creer[/b].

Cito una frase muy interesante de Contact, hago spoiler para no joder al que no la haya visto:

Cuando tienen que elegir un representante para viajar en la máquina espacial al encuentro con los seres que nos han contactado y la doctora protagonista básicamente dice que la religión es una pantomina, el veredicto del comité de expertos es claro:
"Lo siento pero no podemos enviar al espacio alguien que cree que el 95% de la población vive una ilusión, no nos representa".

Es una apreciación muy interesante que confirma lo que digo: la sociedad como tal, necesita creer. Y repito, es un libro escrito por Carl Sagan, no por el Papa Juan Pablo II.

Esto ya me cuadra más. No en tanto que NECESITE creer, sino que la sociedad por como es necesita de la creencia religiosa para poder ser manipulada como dios manda (bada bam diss), ergo es algo inherente a todas las sociedades humanas ("todas". Es un decir). Podemos pensar que las sociedades actuales occidentales no son religiosas, pero dedican su vida, ofrecen sacrificios, crean altares y templos y creen con fe ciega en el único y verdadero dios (del Siglo XXI): El dinero.

@AxelStone La religión, así como la magia, vienen de exactamente lo mismo: Intentar explicar fenómenos que no entendemos.

Las religiones antiguas eran politeístas. El dios del mar, el de la guerra...así, cuando algo pasaba, "era su voluntad" y se acabó

Cuanto más avanza la ciencia y la educación más retrocede la religión. El ser humano no necesita creer en algo que no existe, el ser humano lo que necesita es tener controlado todo lo que pasa a su alrededor. Y la ciencia hace tiempo que ocupó ese lugar.

AxelStone escribió:@LLioncurt @CaronteGF Si pero todas vuestras afirmaciones siguen sin demostrar que lo que digo es falso: puedes ser sintoista, agnóstico, ateo o lo que quieras, el individio tiene su propia corriente, pero la sociedad en sí misma necesita creer.

Es que ellos no tienen que demostrar nada, affirmanti incumbit probatio amigo.

Eres tú el que tiene que convencer a los demás, no los demás luchar hasta que una afirmación sea del color que te guste.

@largeroliker Pues el compañero @CaronteGF acaba de presentarte al dios de la sociedad moderna: el dinero

AxelStone escribió:@largeroliker Pues el compañero @CaronteGF acaba de presentarte al dios de la sociedad moderna: el dinero

El dinero no es dios, el dinero es motor, es la sangre de la sociedad actual.

AxelStone escribió:@LLioncurt @CaronteGF Si pero todas vuestras afirmaciones siguen sin demostrar que lo que digo es falso: puedes ser sintoista, agnóstico, ateo o lo que quieras, el individio tiene su propia corriente, pero la sociedad en sí misma necesita creer.

Ya se te ha dicho varias veces, es el que hace una afirmación el que debe demostrarla. Lo contrario es precisamente lo que hace la religión.

AxelStone escribió:Cito una frase muy interesante de Contact, hago spoiler para no joder al que no la haya visto:

Cuando tienen que elegir un representante para viajar en la máquina espacial al encuentro con los seres que nos han contactado y la doctora protagonista básicamente dice que la religión es una pantomina, el veredicto del comité de expertos es claro:
"Lo siento pero no podemos enviar al espacio alguien que cree que el 95% de la población vive una ilusión, no nos representa".

Y precisamente mandan al menos preparado de los dos. Y de hecho, al final, mandan a la tía, que como científica, cuando ve lo imposible, decide cambiar su forma de pensar. Un religioso, al ponerle delante algo que se opone a sus creencias, lo habría deformado para que se amoldase a ellas.

Como dije antes, la religión parte del conocimiento. La ciencia, de la ignorancia.

AxelStone escribió:Es una apreciación muy interesante que confirma lo que digo: la sociedad como tal, necesita creer. Y repito, es un libro escrito por Carl Sagan, no por el Papa Juan Pablo II.

Bonita falacia de autoridad. Por cierto, Carl Sagan era peor que un ateo, era un agnóstico convencido. Es decir, que se sentía cómodo en la más absoluta ignorancia.