¿Por qué confiar en el TC?

el TC al final es un organo vinculado politicamente. va a resolver lo que la vinculacion politica de sus miembros le dicten.

asi que a dia de hoy, con respecto a resolver con independencia de la politica, no es confiable.

Puede que tenga cierta influencia política por que la objetividad real no existe, todos tenemos cierto sesgo, pero me parece exagerado tratarlos como un azote político más.

De hecho creo que es hasta peligroso.

Kimera2015 escribió:Hola amigos,

Pues eso, creo que están los que quieren cambiar la constitución, por el método "aquí mando yo", es decir, sin referendo, y hay quienes piensan que no la necesitan. Revilla es de los primeros. Por si fuera poco, nos amenaza con la bota militar. Para mí no tiene ninguna credibilidad. Está claro que se puede cambiar en un visto y no visto. Digo esto porque cuando se trata de intereses, miran hacia otro lado. Es mayor la condena por robar una barra de pan para comer, que por defalcar al Estado.

Por cierto, tengo dos preguntas: 1.) La inconstitucionalidad, según el Tribunal Constitucional, en lo relativo al confinamiento, anula las multas como por ejemplo las mascarillas? 2.) Realmente están desembolsando todas? O todo es papel mojado?

https://youtu.be/ERD9cjPoIlI

Saludos.

Las multas que se anulan son las relativas al confinamiento y a los toques de queda.

La obligación de usar mascarilla no se hizo al amparo del estado de alarma. De hecho es una obligación que en interiores sigue vigente.

En lo otro pues si, el constitucional esta muy politizado, pero todas las sentencias que dicten deben motivarlas. No pueden hacer los que les salga del pijo. Un mínimo de criterio deben tener. La constitucional es interpretable, si hay jueces de mayoría conservadora la interpretaran de una forma y si hay mayoría progresistas de otra. Pero no pueden salirse del redil. No pueden inventarse la constitución. Tendrán mas o menos margen para interpretar pero muy limitado. Se puede confiar mas o menos en el TC, pero la garantía es la constitución.
De ahí no pueden salirse.

Lo de robar pan o desfalcar no es culpa del constitucional han sido los políticos los que al legislar le han ido quitando importancia a los delitos que ellos suelen cometer.

angelillo732 escribió:Puede que tenga cierta influencia política por que la objetividad real no existe, todos tenemos cierto sesgo, pero me parece exagerado tratarlos como un azote político más.

De hecho creo que es hasta peligroso.

Es que los cargos del TC son políticos, con el tribunal supremo aún se cachean un poco utilizando el CGPJ como intermediario, en el TC de elijen de forma directa.

Además, sus funciones son principalmente políticas, por eso no forma parte del poder judicial.

Sobre este tema, esta semana se votó en Suiza si cambiar el sistema actual de elección de los jueces por el parlamento sustituyéndolo por un sistema de sorteo entre los candidatos que cumplan los requisitos, con el objetivo de despolitizarlos.

Ni que decir tiene que todos los partidos votaron por desaconsejar el voto a favor y al final sólo un tercio del electorado lo apoyó.

Gracias por tu comentario amigo @GXY, @angelillo732, @Schwefelgelb, @Gurlukovich. Y otro inmenso gracias a @Nepal77 por reparar en mi consulta. Y efectivamente, la mascarilla no entra en el lote.

Salud.

Lo que ha pasado, es que el Gobierno de la Nación se encontró con un problema muy serio, la pandemia, y tenía que afrontarlo desde el punto de vista legal, aplicando las normas de la forma más suave posible, pero al mismo tiempo, efectiva.

Veamos un ejemplo de razonamiento que ilustra el problema que tenía el Gobierno: aparece la pandemia en febrero, marzo de 2020. Una persona autoritaria diría: "Que se declare el Estado de excepción, que se envíe al ejército, que se obligue a todo el mundo a confinarse, con arrestos y denuncias si es necesario. Que se reforme el código penal a toda prisa para crear el delito de "no vacunarse" y el delito de "saltarse el confinamiento" etc. etc. En situaciones extremas siempre aparece gente de ultraderecha pidiendo prácticamente un golpe de Estado.

El Gobierno, que no debemos olvidar que es el Gobierno de un Estado SOCIAL y DEMOCRÁTICO de Derecho, de un país que pertenece a la Unión Europea, y que ha ratificado un montón de tratados internacionales de derechos humanos, decide optar por el Estado de Alarma, por ser el más leve, el cual fue específicamente pensado para atender crisis sanitarias; pero se ve obligado a "forzar" un poco ese Estado de Alarma, al dictar algunas normas que, técnicamente, exceden lo que sería admisible en un Estado de Alarma. Y por ahí es por donde vienen los reproches. Pero hay que tener en cuenta que su actuación se vio forzada por las circunstancias. Si hubiese declarado el Estado de Excepción no le podrían reprochar esos excesos, pero la situación habría sido mucho más traumática para todos. Entonces al Gobierno le habrían reprochado haber declarado el Estado de Excepción, pudiendo haber declarado el Estado de Alarma.

Así que no había una solución válida. Hiciese lo que hiciese, el Gobierno sería llevado ante el TC.

El Tribunal Constitucional es llamado "legislador negativo" porque no legisla como el Parlamento, pero sí tiene la autoridad para "expulsar" del ordenamiento una norma por entender que es inconstitucional. El TC interpreta las normas y decide si una norma se ajusta a la Constitución, o no.

No siempre mantiene el mismo criterio, y no siempre acierta. A veces dice cosas que son de sentido común y que son fáciles de entender (como cuando avaló la reforma legal que permitió despenalizar el aborto, en los ochenta) pero otras veces hace razonamientos técnicos complejos que son difíciles de entender incluso por los expertos.

Un tribunal constitucional bien hecho tendrían que ser 13 juristas no españoles ni relacionados con españa que no conociera el gobierno. Sería la única manera que tubieran en cuenta la constitución sin partidismos.

Pero cuando la constitución es, por definición, un texto escrito por los partidos, cada uno estirando hacia su lado... pues ya no se si importa la imparcialidad real del Constitucional cuando es todo una casa de putas.

Quintiliano escribió:Lo que ha pasado, es que el Gobierno de la Nación se encontró con un problema muy serio, la pandemia, y tenía que afrontarlo desde el punto de vista legal, aplicando las normas de la forma más suave posible, pero al mismo tiempo, efectiva.

Veamos un ejemplo de razonamiento que ilustra el problema que tenía el Gobierno: aparece la pandemia en febrero, marzo de 2020. Una persona autoritaria diría: "Que se declare el Estado de excepción, que se envíe al ejército, que se obligue a todo el mundo a confinarse, con arrestos y denuncias si es necesario. Que se reforme el código penal a toda prisa para crear el delito de "no vacunarse" y el delito de "saltarse el confinamiento" etc. etc. En situaciones extremas siempre aparece gente de ultraderecha pidiendo prácticamente un golpe de Estado.

El Gobierno, que no debemos olvidar que es el Gobierno de un Estado SOCIAL y DEMOCRÁTICO de Derecho, de un país que pertenece a la Unión Europea, y que ha ratificado un montón de tratados internacionales de derechos humanos, decide optar por el Estado de Alarma, por ser el más leve, el cual fue específicamente pensado para atender crisis sanitarias; pero se ve obligado a "forzar" un poco ese Estado de Alarma, al dictar algunas normas que, técnicamente, exceden lo que sería admisible en un Estado de Alarma. Y por ahí es por donde vienen los reproches. Pero hay que tener en cuenta que su actuación se vio forzada por las circunstancias. Si hubiese declarado el Estado de Excepción no le podrían reprochar esos excesos, pero la situación habría sido mucho más traumática para todos. Entonces al Gobierno le habrían reprochado haber declarado el Estado de Excepción, pudiendo haber declarado el Estado de Alarma.

Así que no había una solución válida. Hiciese lo que hiciese, el Gobierno sería llevado ante el TC.

El Tribunal Constitucional es llamado "legislador negativo" porque no legisla como el Parlamento, pero sí tiene la autoridad para "expulsar" del ordenamiento una norma por entender que es inconstitucional. El TC interpreta las normas y decide si una norma se ajusta a la Constitución, o no.

No siempre mantiene el mismo criterio, y no siempre acierta. A veces dice cosas que son de sentido común y que son fáciles de entender (como cuando avaló la reforma legal que permitió despenalizar el aborto, en los ochenta) pero otras veces hace razonamientos técnicos complejos que son difíciles de entender incluso por los expertos.

Pero es que estás pidiendo que la gente vea esto de manera racional y eso no va a pasar.

Mucha gente se aprovecha de esto para echar mierda por la mañana, y por la tarde viene al foro a quejarse de lo politizado que está todo. Es un sinsentido.

Quintiliano escribió:Lo que ha pasado, es que el Gobierno de la Nación se encontró con un problema muy serio, la pandemia, y tenía que afrontarlo desde el punto de vista legal, aplicando las normas de la forma más suave posible, pero al mismo tiempo, efectiva.

Veamos un ejemplo de razonamiento que ilustra el problema que tenía el Gobierno: aparece la pandemia en febrero, marzo de 2020. Una persona autoritaria diría: "Que se declare el Estado de excepción, que se envíe al ejército, que se obligue a todo el mundo a confinarse, con arrestos y denuncias si es necesario. Que se reforme el código penal a toda prisa para crear el delito de "no vacunarse" y el delito de "saltarse el confinamiento" etc. etc. En situaciones extremas siempre aparece gente de ultraderecha pidiendo prácticamente un golpe de Estado.

El Gobierno, que no debemos olvidar que es el Gobierno de un Estado SOCIAL y DEMOCRÁTICO de Derecho, de un país que pertenece a la Unión Europea, y que ha ratificado un montón de tratados internacionales de derechos humanos, decide optar por el Estado de Alarma, por ser el más leve, el cual fue específicamente pensado para atender crisis sanitarias; pero se ve obligado a "forzar" un poco ese Estado de Alarma, al dictar algunas normas que, técnicamente, exceden lo que sería admisible en un Estado de Alarma. Y por ahí es por donde vienen los reproches. Pero hay que tener en cuenta que su actuación se vio forzada por las circunstancias. Si hubiese declarado el Estado de Excepción no le podrían reprochar esos excesos, pero la situación habría sido mucho más traumática para todos. Entonces al Gobierno le habrían reprochado haber declarado el Estado de Excepción, pudiendo haber declarado el Estado de Alarma.

Así que no había una solución válida. Hiciese lo que hiciese, el Gobierno sería llevado ante el TC.

El Tribunal Constitucional es llamado "legislador negativo" porque no legisla como el Parlamento, pero sí tiene la autoridad para "expulsar" del ordenamiento una norma por entender que es inconstitucional. El TC interpreta las normas y decide si una norma se ajusta a la Constitución, o no.

No siempre mantiene el mismo criterio, y no siempre acierta. A veces dice cosas que son de sentido común y que son fáciles de entender (como cuando avaló la reforma legal que permitió despenalizar el aborto, en los ochenta) pero otras veces hace razonamientos técnicos complejos que son difíciles de entender incluso por los expertos.

Lo pongo así porque eso más que razonamiento es especulación, basado en que el estado de excepción es una aplicación de máximos, cuando tu puedes tomar medidas que sobrepasaran el de alarma, pero sin llegar a lo excesivo de lo que te permitiría el de excepción, al no ser necesario.

Otra cosa que se obvia mucho es que esos excesos que se cometieron fue el de saltarse a la torera el límite de 15 días (prorrogable) porque al gobierno eso de que le hagan check&balances cada 2 semanas pues le venía mal y el estado de excepción que habría tenido un control mucho más grande pues le venía peor.

Pero bueno todo esto es offtopic, y aunque el TC está ahí para hacer de cierto dique de contención a los excesos del gobierno, razón por la cual lo que nos interesa es que la oposición tenga mayoría y no al revés, si no podemos evitar su cierta politización, no es excusa para ignorar los otros medios como las sesiones de control.

Aunque mi planteamiento iba por otro lado, encuentro tu reflexión muy interesante, amigo @Quintiliano. Gracias por tu comentario.

unilordx escribió:
Lo pongo así porque eso más que razonamiento es especulación, basado en que el estado de excepción es una aplicación de máximos, cuando tu puedes tomar medidas que sobrepasaran el de alarma, pero sin llegar a lo excesivo de lo que te permitiría el de excepción, al no ser necesario.

Otra cosa que se obvia mucho es que esos excesos que se cometieron fue el de saltarse a la torera el límite de 15 días (prorrogable) porque al gobierno eso de que le hagan check&balances cada 2 semanas pues le venía mal y el estado de excepción que habría tenido un control mucho más grande pues le venía peor.

Pero bueno todo esto es offtopic, y aunque el TC está ahí para hacer de cierto dique de contención a los excesos del gobierno, razón por la cual lo que nos interesa es que la oposición tenga mayoría y no al revés, si no podemos evitar su cierta politización, no es excusa para ignorar los otros medios como las sesiones de control.

Todo lo que dices es estrictamente cierto.
Pero dejar tanto poder en una institución que siempre, a lo largo de la historia y en cualquier sistema, sociedad o civilización se ha caracterizado por ser mas papista que el Papa, no es tampoco una buena solución.
Es una constante en ejército, policía y judicatura, pero así como todo el mundo tiene interiorizado que si ese poder lo tienen las dos primeras, no estamos hablando de una democracia, no se tiene tan claro con la tercera, y el resultado es el mismo.

Yo la verdad desde que está Enrique Arnaldo que lo a puesto la oposición, y me leo más arriba que la oposición tendría que tener más, , he perdido totalmente la confianza en TC y en la despolitización del TC.

https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo ... tml?espv=1

@Quintiliano Muy deacuerdo en todo, me parece a mi que las películas se la montan justo los que te acusan a tí de montartelas .

GUSMAY escribió:Yo la verdad desde que está Enrique Arnaldo que lo a puesto la oposición, y me leo más arriba que la oposición tendría que tener más, , he perdido totalmente la confianza en TC y en la despolitización del TC.

https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo ... tml?espv=1

@Quintiliano Muy deacuerdo en todo, me parece a mi que las películas se la montan justo los que te acusan a tí de montartelas .

A mi es que me da muy poquita confianza (si es que me da alguna, por mínima que sea) que los políticos metan la zarpa en el poder judicial. Independientemente de que sea el partido al que le otorgue mi voto o no.
Parto de la base de que el derecho no es una ciencia exacta y por supuesto que quienes lo ejercen siempre van a tener su parte subjetiva (como seres humanos que son), creo que garantiza un poco más su independencia si los políticos no pueden meter la zarpa en su elección.
Vamos... no existe un sistema perfecto... pero dentro de la imperfección sería la opción "menos mala".