¿Por qué es importante que baje el umbral de crecimiento del PIB del 2% al 1%?

Archivado
Algún entendido de Macroeconomía que me pueda ilustrar en esta noticia: :-|

Funcas confirma que el umbral de crecimiento para crear empleo ha bajado a 1%

Imagen

La economía española crea empleo neto a partir de tasas de crecimiento del PIB cercanas al 1 % frente al umbral que hasta hace poco, y según el consenso de analistas, se situaba alrededor del 2 %, asegura un artículo de Funcas difundido hoy.

El último número de Cuadernos de Información Económica considera "clave" este dato, que ya viene defendiendo el Gobierno desde hace tiempo, dada la elevada tasa de paro y las proyecciones que apuntan a un descenso del ritmo de crecimiento hasta situarlo por debajo del 2 % a partir de 2018.

El artículo del economista Daniel Fernández Kranz observa que antes de 2012 la creación neta de empleo se daba sólo a partir de tasas de crecimiento del PIB superiores al 2 %.

Sin embargo, desde ese año la economía española es capaz de crear puestos de trabajo con crecimientos del PIB cercanos o ligeramente superiores al 1 %.

España empieza a crear puestos de trabajo en el segundo trimestre de 2014 y lo sigue haciendo de forma ininterrumpida hasta 2016.

El PIB empieza a crecer en tasa interanual en el primer trimestre de 2014 a un ritmo del 0,42 % y se acelera hasta alcanzar el 3,54 % en el último trimestre de 2015.

"Durante 2014, la economía española creó más de 400.000 puestos de trabajo a pesar de crecer a una tasa promedio de tan sólo el 1,36 %, e incluso en aquellos trimestres en los que se creció cerca del 1 %, el mercado laboral español fue capaz de generar empleos netos", explica el autor.

Este dinamismo en la creación de empleo se concentra en el sector privado, en la industria y en el empleo a tiempo completo.

En opinión de Fernández Kranz, los datos son consistentes con la hipótesis que relaciona este proceso con la reforma laboral de 2012 y la moderación salarial tras su aplicación, al concentrarse los beneficios en la industria y para los contratos temporales en fases de bajo crecimiento económico.

No obstante, aunque la reforma de 2012 ha resultado en una mayor tasa de creación de empleo a niveles bajos de crecimiento, no es el caso ante incrementos más elevados del PIB, para los que el ritmo de creación de empleo es similar al de anteriores recuperaciones.
Timbernt escribió:Funcas confirma que el umbral de crecimiento para crear empleo ha bajado a 1%


Es MENTIRA. En España no se está creando más empleo, se está reduciendo la población activa porque mucha gente está tan harta de estar sin trabajo que o bien abandona el país o deja de apuntarse en el Inem.

Solo hay que ver como sigue cayendo en picado la población activa:

Imagen

Que casualidad hoyga! que desde que entró el PP a gobernar no para de caer la población activa y se "reduce" el paro...
No se crea trabajo. Se crean puestos de trabajo. Es una diferencia sutil pero muy importante.
minmaster escribió:Solo hay que ver como sigue cayendo en picado la población activa:

Imagen


bueno... tambien hay que decirlo.

yo ahi lo que veo es que la mayoria de inmigracion que entró en los años "buenos" ya ha salido casi toda, y en parte que ha salido poblacion española fuera.

entiendo el razonamiento pero creo que el que indicas queda mejor apoyado por las horas trabajadas anualmente.
minmaster escribió:
Timbernt escribió:Funcas confirma que el umbral de crecimiento para crear empleo ha bajado a 1%


Es MENTIRA. En España no se está creando más empleo, se está reduciendo la población activa porque mucha gente está tan harta de estar sin trabajo que o bien abandona el país o deja de apuntarse en el Inem.

Solo hay que ver como sigue cayendo en picado la población activa:

Imagen

Que casualidad hoyga! que desde que entró el PP a gobernar no para de caer la población activa y se "reduce" el paro...


Me parece que te desvias del tema del título
Reakl escribió:No se crea trabajo. Se crean puestos de trabajo. Es una diferencia sutil pero muy importante.


Exacto.

Trabajos a tiempo parcial, precarios, mal remunerados...

Se crean puestos de trabajo...pero qué tipo de trabajo se crea es lo que se tiene que preguntar la ciudadanía.
@Timbernt no sirve para nada, la macroeconomía son numeritos para el que hace el presupuesto, no creo que esa ratio empleo/PIB signifique nada.

@minmaster eso es indiferente para medir los empleos netos que se crean,la población activa no es un martillo que te valga para golpear cualquier cosa que suene a paro.
Gurlukovich escribió: @minmaster eso es indiferente para medir los empleos netos que se crean,la población activa no es un martillo que te valga para golpear cualquier cosa que suene a paro.


La población activa es el indicativo más claro de porqué baja el paro debido a como se contabiliza éste. Si una persona está apuntada en el paro y deja el país automáticamente es un parado menos. Lo cual es absurdo porque realmente no debería contabilizarse, pero lo hace.

GXY escribió:yo ahi lo que veo es que la mayoria de inmigracion que entró en los años "buenos" ya ha salido casi toda, y en parte que ha salido poblacion española fuera.


Incorrecto. La mayoría de la gente que ha abandonado el país son españoles o de nacionalidad española. Ahora bien si quieres excluir de este dato a la gente que como tú o como yo tiene nacionalidad española pero no han nacido aquí tú mismo. Pero son españoles, y perder población activa en un país envejecido no es nada bueno.
si no digo que sea bueno. lo que digo es que la mayor parte de esa bajada de poblacion activa es A) manitos que se han vuelto a su pais, B) jubilados y C) españoles que se han ido fuera, que no han sido compensados por nueva poblacion activa (españoles jovenes o inmigrantes) en cantidad suficiente.

y seamos sinceros. es demencial traer a españa 3 millones largos de inmigrantes, la grandisima mayoria sin cualificar, para hacer trabajos de baja o nula cualificacion, a un pais que ya antes de hacerlo tenia un paro estructural de mas del 15%.

mi punto es que el problema del paro no es la poblacion activa "solamente" y menos aun cuando un cacho importante de esa poblacion activa es inmigrante sin cualificar. el problema del paro es que hay un paro estructural galopante cuya radicacion (punto de origen) es que absolutamente todas las empresas, grandes y pequeñas, racanean fuerza laboral porque "sale muy caro mantenerla". (y por eso piden que mantenerla salga casi gratis, o directamente gratis. eso en el mundo en el que nada es gratis, pero ellos piden).

el problema de fondo es que las empresas priorizan el beneficio a cualquier otro factor. y de ese polvo vienen estos lodos. por eso se necesita una mentalidad empresarial diferente y una gestion por parte del estado de los recursos y de las leyes que los regulan que sea diferente. mientras no se cambie eso, seguiremos en la misma situacion.
Respondiendo a la pregunta, sin más​ ni menos, porque es más sencillo que se creen más empleos. Hacía donde querías llevar el hilo?
GXY escribió:y seamos sinceros. es demencial traer a españa 3 millones largos de inmigrantes, la grandisima mayoria sin cualificar, para hacer trabajos de baja o nula cualificacion, a un pais que ya antes de hacerlo tenia un paro estructural de mas del 15%.

mi punto es que el problema del paro no es la poblacion activa "solamente" y menos aun cuando un cacho importante de esa poblacion activa es inmigrante sin cualificar. el problema del paro es que hay un paro estructural galopante cuya radicacion (punto de origen) es que absolutamente todas las empresas, grandes y pequeñas, racanean fuerza laboral porque "sale muy caro mantenerla". (y por eso piden que mantenerla salga casi gratis, o directamente gratis. eso en el mundo en el que nada es gratis, pero ellos piden).

el problema de fondo es que las empresas priorizan el beneficio a cualquier otro factor. y de ese polvo vienen estos lodos. por eso se necesita una mentalidad empresarial diferente y una gestion por parte del estado de los recursos y de las leyes que los regulan que sea diferente. mientras no se cambie eso, seguiremos en la misma situacion.

Si bien es cierto, también habría que hacer mucho más fácil auto-emplearse.

No, no puedo entender que tengas que pagar una barbaridad desde el principio y tardes meses en abrir un simple bar.

Menos burocracia y menos carga fiscal a los empredendores.
GXY escribió:si no digo que sea bueno. lo que digo es que la mayor parte de esa bajada de poblacion activa es A) manitos que se han vuelto a su pais, B) jubilados y C) españoles que se han ido fuera, que no han sido compensados por nueva poblacion activa (españoles jovenes o inmigrantes) en cantidad suficiente.


Que no macho, que en estos años se han ido miles de ingenieros, médicos, investigadores, etc... En mi sector, la informática, no para de irse gente fuera y no conozco a casi nadie que haya vuelto. Si para ti no es un drama perder miles de ingenieros formados en España que no van a volver porque jamás van a encontrar en España lo que han encontrado fuera... pues tú mismo. Pero es un dramón para un país donde falta gente cualificada y sobra trabajo sin cualificar.
minmaster escribió:
GXY escribió:si no digo que sea bueno. lo que digo es que la mayor parte de esa bajada de poblacion activa es A) manitos que se han vuelto a su pais, B) jubilados y C) españoles que se han ido fuera, que no han sido compensados por nueva poblacion activa (españoles jovenes o inmigrantes) en cantidad suficiente.


Que no macho, que en estos años se han ido miles de ingenieros, médicos, investigadores, etc...


se han ido miles pero no dramatices.

mi punto es que panchitos que se han vuelto a sus paises de origen y jubilados, se han ido del sistema muchos mas que injenieros e investigadores con carrera.

que es un drama en cuanto a esos sectores y el I+D y tal no te lo niego. lo que si pongo en su justa medida es que eso sea el principal componente de la bajada de poblacion activa como tu has indicado que es. lol no. españoles afuera no se ha ido ni medio millon, mientras que inmigrantes que se han vuelto a sus paises han sido en estos ultimos 5 años cerca de 2 millones si no recuerdo mal las cifras.

asi que pongamos las cosas en su contexto. lo que tu indicas es un problema por cuanto a la calidad del empleo y sobre todo de los bienes o servicios que podemos producir, pero en el problema global de la reduccion de poblacion activa es un problema menor.

de hecho por cuanto a la poblacion activa a largo plazo, me parece mucho mas grave que la natalidad esta por los suelos y la calidad de la educacion reglada tambien, con lo cual generamos pocos futuros trabajadores y ademas de esos pocos, la mayoria son unos tarugos. eso si que me preocupa.

edit. @amchacon

por eso que indicas de la elevada burocracia para los emprendedores estoy a favor de facilitar tramites y fiscalidad, pero solo para los autonomos y como mucho, para pequeñas empresas (hasta 5 trabajadores) donde el propietario constituya su propia entidad juridica (es decir, como un autonomo, pero con algunos empleados). para eso si, pero para facilitarle montar delegaciones y "empresas servidoras/clientes" a las grandes, no.
Porque llevais todos los hilos a lo mismo? el OP plantea una duda de macroeconomía, y uno saltan con la población activa, otros con que son trabajos a tiempo parcial, sería interesante que alguien que sepa algo de esto, nos ilustrara
GXY escribió:se han ido miles pero no dramatices.

mi punto es que panchitos que se han vuelto a sus paises de origen y jubilados, se han ido del sistema muchos mas que injenieros e investigadores con carrera.


Pero tú has visto las cifras de la seguridad social??

El déficit de la Seguridad Social supera los 1.000 euros por afiliado por primera vez
http://economia.elpais.com/economia/201 ... 95177.html

Imagen

De verdad me encantaría que me explicaras como es posible que en un país donde se disminuye el paro, y la población activa cae porque han salido panchitos con trabajos de baja cualificación, y bajo sueldo, y jubilados, la Seguridad Social tiene un déficit tan brutal que sigue aumentando año tras año.

Que no dramatice?? A lo mejor tú crees que el dinero cae del cielo pero los números de España dicen que en cinco o diez años a este ritmo lo de Grecia será una broma comparado con lo que pasará aqui.
GXY escribió:edit. @amchacon
por eso que indicas de la elevada burocracia para los emprendedores estoy a favor de facilitar tramites y fiscalidad, pero solo para los autonomos y como mucho, para pequeñas empresas (hasta 5 trabajadores) donde el propietario constituya su propia entidad juridica (es decir, como un autonomo, pero con algunos empleados). para eso si, pero para facilitarle montar delegaciones y "empresas servidoras/clientes" a las grandes, no.

Fiscalidad bien, pero no veo sentido que los menores trámites no se puedan aplicar al resto.

Los trámites son en general, molestos e improductivos. Es un precio que se paga.

Si este servicio puede operar con menos trámites, veo bien que se aplique a todos. De hecho hacer distinciones introduce más trámites XD

Pongamos el ejemplo del alquiler de un piso, el casero tiene la obligación de depositar la fianza en IVIMA. A mí me parece un trámite más que complica más el alquiler de una vivienda y que no produce ningún beneficio útil.

PD: Tener 5-10 trabajadores no me parece ser una empresa mediana. Yo diría que una empresa mediana empezaría en los 50.
minmaster escribió:
Gurlukovich escribió: @minmaster eso es indiferente para medir los empleos netos que se crean,la población activa no es un martillo que te valga para golpear cualquier cosa que suene a paro.


La población activa es el indicativo más claro de porqué baja el paro debido a como se contabiliza éste. Si una persona está apuntada en el paro y deja el país automáticamente es un parado menos. Lo cual es absurdo porque realmente no debería contabilizarse, pero lo hace.

Estupendo, pero la noticia inicial habla de empleo neto creado, no de paro.
minmaster escribió:Que no dramatice?? A lo mejor tú crees que el dinero cae del cielo pero los números de España dicen que en cinco o diez años a este ritmo lo de Grecia será una broma comparado con lo que pasará aqui.


yo lo que creo es que con mejores salarios se cotizara mas y esos problemas se resolveran. de nuevo, la solucion pasa porque las empresas (principalmente, las grandes y las medianas con beneficios) se rasquen los bolsillos.

pero si todo el empleo que generan es con ayuditas y cotizando una mierda, pues las cuentas no salen.
Esta gente no estan llevando a la ruina si no buscar los numeros de la seguridad social, cada vez hay menos empleo de calidad yo cuando trabajaba para una cadena de supermercados contrataba 50 personas y echaba otras 50 en una semana pero bajamos el paro.
GXY escribió:yo lo que creo es que con mejores salarios se cotizara mas y esos problemas se resolveran. de nuevo, la solucion pasa porque las empresas (principalmente, las grandes y las medianas con beneficios) se rasquen los bolsillos.

pero si todo el empleo que generan es con ayuditas y cotizando una mierda, pues las cuentas no salen.


Pedirle a las empresas que se rasquen los bolsillos porque sí es como pedirle al cielo que llueva, algo absurdo.

De todas formas ni en las épocas de vacas gordas hubo subidas salariales brutales ni tampoco ganábamos todos los españoles 2000 euros al mes de media.

No el agujero de la seguridad social no se va a arreglar con subidas salariales mágicas....
no digo que sean magicas. digo que con subidas salariales justas, habria una mejora susceptible de esas cifras.
SLAYER_G.3 escribió:Porque llevais todos los hilos a lo mismo? el OP plantea una duda de macroeconomía, y uno saltan con la población activa, otros con que son trabajos a tiempo parcial, sería interesante que alguien que sepa algo de esto, nos ilustrara

Alguien que lo ha entendido :)
(mensaje borrado)
22 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea