¿Por qué hay tan poco interés por parte de algunas aplicaciones hacia Linux?

Solo debes pensar en quienes son los dueños de Skype... Microsoft

El tema de Spotify lo desconozco algo mas, pero era en su tiempo referido en la dificultad de colarnos publicidad o algo así creo que era, actualmente, ni idea.

Ademas debes tener en cuenta que en GNU/Linux la interfaz cambia mucho de distro a distro actualmente... que si, que podrían hacer una QT y funcionar perfectamente (caso skype, vlc y virtualbox por ej) pero algunos se lavan manos completamente.

Muchas veces dirían que simplemente deberíamos dar gracias por siquiera tener una interfaz que utilizar .

Básicamente que no hay mercado. Es duro, pero la realidad es que para un 1% de usuarios que usan este SO no se molestan demasiado.

¿Qué le pasa a la aplicación de Spotify para Linux?

Korso10 escribió:¿Qué le pasa a la aplicación de Spotify para Linux?

Pues básicamente que está a años luz de las otros sistemas operativos. No tiene ni la mitad de opciones, y la interfaz es bastante inaccesible. Con respecto a Skype, sí, es de Microsoft pero en Mac la interfaz está a la par que Windows.

Pero bueno, como dicen por arriba la pena es que en el mercado somos ese 1% y por lo tanto, ni se molestan.

microsoft tiene un equipo dedicado a os x, al menos en office.

pero en gnu/linux nanai...

Bangalare escribió:

Korso10 escribió:¿Qué le pasa a la aplicación de Spotify para Linux?

Pues básicamente que está a años luz de las otros sistemas operativos. No tiene ni la mitad de opciones, y la interfaz es bastante inaccesible. Con respecto a Skype, sí, es de Microsoft pero en Mac la interfaz está a la par que Windows.

Pero bueno, como dicen por arriba la pena es que en el mercado somos ese 1% y por lo tanto, ni se molestan.

De hecho Skype en Linux, pese a su interfaz "antigua", me parece incluso mejor porque no tiene publicidad

El Skype de Linux no le veo ningún problema, va muy bien

Y después esta el tema "ideológico", Micro$oft no puede ayudar a demostrar que el software libre es mejor, por eso el boicot tan claro.

MDman escribió:Y después esta el tema "ideológico", Micro$oft no puede ayudar a demostrar que el software libre es mejor, por eso el boicot tan claro.

Mac OS X no es rival alguno para MS, sus equipos son una gama que no usaran la mayoria de empresas y usuarios habituales de PCs, sin embargo GNU/Linux si es una alternativa real debido a su nulo coste y poder correr en equipos de 50 a 2000€. Con lo cual trabajar en Mac OS X y móviles es alimentar su publico, fomentar GNU/Linux para el escritorio es alimentar un competidor.

Y bueno, la mayoria de empresas pues siguen a los gigantes pues sabido es que GNU/Linux no limita, son las empresas las que lo limitan . Y no solo al no ofrecer..., sino al pedir estas acuerdos de exclusividad o no cooperación con terceros, y si señores, eso es una de las tácticas de utiliza Microsoft al que si quieres ciertos privilegios de su infrastructura... debes no dar soporte a GNU/Linux habitualmente.

También pasa que se quejan de poco mercado, con el error de que no se dan cuenta de que ellos son los que tienen que abrir el mercado, uno de los pocos en darse cuenta es Valve.

Pero esto pasa igualmente en consolas, no sacar juegos por que una consola no ha vendido mucho cuando son los juegos los que venden consolas.

También es verdad que sacar una aplicación privativa en linux da más trabajo que en mac o win. Tienes que preparar varios paquetes para que puedan instalarse en las distintas distribuciones y arquitecturas. Que si un deb para ubuntu, otro para debian, rpm para centos... Y dentro de debian no es lo mismo stable o testing, cada una tendrá sus dependencias... Además, las distros están en constante evolución, tienes que andar actualizando tu programa para que no deje de funcionar. Mucho trabajo para un porcentaje tan pequeño del mercado.

Si tu programa es libre no tienes que preocuparte, alguien cogerá el código y lo pondrá en los repositorios.

Ronbin escribió:También es verdad que sacar una aplicación privativa en linux da más trabajo que en mac o win. Tienes que preparar varios paquetes para que puedan instalarse en las distintas distribuciones y arquitecturas. Que si un deb para ubuntu, otro para debian, rpm para centos... Y dentro de debian no es lo mismo stable o testing, cada una tendrá sus dependencias... Además, las distros están en constante evolución, tienes que andar actualizando tu programa para que no deje de funcionar. Mucho trabajo para un porcentaje tan pequeño del mercado.

Si tu programa es libre no tienes que preocuparte, alguien cogerá el código y lo pondrá en los repositorios.

Esto es falso en la medida que puedes hacer un programa sin dependencias. Y si el programa es sin dependencias, hacer un rpm o deb para otras distros es facil.

Lo que está claro es que mientras no esté TODO unificado poca gente se va a preocupar de sacar software. Es más un dolor de cabeza que lo que aportaría crearlo.

La unificación no ayuda en nada. Si quieres un programa cerrado que funcione en todo linux, pues paquete sin dependencias. Los paquetes no son mas que zips, hace 1 o 3 o 5 es tremendamente fácil si las dependencias son nulas. Sino, programas para Ubuntu, que es el standar. Igualmente, Chrome, virtualbox o Skype tienen versiones para diferentes sistemas sin muchos problemas.

Pues lo dicho: comerse la cabeza para un mercado despreciable que además está acostumbrado a no pagar por software.

Y en windows si pagan? Seamos realistas, igual de acostumbrados (o mas) esta la gente a no pagar en windows programas que cuestan desde 1€ hasta varios miles.

Se piratean hasta los pack humble de paga lo que quieras... en windows hasta imprentas, locutorios e institutos no tienen mas software original que los drivers del equipo.

Johny27 escribió:Pues lo dicho: comerse la cabeza para un mercado despreciable que además está acostumbrado a no pagar por software.

Según estas estadísticas sobre los Humble Bundles, los usuarios de linux pagan un promedio de 9,36$ por bundle, los de mac 7,62$ y los de windows son los mas tacaños con solo 5,85$.

http://cheesetalks.net/humble/

Qt y GTK (los dos toolkits mas usados) son iguales en Debian, Arch, Mageia, OpenSuse, etc... quitando que en una distro esté una versión posterior o anterior, es una excusa muy vaga la que algunos exponéis. En todo caso, lo puede aportar con Qt o GTK embebido, lo hacen algunos como Dropbox si bien es algo chapucero, ya que el paquete va a ocupar mucho mas. Si el desarrollador principal no quiere empaquetar para cada distro, que no lo haga, que provea un tarball y ya se encarga el mantenedor de cada distro de hacerlo.

La razón principal ya se ha dicho, y es tan simple de que no hay mercado y no les interesa.

Para mi es un gran valor añadido que un juego soporte windows y linux, de hecho tengo juegos como Rochard, Little racer street, Worms Clan Wars, Shatter, saga Deponia, Trine 1 y 2, Transistor, etc...

Johny27 escribió:Pues lo dicho: comerse la cabeza para un mercado despreciable que además está acostumbrado a no pagar por software.

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajaja xDDD

Claro, que en el mundo de mswindows todos estan muuuuy acostumbrados a pagar por software

JanKusanagi escribió:

Johny27 escribió:Pues lo dicho: comerse la cabeza para un mercado despreciable que además está acostumbrado a no pagar por software.

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajaja xDDD

Claro, que en el mundo de mswindows todos estan muuuuy acostumbrados a pagar por software

Más que en linux sí, donde casi todo es gratis. No es malo que sea todo gratis, pero es lo que hay, y te agradecería que hablases con un poquitín más de respeto, que no soy un colega tuyo de cañas.

También hay muchísimo software libre en Windows y no lo usan. Es mejor piratear Winrar que usar Peazip o 7zip, es mejor piratear Nero que usar CDburnerXP o Imgburn, mejor Photoshop para poner 2 cuernos al amiguete que usar Gimp, mejor MS Office para escribir 2 párrafos e insertar una foto que LibreOffice, y el etc es tan largo que dejamos el foro seco.

Si el problema de linux es que hay software libre y se usa, pues que bien... quizá esos programas es que son muy buenos, o cumplen con el uso, o que no hay otras alternativas.

Es que todo es muy relativo. Yo tengo claro que no hay un mercado mayor en Linux porque a las empresas no les da la gana, el mercado lo hacen ellos, no es linux el que tiene que hacer el mercado.

lovechii5 escribió:La unificación no ayuda en nada. Si quieres un programa cerrado que funcione en todo linux, pues paquete sin dependencias. Los paquetes no son mas que zips, hace 1 o 3 o 5 es tremendamente fácil si las dependencias son nulas. Sino, programas para Ubuntu, que es el standar. Igualmente, Chrome, virtualbox o Skype tienen versiones para diferentes sistemas sin muchos problemas.

Como usuario de Debian, lo que remarco en negrita me ha dado muchos dolores de cabeza. Un ejemplo rápido que me viene a la cabeza: Steam. Cuando salió intenté instalar los debs y a los 15 minutos lo dejé. Es verdad que no investigué mucho, pero más de 15 minutos para instalar un programa me parece demasiado. Supongo que ya lo habrán solucionado, no he vuelto a probar.

Otro ejemplo que me viene ahora: en el colegio donde trabajo las pizarras digitales traen un software para windows, macos y... ubuntu 12.04. En su día no tuvimos problemas para instalar, pero hemos tenido que hacer virguerías a la hora de actualizar los sistemas. Depende de libudev0, un paquete que ya no está en los repositorios.

También tenemos unos juegos educativos hechos en adobe air, del que tuve que rebuscar el instalador en la página de adobe, porque es un software que ya no mantienen. Los juegos están hechos con air porque las versiones anteriores se hacían con shockwave y como no existe para linux, nos quejamos a la editorial. Hicieron el esfuerzo de adaptarlos a otra tecnología y adobe nos deja en la cuneta. Las nuevas versiones irán con html5 y css... para que funcione en android.

Ya sé que los 2 últimos ejemplos todo es por culpa de los creadores del software, pero es que los mismos creadores hicieron un instalador para windows xp (o incluso 98, en el caso de los juegos) y sus programas siguen funcionando en windows 8 sin problema. Y en linux con wine.

El tema de dependencias es algo que me ha pasado incluso con software libre. Cuando volumeicon no estaba en los repositorios de debian, lo instalé en mi portátil compilando el código. Una semana después intenté hacer lo mismo en el sobremesa y no pude, porque en la página tenían una versión más nueva, que tenía nuevas dependencias que mi debian stable no cumplía. Ahora está en los repositorios y de maravilla, pero en su momento tuve que buscarme la vida.

Sencillamente es un mercado muy pequeño. Aunque Spotify en concreto no diría que está tan mal.

De todas formas cada vez hay más software y hay muchos programas que tienen versión web.

Johny27 escribió:

JanKusanagi escribió:

Johny27 escribió:Pues lo dicho: comerse la cabeza para un mercado despreciable que además está acostumbrado a no pagar por software.

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajaja xDDD

Claro, que en el mundo de mswindows todos estan muuuuy acostumbrados a pagar por software

Más que en linux sí, donde casi todo es gratis. No es malo que sea todo gratis, pero es lo que hay, y te agradecería que hablases con un poquitín más de respeto, que no soy un colega tuyo de cañas.

Aqui voy a defender a Jan ya que has sido tu de buen principio que has considerado a los usuarios de GNU/Linux que no estamos acostumbrados a pagar. Has doado a entender una cosa que al menos todas las estadísticas dan al revés. No pidas respeto cuando lo que dices y afirmas no es cierto.

@Robin El problema que comentas ya es mas vageza del distribuidor de software. Ha dejado de dar soporte y ya. Pero como digo, si no quiere publicar el codigo, lo mejor es que deje los paquetes sin dependencias. A parte que Ubuntu 12.04 es un sistema que aun se puede usar, creo que aun tiene actualizaciones al ser una LTS.

¿Qué estadísticas son esas?, espero que no te refieras a las del humble bundle porque no es ni significativa ni se puede aplicar un caso puntual a un caso general.

Es un clásico de toda la vida que las empresas/instituciones/usuarios (éstos últimos quizá menos, muchos suelen hacerlo por principios) se pasan a linux para ahorrarse las licencias del software, y eso sabéis que es cierto. Si tuviesen que pagar por el software se quedarían donde estaban. Es por esto que digo que están acostumbrados a tener todo gratis, ya que casi todo lo es.

Y es que lo único que he dicho es que están acostumbrados a no pagar (textual), no que no QUIERAN pagar.

Vaya por delante que estoy de acuerdo en lo dicho por Johny27, pero ya que ha salido el tema, un poco de off topic...

Es cierto que las empresas se pasan a linux para ahorrar costes, pero muchas veces son costes "absurdos". Me explico, si montas un dominio de windows tienes que comprar:

-Licencia para el server con Windows 200X
-Licencia para cada uno de los ordenadores con Windows XP/Vista/7/8
-Licencia por cada usuario del dominio
-Licencia por cada usuario o dispositivo que se conecte vía escritorio remoto (esto último es opcional).

O sea, que por cada ordenador que tienes en la empresa pagas 2 licencias, 3 si usas escritorio remoto, además de la del servidor.

Pasandote a linux te ahorras todos esos pagos. Una empresa puede estar dispuesta a pagar las licencias de office, photoshop o autocad que necesite, porque son programas que usan en el día a día y son lo que realmente necesitan, pero las de windows son un abuso.

Lo de las dependencias es algo que siempre me curioseó. Por lo que tengo entendido, el sistema de dependencias sirve para que varias aplicaciones que dependen de X paquete/s, no tengan que instalar cada una lo mismo de forma repetida... pero hay demasiadas veces que, por diversas causas, las dependencias no se pueden satisfacer.

No podrían los paquetes incorporar sus propias dependencias para que las utilizasen, si no fuese necesario usar las "compartidas"? Es algo que siempre me pregunté, no sé si no se hace por temas técnicos o por otros temas.

noentiendero escribió:No podrían los paquetes incorporar sus propias dependencias para que las utilizasen, si no fuese necesario usar las "compartidas"? Es algo que siempre me pregunté, no sé si no se hace por temas técnicos o por otros temas.

Como poder se podría pero piensa cuanto ocuparía el paquete y si sería práctico hacerlo.

noentiendero escribió:Lo de las dependencias es algo que siempre me curioseó. Por lo que tengo entendido, el sistema de dependencias sirve para que varias aplicaciones que dependen de X paquete/s, no tengan que instalar cada una lo mismo de forma repetida... pero hay demasiadas veces que, por diversas causas, las dependencias no se pueden satisfacer.

No podrían los paquetes incorporar sus propias dependencias para que las utilizasen, si no fuese necesario usar las "compartidas"? Es algo que siempre me pregunté, no sé si no se hace por temas técnicos o por otros temas.

Precisamente el sistema de dependencias es para ahorrar espacio, si no se hiciera así el programa más sencillo ocuparía 200 mb xD

amchacon escribió:

noentiendero escribió:Lo de las dependencias es algo que siempre me curioseó. Por lo que tengo entendido, el sistema de dependencias sirve para que varias aplicaciones que dependen de X paquete/s, no tengan que instalar cada una lo mismo de forma repetida... pero hay demasiadas veces que, por diversas causas, las dependencias no se pueden satisfacer.

No podrían los paquetes incorporar sus propias dependencias para que las utilizasen, si no fuese necesario usar las "compartidas"? Es algo que siempre me pregunté, no sé si no se hace por temas técnicos o por otros temas.

Precisamente el sistema de dependencias es para ahorrar espacio, si no se hiciera así el programa más sencillo ocuparía 200 mb xD

coyote escribió:

noentiendero escribió:No podrían los paquetes incorporar sus propias dependencias para que las utilizasen, si no fuese necesario usar las "compartidas"? Es algo que siempre me pregunté, no sé si no se hace por temas técnicos o por otros temas.

Como poder se podría pero piensa cuanto ocuparía el paquete y si sería práctico hacerlo.

Y cómo podría ocupar tanto? es decir, serían por así decirlo, en X programa que hay para Windows y Linux, las mismas dependencias en Windows como DLL (si tengo entendido bien) que en Linux (como paquetes aparte)?

Igualmente no sé, igual sería una locura, pero hay programas donde aunque el instalador pesase bastante, igual acabaría siendo la última opción viable para instalarlo. No me he visto yo veces ni nada, atrapado en momentos en los que tenía que instalar cierto programa, y los repositorios no estaban en mi distro... bajo X dependencia, a su vez requiere Y dependencia, y a su vez requiere más dependencias...

noentiendero escribió:

amchacon escribió:

noentiendero escribió:Lo de las dependencias es algo que siempre me curioseó. Por lo que tengo entendido, el sistema de dependencias sirve para que varias aplicaciones que dependen de X paquete/s, no tengan que instalar cada una lo mismo de forma repetida... pero hay demasiadas veces que, por diversas causas, las dependencias no se pueden satisfacer.

No podrían los paquetes incorporar sus propias dependencias para que las utilizasen, si no fuese necesario usar las "compartidas"? Es algo que siempre me pregunté, no sé si no se hace por temas técnicos o por otros temas.

Precisamente el sistema de dependencias es para ahorrar espacio, si no se hiciera así el programa más sencillo ocuparía 200 mb xD

coyote escribió:

noentiendero escribió:No podrían los paquetes incorporar sus propias dependencias para que las utilizasen, si no fuese necesario usar las "compartidas"? Es algo que siempre me pregunté, no sé si no se hace por temas técnicos o por otros temas.

Como poder se podría pero piensa cuanto ocuparía el paquete y si sería práctico hacerlo.

Y cómo podría ocupar tanto? es decir, serían por así decirlo, en X programa que hay para Windows y Linux, las mismas dependencias en Windows como DLL (si tengo entendido bien) que en Linux (como paquetes aparte)?

Siguiendo la definición literal de dependencia. No se podría subir fotos en JPEG sino que habría que subir un ejecutable autocontenido que mostrase la foto. Hay que poner límites.

Windows está mucho más unificado que Linux, y aún así windows tiene un jaleo con la DLL.... El lenguaje C# fue lanzado por Microsoft para resolver ese problema con una maquina virtual.

amchacon escribió:Siguiendo la definición literal de dependencia. No se podría subir fotos en JPEG sino que habría que subir un ejecutable autocontenido que mostrase la foto. Hay que poner límites.

Windows está mucho más unificado que Linux, y aún así windows tiene un jaleo con la DLL.... El lenguaje C# fue lanzado por Microsoft para resolver ese problema con una maquina virtual.

Ok, creo que lo he entendido. De todas formas me pregunto yo si se podría diseñar algún tipo de "sistema" de instalación que, dado el caso de que cierta dependencia no se pudiese satisfacer, se pudiese descargar e instalar de forma independiente y aislada para ese paquete/aplicación que se intenta instalar (¿es lo que mencionas del lenguaje C# y la máquina virtual?).

noentiendero escribió:

amchacon escribió:Siguiendo la definición literal de dependencia. No se podría subir fotos en JPEG sino que habría que subir un ejecutable autocontenido que mostrase la foto. Hay que poner límites.

Windows está mucho más unificado que Linux, y aún así windows tiene un jaleo con la DLL.... El lenguaje C# fue lanzado por Microsoft para resolver ese problema con una maquina virtual.

Ok, creo que lo he entendido. De todas formas me pregunto yo si se podría diseñar algún tipo de "sistema" de instalación que, dado el caso de que cierta dependencia no se pudiese satisfacer, se pudiese descargar e instalar de forma independiente y aislada para ese paquete/aplicación que se intenta instalar (¿es lo que mencionas del lenguaje C# y la máquina virtual?).

Teóricamente sí, en la práctica habría que verlo. Basta con que salga una nueva arquitectura de CPU para que no funcione (tenemos el ejemplo de las rasperberry que no usan la arquitectura x86).

noentiendero escribió: (¿es lo que mencionas del lenguaje C# y la máquina virtual?).

No no, C# es otra cosa. Parte de una idea parecida a Java. Un programa Java puede ser ejecutado en Windows, Linux, MacOs sin necesidad de ser recompilado. Una explicación aquí:
http://www.aprenderaprogramar.com/index ... Itemid=188

Pues Microsoft ha cogido la misma idea, un programa en C# puede ser ejecutado en Windows 98, 2000, XP, 7... Sin recompilar y sin ningún problema de incompatibildad por culpa de las DLLS, aunque sacrificando un poco de rendimiento al correr en una maquina virtual.

Johny27 escribió:¿Qué estadísticas son esas?, espero que no te refieras a las del humble bundle porque no es ni significativa ni se puede aplicar un caso puntual a un caso general.

Es un clásico de toda la vida que las empresas/instituciones/usuarios (éstos últimos quizá menos, muchos suelen hacerlo por principios) se pasan a linux para ahorrarse las licencias del software, y eso sabéis que es cierto. Si tuviesen que pagar por el software se quedarían donde estaban. Es por esto que digo que están acostumbrados a tener todo gratis, ya que casi todo lo es.

Y es que lo único que he dicho es que están acostumbrados a no pagar (textual), no que no QUIERAN pagar.

Tu te basas en tu intuición y yo en los datos del humble. Ninguno es exacto ni 100% significativo, pero al menos el humble es un caso real. Vamos que en Linux, si se tiene que pagar, se paga.

Sobre los paquetes, si es cierto que un sistema que auto incluya las dependencias y las use o no dependiendo de si el sistema las tiene o no podria estar bien. Pero vaya, como digo, incluir todas las dependencias no suele ser un problema, en windows se hace y todos contentos.

Johny27 escribió:Pues lo dicho: comerse la cabeza para un mercado despreciable que además está acostumbrado a no pagar por software.

Ya se puede cerrar el hilo.