Por qué la gente cree en las teorías de la conspiración, y cómo conseguir que cambie de opinión

Archivado
Pongo este artículo, que me ha parecido bastante bueno. Aunque sea largo, recomiendo leerlo entero. Recomiendo también que se lea con la mente abierta aceptando el hecho de que todos (incluido tú) tenemos ciertos sesgos que nos impiden actuar de un modo completamente racional. Los tipos de sesgos que se relatan van mucho más allá del antivacunas, del que ve falsas banderas hasta en la sopa, o del de los chemtrails, y nadie se salva. En definitiva, sé consciente de tus propios sesgos para poder combatirlos en la mayor medida posible.


Por qué la gente cree en las teorías de la conspiración, y cómo conseguir que cambie de opinión
Los hechos y los argumentos racionales no son muy eficaces a la hora de alterar las creencias de la gente

Iba yo sentado en el tren cuando un grupo de hinchas del fútbol entró en tropel. Acababan de salir del partido ‒era evidente que su equipo había ganado‒ y ocuparon los asientos libres que había a mi alrededor. Uno de ellos cogió un periódico que alguien había dejado y empezó a soltar risitas burlonas mientras leía los últimos "hechos alternativos" difundidos por Donald Trump.

Los demás se apresuraron a contribuir con sus ideas acerca de la afición del presidente a las teorías de la conspiración. La conversación no tardó en poner rumbo a otras conspiraciones y yo disfruté escuchando disimuladamente mientras el grupo se mofaba sin piedad de los seguidores de la teoría de la tierra plana y de la última idea de Gwineth Paltrow, y remedaba los chistes en Internet sobre las estelas químicas.

Entonces se produjo una pausa y uno de ellos aprovechó la oportunidad para hacer la siguiente aportación: "Vale que todo este rollo son chorradas, pero no iréis a decirme que te puedes fiar de las ideas con las que nos llenan la cabeza normalmente. Por ejemplo, los alunizajes. Está claro que los simularon, y encima bastante mal. El otro día leí un blog que decía que nos fijásemos en que ni siquiera había estrellas en ninguna de las imágenes".

Para mi sorpresa, el grupo se le sumó añadiendo más "pruebas" que reforzaban que el alunizaje había sido un fraude: las extrañas sombras de las fotografías, la bandera que ondea cuando en la Luna no hay atmósfera, y cómo pudieron grabar a Neil Armstrong poniendo el pie en la superficie si no había nadie para sostener la cámara.

Hacía un minuto parecían personas racionales capaces de valorar las pruebas y de llegar a una conclusión lógica, pero luego las cosas dieron un giro hacia el terreno del absurdo, así que inspiré profundamente y decidí intervenir: "La verdad es que todo esto tiene una explicación sencilla..."

Los hinchas se volvieron hacia mí, estupefactos ante el hecho de que un extraño osase meter baza en su conversación. Yo proseguí sin dejarme intimidar, bombardeándolos con una lluvia de hechos y explicaciones racionales.

"La bandera no ondeaba al viento, solo se movía mientras Buzz Aldrin la plantaba. Las fotos se hicieron durante el día lunar y, como es obvio, de día no se puede ver las estrellas. Las sombras son raras debido a los objetivos ultra gran angular que utilizaron, que distorsionaban las imágenes. Y nadie filmó a Neil bajando por la escalerilla; había una cámara montada en el exterior del módulo lunar que lo grabó dando ese paso de gigante. Si esto no es suficiente, la prueba irrefutable definitiva se encuentra en las fotografías de los puntos de alunizaje hechas por el Orbitador de Reconocimiento Lunar, en las que se puede ver claramente las huellas que dejaron los astronautas al recorrer la superficie".

"Ahí queda eso", me dije a mí mismo.

Pero, al parecer, mis oyentes distaban mucho de estar convencidos. Se pusieron como unas fieras contra mí haciendo afirmaciones cada vez más absurdas. Según ellos, Stanley Kubrick lo había filmado todo, miembros clave del equipo habían muerto en misteriosas circunstancias, y así sucesivamente.

El tren se detuvo en una estación. No era la mía, pero de todas maneras aproveché para largarme. Abochornado, al tiempo que prestaba atención al hueco entre al vagón y el andén me preguntaba por qué mis hechos habían sido tan estrepitosamente inútiles para hacerlos cambiar de opinión.

La respuesta sencilla es que, en realidad, los hechos y los argumentos racionales no son muy eficaces a la hora de alterar las creencias de la gente. Esto se debe a que nuestro cerebro racional está equipado con unos mecanismos neurológicos evolutivos no demasiado avanzados. Una de las causas por la que las teorías de la conspiración surgen periódicamente es nuestro deseo de imponer una estructura al mundo y nuestra increíble capacidad para reconocer pautas. De hecho, un reciente estudio ha mostrado que existe una correlación entre la necesidad individual de estructura y la tendencia a creer en las teorías de la conspiración.

Por ejemplo, tomemos la siguiente secuencia: 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1. ¿Ve alguna pauta en ella? Posiblemente sí. Y usted no es el único. Un rápido sondeo en Twitter (que reproducía un estudio mucho más riguroso) indicó que el 56% de las personas coincidían con usted, aunque la secuencia la había generado yo lanzando una moneda al aire.

https://twitter.com/Mark_Lorch/status/8 ... 4661992452

Prof Mark Lorch ✔ @Mark_Lorch
Hey twitter mind, I need your help.
Can you see a pattern here?

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

If so what is it?
56%Yup
44%Nope
27 votes • Final results

Por lo que parece, nuestra necesidad de estructura y nuestra capacidad de reconocer pautas son más bien hiperactivas, lo cual origina una inclinación a reconocer patrones ‒como las constelaciones, las nubes que parecen perros y las vacunas que provocan autismo‒ donde en realidad no los hay.

La capacidad de reconocer pautas debió de ser una cualidad útil para la supervivencia de nuestros ancestros. Mejor equivocarse al distinguir los indicios de un depredador que pasar por alto a un gran felino hambriento de verdad. Sin embargo, si trasladamos automáticamente esa tendencia a nuestro mundo con su abundancia de información, veremos relaciones causa efecto inexistentes ‒teorías de la conspiración‒ por todas partes.

La presión de nuestros semejantes
Otro motivo por el cual somos tan propensos a creer en las teorías de la conspiración es que somos animales sociales, y es mucho más importante (desde un punto de vista evolutivo) nuestra posición en la sociedad que estar en lo cierto. En consecuencia, comparamos constantemente nuestras acciones y nuestras creencias con las de nuestros semejantes, y luego las cambiamos para que se ajusten a ellas. Esto significa que si nuestro grupo social cree algo, es más probable que sigamos al rebaño.

Este efecto de la influencia social en el comportamiento tuvo una bonita demostración, allá por 1961, en el experimento de la esquina que llevó a cabo el psicólogo social estadounidense Stanely Milgram (más conocido por su trabajo sobre la obediencia a las figuras de autoridad) junto con sus compañeros. El experimento era lo bastante sencillo (y divertido) como para que usted pueda reproducirlo. Elija una esquina concurrida y mire al cielo durante 60 segundos.

Lo más probable es que muy poca gente se pare y compruebe qué está mirando. Milgram vio que, en estas condiciones, se añadía alrededor del 4% de los viandantes. Luego haga que unos cuantos amigos le acompañen en sus elevadas observaciones. A medida que el grupo aumente, cada vez más extraños se pararán y mirarán hacia arriba. Cuando el grupo haya alcanzado los 15 observadores celestes, alrededor del 40% de los transeúntes se habrán detenido y habrán estirado el cuello junto con ustedes. Seguramente habrá visto cómo funciona ese mismo efecto en los mercados, en los que se habrá sentido atraído hacia el puesto a cuyo alrededor había una multitud.

El principio se aplica con la misma potencia a las ideas. Cuanta más gente crea en una información, más probable será que la aceptemos como verdadera. Y así, si estamos excesivamente expuestos a determinada idea a través de nuestro grupo social, esta se convierte en parte de nuestra visión del mundo. En suma, la demostración social es una técnica de persuasión mucho más eficaz que la demostración basada puramente en las pruebas, lo cual explica, como es lógico, por qué esta clase de demostración es tan apreciada en publicidad ("el 80% de las mamás lo cree así").

La demostración social no es más que una de las muchas falacias lógicas que también hacen que ignoremos las pruebas. Un tema relacionado con ella es el omnipresente sesgo de confirmación, o la tendencia por la cual la gente busca y se cree los datos que apoyan su punto de vista, mientras que descarta los que no lo hacen. Todos lo sufrimos. Basta con que piense en la última vez que escuchó o vio un debate en la radio o en la televisión ¿Hasta qué punto le pareció convincente el argumento que iba en contra de su visión de las cosas en comparación con el que coincidía con ella?

Lo más probable es que, fuese cual fuese la racionalidad de ambas partes, usted desestimase en gran medida los argumentos de la oposición mientras aplaudía los que concordaban con los suyos. El sesgo de confirmación se manifiesta también como una tendencia a seleccionar la información de fuentes que ya están de acuerdo con nuestros puntos de vista (lo cual es probable que tenga igualmente su origen en el grupo con el que nos relacionamos). Por consiguiente, seguramente sus ideas políticas dictan sus canales de noticias favoritos.

Por supuesto, existe un sistema de creencias que identifica las falacias lógicas tales como el sesgo de confirmación e intenta subsanarlas. Mediante la repetición de las observaciones, la ciencia convierte las anécdotas en datos, reduce el sesgo de confirmación y acepta que las teorías se pueden actualizar a la vista de las pruebas. Esto significa que la ciencia está abierta a corregir sus textos fundamentales. No obstante, el sesgo de confirmación nos contamina a todos. Como es bien conocido, el famoso físico Richard Feynman describió un ejemplo procedente de uno de los más rigurosos campos de la ciencia: la física de partículas.

"Millikan midió la carga de un electrón mediante un experimento con gotas de aceite que caían y obtuvo una respuesta que ahora sabemos que no era del todo correcta. La causa de la ligera inexactitud era que su valor de la viscosidad del aire era erróneo. Es interesante examinar la historia de las mediciones de la carga del electrón después de Millikan. Si las representamos en un gráfico como una función del tiempo, veremos que una es un poco mayor que la de Millikan, la siguiente un poco mayor que la anterior, y lo mismo ocurre con la que viene después, hasta que, al final, se estabilizan en una cifra más alta.

"¿Por qué no descubrieron enseguida que la nueva cifra era más alta? Los científicos se avergüenzan de esta historia porque es evidente que se hicieron cosas como esta: cuando obtenían una cifra que estaba por encima de la de Millikan, pensaban que tenía que haber algún error y buscaban y encontraban alguna razón para ello. Cuando obtenían una cifra más parecida al valor de Millikan, no se fijaban tanto".

Contratiempos al desmontar los mitos
Uno puede sentirse tentado a seguir el ejemplo de los medios de comunicación más populares y plantar cara a los falsos juicios y a las teorías de la conspiración mediante la estrategia consistente en desmontar los mitos. Hacer referencia al mito al mismo tiempo que a la realidad parece una buena manera de confrontar los hechos con las afirmaciones falsas de manera que emerja la verdad. Pero una vez más, resulta que este planteamiento es equivocado, ya que al parecer da lugar a lo que se conoce como efecto contraproducente, por el cual acabamos por acordarnos más del mito que del hecho.

Uno de los ejemplos más notables se observó en un estudio que evaluaba un folleto sobre "mitos y hechos" relacionados con las vacunas contra la gripe. Nada más leerlo, los participantes recordaban con precisión los hechos como hechos y los mitos como mitos. Pero, al cabo de solo 30 minutos, las cosas habían dado un vuelco en su mente y los mitos se recordaban con mucha más frecuencia como "hechos".

Esto hace pensar que la mera mención del mito contribuye en la práctica a reforzarlo. Después, a medida que pasa el tiempo, uno olvida el contexto en el cual oyó hablar de él ‒en este caso, un ejercicio de desmitificación‒ y solamente le queda el recuerdo del propio mito.

Para colmo de males, ofrecer información rectificadora a un grupo con creencias firmes puede acabar por reforzar sus opiniones a pesar de que los nuevos datos las desautoricen. Las nuevas pruebas generan contradicciones en nuestras creencias, y con ello, nos producen un malestar emocional. Sin embargo, en vez de modificar nuestras ideas, solemos tratar de justificarnos y desarrollar una antipatía todavía mayor por las teorías que se nos oponen, lo cual puede hacer que nos obcequemos más en nuestras opiniones. Es lo que se conoce como el "efecto bumerán", que constituye un enorme problema a la hora de intentar dar un empujoncito a la gente para que mejore su manera de proceder.

Por ejemplo, los estudios han demostrado que los mensajes informativos dirigidos a reducir el consumo de tabaco, alcohol y drogas han tenido el efecto contrario.

Haga amigos
Entonces, si no podemos servirnos de los datos, ¿cómo podemos conseguir que la gente deseche sus teorías de la conspiración u otras ideas irracionales?

Es probable que la alfabetización científica sea de ayuda a largo plazo. Con ello no me refiero a la familiaridad con los hechos, las cifras y las técnicas científicas. Más bien lo que hace falta es conocer el método científico, como el pensamiento analítico. Y, efectivamente, los estudios muestran que el rechazo a las teorías de la conspiración está relacionado con el predominio de este último. La mayoría de la gente nunca se dedicará a la ciencia, pero nos topamos con ella y la utilizamos a diario, así que la ciudadanía tiene que tener la capacidad necesaria para evaluar críticamente las afirmaciones científicas.

Por supuesto, cambiar los planes de estudios de un país no sería muy útil para una discusión como la que tuve en el tren. Con el fin de lograr una estrategia más inmediata es importante darse cuenta de que formar parte de una tribu ayuda muchísimo. Antes de empezar a predicar el mensaje, busque una base común.

Al mismo tiempo, para evitar el efecto contraproducente, prescinda de los mitos. Ni siquiera los mencione ni admita su existencia. Limítese a los puntos fundamentales. Las vacunas son seguras y reducen la posibilidad de contraer la gripe en un 50% o 60%. Punto. No haga referencia a las ideas erróneas, ya que suelen ser más fáciles de recordar.

Tampoco encolerice a sus detractores desafiando su visión del mundo. Ofrézcales más bien explicaciones que estén en armonía con sus creencias previas. Por ejemplo, es mucho más probable que los conservadores que niegan el cambio climático cambien de opinión si también se les exponen las oportunidades de negocio favorables al medio ambiente.

Otra idea. Utilice historias para transmitir lo que quiera decir. Los relatos atrapan a la gente con mucha más fuerza que los diálogos argumentativos o descriptivos. Las historias enlazan la causa con el efecto, de manera que las conclusiones que usted quiere mostrar parecen casi inevitables.

Con todo esto no quiero decir que los hechos y el consenso científico no tengan importancia. La tienen, y es crucial. Pero ser conscientes de las deficiencias de nuestro pensamiento nos permite exponer lo que nos interesa de una manera mucho más convincente.

Es fundamental desafiar al dogma, pero en vez de conectar puntos inconexos e inventar una teoría de la conspiración, lo que tenemos que hacer es exigir las pruebas a los responsables políticos. Debemos pedir los datos que pueden apoyar una creencia y buscar la información que la ponga a prueba. Parte de este proceso implica el reconocimiento de nuestros propios instintos sesgados, nuestras limitaciones y nuestras falacias lógicas.

Por tanto, ¿cómo se podría haber desarrollado mi conversación en el tren si hubiese hecho caso de mi propio consejo? Retrocedamos al momento en el que señalé que las cosas daban un giro hacia el terreno del absurdo. Esta vez, inspiro profundamente e intervengo:

"¡Qué buen resultado el del partido, ¿eh?! ¡Lástima que no pudiese conseguir una entrada!"

Al momento nos vemos enfrascados en una conversación sobre las posibilidades del equipo esta temporada. Al cabo de unos minutos de charla, cambio de tema y saco a colación la teoría de la conspiración sobre los alunizajes. "Por cierto, estaba pensando en lo que acabas de decir sobre la llegada a la Luna ¿No había algunas fotos en las que se veía el Sol?"

Él asiente.

"Eso significa que en la Luna era de día, así que, igual que en la Tierra, ¿te parece que se verían las estrellas?"

"Pues supongo que no. No lo había pensado. A lo mejor el blog no tenía razón en todo".

Mark Lorch es catedrático de Química y Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Hull.

Claúsula de divulgación:

Mark Lorch no trabaja para ninguna empresa u organización que pueda beneficiarse de este artículo, no las asesora, no posee acciones en ellas ni recibe financiación. Tampoco declara otras vinculaciones relevantes aparte del cargo académico mencionado.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en la web The Conversation.

Traducción de News Clips.

https://elpais.com/elpais/2017/08/23/ci ... 74014.html
Yo disiento, después de años de debates en internet argumentando hasta las cosas más básicas y estúpidas llego a la conclusión de que el que quiere creer, cree, por eso se llama creencia, y salvo catástrofe personal (muerte de un hijo por ser antivacunas) nadie le va a sacar de ahí. Es más, como lo intentes, lo vuelves más radical.

Eso no quiere decir que no haya que promover el pensamiento crítico, como por desgracia no es algo que se enseñe en la escuela, hay mucha gente que queda en la zona de los tonos de gris, y esos todavía tienen salvación, porque no es que crean realmente en ello, es que en internet, la certeza suele estar oculta, porque la divulgación va muchos pasos por detrás de las web de conspiraciones en cuanto a repercusión y seguidores. Vamos, que piensan eso porque es lo que leyeron en internet, pero nunca han ahondado realmente en ello, y cuando lo hacen es cuando cambian de opinión. Otro problema es que el método científico no se explica en algunos casos hasta el doctorado, e incluso ahí yo hasta que no fuí a un curso de metodología privado no lo interioricé realmente, tratarlo por encima puede hacer más bien que mal, que luego aquí te lees cada definición de "metódo científico" o "ciencia" que es para flipar.

Eso lo he visto por ejemplo en la homeopatía, ahí es de los pocos sitios en los que he visto a gente radical cambiar de opinión, porque para empezar su opinión original era muy vaga, al no conocer realmente en que consistía realmente la homeopatía, una vez explicado, ya pasan.

PD: si algo me ha enseñado mi jefe de departamento, es que los tochacos no ayudan precisamente a que la gente se lea tu artículo XD, mejor siempre ir al grano.
Entonces tenemos que cambiar de opinión, la única opinión posible, "la única", "la oficial", "la que nos cuentan".

Si muchas de las teorías de la conspiración triunfan no es más que porque explican las cosas mejor que los que crean esa opinión para las masas tratan de atribuirle. Se dice que el tema de la conspiración nació con el asesinato de JFK y es que la versión oficial es simple y llanamente absurda. De hecho fue a partir de ahí cuando la siempre amiga del pueblo y benefactora C.I.A. trató de que las palabras "teoría de la conspiración" se usasen para desprestigiar y tratar como si de locos fueran a quienes planteasen otras visiones. Y vaya que si lo consiguieron...

Este es el documento de la C.I.A., para quienes nunca lo hayan visto:

Imagen
Precisamente, el pensamiento crítico hace que ciertas conspiraciones sean reconocidas y estudiadas. Por ejemplo en lo que respecta al consumismo. Comparar el alunizaje con otras conspiraciones (por ejemplo club Bildelberg, Opus o Francmasoneria), me parece profundamente demagógico.

Ciertas cosas se pueden demostrar, otras son subjetivas. Y el texto lo he leído a la mitad porque es un coñazo y el autor un pedante.
Y por que no sospechar por ejemplo de gobiernos que ya han hecho antes cosas rastreras contra su propio pueblo?. O que se ha demostrado que se guardan, tergiversan o callan noticias segun sus intereses?

Si se han hecho cosas asi desde que el hombre es hombre, no se por que no se va a seguir haciendo...

Y no es que creas o no creas. Simplemente hay que dudar de todo. Creerse todo porque si, o al reves no creerse nada, eso si que es lo peor que puedes hacer...
que nunca llegaron a la luna pesao [hallow]
Delnegado escribió:que nunca llegaron a la luna pesao [hallow]

Tu vives en ella [hallow]
Le dais muchas vueltas a la cabeza. Es tan sencillo como esto.

Conspirar
1. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano.
2. intr. Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño.
3. intr. Dicho de dos o más cosas: Concurrir a un mismo fin.
4. tr. desus. Convocar, llamar alguien en su favor.

A partir de aquí y con estas definiciones negar conspiraciones es negar evidencias.
Carlos A. escribió:Entonces tenemos que cambiar de opinión, la única opinión posible, "la única", "la oficial", "la que nos cuentan".

Si muchas de las teorías de la conspiración triunfan no es más que porque explican las cosas mejor que los que crean esa opinión para las masas tratan de atribuirle. Se dice que el tema de la conspiración nació con el asesinato de JFK y es que la versión oficial es simple y llanamente absurda. De hecho fue a partir de ahí cuando la siempre amiga del pueblo y benefactora C.I.A. trató de que las palabras "teoría de la conspiración" se usasen para desprestigiar y tratar como si de locos fueran a quienes planteasen otras visiones. Y vaya que si lo consiguieron...

Este es el documento de la C.I.A., para quienes nunca lo hayan visto:

Imagen

Bueno, creo que fue Richard Feynman quien dijo lo de "hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro". Nadie te dice que no tengas que cambiar de opinión o que tengas que seguir la "versión oficial", se te dice que aceptes la evidencia y reconozcas tus propios sesgos para poder combatirlos.

Y yo diría que la mayoría de las teorías de la conspiración que triunfan lo hacen porque encajan dentro de los ideales de esas personas. Si eres anti-americano, o anti-Bush, tendrás muchas más probabilidades de creer que el 11S fue un autoatentado que si no lo eres. Esto es lo que se llama sesgo de confirmación. O, por verlo de otro modo, no importa la veracidad de una información, sino si ésta es capaz de reforzar tu pensamiento anterior.

Pongamos como otro ejemplo el cambio climático. El consenso científico es apabullante, la explicación que se da sobre las causas del cambio climático de origen antropogénico es sencilla, verosímil y contrastable, y aún con todo esto, hay una gran cantidad de gente que va buscando adrede artículos (por lo general de muy mala calidad) que le permitan "resistir" en esa zona de confort que se ha montado.

Pongamos otro ejemplo. La homeopatía. La mitad de los españoles creen que funciona en mayor o menor medida. La explicación del homeópata es que el agua tiene memoria y es capaz de recordar lo que contuvo (pero de algún modo es capaz de olvidar toda la mierda por la que ha tenido que pasar durante millones de años). La explicación científica es que no existe ni una sola evidencia de que el agua tenga memoria. ¿Cuál es la mejor explicación? No sé, a mí la del homeópata me parece bastante malucha. Pero sirve para reforzar una idea previa bastante generalizada de que si es natural irá mejor, que está libre de químicos, que el poder del cuerpo humano es maravilloso, etc. Por eso es más habitual que este tipo de productos sean más populares entre "los hierbas" y sea terriblemente impopular entre científicos. No tiene nada que ver con la calidad de la explicación, sino con nuestros propios sesgos.

PD: Yo de lo de JFK la verdad que no tengo ni idea. Pero haciendo una búsqueda inversa de tu imagen en Google voy y me topo con esto:
http://espadadelespiritu.foroactivo.com ... nspiracion
No encuentro fuentes fiables sobre la veracidad del documento.
Tampoco veo exactamente qué demostrarían. Se habla de desacreditar a quienes difundan falsa información.


Creo que tú serías un buen ejemplo de lo que trataba de decir con lo del sesgo de confirmación. Si no es mucho pedir, ¿me podrías pasar la fuente exacta de donde sacaste esto?


Y bueno, a los que van tirando de definiciones de conspiración y tal, es obvio que el texto no se lo han leído más allá del título. Con teorías de conspiración se refiere a algo así como "conspiranoicos", aunque el texto es aplicable mucho más allá. No se niega la existencia de conspiraciones, sino que explica por qué abundan teorías de la conspiración sin muchos pies ni cabeza, como la del montaje del aterrizaje en la Luna, y por qué, a pesar de que todos y cada uno de los puntos de los "conspiranoicos" son fácilmente desmontables, estos siguen aferrándose a su idea.
Un artículo muy interesante, aunque discrepo en cierto pesimismo sobre la refutación de falacias y conspiranoias. Lo que creo que necesitamos es mayor divulgación científica en todos los ámbitos, y que todo el mundo tenga un mayor conocimiento de la diferencia entre mito y realidad científica. No son cosas comparables ni están al mismo nivel, pero sí debemos refutar científicamente aquellas conspiranoias que se han ido de madre o que pueden afectar a la salud (homeopatía, antivacunas, etc.) No es algo de creer o no en el método científico, es que estamos jugando con vidas humanas, y ahí la ciencia tiene que dar la cara ante las autoridades y no permitir que estas supercherías invadan sus ámbitos de actuación.

Después, ya que cada uno crea en lo que quiera o no, pero la divulgación en la sociedad siempre es importante, si queremos tener ciudadanos conocedores de la realidad que les rodea. A mí científicos que "bajan al terreno" como Dawkins, Asimov o Toharia me parecen de diez, y deberían haber muchos más como ellos. Hay gente que desconoce muchos temas y para tener una explicación rápida se quedan en lo más morboso (espíritus, ovnis, etc.). Pues ahí hay que refutar, porque cuando le hablas de la ciencia de manera divertida y refutas este tipo de supercherías, te acaba dando la razón. Es cuestión de saberlo enfocar.

Y por cierto, a ver cuando se abre en EOL un hilo de racionalismo escéptico y científico, es triste que haya un hilo sobre conspiranoias pero ninguno para refutarlas. Si nadie se anima, ya me pondré cuando tenga un rato.
Todavía no he visto conspiración que aguante un poco de pensamiento crítico. Lo cual, teniendo en cuenta que la mayoría se basan en desacreditar una versión más que en aportar pruebas de la tesis propia, hace incluso que la oficial salga reforzada.
Pero @_Locke_, estás mezclando un tema de conspiración (como es el del cambio climático antropogénico) con la homeopatía, lo cual no es una conspiración para nada. Y bueno, sobre lo primero el consenso científico no es más que es porque si no sigues esa idea ortodoxa fuera del ambiente científico, como también les pasan a los que defienden la inexistencia del VIH (médicos y científicos, claro), pidiendo solo una foto del virus o una secuencia protéica, las cuales "la ciencia" nunca da.

Vamos, que eso daría para hablar largo y tendido y realmente no es a eso a lo que voy. Lo que digo es que quedarse con una visión única, la que nos cuentan, jamás será bueno para la población en su conjunto. Otra cosa totalmente distinta son ciertas conspiraciones (como la de la tierra plana) a la inmensa mayoría nos haga hasta gracia que haya gente que la siga e incluso nos preguntamos el por qué, cómo pueden pensar eso si hasta ellos mismos podrían comprobar que la tierra no es plana. Pero el hecho de que algunas teorías de la conspiración nos parezcan absurdas no implica que todas las sean ni mucho menos.

P.D.: lo que dices de la homeopatía con la memoria del agua fue la excusa que dieron los homeópatas cuando ya el átomo fue una entidad propia en la Ciencia. Pero claro, obvian que si el agua tiene memoria como dicen de los miles de millones de años que se formaría la molécula le ha dado tiempo a tener bastante información ya en lo alto, ¿y se va a acordar de un solo ratito que pasó cerca de un veneno de serpiente? [qmparto] Pero ya digo, la homeopatía en sí no es en sí conspiración, lo que sí conspiran son los farmacéuticos que las venden y las facultades de medicina que imparten clases sobre ella. Conspiran contra el ignorante para llenarse los bolsillos por un bote de agua a precio de diamante.
La homeopatia es clara. El efecto Placebo.

Pero no entiendo qué tiene que ver con las conspiraciones.
Carlos A. escribió:Pero @_Locke_, estás mezclando un tema de conspiración (como es el del cambio climático antropogénico) con la homeopatía, lo cual no es una conspiración para nada. Y bueno, sobre lo primero el consenso científico no es más que es porque si no sigues esa idea ortodoxa fuera del ambiente científico, como también les pasan a los que defienden la inexistencia del VIH (médicos y científicos, claro), pidiendo solo una foto del virus o una secuencia protéica, las cuales "la ciencia" nunca da.

Vamos, que eso daría para hablar largo y tendido y realmente no es a eso a lo que voy. Lo que digo es que quedarse con una visión única, la que nos cuentan, jamás será bueno para la población en su conjunto. Otra cosa totalmente distinta son ciertas conspiraciones (como la de la tierra plana) a la inmensa mayoría nos haga hasta gracia que haya gente que la siga e incluso nos preguntamos el por qué, cómo pueden pensar eso si hasta ellos mismos podrían comprobar que la tierra no es plana. Pero el hecho de que algunas teorías de la conspiración nos parezcan absurdas no implica que todas las sean ni mucho menos.

P.D.: lo que dices de la homeopatía con la memoria del agua fue la excusa que dieron los homeópatas cuando ya el átomo fue una entidad propia en la Ciencia. Pero claro, obvian que si el agua tiene memoria como dicen de los miles de millones de años que se formaría la molécula le ha dado tiempo a tener bastante información ya en lo alto, ¿y se va a acordar de un solo ratito que pasó cerca de un veneno de serpiente? [qmparto] Pero ya digo, la homeopatía en sí no es en sí conspiración, lo que sí conspiran son los farmacéuticos que las venden y las facultades de medicina que imparten clases sobre ella. Conspiran contra el ignorante para llenarse los bolsillos por un bote de agua a precio de diamante.

Todo se reduce a los propios sesgos. El propio artículo también habla del movimiento antivacunas.

https://lacienciaysusdemonios.com/2010/ ... a-el-sida/

Búsqueda rápida en Google. ¿He conseguido que cambies de opinión o reafirmas lo que se dice en el artículo?

El tema del consenso científico sobre el cambio climático es porque la evidencia a favor es abrumadora y la negacionista es prácticamente inexistente. ¿Por qué ibas a creer que el cambio climático no existe sin contar con buenos datos en favor de esto? El caso es que los datos dicen lo que dicen. ¿Es posible que toda esa gente se equivoque? Claro, es posible, pero es muy poco probable. Y aún así, los que acertaron, al no hacerlo sujetos a la evidencia, lo habrán hecho de pura chiripa.
Nunca me creo la version oficial de un hecho porque nunca es tal y como la cuentan, si eso es ser conspiranoico lo soy y no no voy a cambiar de opinion porque lo diga un tolai con afan de grandeza como es el autor del escrito
Creer en cualquier conspiración no es sano, pensar que no hay ninguna conspiración tampoco.
_Locke_ escribió:Búsqueda rápida en Google. ¿He conseguido que cambies de opinión o reafirmas lo que se dice en el artículo?


Gracias :).

De todas formas lo del VIH/SIDA da para largo, de hecho mira como hasta uno de los mismos descubridores (Luc Montagnier) nos dice que el tema del VIH no es tal que así y que se destinan partidas millonarias para cosas (como los infames antiretrovirales) cuando se podría gestionar la enfermedad con cosas más baratas (el problema es que no son patentables por ser naturales, ahí donde está el problema para el negocio). Dura casi cuatro minutos, vídeo que recomiendo ver: https://www.youtube.com/watch?v=owQ-pzz-mQY :).

¿Dirías que hay aunque sea algo de conspiración rodeando al VIH/SIDA entonces?
Por supuesto, a las farmaceuticas les viene que ni pintado, ya que se forran mas. Con respecto a lo del principio, todavia hay gente que no cree en el aterrizaje en la luna?. Entonces la estacion espacial internacional tampoco esta ahi arriba, no?.
Carlos A. escribió:
_Locke_ escribió:Búsqueda rápida en Google. ¿He conseguido que cambies de opinión o reafirmas lo que se dice en el artículo?


Gracias :).

De todas formas lo del VIH/SIDA da para largo, de hecho mira como hasta uno de los mismos descubridores (Luc Montagnier) nos dice que el tema del VIH no es tal que así y que se destinan partidas millonarias para cosas (como los infames antiretrovirales) cuando se podría gestionar la enfermedad con cosas más baratas (el problema es que no son patentables por ser naturales, ahí donde está el problema para el negocio). Dura casi cuatro minutos, vídeo que recomiendo ver: https://www.youtube.com/watch?v=owQ-pzz-mQY :).

¿Dirías que hay aunque sea algo de conspiración rodeando al VIH/SIDA entonces?


O el caso del ébola, que basto una epidemia en Europa para encontrar remedio...
Carlos A. escribió:
_Locke_ escribió:Búsqueda rápida en Google. ¿He conseguido que cambies de opinión o reafirmas lo que se dice en el artículo?


Gracias :).

De todas formas lo del VIH/SIDA da para largo, de hecho mira como hasta uno de los mismos descubridores (Luc Montagnier) nos dice que el tema del VIH no es tal que así y que se destinan partidas millonarias para cosas (como los infames antiretrovirales) cuando se podría gestionar la enfermedad con cosas más baratas (el problema es que no son patentables por ser naturales, ahí donde está el problema para el negocio). Dura casi cuatro minutos, vídeo que recomiendo ver: https://www.youtube.com/watch?v=owQ-pzz-mQY :).

¿Dirías que hay aunque sea algo de conspiración rodeando al VIH/SIDA entonces?

A ver, ya viendo el título (El cuerpo puede deshacerse del VIH naturalmente) da miedito.

Luego lo veo y veo que se juega mucho con la ambigüedad. Yo lo que puedo entender de lo que dice el tipo es que con mejor higiene, mejor alimentación y demás, se podría bajar el impacto del VIH en países en vías de desarrollo. Que lo diga el descubridor del VIH no tiene mayor importancia, aunque a mí no me parece descabellado hasta ahí. La conclusión de que el SIDA se cura con hierbas o remedios naturales veo que la sacas tú.

Pero ahora apliquemos un poco la navaja de Ockam. ¿Crees que los estados de todo el mundo se han sumado a la conspiración de pagar millonadas por medicamentos que tratan la enfermedad habiendo plantas (o yo qué sé qué) que las curan? Según tú, ¿qué tratamiento deberías (o te gustaría) seguir en caso de ser infectado por VIH?
_Locke_ escribió:Pero ahora apliquemos un poco la navaja de Ockam. ¿Crees que los estados de todo el mundo se han sumado a la conspiración de pagar millonadas por medicamentos que tratan la enfermedad habiendo plantas (o yo qué sé qué) que las curan? Según tú, ¿qué tratamiento deberías (o te gustaría) seguir en caso de ser infectado por VIH?


Me interesé por el tema del VIH hace años ya y te diría que lo mejor es no hacer nada, de hecho los test no están ni estandarizados, por lo que aquí puedes dar positivo y en otro país negativo. Así de triste es la cosa.

Partes de la base de la realidad del VIH tal y como te la cuentan, yo también la creía porque cuando niño daban mucha caña con ello (hoy en día no tanto y eso que hace poco fue una fecha redonda del descubrimiento), de hecho tal y como pasaba en aquella época con el llamado por entonces "calentamiento global" (donde ya por estas fechas debería haber habido ciudades inundadas a diestro y siniestro según las estimaciones del momento) y el agujero que habíamos hecho en la capa de ozono (el cual lleva años cerrándose aún emitiendo más gases nocivos a la atmósfera). O han repoblado África sin que nos demos cuenta o desde los 80 ya debería haber perecido su casi total población lo menos dos o tres veces por el VIH/SIDA.

Y no es que lo estados se sumen, es que los estados no existen desde ya décadas. Mandan los mercados, controlados por un número muy pequeño de personas, y estos son los que imponen sus reglas.

P.D.: no habla de plantas, sino de nutrientes básicos del ser humano.
la gran mayoria de conspiraciones se alimentan del poco criterio de la mayoria de la gente, que prefiere tener un "malo facil" al que echar las culpas de algo.

en mi opinion la gente cuando cambia de opinion en algo, no es porque la convenzan. es porque se convence, normalmente, a las malas.
Carlos A. escribió:
_Locke_ escribió:Pero ahora apliquemos un poco la navaja de Ockam. ¿Crees que los estados de todo el mundo se han sumado a la conspiración de pagar millonadas por medicamentos que tratan la enfermedad habiendo plantas (o yo qué sé qué) que las curan? Según tú, ¿qué tratamiento deberías (o te gustaría) seguir en caso de ser infectado por VIH?


Me interesé por el tema del VIH hace años ya y te diría que lo mejor es no hacer nada, de hecho los test no están ni estandarizados, por lo que aquí puedes dar positivo y en otro país negativo. Así de triste es la cosa.

Partes de la base de la realidad del VIH tal y como te la cuentan, yo también la creía porque cuando niño daban mucha caña con ello (hoy en día no tanto y eso que hace poco fue una fecha redonda del descubrimiento), de hecho tal y como pasaba en aquella época con el llamado por entonces "calentamiento global" (donde ya por estas fechas debería haber habido ciudades inundadas a diestro y siniestro según las estimaciones del momento) y el agujero que habíamos hecho en la capa de ozono (el cual lleva años cerrándose aún emitiendo más gases nocivos a la atmósfera). O han repoblado África sin que nos demos cuenta o desde los 80 ya debería haber perecido su casi total población lo menos dos o tres veces por el VIH/SIDA.

Y no es que lo estados se sumen, es que los estados no existen desde ya décadas. Mandan los mercados, controlados por un número muy pequeño de personas, y estos son los que imponen sus reglas.

P.D.: no habla de plantas, sino de nutrientes básicos del ser humano.

En primer lugar, si te he desmontado un argumento sólo buscando en Google "fotos VIH" (esto es literal) igual es que tu escepticismo no es tan sensato como te pueda parecer, y "los otros" que te la han contado, te la han contado mal. No lo descartes.

Si te has informado bien, supongo que podrás decirme cuál era la esperanza de vida media de una persona en el momento de contraer el VIH hace 30 años en Occidente y ahora. Supongo que tendrás enlaces a fuentes contrastables (no vídeos de YT ni Blogspots, por favor) en este sentido, y a partir de ahí, será cuando sacaste la conclusión de que es mejor no tratar el VIH.

Tampoco veo por qué tendría que haber muerto todo África, el virus sí está en expansión, lo que no sé es de dónde te sacas que el punto crítico de alcanzar al 100% de su población ya se debería haber dado.

De nuevo, el calentamiento global es un hecho. Ya te lo dije en otro hilo, el consenso del 97% es sobre si su origen es antropogénico o no, ni siquiera existe debate donde tú lo quieres meter porque es algo mensurable. No sé realmente qué quieres decir, ¿que hay una conspiración global para hacer que las medidas de temperatura de todo el planeta se manipulen para que indiquen más de lo que realmente indican? Decías antes que las teorías de la conspiración se alimentan de explicaciones mejores que la "versión oficial". Bien, estoy deseando escuchar esa mejor versión sobre por qué el cambio climático es mentira y cómo se ha conseguido manipular las mediciones de temperatura de todo el mundo.

El agujero de la capa de ozono se está cerrando por la prohibición de uso de CFC. El CFC particularmente reacciona químicamente con el ozono, cargándoselo básicamente. No todos los gases reaccionan directamente con el ozono.
_Locke_ escribió:
Carlos A. escribió:
_Locke_ escribió:Pero ahora apliquemos un poco la navaja de Ockam. ¿Crees que los estados de todo el mundo se han sumado a la conspiración de pagar millonadas por medicamentos que tratan la enfermedad habiendo plantas (o yo qué sé qué) que las curan? Según tú, ¿qué tratamiento deberías (o te gustaría) seguir en caso de ser infectado por VIH?


Me interesé por el tema del VIH hace años ya y te diría que lo mejor es no hacer nada, de hecho los test no están ni estandarizados, por lo que aquí puedes dar positivo y en otro país negativo. Así de triste es la cosa.

Partes de la base de la realidad del VIH tal y como te la cuentan, yo también la creía porque cuando niño daban mucha caña con ello (hoy en día no tanto y eso que hace poco fue una fecha redonda del descubrimiento), de hecho tal y como pasaba en aquella época con el llamado por entonces "calentamiento global" (donde ya por estas fechas debería haber habido ciudades inundadas a diestro y siniestro según las estimaciones del momento) y el agujero que habíamos hecho en la capa de ozono (el cual lleva años cerrándose aún emitiendo más gases nocivos a la atmósfera). O han repoblado África sin que nos demos cuenta o desde los 80 ya debería haber perecido su casi total población lo menos dos o tres veces por el VIH/SIDA.

Y no es que lo estados se sumen, es que los estados no existen desde ya décadas. Mandan los mercados, controlados por un número muy pequeño de personas, y estos son los que imponen sus reglas.

P.D.: no habla de plantas, sino de nutrientes básicos del ser humano.

En primer lugar, si te he desmontado un argumento sólo buscando en Google "fotos VIH" (esto es literal) igual es que tu escepticismo no es tan sensato como te pueda parecer, y "los otros" que te la han contado, te la han contado mal. No lo descartes.

Si te has informado bien, supongo que podrás decirme cuál era la esperanza de vida media de una persona en el momento de contraer el VIH hace 30 años en Occidente y ahora. Supongo que tendrás enlaces a fuentes contrastables (no vídeos de YT ni Blogspots, por favor) en este sentido, y a partir de ahí, será cuando sacaste la conclusión de que es mejor no tratar el VIH.

Tampoco veo por qué tendría que haber muerto todo África, el virus sí está en expansión, lo que no sé es de dónde te sacas que el punto crítico de alcanzar al 100% de su población ya se debería haber dado.

De nuevo, el calentamiento global es un hecho. Ya te lo dije en otro hilo, el consenso del 97% es sobre si su origen es antropogénico o no, ni siquiera existe debate donde tú lo quieres meter porque es algo mensurable. No sé realmente qué quieres decir, ¿que hay una conspiración global para hacer que las medidas de temperatura de todo el planeta se manipulen para que indiquen más de lo que realmente indican? Decías antes que las teorías de la conspiración se alimentan de explicaciones mejores que la "versión oficial". Bien, estoy deseando escuchar esa mejor versión sobre por qué el cambio climático es mentira y cómo se ha conseguido manipular las mediciones de temperatura de todo el mundo.

El agujero de la capa de ozono se está cerrando por la prohibición de uso de CFC. El CFC particularmente reacciona químicamente con el ozono, cargándoselo básicamente. No todos los gases reaccionan directamente con el ozono.


Mezclas churras con merinas, asi es muy fàcil debatir.
charlesdegaule escribió:Mezclas churras con merinas, asi es muy fàcil debatir.

¿El qué he mezclado?
_Locke_ escribió:
charlesdegaule escribió:Mezclas churras con merinas, asi es muy fàcil debatir.

¿El qué he mezclado?


Cantidad de temas diferentes con la apelacion "conspiracion".. Me da la impresion; de que para ti el término "conspiraciones" es un cajon de sastre, en el que puedes meter un batiburrillo de asuntos diferentes e inconexos unos con otros.

Tanto el resto de usuarios, como yo; te estamos mostrando la diferencia entre hechos provados cientificamente, como otros hechos ambiguos; y tu sigues erre que erre.


Para mi gusto, estas mezlando churras con merinas. Por placer, pues no creo que tengas ningun interés; pero pierde credibilidad al debate.


Saludos.
charlesdegaule escribió:Cantidad de temas diferentes con la apelacion "conspiracion".. Me da la impresion; de que para ti el término "conspiraciones" es un cajon de sastre, en el que puedes meter un batiburrillo de asuntos diferentes e inconexos unos con otros.

Tanto el resto de usuarios, como yo; te estamos mostrando la diferencia entre hechos provados cientificamente, como otros hechos ambiguos; y tu sigues erre que erre.


Para mi gusto, estas mezlando churras con merinas. Por placer, pues no creo que tengas ningun interés; pero pierde credibilidad al debate.


Saludos.

Ehmmm, todo lo que he dicho era en respuesta a @Carlos A.. Él hablaba de todos esos temas diferentes.

Y a mí me da la impresión de que os estáis quedando con el título, cuando dentro del artículo se habla más del sesgo de confirmación, de por qué gente cree lo que cree contra la evidencia, se pone el ejemplo del antivacunas, se pone el ejemplo del negacionista...

¿De qué hechos probados científicamente me hablas? Hasta ahora el único enlace que se me ha pasado ha sido un vídeo de YouTube.
Aludiendo a la conversación del tren y como único objetivo el conocimiento ¿alguien tiene explicación para los Cinturones de Van Allen?
Es muy interesante el artículo. Habla de por qué aceptamos unas ideas y no otras.

También es muy interesante el documento que ha puesto un compañero sobre la cia promoviendo las teorías de la conspiración.

Hay hechos científicos que no admiten mucha discusión. Como el tema de la luna o la homeopatía.

Pero hay otros hechos más bien políticos o ideológicos donde hay mucha más confusión.

Un ejemplo es el asesinato de kenedy. La explicación oficial es inconsistente o como mínimo extraña. Es raro que un solo hombre pudiese disparar tantos tiros en tan poco tiempo en varias direcciones.
De ahí mucha gente es normal que dude de la versión oficial. Y ahí es donde entra supuestamente el engaño de la CIA. Como no pueden convencer a la gente de la versión oficial, lo que intentan es promover las teoría más extrañas (ovnis,reptilianos etc)y desacreditar a los que las creen como conspiranoicos. De esa forma cualquiera que dude de una información oficial es tachado de loco.
Si dudas de la versión oficial, no es que seas una persona que quiere conocer la verdad, es que crees en ovnis. Así quedas desacreditado.

Esto ha pasado muchas veces y sigue pasando.
En los atenados del 11m se destruyeron los trenes al día siguiente. ¿Como es posible que se destruya una prueba tan importante en un día? Toneladas de trenes se fundieron a toda prisa.
Basta plantear esta duda para que mucha gente responda: "Eres un facha" "Claro, sería eta y zapatero. Facha de mierda"

Otro caso ha ocurrido ahora mismo. En el atentado de barcelona a cualquiera que se preguntase si todo había funcionado bien se le ha dicho: "racista" "nazi" "anticatalanista"
Hasta el punto que se ha buscado la islamofobia desde el minuto 1 antes de que nadie diga nada.

¿No son estas las tecnicas de control que ya usaba la cía en el tema de kenedy?
Cualquiera que dude es creyente en los ovnis, facha y racista. Ante eso se callan muchas opiniones y dudas.
Luego se fomentan las opiniones de los más pirados que siempre existen, y al que cuestiona algo se le equipara con los pirados.


La cuestión es que no hay que dejarse llevar por conspiraciones y hay que buscar los hechos y las pruebas de lo que creemos.
Pero también tenemos que ser conscientes de que desde que existe la civilización hay conspiraciones reales para ocultar la realidad o para engañar a la mayoría. Conspiraron contra Julio Cesar, pero si alguien lo hubiera dicho el día anterior a su asesinato, le hubieran ridiculizado y llamado conspiranoico.
Carlos A. escribió:Pero @_Locke_, estás mezclando un tema de conspiración (como es el del cambio climático antropogénico) con la homeopatía, lo cual no es una conspiración para nada.

Claro que lo es, busca alopatía homeopatía y diviértete. De hecho claro que lo es, pues si funcionara, administrar cualquier cosa que no fuese homeopatía sería joder al paciente.

Y bueno, sobre lo primero el consenso científico no es más que es porque si no sigues esa idea ortodoxa fuera del ambiente científico, como también les pasan a los que defienden la inexistencia del VIH (médicos y científicos, claro), pidiendo solo una foto del virus o una secuencia protéica, las cuales "la ciencia" nunca da.

Que te creas las mentiras de los conspiradores no las convierten en verdad, hay centenares de imágenes de microscopía electrónica del VIH, y no estoy exagerando. Igual que tienes varias secuencias nucleicas, si varias, pues hay varias cepas (y de ahí lo de los test que decías antes, pues son muy específicos).

Vamos, que eso daría para hablar largo y tendido y realmente no es a eso a lo que voy. Lo que digo es que quedarse con una visión única, la que nos cuentan, jamás será bueno para la población en su conjunto. Otra cosa totalmente distinta son ciertas conspiraciones (como la de la tierra plana) a la inmensa mayoría nos haga hasta gracia que haya gente que la siga e incluso nos preguntamos el por qué, cómo pueden pensar eso si hasta ellos mismos podrían comprobar que la tierra no es plana. Pero el hecho de que algunas teorías de la conspiración nos parezcan absurdas no implica que todas las sean ni mucho menos.

Peor es la otra vertiente de quedarse con lo que te están contando sin comprobar si es verdad, como lo que has dicho del VIH.

PD: ahora me entero que las cosas de origen natural no son patentables. La gran mayoría de los medicamentos discrepan.
Iba a comentar lo de la capa de ozono, el VIH y el calentamiento global pero veo que las respuestas están en buenas manos.
No se como a estás alturas se puede criticar el agujero de la capa de ozono sin saber que eran los cfcs los que lo crearon y por eso se prohibió.
sahaquielz escribió:Un ejemplo es el asesinato de kenedy. La explicación oficial es inconsistente o como mínimo extraña.


el tema de porqué calan tanto las "conspiraciones" es que muchas veces, mucha gente (la mayoria poco versada en el tema que se discute, por decirlo suavemente), prefiere aceptar una "teoria de la conspiracion" que el hecho real, o que la explicacion mas probable, o que la version oficial de los hechos, porque le parece a su modo de ver mas "correcta". normalmente, como dije antes, para poder atribuir alguna culpabilidad.

por ejemplo, la mayoria de antivacunas lo son porque como las farmaceuticas son malas muy malas y buscan hacer negocio, y como hay muchos niños en los paises pobres muriendo por enfermedades vacunables, pues de algun modo relacionan una cosa con la otra y concluyen posicionarse en contra de las vacunas ¬_¬

para mi los dos casos en que mas me estalla una vena en el cerebro en temas conspiranoicos es el "no viaje" a la luna y los chemtrails. a mi me sale una persona hablando toda convencida de que los gobiernos nos fumigan para amaestrarnos y lo mas suave que le digo a la cara es "deja de decir tonterias, primo". con esos temas de verdad que no puedo.

como bien has señalado en el hilo, donde "cuadra un poco mas" el tema conspiranoico es con cuestiones de historia y politica en las que hay bastantes "espacios oscuros"... claro que los conspiranoicos en cuestiones de historia rapidamente empiezan a hablar de alienigenas y de reptilianos y ahi se va a tomar por culo todo posible debate en la materia...

en mi opinion mas del 90% de la proliferacion de la conspiranoia parte de que mas del 90% de la gente que la propaga y se la cree no tiene ni puta idea del tema que esta hablando y se cree la primera chorrada que le digan, asi de claro lo digo.

es como la gente que se cree lo de los motores punto cero o la del inventor del motor de agua que capturaron y silenciaron... por favor...

o los mil inventos atribuidos a tesla que nadie un siglo despues todavia ha logrado reproducir, y asi otras muchas.

a la gente le encanta una buena historia. y donde no la hay, se la inventa.
GXY escribió:como bien has señalado en el hilo, donde "cuadra un poco mas" el tema conspiranoico es con cuestiones de historia y politica en las que hay bastantes "espacios oscuros"... claro que los conspiranoicos en cuestiones de historia rapidamente empiezan a hablar de alienigenas y de reptilianos y ahi se va a tomar por culo todo posible debate en la materia...


¿Y no crees que eso puede estar inducido?¿Para un gobernante x no sería lo mejor darle mucha bola a los conspiranoicos de aliens, reptilianos etc...?
Así cuando alguien señala una inconsistencia real de una historia se le mete en el mismo saco de aliens y reptilianos y queda automáticamente estigmatizado.

A mi este tema me interesa más en el ambito de la política y la propaganda. Y creo que se hace esta maniobra continuamente y que la vemos en el foro todos los días.

Por ejemplo en el foro o en la tele daría la impresión de que españa está compuesta por una mayoría de fascistas y comunistas. ¿Pero es posible que la mayoría de la población sea tan extremista? ¿O se está fomentando esa imagen para que la mayoría de gente moderada se sienta en minoría?
De esa forma cada vez que alguien cuestione una idea inmediatamente se le tacha de facha o comunista según el caso.
Así se acaban muchas conversaciones y al final los únicos que hablan son los 4 extremistas y la mayoría moderada prefiere callarse.
Es la misma maniobra que en el tema de los conspiranoicos.
No me importa tanto si el asesinato de kenedy fue real o no si no las tácticas de propaganda y adoctrinamiento.
@sahaquielz ¿Y qué sentido tiene, por ejemplo, las conspiparanoias de que las pirámides de Egipto son imposibles de levantar hoy en día, más aún en la Antigüedad, así que fueron los reptilianos de Ganímedes al mando de Carlos Jesús "Raticulín"?
Los Gobiernos no ganan nada con ello y sin embargo hay muchos crédulos de esta chorrada, por ejemplo.
Falkiño escribió:@sahaquielz ¿Y qué sentido tiene, por ejemplo, las conspiparanoias de que las pirámides de Egipto son imposibles de levantar hoy en día, más aún en la Antigüedad, así que fueron los reptilianos de Ganímedes al mando de Carlos Jesús "Raticulín"?
Los Gobiernos no ganan nada con ello y sin embargo hay muchos crédulos de esta chorrada, por ejemplo.

No digo que los gobiernos creen las conspiranoyas, si no que las aprovechan o magnifican. Por ejemplo si se acaba considerando al que dude del asesinato de kenedy igual que los que creen en las pirámides construidas por raticulinos, pueden estar bien tranquilos de que nunca se sabrá la verdad de que la industria armamentística conspiró para matar a kenedy.
(Pongo lo de kenedy solo como ejemplo de la conspiración política más famosa. No soy un estudioso de eso ni se cual es la verdad)

Quiero decir que si un gobierno ha mentido y tiene algo que ocultar, lo mejor sería darle alas a las teorías más increíbles y estrafalarias para que parezca que dudar de la versión oficial es de locos.

No se han inventado la teoría de las pirámides, siempre habrá algún iluminado que salga con esas historias. Pero si harían lo posible para fomentar a los que piensen que kenedy era reptiliano y volvió a su planeta con elvis. Y mezclan lo uno con lo otro y parece que todos son una panda de locos.

No digo que los gobiernos estén detrás de cada una de las historias raras que hay por ahí. Pero seguro que todo lo estudian y lo intentan aprovechar o modificar a su favor.
GXY escribió:es como la gente que se cree lo de los motores punto cero o la del inventor del motor de agua que capturaron y silenciaron... por favor...


¿Eso es como los Zero Point Module (ZPM) de la serie de Stargate? :p
[qmparto] Madre mía. Pero cuanto pagado y cuanto aspirante a moderador...
Pues en estas cosas, como en otras cosas en la vida, habrá de todo. Hay muchas teorías de la conspiración que son patrañas e insostenibles, y otras que no sólo son sostenibles, sino que han terminado demostrándose con el paso del tiempo. Con que nunca se puede generalizar con estas cosas.
(mensaje borrado)
Bueno a mi ya me están comiendo la cabeza algunos con que lo de BCN fue una operación de falsa bandera y que el resto de países lo sabían, por eso no han mandado mandatarios a la manifestación cuando en otros países si se ha hecho. XD
unilordx escribió:Bueno a mi ya me están comiendo la cabeza algunos con que lo de BCN fue una operación de falsa bandera y que el resto de países lo sabían, por eso no han mandado mandatarios a la manifestación cuando en otros países si se ha hecho. XD


A este paso no va a haber un atentado que no sea de falsa bandera [facepalm]
unilordx escribió:Bueno a mi ya me están comiendo la cabeza algunos con que lo de BCN fue una operación de falsa bandera y que el resto de países lo sabían, por eso no han mandado mandatarios a la manifestación cuando en otros países si se ha hecho. XD

Si no han ido representantes de otros países más bien ha sido por que sabían que se iba a liar el circo independentista.
Pues para mi lo de barcelona fue un atentado a lo benito y manolo, pero eso lo pienso para mi y aunque lo haya posteado aqui shhhh no se lo digáis a nadie [pos eso]
Todo el mundo sabe que el SIDA se cura acostándose con una virgen.
lordbox escribió:Aludiendo a la conversación del tren y como único objetivo el conocimiento ¿alguien tiene explicación para los Cinturones de Van Allen?


Que no entiendes de eso?
Knos escribió:
lordbox escribió:Aludiendo a la conversación del tren y como único objetivo el conocimiento ¿alguien tiene explicación para los Cinturones de Van Allen?


Que no entiendes de eso?


Pues que según se dice todo satélite artificial que se acerca se le "achicharran" los circuitos y demás componentes electrónicos y no se conoce vida que soporte semejante radiación. Por lo tanto ¿cómo lo hicieron para atravesar los cinturones?
lordbox escribió:
Knos escribió:
lordbox escribió:Aludiendo a la conversación del tren y como único objetivo el conocimiento ¿alguien tiene explicación para los Cinturones de Van Allen?


Que no entiendes de eso?


Pues que según se dice todo satélite artificial que se acerca se le "achicharran" los circuitos y demás componentes electrónicos y no se conoce vida que soporte semejante radiación. Por lo tanto ¿cómo lo hicieron para atravesar los cinturones?


Aaaah, eso.
Bueno, te dejo un link para que veas el articulo completo donde se explica toda esta situacion:
http://ojocritico.net/los-infranqueable ... nes-apolo/

En resumen, todo se resumen en tiempo y protecciones.
Efectivamente los satelites sufren daños en los cinturones, pero no es pasar por ellos y freirse, es pasar una y otra y otra vez, cuando los materiales empiezan a joderse, lo cual es normal.
Las misiones Apolo llevaban medidores en todos sitios, llevaban la nave y los aparatos con las protecciones adecuadas, y ademas en el planeamiento de la mision se buscaron ajustar los tiempos y las zonas de paso para contactar con la menor radiacion.
Las teorias de que son un capo de fuerza que destruye todo cuanto lo atravesia son fantasias, es mucho mas complejo que eso y las agencias espaciales lo conocen y lo tienen en cuenta mejor que ninguno de nosotros.
lordbox escribió:
Knos escribió:
lordbox escribió:Aludiendo a la conversación del tren y como único objetivo el conocimiento ¿alguien tiene explicación para los Cinturones de Van Allen?


Que no entiendes de eso?


Pues que según se dice todo satélite artificial que se acerca se le "achicharran" los circuitos y demás componentes electrónicos y no se conoce vida que soporte semejante radiación. Por lo tanto ¿cómo lo hicieron para atravesar los cinturones?

¿Entonces las decenas de sondas que se han enviado a otros planetas no existen?

La NASA ya tuvo todo eso en cuenta. Los tronautas recibieron mucha radiación, de hecho veían luces al cerrar los ojos, pero todo dentro del límite.
A mi me gusta bastante leer todas esas cosas, y aunque es cierto que la mayoria son magufadas otras dan que pensar, aunque las leo por puro entretenimiento no me creo y me dejo de creer nada.
Supongo que la gente cree lo que desea creer y punto, es otro tipo de radicalismo xD
48 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea