¿Por qué Linux?

millenium escribió:Resumiendo, que Linux, Windows, etc. deben facilitar las tareas básicas del usuario (instalar programas, cambiar la configuración, etc) y no al revés. Precisamente la ventaja que tienen, por ejemplo, las consolas es que enciendes la máquina, metes el juego y a disfrutar. No tienes que estar cambiando ficheros a mano ni compilando.

No estoy de acuerdo con esto, hay gente que escoge linux precisamente por las posibilidades que te brinda el poder modificar todo a mano, compilar las cosas y comprender su funcionamiento, pero bueno para eso hay un amplio abanico de distros orientadas a distintos tipos de usuarios, desde gentoo compilando todo desde cero, hasta distros estilo suse y mandriva con guis para todo y paquetes precompilados que son iguales o mas faciles de instalar que en windows.
Saludos

poseiido escribió:y si pregunto........ ¿cual es el mejor visualmente?

¿Te vale la misma respuesta de antes? Depende a quien preguntes (bueno, no depende de la distro, depende del escritorio que uses). Para mi KDE en mi Gentoo

Salu2!

suloku escribió:Entonces el problema de los ordenadores es que hay demasiado hardware?

No sé si me he explicado bien pero a lo que me refería es que el SO es el "programa base" sobre el que luego se sustenta el resto del software. No es que haya más hardware ni nada por el estilo. De hecho, una consola tiene básicamente el mismo hardware que una CPU.

El problema es que ahora se integran demasiadas cosas en el SO (hablo de Windows, claro) como son reproductores multimedia, editores de imagen, etc. Creo que deberían diseñar un SO "pelado" que controle el hardware y punto. Luego, que cada uno se instale las utilidades que necesite.

De ésta manera, el SO sería más estable y eficiente.

Salu2.

millenium escribió:
No sé si me he explicado bien pero a lo que me refería es que el SO es el "programa base" sobre el que luego se sustenta el resto del software. No es que haya más hardware ni nada por el estilo. De hecho, una consola tiene básicamente el mismo hardware que una CPU.

El problema es que ahora se integran demasiadas cosas en el SO (hablo de Windows, claro) como son reproductores multimedia, editores de imagen, etc. Creo que deberían diseñar un SO "pelado" que controle el hardware y punto. Luego, que cada uno se instale las utilidades que necesite.

De ésta manera, el SO sería más estable y eficiente.

Salu2.

El gentoo es el ejemplo de todo esto
Edito: Que habia puesto geento

poseiido escribió:¿cual es la mejor distribución de linux?

Como te habran dicho eso depende de la persona, los hay como yo que estan supercontentos con Gentoo, u otros (por poner el ejemplo) que no cambian su Ubuntu por nada del mundo.

poseiido escribió:y si pregunto........ ¿cual es el mejor visualmente?

Aqui, dira que esto no depende de la distro de Linux, vale que cada una tiene su escritorio y configuración de serie, pero no seria justo juzgar una distro solo con esto.

Como también te han dicho depende de la persona, hay que con icewm estan mas que contentos, pero si hablamos de posibilidades graficas te diria que las Xorg mas XGL y alguno de los 'dos grandes' escritorios tienes un sin fin de posibilidades de configuracion de manera mas o menos sencilla.

salu2

millenium escribió:Soy usuario de Windows y estoy pensandome instalar Linux en breve. Te respondo con otra analogía:

En los coches qué es más cómodo: Arrancar girando una llave o como en los primeros coches de principios de siglo que había que girar una manivela?

El SO es la pieza base del software. Sólo debe controlar el funcionamiento del hardware y poco más. Para el resto de tareas ya están los programas específicos que se hagan y ahí es donde cada uno se lo tiene que currar.

Resumiendo, que Linux, Windows, etc. deben facilitar las tareas básicas del usuario (instalar programas, cambiar la configuración, etc) y no al revés. Precisamente la ventaja que tienen, por ejemplo, las consolas es que enciendes la máquina, metes el juego y a disfrutar. No tienes que estar cambiando ficheros a mano ni compilando.

Salu2.

Pues siguiento tu misma analogía:
1. Los coches automáticos automáticos tienen un "pequeño" problema sobre carreteras heladas.
2. La gente, normalmente, prefiere un coche con cambio manual que uno con cambio automático porque en el primero siente que es el conductor quien dirige al coche mientras que en el segundo es el coche el que conduce al piloto.
3. Los coches con elevalunas eléctricos tienen un "pequeño" problema en caso de que se caigan al agua.
4. Hay muchos coches modernos que pitan si te olvidas de ponerte el cinturon. ¿Y si eres una embarazada y, por ley, tienes derecho a no ponértelo?
Etc...

Resumiendo, ¿en serio crees que los coches que hacen las cosas automáticamente nos facilitan la vida en comparación con los coches manuales?

No veas que gusto da una dirección asistida.

Y te lo dice alguien que ha conducido autenticas chatarras.

Supongo que lo suyo sería dejar al usuario decidir si quiere algo automático, o manual.

Vale que en un coche esto es muy costoso, pero en un SO es posible, de echo ya se hace.

En ubuntu puedes instalar paquetes precompilados o compilar los tuyos... ¿Cual es el problema?

En ubuntu puedes instalar paquetes precompilados o compilar los tuyos... ¿Cual es el problema?

Hasta cierto punto, claro.

- ferdy

Ferdy escribió:
Hasta cierto punto, claro.

- ferdy

Supongo que hasta el punto de que si quieres compilar TODO mejor te pones gentoo... xD no sep, tampoco soy un experto del tema.

4eVaH escribió:No veas que gusto da una dirección asistida.

Pero la dirección asistida no gira automáticamente el volante.

4eVaH escribió:Supongo que lo suyo sería dejar al usuario decidir si quiere algo automático, o manual.

Precisamente. Linux sí te deja elegir en parte. Windows lo elige todo por ti.

yanosoyyo escribió:Pero la dirección asistida no gira automáticamente el volante.

Facilita las cosas xD es un sistema hidraúlico o algo asi.

Es una especie de synaptic para los coches... no?

Sí. Supongo que sería algo así.

Linux es mucho mejor para todo excepto para ejecutar video juegos complejos hechos para Windows.
No problema, te dejas una pequeña FAT32 con un Windows instalado a la vez que tu Linux, y utilizas ese Windows unica y exclusivamente para jugar a los videojuegos, a no ser que sean juegos de jugar por internet, yo que tú ni lo conectaba a internet, que luego empiezan los problemas de los virus y tal.

La distribución más completa y con más soporte, tal vez sea Debian, aunque tambien es la que da mas quebraderos de cabeza a los novatos, pero tambien con la que más se aprende.
Hay distros muy parecidas que te lo dan todo mas facil aunque te dan menos libertad como: Guadalinex, Ubuntu.

El entorno de escritorio más bonito es KDE, aunque GNOME tambien está chulo.

PD: Si te diera por ponerte Debian, instalate Debian Etch, que Debian Sarge a mi parecer se ha quedado algo obsoleta.

Saludos.

EagleScreen escribió:Linux es mucho mejor para todo excepto para ejecutar video juegos complejos hechos para Windows.

No es por criticar... pero la frase me ha parecido demasiado ambígua (como otras, pero esta en especial).

Es como decir: La PS2 es mucho mejor excepto para jugar a juegos complejos de GameCube...

No se si me explico. Creo que es mejor decir que por ahora la mayor parte de los desarrolladores de juegos profesionales y (por lo general) publishers (los que ponen la pasta para que el juego se realice) tienen su punto de mira en Windows. El motivo, sencillo: por ahora es la plataforma que más usuarios tiene. Cuantos más usuarios tenga Linux, más juegos "profesionales" comenzarán a salir.

Obviamente entiendo el "exepto" del compañero Eagle (puedes jugar a juegos para windows con WINE, pero de aquella manera), sólo era un apunte repelente.

Un saludo.

A mi me parece que lo dije muy claro, que para la mayoría del los juegos complejos, hechos para Windows, de momento solo sirve windows.
Es cierto que wine existe, pero está aun en desarrollo y de momento deja mucho que desear. Yo con wine solo logro ejecutar sencillas aplicaciones para Windows, inutiles de ejecutar con wine, porque ya tienen una homóloga para Linux, ningún juego complejo me funciona en él, y los pocos que funcionen, suelen perder funcionalidades como jugar en red.

EagleScreen escribió:La distribución más completa y con más soporte, tal vez sea Debian, aunque tambien es la que da mas quebraderos de cabeza a los novatos, pero tambien con la que más se aprende.
Hay distros muy parecidas que te lo dan todo mas facil aunque te dan menos libertad como: Guadalinex, Ubuntu.

Ahí me parece que hay mucho mito. Ni me parece la más completa, ni con más soporte, ni me da más libertad que Ubuntu.

Por eso dije 'tal vez sea' y no 'es'.

Yo la impresion que tengo ahora mismo es:

ubuntu -> apta para novatos
debian -> apta para no tan novatos
gentoo -> apta para los que les gusta trastear y debian les sabe a poco

Y las demas me dan mal karma, no me pregunteis porque, simplemente es asi.

Aunque antes me daba grima kde porque me recordaba a windows y ahora no le veo punto de comparacion

conclusion: hay que probarlo todo en esta vida...

suloku escribió:Yo la impresion que tengo ahora mismo es:

ubuntu -> apta para novatos
debian -> apta para no tan novatos
gentoo -> apta para los que les gusta trastear y debian les sabe a poco

Y las demas me dan mal karma, no me pregunteis porque, simplemente es asi.

Aunque antes me daba grima kde porque me recordaba a windows y ahora no le veo punto de comparacion

conclusion: hay que probarlo todo en esta vida...

será que usé debian antes que gentoo, pero a mi gentoo me parece más sencillo, todo está bastante ordenado y es muy tratable, y el que te "obliguen" a hacer las cosas (si instalas con minimun y compilas el kernel tú, por ej) es que les pierdes el miedo y todo se hace muchísimo más sencillo aún


no sé a ciencia cierta si hay más o mejor documentación para gentoo o para debian, pero los wikis, manuales y foros de gentoo son muy buenos y muy claros

Luego os quejáis de que tachan a los usuarios de linux de "bordes", pero es que hay cada comentario que ya ya...


Si queréis que la gente se pase a Linux tenéis que ser amables. A veces me he metido en canales del irc a ver si me resolvían algún problema y me decían que para un lamer como yo que usase windows y el méssenller...y luego a los dos días lo conseguía solucionar.

Y eso después de llevar 9 años usando todo tipo de SOs...

Lo de ser borde/amable depende, en gran medida, del tipo de pregunta formulada.

yanosoyyo escribió:Lo de ser borde/amable depende, en gran medida, del tipo de pregunta formulada.

+1

Zor escribió:Luego os quejáis de que tachan a los usuarios de linux de "bordes", pero es que hay cada comentario que ya ya...

Si queréis que la gente se pase a Linux tenéis que ser amables. A veces me he metido en canales del irc a ver si me resolvían algún problema y me decían que para un lamer como yo que usase windows y el méssenller...y luego a los dos días lo conseguía solucionar.

Y eso después de llevar 9 años usando todo tipo de SOs...

En estas frases hay un par de ambigüedades: la primera es que no he visto a mucho "linuxero" quejarse de que le tachen de borde... si todo un caso los demás son los que opinan; y la segunda es "si queréis que la gente se pase a Linux"... pues bien, es la gente que debe querer pasarse a Linux. A nosotros, en el fondo, 100 más, 100 menos nos dá absolutamente igual. Pero una vez en el camino, debe entender varias cosas de la filosofía del sistema. Y una de ellas es leer mucho y documentarse. Los "linuxeros" son bordes cuando les vienen preguntando "cómo se instala Ubuntu" o "cómo se configura XXXXXXX", cuando en Google o cualquier otro buscador pones "instalar ubuntu" o "configurar XXXXXX" y en el primer enlace tienes la respuesta, por ejemplo.

yanosoyyo escribió:Lo de ser borde/amable depende, en gran medida, del tipo de pregunta formulada.

Y de cómo se formula... que hay cada uno...

Un saludo.

Si lo solucionaste tu a los dos días, no hacía falta que nadie te ayudara. Hicieron bien su trabajo.

- ferdy