Lucy_Sky_Diam escribió:Ford no se va a llevar su capital de aquí, porque no tiene ninguno, únicamente produce aquí (Ford o Renault u otra marca cualquiera de automóviles).
Veo que no tienes claro qué impuestos paga una empresa con sede social en este país y una que no la tenga. No te preocupes, visto lo visto mejor lo dejamos aquí.
Snakefd99cb escribió:Si les aprietan, una LTD en Irlanda y hasta luego.
caren103 escribió:Snakefd99cb escribió:Si les aprietan, una LTD en Irlanda y hasta luego.
Por eso la UE actual es una estafa: no es un país, sino un mercado de taifas en donde unos se apuñalan a los otros, y el beneficio se lo lleva quien se aprovecha de la situación.
Si la UE no arregla que haya países con distintas fiscalidades y vistas gordas dentro del territorio comunitario, o que alguien produzca y tribute fuera de la UE lo que vende en ella, los ciudadanos de la UE estamos apañados.
Abesol escribió:caren103 escribió:Snakefd99cb escribió:Si les aprietan, una LTD en Irlanda y hasta luego.
Por eso la UE actual es una estafa: no es un país, sino un mercado de taifas en donde unos se apuñalan a los otros, y el beneficio se lo lleva quien se aprovecha de la situación.
Si la UE no arregla que haya países con distintas fiscalidades y vistas gordas dentro del territorio comunitario, o que alguien produzca y tribute fuera de la UE lo que vende en ella, los ciudadanos de la UE estamos apañados.
Pero si precisamente por eso se hablaba de unión fiscal en la UE, y todos los paises diciendo que no querían.
Abesol escribió:Pero si precisamente por eso se hablaba de unión fiscal en la UE, y todos los paises diciendo que no querían.
caren103 escribió:Snakefd99cb escribió:Si les aprietan, una LTD en Irlanda y hasta luego.
Por eso la UE actual es una estafa: no es un país, sino un mercado de taifas en donde unos se apuñalan a los otros, y el beneficio se lo lleva quien se aprovecha de la situación.
Si la UE no arregla que haya países con distintas fiscalidades y vistas gordas dentro del territorio comunitario, o que alguien produzca y tribute fuera de la UE lo que vende en ella, los ciudadanos de la UE estamos apañados.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv089155.html, párrafo 64
nicofiro escribió:...esto que dices es una tontería mayúscula y una actitud que lo único que hace es dificultar más el proceso tan necesario que es la integración europea.
Gurlukovich escribió:Si no quieren que tributen sociedades en Irlanda, que bajen los tipos al nivel de Irlanda. Pero claro, entonces no lo podrían clavar un 30% a Peluquería Mariloli, a Supermercado Juanita y a Mercería Merche. Los que se librarán son las empresas gordas internacionalizadas que se pueden permitir el tener la sede allí. Que se jodan los pequeños y se libren los grandes, como de costumbre.Abesol escribió:Pero si precisamente por eso se hablaba de unión fiscal en la UE, y todos los paises diciendo que no querían.
Normal, ¿quién iba a querer acabar siendo la Cataluña de Europa?
melovampire escribió:Sinceramente, lo mejor que puede suceder a la sociedad, es entender que la clase media es la "consumista" mayoritaria, si toda la gente pudiera consumir decentemente las empresas irían mucho mejor.
El problema está en la gente que quiere "Yo soy más", y así pasa...
Es lo que no me gusta del liberalismo extremo, en fín, ya reventará por algún lado.
Elelegido escribió:Armonía fiscal, embargo a los paraísos fiscales europeos y mano dura a los extranjeros. Así se construiría una zona económica sostenible.
SMaSeR escribió:Elelegido escribió:Armonía fiscal, embargo a los paraísos fiscales europeos y mano dura a los extranjeros. Así se construiría una zona económica sostenible.
Mano dura al extranjero, pero al extranjero sin dineros!!!! xDDD . Ejemplo :
En España los ilegales ya no tienen tarjeta sanitaria.
En España hacemos cosas ilegales para que un extranjero venga a montar el Eurovegas xD.
caren103 escribió:nicofiro escribió:...esto que dices es una tontería mayúscula y una actitud que lo único que hace es dificultar más el proceso tan necesario que es la integración europea.
Hablando de tonterías, habló el alemán del foro; ¿verdad que suena fatal? Pues eso.En la eurozona, y en la UE, muchos acuerdos y normativas importantes han sido de mínimos, porque un país puede imponer veto sobre asuntos que considere críticos para sus intereses.
Cuando estalló la crisis actual, saltaron las costuras de la eurozona, y a los países más afectados, como España, nos hubiera ayudado que el BCE fuera un banco central de verdad de un Estado Europeo de verdad que tomara decisiones en función del bien común; como esto no es así, porque así se eligió en su día, pues toca aguantarse y negociar para cambiarlo, pero resulta que en la situación actual, quien se beneficia de ella para IMPONER sus visiones e intereses a los demás necesitados, es Alemania entre otros, y las decisiones que se tomen vienen sesgadas por los intereses alemanes, no por los intereses del conjunto.
Suena demencial que un banco central no pueda defender a su país, pero claro, es que la eurozona no es un paìs, sino visto lo visto un conjunto de países maniatados que compiten unos con otros, reinos de taifas en definitiva, aprovechándose de cada situación coyuntural para imponer sus intereses sobre los de los demás.
Y para una integración, hay que recordar que no sólo se debe avanzar desde el punto de vista de integración económica, sino también y sobretodo ideológica, de sentimiento de unión, y esto último ha saltado por los aires, cuando de hecho ha habido una oportunidad histórica de conseguirlo si desde algunos países se hubiera decidido actuar con solidaridad con los demás, con amplitud de miras... pero esto no ha sido así.
Lucy_Sky_Diam escribió:Pues quiero compartir con todos vosotros la reflexión que hace un señor en un vídeo que he visto recientemente. Este señor incide en que un millonario no crea trabajo, crea trabajo únicamente cuando la demanda le obliga, por lo que decir que los impuestos altos a los multimillonarios produce un aumento del desempleo es mentira. Además indica que lo que crea trabajo es la demanda (el consumo) por lo que los multimillonarios, al tener ingentes acumulaciones de capital y no consumir en proporción, son más un cáncer para la sociedad que prohombres.
Así básicamente, no obstante comparto un enlace con el vídeo para que podáis verlo y reflexionar sobre lo que en él se dice. No tiene desperdicio.
http://vimeo.com/42860584
Newport escribió:Viendo el vídeo me ha recordado que no son las grandes empresas las que crean empleo en españa, sino las pymes (micro, pequeñas y medianas empresas). Las Pymes suponen un 78% del empleo en españa y el 95% de las empresas son pymes, lo que supone el 85% del PIB nacional.
http://www.franquiciasypymes.es/las-pym ... arial.html
http://www.slideshare.net/circulodeempr ... -el-empleo
Entonces para qué cojones tanta importancia a la CEOE y tantos privilegios?
El tema de los ricos es igual.
Gurlukovich escribió:Miralo de esta manera. Sólo el 5% son grandes empresas, pero generan el 15% del PIB nacional y dan e 22% del empleo.
Visto así, no crees que deberíamos tener más grandes empresas, que generan más PIB y dan aun más empleo que las PyMEs?
Lo que no quita que en la CEOE sean una panda de chorizos y que esté controlado por cuatro interesaos para beneficiarse a si mismos.
Gurlukovich escribió:Newport escribió:Viendo el vídeo me ha recordado que no son las grandes empresas las que crean empleo en españa, sino las pymes (micro, pequeñas y medianas empresas). Las Pymes suponen un 78% del empleo en españa y el 95% de las empresas son pymes, lo que supone el 85% del PIB nacional.
http://www.franquiciasypymes.es/las-pym ... arial.html
http://www.slideshare.net/circulodeempr ... -el-empleo
Entonces para qué cojones tanta importancia a la CEOE y tantos privilegios?
El tema de los ricos es igual.
Miralo de esta manera. Sólo el 5% son grandes empresas, pero generan el 15% del PIB nacional y dan e 22% del empleo.
Visto así, no crees que deberíamos tener más grandes empresas, que generan más PIB y dan aun más empleo que las PyMEs?
Lo que no quita que en la CEOE sean una panda de chorizos y que esté controlado por cuatro interesaos para beneficiarse a si mismos.
Lucy_Sky_Diam escribió:La curva de Laffer me parece muy bien, como ciencia ficción, o mira lo que pasó en EE.UU. tras la bajada de impuestos de Reagan.
Comiendo con Arthur Laffer
La pasada semana la Fundación del Pino me invitó a comer con Arthur Laffer en su Foro Libre Empresa. Por este Foro han pasado los mejores economistas del planeta pero este es de los más flojos con los que yo he estado. Hay que reconocer que es un gran polemista, brillante en la exposición y con una fina ironía que siempre se agradece. Pero sus fundamentos económicos reflejan bien su fama. Laffer se hizo famoso por explicar a Reagan los problemas de la economía de EEUU en 1981 en una servilleta mientras comían en un restaurante. Reagan se lo creyó, bajó los impuestos pensando que aumentaría la recaudación y provocó el mayor aumento del déficit público en EEUU durante una expansión económica desde la declaración de Independencia el 4 de julio de 1776.
Laffer se presentó en Madrid con el mismo rollo de siempre. Apenas comió y no usó las servilletas que eran de tela. Nos dio las cinco reglas de oro para que explican la riqueza de las naciones: i) bajos impuestos, ii) control del gasto público, iii) dinero estable, iv) libre comercio y v) buena regulación. Sobre las cuatro últimas reglas hay poco que discutir dichas así de simples. Otra cosa es que cuando a esos conceptos huecos se les llena de contenido y el debate acaba en dogmas de fe.
Sobre los bajos impuestos no hay evidencia empírica concluyente. De hecho los países con mayor renta por habitante del planeta tienen también la presión fiscal más alta y los países más pobres tienen la más baja. Esto no significa que subir los impuestos sea bueno por concepto. La tautología que le explicó Laffer a Reagan se cumple en los extremos. Si los tipos impositivos son el 0% la recaudación es cero y si los tipos son del 100% la recaudación también es cero. Entre medias la relación funcional deja de ser una simple campana de Gauss como defendía Laffer. Sabemos que hay relación pero es extremadamente compleja y depende de muchas variables. O sea caos.
No obstante, cómo nos enseñaba Einstein “dentro del caos siempre hay un orden”. Las economías con mayor renta por habitante son mixtas. El sistema se basa en la economía de mercado y la libertad individual pero el estado cumple un papel como regulador, supervisor de las reglas y dinamizador desarrollando infraestructuras y bienes públicos y preferentes que el mercado no puede dotar o los dota por debajo del óptimo social.
Lo más impactante para este economista observador es que Laffer dijera que sus reglas se basan en el efecto sustitución de Slutsky. Su tesis es que si aumentas los impuestos para aumentar el gasto, la mejora de PIB se ve compensada por la caída de consumo e inversión de los que sufren la subida del impuesto. Como le recordé a Laffer al acabar la comida, Slutsky resolvió un problema teórico para una decisión de un consumidor individual que es continuo, convexo y transitivo y decide sin incertidumbre. En el mundo real tenemos serios problemas para agregar decisiones individuales y conseguir funciones convexas sociales. Pero tenemos más problemas aún para modelizar la incertidumbre. Cuanto más compleja es la ecuación que define el mundo incierto en el que vivimos, más caótica es y nos permite explicar y predecir menos cosas que los modelos lineales simples.
Pero este economista observador sólo tenía oportunidad para hacer una pregunta y decidí no perder el tiempo sobre cuestiones metodológicas. Le hice una pregunta más del mundo real. Le dije a Laffer que en España teníamos un pequeño problema de endeudamiento y que a los economistas españoles nos hacían preguntas algo más complicadas que las que sus reglas de oro podían resolver. Le expliqué que la deuda pública era del 35% en 2007 y se proyecta al 100% y que sólo se han aplicado estímulos de gasto discrecional por el 2% del PIB. Que el estado ahora estaba en una crisis fiscal y estaba socializando deuda privada, especialmente bancaria. Y entonces le hice la pregunta del millón de dólares. ¿Seguimos socializando deuda privada o forzamos a que paguen los bonistas privados, la mayoría internacionales? Es la misma pregunta que le hice a Krugman y a Roubini y ninguno me respondió pero al menos no me dieron argumentos tan absurdos como Laffer.
Me dijo que “odiaba mi pregunta” y reconoció que no tenía mucha idea de España. Pero que en EEUU si le dejan a él en 6 meses acaba con la mitad de la deuda pública. Con una amnistía fiscal y vendiendo activos e inmuebles. Le volví a repreguntar que si socializábamos o forzábamos a los bonistas a pagar. Y me contó un chiste: “uno que va al médico y le dice que al subir el brazo le duele. Y el médico le contesta, pues no suba usted el brazo”
Pues eso. Como diría Grouchu si vienen los libertarios a resolver esto “que se pare el mundo que yo me bajo”.
Gurlukovich escribió:Miralo de esta manera. Sólo el 5% son grandes empresas, pero generan el 15% del PIB nacional y dan e 22% del empleo.
Visto así, no crees que deberíamos tener más grandes empresas, que generan más PIB y dan aun más empleo que las PyMEs?
Lo que no quita que en la CEOE sean una panda de chorizos y que esté controlado por cuatro interesaos para beneficiarse a si mismos.
Lucy_Sky_Diam escribió:A ver hombre, que a ti te engañen con la falacia de composición es una cosa, pero decir que las grandes empresas deberían ser lo central de la economía es el colmo del absurdo. Son las empresas que más daño hacen a la sociedad, las que más promueven el monopolio, además de dificultar más que nadie el acceso al mercado al controlar su producción, y las que más defraudan, así por decir algunas de sus peores facetas.
Vaya chistes que contáis algunos.
_Locke_ escribió:Ehmmm. Es lógico que una gran empresa "dé" más empleo que una pequeña empresa (una gran empresa de ese 5% representa exactamente el mismo porcentaje que una pequeña empresa del otro 95%). Lo curioso es más bien que teniendo a un 22% de los trabajadores en activo sólo generen el 15% del PIB nacional. No soy experto en economía, pero... ¿no significa esto que un trabajador cualquiera de una PYME genera más PIB que un trabajador cualquiera de una gran empresa?
