Por qué los impuestos a los ricos deben ser siempre elevados

Sinceramente, lo mejor que puede suceder a la sociedad, es entender que la clase media es la "consumista" mayoritaria, si toda la gente pudiera consumir decentemente las empresas irían mucho mejor.

El problema está en la gente que quiere "Yo soy más", y así pasa...

Es lo que no me gusta del liberalismo extremo, en fín, ya reventará por algún lado.

Además, es que es la sociedad quién hace rico al "multimillonario", sin ella no lo hubiera sido. Es lógico que la sociedad le obligue a redistribuir la riqueza que ella misma le ha generado.

Rojos saludos.

En EE UU en los 90 hubo una fuerte subida de impuestos a los productos de lujo, con la idea de que los ricos participaran mas. El problema de esto es que los productos de lujo son muy sensibles a las variaciones de precio, la venta de muchos productos de lujo bajó considerablemente.
Resultado: Muchos curritos de empresas que venden productos de lujo a la calle, y esos no son precísamente ricos por el simple hecho de que saben hacer barcos de vela en un taller (por ejemplo).

Si pones impuestos altos a los ricos, lo siguen pagando los de abajo. Asqueroso ¿Verdad?

_Charles_ escribió:En EE UU en los 90 hubo una fuerte subida de impuestos a los productos de lujo, con la idea de que los ricos participaran mas. El problema de esto es que los productos de lujo son muy sensibles a las variaciones de precio, la venta de muchos productos de lujo bajó considerablemente.
Resultado: Muchos curritos de empresas que venden productos de lujo a la calle, y esos no son precísamente ricos por el simple hecho de que saben hacer barcos de vela en un taller (por ejemplo).

Si pones impuestos altos a los ricos, lo siguen pagando los de abajo. Asqueroso ¿Verdad?

Pues muy bien, ¿Los productos de lujo en qué benefician al grueso de la sociedad?

Rojos saludos.

_Charles_ escribió:En EE UU en los 90 hubo una fuerte subida de impuestos a los productos de lujo, con la idea de que los ricos participaran mas. El problema de esto es que los productos de lujo son muy sensibles a las variaciones de precio, la venta de muchos productos de lujo bajó considerablemente.
Resultado: Muchos curritos de empresas que venden productos de lujo a la calle, y esos no son precísamente ricos por el simple hecho de que saben hacer barcos de vela en un taller (por ejemplo).

Si pones impuestos altos a los ricos, lo siguen pagando los de abajo. Asqueroso ¿Verdad?

Ad hominem.

Subir los impuestos a los ricos no tiene por qué corresponderse con subir los impuestos de los productos de lujo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ad hominem.

Subir los impuestos a los ricos no tiene por qué corresponderse con subir los impuestos de los productos de lujo.

Y aunque así fuera, ni que los productos de lujo fueran unos productos que mejoraran a la sociedad en su conjunto.

Rojos saludos.

Ni ad hominen ni porras, no soy capaz de escribir un artículo completo en un foro porque entre otras cosas, no soy economista.

Mi punto de vista es que el problema de la redistribución de la riqueza se ha enfocado siempre de un modo muy ineficaz, y que decir "hemos subido un 3000% los impuestos a los ricos" solo sirve para contentar a las masas de cara a lo que salga en los medios.

Es que es absurdo gravar un articulo de lujo, teniendo la opcion de no comprarlo; el tema es subir los impuestos de los ricos para que no se estanque el dinero, el dinero siempre tiene que fluir y cambiar de manos

paliyoes escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ad hominem.

Subir los impuestos a los ricos no tiene por qué corresponderse con subir los impuestos de los productos de lujo.

Y aunque así fuera, ni que los productos de lujo fueran unos productos que mejoraran a la sociedad en su conjunto.

Rojos saludos.

Los productos de lujo tienen su demanda, para satisfacerla se crearan empresas que contrataran a trabajadores, en consecuencia se creará riqueza.
Que yo sepa la riqueza en una sociedad no ha sido nunca perjudicial.

paliyoes escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ad hominem.

Subir los impuestos a los ricos no tiene por qué corresponderse con subir los impuestos de los productos de lujo.

Y aunque así fuera, ni que los productos de lujo fueran unos productos que mejoraran a la sociedad en su conjunto.

Rojos saludos.

Bien, estoy contigo, pero eso ya es abrir otro debate. El tema es que al aumentar los impuestos directos a los ricos estos no restringen su consumo, restringen su ahorro, con lo que el conjunto de población empleada no sufriría ningún percance.

Locorezz escribió:

paliyoes escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ad hominem.

Subir los impuestos a los ricos no tiene por qué corresponderse con subir los impuestos de los productos de lujo.

Y aunque así fuera, ni que los productos de lujo fueran unos productos que mejoraran a la sociedad en su conjunto.

Rojos saludos.

Los productos de lujo tienen su demanda, para satisfacerla se crearan empresas que contrataran a trabajadores, en consecuencia se creará riqueza.
Que yo sepa la riqueza en una sociedad no ha sido nunca perjudicial.

La riqueza en la sociedad es lo que se busca, no la riqueza de la élite social.

Por otra parte, si no hay demanda de productos de lujo, aquéllos trabajadores se ocuparán en otra cosa, siempre que el ahorro de estas clases no impida el consumo general. De ahí que gravar a las más altas clases en mayor medida sea primordial.

Yo creo que una buena solución sería subir mucho los impuestos a los ricos.
Pero, aquellos ricos que inviertan en la sociedad (digo invertir, no especular) que tengan unos impuestos sensiblemente inferiores de forma proporcional a la cantidad invertida.

Es bueno para todos: el dinero vuelve, se crea trabajo y al rico hasta le puede salir bien la jugada y ganar dinero

jorcoval escribió:Yo creo que una buena solución sería subir mucho los impuestos a los ricos.
Pero, aquellos ricos que inviertan en la sociedad (digo invertir, no especular) que tengan unos impuestos sensiblemente inferiores de forma proporcional a la cantidad invertida.

Es bueno para todos: el dinero vuelve, se crea trabajo y al rico hasta le puede salir bien la jugada y ganar dinero

¿Pero qué es invertir en la sociedad para, por ejemplo, Amancio Ortega?

El problema no es aumentar los impuestos a los ricos, el problema es que los ricos saben donde tener el dinero para que esos impuestos no les afecten.
Evidentemente, un rico se supone que gana mas, si suponiendo que se recaudan el 10% de lo que ganas, un rico que gana 1.000.000 de euros al mes va a pagar mas que el pobre que gana 1000, el problema es que el rico hace que ese millon parezca que sean 1000 y acabe pagando lo mismo que el pobre.

Es una ejemplo un poco absurdo sin tener ni idea de economía, pero es para explicar lo que quiero decir.

Saludos

En Francia se estan llendo varias de las mayores fortunas del pais para pagar menos impuestos.
el ultimo caso a sido el de Depardieu .

Tacramir escribió:El problema no es aumentar los impuestos a los ricos, el problema es que los ricos saben donde tener el dinero para que esos impuestos no les afecten.
Evidentemente, un rico se supone que gana mas, si suponiendo que se recaudan el 10% de lo que ganas, un rico que gana 1.000.000 de euros al mes va a pagar mas que el pobre que gana 1000, el problema es que el rico hace que ese millon parezca que sean 1000 y acabe pagando lo mismo que el pobre.

Es una ejemplo un poco absurdo sin tener ni idea de economía, pero es para explicar lo que quiero decir.

Saludos

Hombre, con un aumento en sus impuestos también se les disminuirían las deducciones, si no no hacemos nada...

davids21 escribió:En Francia se estan llendo varias de las mayores fortunas del pais para pagar menos impuestos.
el ultimo caso a sido el de Depardieu .

Claro, para eso también se debería impedir la libre circulación de capitales para importes a partir de determinada cuantía. Tampoco es cuestión de echar el dinero del país...

davids21 escribió:En Francia se estan llendo varias de las mayores fortunas del pais para pagar menos impuestos.
el ultimo caso a sido el de Depardieu .

Y es por eso que habría que joder vivos a Suiza.

Rojos saludos.

Los impuestos a los ricos son elevados por la sencilla razon de que tienen mas capacidad economica.

Tienen más solvencia económica, y es justo que paguen más. Sería absurdo que una familia de clase baja tenga que pagar muchos impuestos en proporción a sus ingresos.

Mebsajerodepa escribió:Tienen más solvencia económica, y es justo que paguen más. Sería absurdo que una familia de clase baja tenga que pagar muchos impuestos en proporción a sus ingresos.

Pues así es.

Warren Buffet dijo un día que le parecía ridículo que su secretaría pagase, proporcionalmente, más impuestos que él.
Y es la 3ª mayor fortuna del mundo.

Es que si no quiebra la confianza en el Estado y en la igualdad de los ciudadanos. Aunque verdaderamente la igualdad va a tardar muchísimo en llegar por no decir nunca.

La solvencia economica no tiene relacion con los impuestos. Un ejemplo:

Caso 1) Persona con una renta de 1.000 euros mensuales y una deuda de 300 euros mensuales. Se trata de una persona altamente solvente.

Caso 2) Persona con una renta de 100.000 euros mensuales y una deuda de 80.000 euros mensuales. Se trata de una persona menos solvente que la anterior y, sin embargo, posee mucha mas capacidad economica que la primera.

No hay que confundir solvencia economica (capacidad para hacer frente al pago de una deuda) con capacidad economica (capacidad para adquirir o ser titular de bienes o servicios economicos), el cual es un principio constitucional en materia tributaria.

melovampire escribió:Sinceramente, lo mejor que puede suceder a la sociedad, es entender que la clase media es la "consumista" mayoritaria, si toda la gente pudiera consumir decentemente las empresas irían mucho mejor.

El problema está en la gente que quiere "Yo soy más", y así pasa...

Es lo que no me gusta del liberalismo extremo, en fín, ya reventará por algún lado.

¿El problema o realidad del ser humano?

WAKAWAKA escribió:

melovampire escribió:Sinceramente, lo mejor que puede suceder a la sociedad, es entender que la clase media es la "consumista" mayoritaria, si toda la gente pudiera consumir decentemente las empresas irían mucho mejor.

El problema está en la gente que quiere "Yo soy más", y así pasa...

Es lo que no me gusta del liberalismo extremo, en fín, ya reventará por algún lado.

¿El problema o realidad del ser humano?

Regula un límite patrimonial, o mejor, tramos de retenciones, para el primer tramo hasta 10000€ se está exento de IRPF. De 10000€ a 15000€ se paga un 10%, de 15000€ a 20000€ se paga un 13%, de 20000€ a 30000€ se paga un 18%, de 30000€ a 40000€ un 22%, de 40000€ a 50000€ un 25% y así hasta acabar llegando a pagar un 99% a partir de 1 millón.

Así todo el mundo puede enriquecerse hasta el límite que quiera sin ningún inconveniente, los impuestos son justos y todo el mundo paga lo mismo en cada tramo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues quiero compartir con todos vosotros la reflexión que hace un señor en un vídeo que he visto recientemente. Este señor incide en que un millonario no crea trabajo, crea trabajo únicamente cuando la demanda le obliga, por lo que decir que los impuestos altos a los multimillonarios produce un aumento del desempleo es mentira. Además indica que lo que crea trabajo es la demanda (el consumo) por lo que los multimillonarios, al tener ingentes acumulaciones de capital y no consumir en proporción, son más un cáncer para la sociedad que prohombres.

Así básicamente, no obstante comparto un enlace con el vídeo para que podáis verlo y reflexionar sobre lo que en él se dice. No tiene desperdicio.

http://vimeo.com/42860584

Sí, de hecho los índices de desigualdad suelen coincidir con los de pobreza por eso. Cuántos más parásitos que reciben muchísimas veces más de lo que producen tiene que mantener el sistema más sencillo es hacerlo ineficiente e incapaz de competir con sus rivales.
Eso como una empresa que tiene 30 trabajadores cobrando 1000 euros y 3 jefes cobrando 100.000. Esa empresa es incapaz de competir contra una con los mismos trabajadores y la misma producción en que los jefes cobraran 1500. Con estados y multinacionales a escala mucho mayor el asunto es similar.

Lucy_Sky_Diam escribió:

WAKAWAKA escribió:

melovampire escribió:Sinceramente, lo mejor que puede suceder a la sociedad, es entender que la clase media es la "consumista" mayoritaria, si toda la gente pudiera consumir decentemente las empresas irían mucho mejor.

El problema está en la gente que quiere "Yo soy más", y así pasa...

Es lo que no me gusta del liberalismo extremo, en fín, ya reventará por algún lado.

¿El problema o realidad del ser humano?

Regula un límite patrimonial, se acaba el problema.

Ni tiene sentido ni me parece justo, si yo me lo he currado y me puedo permitir 5 casas, no debería negárseme ese derecho (A no ser, claro, que no hayan casas para todos, pero vamos, que es un ejemplo)

Eso si, quien mas tiene debe y tiene que pagar mas, también tiene que estar mas auditado, al igual que no debería permitirse que una empresa que opere en un país, tenga su sede social en otro y tribute en un tercero, vivimos en una sociedad, no en una jungla de sálvese quien pueda (Que es lo que los anarco-liberales quieren)

Hay algo que la mayoría de la gente confunde y es que la gente que tiene mas dinero suele ser la que genera mas empleo, no siendo siempre así, ni de lejos, hay ingentes fortunas generadas por la especulación (no solo la urbanística, hay gente que se dedica a especular con Papayas o con la Cupra del Coco y gana burradas), sin generar ni un solo puesto de trabajo.

Bajo mi punto de vista todo el sistema económico y legal tendría que ser eliminado y hecho otra vez, pero esta vez bien y sin recovecos (ni articulo 13498-Bis)

goto escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

WAKAWAKA escribió:
¿El problema o realidad del ser humano?

Regula un límite patrimonial, se acaba el problema.

Ni tiene sentido ni me parece justo, si yo me lo he currado y me puedo permitir 5 casas, no debería negárseme ese derecho (A no ser, claro, que no hayan casas para todos, pero vamos, que es un ejemplo)

Eso si, quien mas tiene debe y tiene que pagar mas, también tiene que estar mas auditado, al igual que no debería permitirse que una empresa que opere en un país, tenga su sede social en otro y tribute en un tercero, vivimos en una sociedad, no en una jungla de sálvese quien pueda (Que es lo que los anarco-liberales quieren)

Hay algo que la mayoría de la gente confunde y es que la gente que tiene mas dinero suele ser la que genera mas empleo, no siendo siempre así, ni de lejos, hay ingentes fortunas generadas por la especulación (no solo la urbanística, hay gente que se dedica a especular con Papayas o con la Cupra del Coco y gana burradas), sin generar ni un solo puesto de trabajo.

Bajo mi punto de vista todo el sistema económico y legal tendría que ser eliminado y hecho otra vez, pero esta vez bien y sin recovecos (ni articulo 13498-Bis)

Lo edité, contesto antes de terminar de leerte, según veo tu cita.

Gracias por el enlace. Muy interesante y muy cierto.

Lucy_Sky_Diam escribió:Regula un límite patrimonial, o mejor, tramos de retenciones, para el primer tramo hasta 10000€ se está exento de IRPF. De 10000€ a 15000€ se paga un 10%, de 15000€ a 20000€ se paga un 13%, de 20000€ a 30000€ se paga un 18%, de 30000€ a 40000€ un 22%, de 40000€ a 50000€ un 25% y así hasta acabar llegando a pagar un 99% a partir de 1 millón.

Así todo el mundo puede enriquecerse hasta el límite que quiera sin ningún inconveniente, los impuestos son justos y todo el mundo paga lo mismo en cada tramo.

Pregunta de examen: cuando el tipo impositivo es 100, cuanto se recauda? 0. Existe un punto en el cual a mas impuestos menor es la recaudacion, y viene representado por la curva de Laffer.

Respecto al tema de empresas que operan en España pero con sede en otro pais, la tributacion de esas empresas se lleva a cabo mediante convenios entre los Estados, para evitar la doble imposicion. Si una empresa que opera en España con sede en Francia tributa aqui un 15% y en Francia el 85% restante, la empresa que opere en Francia con sede en España tribuatara aqui ese 85%.

Hadesillo escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues quiero compartir con todos vosotros la reflexión que hace un señor en un vídeo que he visto recientemente. Este señor incide en que un millonario no crea trabajo, crea trabajo únicamente cuando la demanda le obliga, por lo que decir que los impuestos altos a los multimillonarios produce un aumento del desempleo es mentira. Además indica que lo que crea trabajo es la demanda (el consumo) por lo que los multimillonarios, al tener ingentes acumulaciones de capital y no consumir en proporción, son más un cáncer para la sociedad que prohombres.

Así básicamente, no obstante comparto un enlace con el vídeo para que podáis verlo y reflexionar sobre lo que en él se dice. No tiene desperdicio.

http://vimeo.com/42860584

Sí, de hecho los índices de desigualdad suelen coincidir con los de pobreza por eso. Cuántos más parásitos que reciben muchísimas veces más de lo que producen tiene que mantener el sistema más sencillo es hacerlo ineficiente e incapaz de competir con sus rivales.
Eso como una empresa que tiene 30 trabajadores cobrando 1000 euros y 3 jefes cobrando 100.000. Esa empresa es incapaz de competir contra una con los mismos trabajadores y la misma producción en que los jefes cobraran 1500. Con estados y multinacionales a escala mucho mayor el asunto es similar.

De esto se pone de ejemplo los años 60, en EEUU, donde los altos ejecutivos cobraban en proporción muchísimo menos que ahora, la carga impositiva a los más ricos rondaba el 72-74%, y se produjo el mayor periodo de expansión económica y de bienestar social de su historia.

De hecho, y vista la (falta de) responsabilidad de los miembros de los Consejos en la marcha de las compañías que dirigen, y la falta de proporcionalidad de lo que cobran con la marcha de la compañía (mírense las entidades bancarias mismamente), queda claro que algo no funciona como debería.

Es asi, cuanto mas impuestos le metes a las grandes fortunas alentas la inversion y la creación de empleo, porque sino serian notablemente disminuidos sus posesiones.

Una peronsa cuyo unico fin en la vida es acumular dinero es un parásito de la sociedad y por eso habría que castigarlos.

Y se les debe castigar con impuestos para incertivarles a mover e invertir el dinero y crear crecimiento.

Devil_Riddick escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Regula un límite patrimonial, o mejor, tramos de retenciones, para el primer tramo hasta 10000€ se está exento de IRPF. De 10000€ a 15000€ se paga un 10%, de 15000€ a 20000€ se paga un 13%, de 20000€ a 30000€ se paga un 18%, de 30000€ a 40000€ un 22%, de 40000€ a 50000€ un 25% y así hasta acabar llegando a pagar un 99% a partir de 1 millón.

Así todo el mundo puede enriquecerse hasta el límite que quiera sin ningún inconveniente, los impuestos son justos y todo el mundo paga lo mismo en cada tramo.

Pregunta de examen: cuando el tipo impositivo es 100, cuanto se recauda? 0. Existe un punto en el cual a mas impuestos menor es la recaudacion, y viene representado por la curva de Laffer.

Respecto al tema de empresas que operan en España pero con sede en otro pais, la tributacion de esas empresas se lleva a cabo mediante convenios entre los Estados, para evitar la doble imposicion. Si una empresa que opera en España con sede en Francia tributa aqui un 15% y en Francia el 85% restante, la empresa que opere en Francia con sede en España tribuatara aqui ese 85%.

La curva de Laffer me parece muy bien, como ciencia ficción, o mira lo que pasó en EE.UU. tras la bajada de impuestos de Reagan. En la realidad Apple no dejaría de producir para pagar menos impuestos, produciría más y así obtendría más ganancias. No obstante, tómalo como un espíritu de la ley, no como algo rígido.

También se podrían estudiar algunos tipos de desgravaciones en función de la retribución de los empleados respecto de la de los altos directivos, o haciendo el coeficiente de Gini hacer una escala de desgravación que redujera la presión fiscal cuanto mejor esté retribuyendo a los empleados...

El leitmotiv sería evitar la acumulación de riquezas/capitales en unos pocos, no que el estado recaude para organizar la vida de los ciudadanos.

La curva es hiperbólica, los impuestos si quieres maximizar la recaudación no tienen que estar demasiado altos, pero tampoco demasiado bajos, de ahí que se puedan dar casos como el que comentas.

Sinceramente más que subir los impuestos al capital, yo creo que habría que bajárselos al trabajo. Pero claro, el trabajo es mucho más fácil de controlar.

Lucy_Sky_Diam escribió:Claro, para eso también se debería impedir la libre circulación de capitales para importes a partir de determinada cuantía. Tampoco es cuestión de echar el dinero del país...

Piensa en la otra cara de la moneda, y es que impides que entre dinero en el país. ¿Quién va a ser tan idiota de llevar dinero a España si sabe que luego no lo podrá sacar? Además impide que se invierta fuera y luego se repatrien los beneficios.

caren103 escribió:De esto se pone de ejemplo los años 60, en EEUU, donde los altos ejecutivos cobraban en proporción muchísimo menos que ahora, la carga impositiva a los más ricos rondaba el 72-74%, y se produjo el mayor periodo de expansión económica y de bienestar social de su historia.

No creo que una cosa implicara la otra, la verdad.

jas1 escribió:Es asi, cuanto mas impuestos le metes a las grandes fortunas alentas la inversion y la creación de empleo, porque sino serian notablemente disminuidos sus posesiones.

Una peronsa cuyo unico fin en la vida es acumular dinero es un parásito de la sociedad y por eso habría que castigarlos.

Y se les debe castigar con impuestos para incertivarles a mover e invertir el dinero y crear crecimiento.

Que esté en un banco ese dinero no quiere decir que el dinero no se mueva, ese dinero se presta a otros para crear riqueza, se invierte, etc.

La única razón por la que se grava más a los 'ricos' es porque sabemos que el sistema no es justo. Si de verdad creyéramos en el sistema todos pagaríamos el mismo porcentaje y a todos nos parecería bien.

O dicho de otra forma, es una chapuza para tratar de compensar los desequilibrios tan grandes que produce el sistema

No hay que olvidar tampoco que la concentración de riqueza y por ende de poder e influencia en pocas manos, es lo peor que le puede pasar tanto a una democracia, como al funcionamiento del mercado (porque, ¿para qué dejarse la piel para competir con productos/servicios buenos, bonitos y baratos, cuando con la influencia puedes cambiar legislación que te favorezca, que ponga trabas a tu competencia, etc.?).

por el mismo motivo que los que no tienen/pueden no pagan tanto

A mí lo que me chirría es que esta charla esté censurada en TED.com, que la tenía por una web super interesante y abierta donde se pueden aprender un montón de cosas (tiene unos vídeos muy buenos y de unos temas muy variados). Censurando precisamente este vídeo, en el que el tema que se habla, está pinchando donde duele... Al final veo que todos acaban lamiéndole lo que ya sabeis a quien ya sabeis, que lástima.

Gurlukovich escribió:Sinceramente más que subir los impuestos al capital, yo creo que habría que bajárselos al trabajo. Pero claro, el trabajo es mucho más fácil de controlar.

Lucy_Sky_Diam escribió:Claro, para eso también se debería impedir la libre circulación de capitales para importes a partir de determinada cuantía. Tampoco es cuestión de echar el dinero del país...

Piensa en la otra cara de la moneda, y es que impides que entre dinero en el país. ¿Quién va a ser tan idiota de llevar dinero a España si sabe que luego no lo podrá sacar? Además impide que se invierta fuera y luego se repatrien los beneficios.

¿Que se invierta en España? ¿quieres decir que esto impediría que un hedge fund pudiera especular en los mercados españoles? pues me gusta todavíamás. ¿Acaso intentas decir que si el país es competitivo no se permitiría que una empresa transnacional viniera y montase una fábrica para producir lo que sea que quisiera producir? sabes que una cosa no tiene que ver con la otra ¿verdad? ¿Quizá lo que estás intentando decir es que no se podría especular desde España? eso me alegra, porque el especulador no enriquece al país desde el que especula ni al país que extorsiona.

Sigo sin ver "contras".

Yo creo que bastante más importante que el subir los impuestos a los ricos, sería hacer algún tipo de consenso a nivel mundial para limitar los paraísos fiscales. Porque la riqueza que hay acumulada en esos países es escalofríante y eso sí que es un dinero poco productivo (o lo sería más si pagase algo más de impuestos ). Hasta que no se solucione eso, creo que seguirá habiendo un flujo cada vez mayor de dinero de los países desarrollados -con miedo ahora de lo que pueda pasar con el € o sus Gobiernos aumentando impuestos- hacia esos países o, en su defecto, a los emergentes.

Y otra cosa que tampoco estaría mal sería ya a nivel de España, que los impuestos gordos fueran iguales en todas las CCAA, pero eso ya es otro cantar.

Os equivocais en una cosa, la diferencia esta en que a los ricos, si les tocas los huevos con impuestos y tal, tienen la posibilidad de evadir capital y pagar menos (o nada), si les jodes por un lado van a compensarlo por otro... con lo que al final el impacto en la sociedad con la subida de impuestos a los ricos, seria minimo... eso si no afecta negativamente claro.
A los "pobres" (vamos, la gente humilde de recursos economicos limitados) no podemos "escapar" de subidas de impuestos, recortes, etc... solamente nos queda pelear y protestar (cosa que estamos haciendo mal, demasiado pasiva y desorganizada).

La putada del tema de los ricos, es que cada pais aplica una tasa y....¿que al rico no le gusta pagar impuestos? se lleva la fortuna a otro sitio. Por eso tanta mierda de evasiones, SICAVs, paraisos fiscales etc etc...

Si una una ley globalizada para eso las cosas cambiarian mucho, pero es una utopia.

Los ricos tienen la conciencia tranquila a pesar de pagar pocos impuestos. Antes su riqueza dependía de una clase media poderosa que consumiese, por tanto les interesaba que esta existiese (expansión del estado de bienestar).

Desde la caída de las torres gemelas y el posterior derrumbe del consumo, la riqueza sirvió para financiar burbujas especulativas (que todos conocemos), y tras la explosión de estas se dedican a hacer riqueza especulando con la deuda pública de aquellos países que van arruinando.

Simplemente van cambiando de objetivos, pero mantienen e incluso incrementan su status.
Es por eso que yo creo que no se debería tratar de igual manera la riqueza obtenida mediante actividades especulativas que mediante actividades productivas, por ejemplo con la tasa Tobín, tasa que graba los movimientos de capital con puro propósito especulativo, así de alguna manera o ese dinero acabaría en actividades productivas o se recaudaría parte de las ganancias especulativas.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Que se invierta en España? ¿quieres decir que esto impediría que un hedge fund pudiera especular en los mercados españoles? pues me gusta todavíamás. ¿Acaso intentas decir que si el país es competitivo no se permitiría que una empresa transnacional viniera y montase una fábrica para producir lo que sea que quisiera producir? sabes que una cosa no tiene que ver con la otra ¿verdad? ¿Quizá lo que estás intentando decir es que no se podría especular desde España? eso me alegra, porque el especulador no enriquece al país desde el que especula ni al país que extorsiona.

Sigo sin ver "contras".

Quiero decir que eso impediría a TODO EL MUNDO venir a invertir a España. ¿Para que vas a invertir en un país si luego no puedes llevarte los beneficios? Por mucho rendimiento que de ese país, tienes el dinero cautivo.

Es como si un banco te dijera "te damos el mejor interés del mercado, pero no vas a poder sacar jamás el dinero, se quedará en el banco y lo único que podrás comprar con el es lo que hay en el catálogo de puntos". ¿Tú meterías el dinero en un banco así? Yo ni loco. Ya no te digo si hay sitios que dan igual o mejor interés.

Soy empresario y me parece bien, para que cojones quieres ser el más rico del cementerio además si la gente no puede gastar dinero=no te consumen una mierda

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Que se invierta en España? ¿quieres decir que esto impediría que un hedge fund pudiera especular en los mercados españoles? pues me gusta todavíamás. ¿Acaso intentas decir que si el país es competitivo no se permitiría que una empresa transnacional viniera y montase una fábrica para producir lo que sea que quisiera producir? sabes que una cosa no tiene que ver con la otra ¿verdad? ¿Quizá lo que estás intentando decir es que no se podría especular desde España? eso me alegra, porque el especulador no enriquece al país desde el que especula ni al país que extorsiona.

Sigo sin ver "contras".

Quiero decir que eso impediría a TODO EL MUNDO venir a invertir a España. ¿Para que vas a invertir en un país si luego no puedes llevarte los beneficios? Por mucho rendimiento que de ese país, tienes el dinero cautivo.

Es como si un banco te dijera "te damos el mejor interés del mercado, pero no vas a poder sacar jamás el dinero, se quedará en el banco y lo único que podrás comprar con el es lo que hay en el catálogo de puntos". ¿Tú meterías el dinero en un banco así? Yo ni loco. Ya no te digo si hay sitios que dan igual o mejor interés.

Si una compañía vende sus productos en España no tributa en España, le vende sus productos al Corte Inglés, o a quien sea que los distribuya. Incluso podría poner una tienda y las ganancias ir a una cuenta en el extranjero. Nada de eso estaría perseguido con una ley que impidiera la fuga de grandes capitales. Sería entendido como transacciones normales de compra y venta.

Además, si una compañía viene a fabricar a España porque es más productiva que Alemania o que Francia al tener los salarios más bajos y después distribuye la producción por todo el mundo, ya me dirás a mi qué tiene que ver una cosa con la otra... la empresa tendrá su sede social donde quiera y tributará donde le dé la gana. Cosa que también se debería tener en cuenta e impedir que tuvieran relación con paraísos fiscales, pero eso de momento lo dejamos fuera de la conversación, no nos dispersemos...

Veamos un ejemplo. China es un país que obliga a tributar por la actividad económica de lo que se produce en su estado. ¿Quieres chinos trabajando para ti? paga impuestos allí, y como bien sabrás las compañías transnacionales van como locos a fabricar allí.

Lucy_Sky_Diam escribió:Si una compañía vende sus productos en España no tributa en España, le vende sus productos al Corte Inglés, o a quien sea que los distribuya. Incluso podría poner una tienda y las ganancias ir a una cuenta en el extranjero. Nada de eso estaría perseguido con una ley que impidiera la fuga de grandes capitales. Sería entendido como transacciones normales de compra y venta.

¿Entonces dónde está la restricción a la libre circulación de capitales? Yo me compro a mi mismo una mazana en el extranjero por 14.000 millones de euros y ya tengo el dinero fuera.

Veamos un ejemplo. China es un país que obliga a tributar por la actividad económica de lo que se produce en su estado. ¿Quieres chinos trabajando para ti? paga impuestos allí, y como bien sabrás las compañías transnacionales van como locos a fabricar allí.

¿Y que diferencia hay con España? Si tienes trabajadores en España pagarás esos impuestos por trabajador en España. ¿Eso que tiene que ver con la circulación de capitales?

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Si una compañía vende sus productos en España no tributa en España, le vende sus productos al Corte Inglés, o a quien sea que los distribuya. Incluso podría poner una tienda y las ganancias ir a una cuenta en el extranjero. Nada de eso estaría perseguido con una ley que impidiera la fuga de grandes capitales. Sería entendido como transacciones normales de compra y venta.

¿Entonces dónde está la restricción a la libre circulación de capitales? Yo me compro a mi mismo una mazana en el extranjero por 14.000 millones de euros y ya tengo el dinero fuera.

La circulación de grandes capitales, grandes transferencias, lo que quieras. Compras un boli, 1€, no se bloquea, compras un boli, 13000 millones de €, se bloquea. Restricción de la circulación de grandes capitales, ahí la tienes. Igual que el impedimento de comprar bienes por valor superior a 2500€ en metálico.

Veamos un ejemplo. China es un país que obliga a tributar por la actividad económica de lo que se produce en su estado. ¿Quieres chinos trabajando para ti? paga impuestos allí, y como bien sabrás las compañías transnacionales van como locos a fabricar allí.

¿Y que diferencia hay con España? Si tienes trabajadores en España pagarás esos impuestos por trabajador en España. ¿Eso que tiene que ver con la circulación de capitales?

Que las empresas no tributan aquí. Pagan los impuestos de seguridad social que se exije a cualquier empresa que contrata trabajadores por cuenta ajena, pero no los de sociedades por su actividad económica, por ejemplo.

http://www.china-briefing.com/news/es/e ... cion.html/

Lucy_Sky_Diam escribió:La circulación de grandes capitales, grandes transferencias, lo que quieras. Compras un boli, 1€, no se bloquea, compras un boli, 13000 millones de €, se bloquea. Restricción de la circulación de grandes capitales, ahí la tienes. Igual que el impedimento de comprar bienes por valor superior a 2500€ en metálico.

Luego no invertirá nadie que espere sacar más beneficios en otra parte del límite que le dejen sacar. Si es que es blanco y en botella.

Que las empresas no tributan aquí. Pagan los impuestos de seguridad social que se exije a cualquier empresa que contrata trabajadores por cuenta ajena, pero no los de sociedades por su actividad económica, por ejemplo.

http://www.china-briefing.com/news/es/e ... cion.html/

Joer, ahora va a resultar que las empresas extranjeras en España no pagan el IBI, el IAE, sobre la construcción basuras, y demás mierdas.

Es que hay que leer cada cosa...

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La circulación de grandes capitales, grandes transferencias, lo que quieras. Compras un boli, 1€, no se bloquea, compras un boli, 13000 millones de €, se bloquea. Restricción de la circulación de grandes capitales, ahí la tienes. Igual que el impedimento de comprar bienes por valor superior a 2500€ en metálico.

Luego no invertirá nadie que espere sacar más beneficios en otra parte del límite que le dejen sacar. Si es que es blanco y en botella.

Ford no se va a llevar su capital de aquí, porque no tiene ninguno, únicamente produce aquí (Ford o Renault u otra marca cualquiera de automóviles).

Que las empresas no tributan aquí. Pagan los impuestos de seguridad social que se exije a cualquier empresa que contrata trabajadores por cuenta ajena, pero no los de sociedades por su actividad económica, por ejemplo.

http://www.china-briefing.com/news/es/e ... cion.html/

Joer, ahora va a resultar que las empresas extranjeras en España no pagan el IBI, el IAE, sobre la construcción basuras, y demás mierdas.

Es que hay que leer cada cosa...

Veo que no tienes claro qué impuestos paga una empresa con sede social en este país y una que no la tenga. No te preocupes, visto lo visto mejor lo dejamos aquí.