¿Por qué los intelectuales odian el capitalismo?

FreeM@n escribió:Como ni tengo tiempo ni ganas de soltar una ladrillada, te lo pongo en clave de humor.
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2012/02/ayn-rand-como-convertir-los-freaks-en.html
PD: “¿Qué es la felicidad si todas las manos incluso las impuras pueden alcanzarla?”

Sólo he leído hasta la frase que citas.

Estoy deacuerdo con lo que dice. Qué es la felicidad, si hasta los malvados pueden alcanzarla?

Una persona que está cometiendo el asesinato más atroz puede estar teniendo en ese instante un deleite de felicidad extremadamente gratificante. No es contradictorio ese estado de ánimo? No es acertada la frase?

Newport escribió:

FreeM@n escribió:Como ni tengo tiempo ni ganas de soltar una ladrillada, te lo pongo en clave de humor.
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2012/02/ayn-rand-como-convertir-los-freaks-en.html
PD: “¿Qué es la felicidad si todas las manos incluso las impuras pueden alcanzarla?”

Sólo he leído hasta la frase que citas.

Estoy deacuerdo con lo que dice. Qué es la felicidad, si hasta los malvados pueden alcanzarla?

Una persona que está cometiendo el asesinato más atroz puede estar teniendo en ese instante un deleite de felicidad extremadamente gratificante. No es contradictorio ese estado de ánimo? No es acertada la frase?

Ajajaja, so what?

Oye, aquí si se me quiere quotear que la gente se explique y razone sus puntos de vista. Sé cómo funciona un foro, pero eso no quita para quienes participen en él lo hagan de una forma respetuosa con quien no opina como ellos. Que no somos críos.

Newport escribió:Oye, aquí si se me quiere quotear que la gente se explique y razone sus puntos de vista. Sé cómo funciona un foro, pero eso no quita para quienes participen en él lo hagan de una forma respetuosa con quien no opina como ellos. Que no somos críos.

Si quoteas del "artículo" por lo menos leete lo entero.

No me ha contestado a lo que le he pedido. Me ha puesto un enlace de un tipo que critica en clave de mofa a Ayn rand, cuando dice cosas como que Alan Greenspan es alumno aventajado suyo. Cuando todo el mundo que ha leído a esa mujer sabe que el puesto de ese hombre al frente de la reserva federal para regular la cantidad de pasta que suministra a la economía norteamericana ella lo hubiera criticado a muerte. Ese hombre puede decir lo que quiera, los hechos no dicen lo mismo.

Newport escribió:

Trog escribió:Eso no son clases... Eso es proselitismo cutre.

Pero cutre de cojones :/

Si hubiera tenido la oportunidad le hubiese preguntado lo siguiente. Qué opina usted sobre el rescate financiero por parte del estado de Bankia. Me hubiera interesado la respuesta. La de muchos mal llamados liberales del pp la conozco (la quinta de Espe y demás fauna). De puta madre, de putísima madre que pidamos intervencionismo cero del estado y cuando la cagamos que venga el señor estado a rescatarnos.

Siempre te dicen que eso es socialismo

Newport escribió:No me ha contestado a lo que le he pedido. Me ha puesto un enlace de un tipo que critica en clave de mofa a Ayn rand, cuando dice cosas como que Alan Greenspan es alumno aventajado suyo. Cuando todo el mundo que ha leído a esa mujer sabe que el puesto de ese hombre al frente de la reserva federal para regular la cantidad de pasta que suministra a la economía norteamericana ella lo hubiera criticado a muerte. Ese hombre puede decir lo que quiera, los hechos no dicen lo mismo.

eh, has cogido una frase “¿Qué es la felicidad si todas las manos incluso las impuras pueden alcanzarla?” y dices "Una persona que está cometiendo el asesinato más atroz puede estar teniendo en ese instante un deleite de felicidad extremadamente gratificante. No es contradictorio ese estado de ánimo? No es acertada la frase?" sin embargo "Sólo he leído hasta la frase que citas."

Yo te he contestado "so what?", esa frase no dice nada igual que esta señora, es una cosa que puede parecer tener sentido pero que en realidad no dice nada serio, es más, es una barbaridad. Luego llegas tu y la sacas de contexto y pones a asesinos que sienten felicidad mientras matan. Son esas manos impuras de las que habla asesinos? De dónde sacas que una persona que mata tiene un deleite de felicidad extremadamente gratificante? El hecho de que haya personas que comen mierda y les gusta desacredita el hecho de comer? El hecho de que todo el mundo pueda comer le quita importancia al comer? Por qué le estamos dedicando tiempo a esto?

Me puedes decir en esa frase qué entiendes tú por "impuro"? Y te recuerdo que en la contestación del otro forero estaba la frase sola en la posdata. Por cierto estás haciendo lo mismo que me estás criticando, yo no he dicho en qué clase de asesinatos ni qué clase de tipos pueden sentir felicidad en ese momento de violencia.

Newport escribió:Me puedes decir en esa frase qué entiendes tú por "impuro"? Y te recuerdo que en la contestación del otro forero estaba la frase sola en la posdata. Por cierto estás haciendo lo mismo que me estás criticando, yo no he dicho en qué clase de asesinatos ni qué clase de tipos pueden sentir felicidad en ese momento de violencia.

Eso es lo que te estaba preguntando, parte de algo más. Te pregunto para que te respondas a ti mismo y dejemos el offtopic.

“YO deseé saber el significado de las cosas. YO soy el significado. YO deseé encontrar un motivo para existir. YO no necesito un motivo para existir ni una sanción para mi existencia. Son mis ojos que ven, y es la vista de mis ojos que otorga belleza a la tierra.
La palabra "nosotros" (…) es la palabra por medio de la cual los depravados roban la virtud a los buenos.
Por medio de la cual los débiles roban la fuerza a los fuertes.
Por medio de la cual los brutos roban el conocimiento a los sabios.
¿Qué es la felicidad si todas las manos incluso las impuras pueden alcanzarla? ¿Que es mi sabiduría si hasta los tontos pueden mandarme?
¿Qué es mi libertad sí todas las criaturas, incluso las deformes y las impotentes, son mis amos?
Pero YO he terminado con este credo de corrupción.
YO he terminado con el monstruo del "nosotros", la palabra de servidumbre, de pillaje, de miseria de falsedad y vergüenza.
Y ahora YO veo la faz de dios, y YO levanto este dios sobre la tierra,
Este dios que los hombres han buscado desde que los hombres comenzaron a existir, Este dios que le concederá felicidad paz y orgullo.
Este dios, esta palabra: YO.”

Ahí lo tienes.

Desde luego que no habla de asesinos. Pero que peor acto contra la pureza del ser humano, que quitar la vida a otro.

Tanto capitalismo, tano Ayn Rand, tanta leche...

PERO QUE COÑO ES UN INTELECTUAL?

Un tío con gafas que ha tenido la suerte de salir en los medios a decir pedanterías?
Alguien con carrera, master, doctorado, investigación... que habla sobre el tema que ha tratado media vida?
Cualquiera que sea capaz de soltar una frase épica sin venir a cuento?

Si no nos ponemos de acuerdo en esto me parece que no hace falta continuar (y me da a mi que no va a hacer falta continuar... aunque continuaréis, que os conozco )

Gurlukovich escribió:

spcat escribió:

Gurlukovich escribió:No deberías mirar al capitalismo por el "sólo un sexto del mundo vive cómodamente", sino por "un sexto del mundo (y subiendo) puede vivir cómodamente, cuando antes todos vivían en la miseria".

Claro claro... Que maravilla poder tener de todo en todo momento aunque no valga para nada a costa de la muerte del resto.

A) No es a costa de, de hecho hoy muere mucha menos gente a costa de falta de recursos que antes. Tercer mundo incluido.
B) Como digo, antes nadie tenía de nada y la gente se moría también. Más que ahora.

Ya claro, ¿mezclas el avance medico y agrario con la falta de recursos? Aquí no hay falta de recursos, hay una sobreexplotacion de los mismos y una distribución brutalmente desigual. ¿Cuanta comida tiramos mientras millones mueren por hambrunas? ¿Cuantas guerras nos importan un pimiento mientras podamos estrenar un nuevo "iPhone"?
¿Como se sostendría el sistema actual sin China ni países en vías de desarrollo como mano de obra barata y esclava? ¿Cual es el precio medioambiental a pagar de nuestro consumismo?

Y no estoy en contra del capitalismo, es un sistema como cualquier otro con sus cosas buenas y malas, pero lo que no puede ser es que un sistema que vemos que NO FUNCIONA no nos molestemos en arreglarlo.

bruno_hk escribió:Si nos ponemos asi podemos decir que el comunismo es laputa ostia de chachi por cómo era rusia antes y como llego a ser despues de la revolución.

Ve y cuéntaselo a los norcoreanos. O los chinos de la revolución cultural. En Rusia pueden dar gracias de tener un pais enorme y reservas de hidrocarburos.

Tampoco es que el comunismo sea el peor de los sistemas, sólo uno muy ineficiente al asignar los recursos y en generar innovación. Con una cantidad absurda de recursos y unas no malas universidades y técnicos heredados del periodo zarista pues algo de mejora hubo. Pero lo que es mejoras de la vida diaria, cosas que no fueran para el partido o el ejercito...

spcat escribió:Ya claro, ¿mezclas el avance medico y agrario con la falta de recursos? Aquí no hay falta de recursos, hay una sobreexplotacion de los mismos y una distribución brutalmente desigual. ¿Cuanta comida tiramos mientras millones mueren por hambrunas? ¿Cuantas guerras nos importan un pimiento mientras podamos estrenar un nuevo "iPhone"?

La pregunta es: ¿por que te crees que se cultiva toda esa comida? Para venderla. Se produce la que se compra. Y si quieres ver al que más comida derrocha o tira, mírate al espejo, porque la mayoría de comida la tira el consumidor, cosas que caducan en la nevera, lo que no te comes del plato. Cuando mamá decía "acábate el plato, que en África pasan mucha hambre" tenía razón, pero la comida que dejas no va a ir a África de todas formas. El problema de África no es la redistribución de dinero o alimentos, es que sus economías están hechas trizas y no pueden crecer para proveer a sus habitantes de productos. Ahora que empiezan a crecer empieza a reducirse la pobreza.

Aunque no es precisamente la comida el mercado más capitalista que puede haber, la UE y otros países se dejan un pastón en "proteger" los agricultores locales de la competencia con unas ayudas del carajo, generando una sobreproducción y/o manteniendo altos precios. Dándose paradojas como esta que señala Sala-i-Martín:

4.4/5 (9 votes)
“ Los contribuyentes pagamos más de mil millones de euros diarios en protección agrícolas. Con eso se podría invitar a pasar un mes de vacaciones en un hotel de cinco estrellas en las Bahamas, con viaje de ida y vuelta en avión de primera clase, ¡a cada una de las vacas europeas!

¿Como se sostendría el sistema actual sin China ni países en vías de desarrollo como mano de obra barata y esclava? ¿Cual es el precio medioambiental a pagar de nuestro consumismo?

Pues no se, como se sustentaba en los 50, 60, 70? Entonces no se tenía acceso a los países del este, ni China, ni África como ahora. Había unos pocos países asiáticos y del sur de Europa que se pudieran considerar pobres relativamente, y casi todo se hacía en el propio país porque había fuertes medidas proteccionistas. El final del siglo XX fue una circunstancia muy especial con China y varios otros países de gran población y todo el bloque oriental entrando de golpe en el mercado mundial que difícilmente se va a repetir, no quedan tierras vírgenes tan grandes que puedan entrar de sopetón.

Y no estoy en contra del capitalismo, es un sistema como cualquier otro con sus cosas buenas y malas, pero lo que no puede ser es que un sistema que vemos que NO FUNCIONA no nos molestemos en arreglarlo.

Pero funciona. A veces parece que a los chinos les obligan a aceptar trabajos de mierda de muchas horas por una miseria, pero los aceptan voluntariamente, y son mucho mejores que los que tenían anteriormente, mejor pagados y en mejores condiciones. Millones de chinos e indios han mejorado sus condiciones de vida

Gurlukovich escribió:Tampoco es que el comunismo sea el peor de los sistemas, sólo uno muy ineficiente al asignar los recursos y en generar innovación. Con una cantidad absurda de recursos y unas no malas universidades y técnicos heredados del periodo zarista pues algo de mejora hubo. Pero lo que es mejoras de la vida diaria, cosas que no fueran para el partido o el ejercito...

¿Crees que el capitalismo es el sistema más eficiente para el reparto de recursos? Por favor, sé sincero.

spcat escribió:https://www.youtube.com/watch?v=S1Ta0zxdXJE


Este vídeo no tiene desperdicio, ¿un profesor? Catedrático de Economía Política en traje y corbata (no como los profesores hippies que van en vaqueros) explicando con demagogia lo envidiosos que son los "intelectuales" que no abrazan el capitalismo. Una de las frases es "Los intelectuales piensan que han estudiado mucho pero la mayoría son unos ¡IGNORANTES!". Para mear y no echar gota

Ahora entiendo mejor de donde viene tanto auge y defensa de gente joven del neo-liberalismo.

Platón: "Sólo sé que no sé nada"
Newton: "Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos es el océano"

La frase es cojonuda y muy acertada, ya que sólo un necio se vanagloria de sus conocimientos. Precisamente, cuanta más erudición adquiere una persona, más se da cuenta de que lo que en realidad sabe es muy poco.

El debate acerca de la capacidad intelectual de una persona y la ideología política no tiene sentido, plantearlo es una tontería.

En cualquier caso sí que es cierto que existen algunos colectivos que asocian la intelectualidad al movimiento izquierdoso-gafapasta-bohemio. Tengo varios conocidos así, se hacen llamar hipsters y se creen mejores que los demás sólo por pasarse el día hablando de cosas trascendentales y exclusivas en un tono pedante y soberbio. ¿Qué sentido tiene creerse mejor que alguien por ir al teatro en vez de ir al cine a ver una de hostias? ¿Qué sentido tiene creerse mejor que los demás por elegir una u otra opción política?

Esa gente no es intelectual, es gilipollas y punto.

Gurlukovich escribió:La pregunta es: ¿por que te crees que se cultiva toda esa comida? Para venderla. Se produce la que se compra. Y si quieres ver al que más comida derrocha o tira, mírate al espejo, porque la mayoría de comida la tira el consumidor, cosas que caducan en la nevera, lo que no te comes del plato. Cuando mamá decía "acábate el plato, que en África pasan mucha hambre" tenía razón, pero la comida que dejas no va a ir a África de todas formas. El problema de África no es la redistribución de dinero o alimentos, es que sus economías están hechas trizas y no pueden crecer para proveer a sus habitantes de productos. Ahora que empiezan a crecer empieza a reducirse la pobreza.

Aunque no es precisamente la comida el mercado más capitalista que puede haber, la UE y otros países se dejan un pastón en "proteger" los agricultores locales de la competencia con unas ayudas del carajo, generando una sobreproducción y/o manteniendo altos precios. Dándose paradojas como esta que señala Sala-i-Martín:

4.4/5 (9 votes)
“ Los contribuyentes pagamos más de mil millones de euros diarios en protección agrícolas. Con eso se podría invitar a pasar un mes de vacaciones en un hotel de cinco estrellas en las Bahamas, con viaje de ida y vuelta en avión de primera clase, ¡a cada una de las vacas europeas!

Claro, por eso un estudio achaca el despilfarro en Europa y EE UU a una cultura del consumo basada en la estética de los productos, una política de fechas de caducidad demasiado estricta y las técnicas de venta de los supermercados, que fomentan que los consumidores compren más comida de la que necesitan, aunque la acaben tirando. Si, tendremos que mirarnos todos en el espejo, pero quien regula todo esto es precisamente el sistema capitalista de optimizar beneficios.
Y sobre África no te cansas de leer que el verdadero problema es la inestabilidad política a causa de las guerras, las cuales a ningún país del 1º mundo le importa acabar mientras "sus intereses" no se vean perjudicados. Que rápido fue Francia a proteger sus minas de Uranio ¿no?

Gurlukovich escribió:Pero funciona. A veces parece que a los chinos les obligan a aceptar trabajos de mierda de muchas horas por una miseria, pero los aceptan voluntariamente, y son mucho mejores que los que tenían anteriormente, mejor pagados y en mejores condiciones. Millones de chinos e indios han mejorado sus condiciones de vida

Me acabas de dar ganas de potar

Gurlukovich escribió:

bruno_hk escribió:Si nos ponemos asi podemos decir que el comunismo es laputa ostia de chachi por cómo era rusia antes y como llego a ser despues de la revolución.

Ve y cuéntaselo a los norcoreanos. O los chinos de la revolución cultural. En Rusia pueden dar gracias de tener un pais enorme y reservas de hidrocarburos.

Tampoco es que el comunismo sea el peor de los sistemas, sólo uno muy ineficiente al asignar los recursos y en generar innovación. Con una cantidad absurda de recursos y unas no malas universidades y técnicos heredados del periodo zarista pues algo de mejora hubo. Pero lo que es mejoras de la vida diaria, cosas que no fueran para el partido o el ejercito...

Claro, diselo a cualquier dictadura no izquierdista, vaya argumento shurmano. Yo solo decia que el hecho de que en la rusia comunista se estuviera mejor de lo que se estaba antes (cosa no muy dificil) no hace bueno al comunismo, igual de lo que pasa con el "capitalismo".

Que las sociedades capitalistas estén fracasando no hace mejor al comunismo ni lo convierte en alternativa.

_Locke_ escribió:¿Crees que el capitalismo es el sistema más eficiente para el reparto de recursos? Por favor, sé sincero.

Pos claro, los recursos los obtiene quien más beneficio saca de ellos. Si un material se puede usar para dos usos pero sólo hay material para uno, lo recibirá el producto más demandado, el que más beneficia a la gente, el que más dispuesta está la gente a pagarlo, mientras que el otro uso tendrá que buscar un sustituto menos demandado (más barato).

spcat escribió:Claro, por eso un estudio achaca el despilfarro en Europa y EE UU a una cultura del consumo basada en la estética de los productos, una política de fechas de caducidad demasiado estricta y las técnicas de venta de los supermercados, que fomentan que los consumidores compren más comida de la que necesitan, aunque la acaben tirando. Si, tendremos que mirarnos todos en el espejo, pero quien regula todo esto es precisamente el sistema capitalista de optimizar beneficios.

Cierto, la gente compra de más a veces por si acaso, porque es barato. Peo no se están despilfarrando recursos, esas compras de más ya están previstas y se produce esa cantidad porque se sabe que se va a vender. Si la gente dejara de demandar esa cantidad extra simplemente se reduciría la producción, no iba a ir a los pobrecitos de África, como mucho bajaría el precio.

Y sobre África no te cansas de leer que el verdadero problema es la inestabilidad política a causa de las guerras, las cuales a ningún país del 1º mundo le importa acabar mientras "sus intereses" no se vean perjudicados. Que rápido fue Francia a proteger sus minas de Uranio ¿no?

¿Si se matan los negritos está bien intervenir un país pero poner un tecnócrata en España o Italia es un ataque a la soberanía? Mali ha pedido ayuda a Francia y nadie se ha opuesto. En Libia no importaba mucho que cayera o no Gadaffi y se aceptó la intervención, en Siria hay países que quieren intervenir y otros que se oponen. Pero desde luego no vas a ir imponiendo en África un cambio de régimen porque se "equivoquen" al elegir, ¿o hay que seguir tratándolos como colonias?
Pero esto tampoco tiene que ver con el capitalismo en absoluto, sino con la geopolítica, la Unión Soviética también intervenía en algunos conflictos y otros no, según intereses y el contexto internacional.

Me acabas de dar ganas de potar

¿Que quieres que te diga? No son esclavos, si no les gustan las condiciones pueden no trabajar, o intentar organizar un sindicato y reclamar sus derechos. Es lo que se hizo en Europa o América. Al menos si hay trabajo tienes elección, si no hay trabajo no puedes elegir si trabajas o no y por cuanto.

bruno_hk escribió:Claro, diselo a cualquier dictadura no izquierdista, vaya argumento shurmano. Yo solo decia que el hecho de que en la rusia comunista se estuviera mejor de lo que se estaba antes (cosa no muy dificil) no hace bueno al comunismo, igual de lo que pasa con el "capitalismo".

Que las sociedades capitalistas estén fracasando no hace mejor al comunismo ni lo convierte en alternativa.

Lo decía por morirse de hambre, que sus buenas hambrunas han habido en China no hará 30 años y en Corea del Norte no hará ni 5.

Gurlukovich escribió:

_Locke_ escribió:¿Crees que el capitalismo es el sistema más eficiente para el reparto de recursos? Por favor, sé sincero.

Pos claro, los recursos los obtiene quien más beneficio saca de ellos. Si un material se puede usar para dos usos pero sólo hay material para uno, lo recibirá el producto más demandado, el que más beneficia a la gente, el que más dispuesta está la gente a pagarlo, mientras que el otro uso tendrá que buscar un sustituto menos demandado (más barato).

También se da la circunstancia que la acumulación de recursos permite monopolios y oligopolios donde difícilmente se puedan meter otras compañías, y esto permite que algunos productos tengan precios demasiado altos.

Vamos a ir por lo fácil. ¿Crees que Noruega cometió un error al tomar el control de sus propios recursos en lugar de dejar que fuera explotado por compañías de alto capital?

Gurlukovich escribió:

bruno_hk escribió:Claro, diselo a cualquier dictadura no izquierdista, vaya argumento shurmano. Yo solo decia que el hecho de que en la rusia comunista se estuviera mejor de lo que se estaba antes (cosa no muy dificil) no hace bueno al comunismo, igual de lo que pasa con el "capitalismo".

Que las sociedades capitalistas estén fracasando no hace mejor al comunismo ni lo convierte en alternativa.

Lo decía por morirse de hambre, que sus buenas hambrunas han habido en China no hará 30 años y en Corea del Norte no hará ni 5.

Y sus buenas hambrunas hay cada vez que sube el precio de los alimentos básicos porque a algunos listos se les ha ocurrido comprar cosechas enteras para especular con ellas. Que me dices...

Gurlukovich escribió:¿Que quieres que te diga? No son esclavos, si no les gustan las condiciones pueden no trabajar, o intentar organizar un sindicato y reclamar sus derechos. Es lo que se hizo en Europa o América. Al menos si hay trabajo tienes elección, si no hay trabajo no puedes elegir si trabajas o no y por cuanto.

Vaya se me olvidaba la forma tan fácil de eludir responsabilidad que tienen los liberales.

-Oh ese trabajador esta siendo explotado para poder dar de comer a su familia. Culpa suya por dejarse explotar.
-Oh estamos contaminando peligrosamente el medio ambiente. Culpa del gobierno que no nos regula o culpa del consumidor de nuestro producto que nos lo compra.
-Oh nos preocupa mas aumentar los beneficios que tirar la comida así que usemos técnicas para incentivar a la gente a comprar mas de lo que necesita. Culpa suya por dejarse influenciar.
-Oh nos aprovechamos y tenemos empresas en África haciendo expolio de sus recursos naturales tirado de precio gracias a su inestabilidad geopolitica que fomentamos nosotros. Culpa suya por no saber vender bien sus recursos y culpa suya por dejar que los intereses de países extranjeros haga que sea imposible una estabilidad social.
etc etc etc....

Os dejo un enlace con los privilegiados del capitalismo, multitud de fotos de beneficiados por la mano de los mercados que ha traído el progreso, la satisfacción y la despreocupación a nuestras desgraciadas vidas.

Fotos de gente dichosa

Y al que comenta sobre la escuela austríaca, por favor, explícanos cómo va a funcionar la economía sin crédito. Y ya de paso la ciencia. Seguiría pero así empezamos por algún sitio.