¿Por qué los intelectuales odian el capitalismo?

Yo no sé si soy un intelectual pero rechazo el capitalismo porque me parece aberrante cómo aliena al ser humano y lo despoja de toda identidad propia y voluntad creativa.

Ayn Rand no odia el capitalismo y si estuviese viva sería la mejor defensora de este sistema.

spcat escribió:(no como los profesores hippies que van en vaqueros)

Maldita sea, soy un profesor hippie xDDDD

Pues no lo se, supongo que los intelectuales, gente bien formada, con conocimiento de sobra en la materia y capaces de hacer crítica, pues ven que no es el mejor sistema.

Sin ser un intelectual para mi el capitalismo es un sistema irracional e injusto.
Es irracional porque no le veo sentido a producir sin límite haciendo un nefasto uso de las materias primas y generando residuos sin parar, todo y para no parar de crecer económicamente, todo ello en un mundo donde los recursos naturales son finitos.
Y es injusto por diversos motivos, porque se basa en la explotación de los seres humanos (el trabajador es un recurso más) y porque es totalmente injusto que por sólo nacer en una familia acomodada (que son acomodadas por lo dicho anteriormente) ya tengas oportunidades que muchos otros no llegarán ni a soñar. Eso en resumidas cuentas.

Newport escribió:Ayn Rand no odia el capitalismo y si estuviese viva sería la mejor defensora de este sistema.

Esa señora no era intelectual, y si lo era no usaba la inteligencia

Me gustaria responder el comentario de youtube del tipo que puso el video

1.- El capitalismo no se basa en ningún crecimiento infinito.
2.- El nuestro no es el único planeta del universo.
3.- El aumento de la riqueza depende más de cómo se organizan los recursos que de su cantidad.

El primer punto estaria bien... si se argumenta.
Con el segundo... ¿acaso esta es la argumentación? Madre mia.
Y el tercero en parte tiene razón, pero esto no quita que un sistema basado en crecimiento infinito no sea aplicable en un planeta donde sera dificil terratranformar otro a tiempo de la posible hectacombe de la gran demanda de recursos si se continua igual.


PD.: ¿Odiar el capitalismo? No tiene nada que ver con sentimientos, es lógica y ciencia bitches

FreeM@n escribió:

Newport escribió:Ayn Rand no odia el capitalismo y si estuviese viva sería la mejor defensora de este sistema.

Esa señora no era intelectual, y si lo era no usaba la inteligencia

En qué. Ejemplos de idiotez de esta señora. Enumera.

http://www.youtube.com/watch?v=2a5IS-AmyzA

¿Y si el capitalismo me parece un buen sistema nunca voy a poder llegar a ser un intelectual?

Que puede salir de bueno de una persona que pone el ser intelectual como algo malo.

¿Y éste tío da clases?

Madre mía, acabo de ver el video entero y el por qué que da este señor es:

- Ignorancia. Los intelectuales no conocen el proceso de mercado y son unos ignorantes respecto a la ciencia económica.
- Soberbia. Como los intelectuales han estudiado muchas carreras y van a muchas tertulias se creen superiores, los más listos y entonces te dicen que odies el capitalismo apelando a la tiranía
- Resentimiento y envidia. Son resentidos porque sus trabajos no aportan nada al proceso de mercado...¡y no les pagan los suficiente! Mientras un capitalista cada 100 veces más que un intelectual y entonces están envidiosos

Muy lógico todo
Que vengan ahora los economistas marxistas modernos, no hablo de Karl Marx, gente como John Bellamy Foster y Paul Sweezy, gente que conoce bien el proceso del mercado pero en cambio son marxistas y le digan a este señor catedrático que deje de decir gilipolleces, que ya no tiene edad. En nuestro país puede ir Viçent Navarro a darle un par de zasca a este demagogo barato.

Eso no son clases... Eso es proselitismo cutre.

Pero cutre de cojones :/

Trog escribió:Eso no son clases... Eso es proselitismo cutre.

Pero cutre de cojones :/

Si hubiera tenido la oportunidad le hubiese preguntado lo siguiente. Qué opina usted sobre el rescate financiero por parte del estado de Bankia. Me hubiera interesado la respuesta. La de muchos mal llamados liberales del pp la conozco (la quinta de Espe y demás fauna). De puta madre, de putísima madre que pidamos intervencionismo cero del estado y cuando la cagamos que venga el señor estado a rescatarnos.

Supongo que porque hay más "pobres" a los que vender libros que ricos.

Aunque no me gustaría tener un profe con voz de pito y desde luego esta clase me incomodaría una clase, más de una pregunta iba a poner yo ahí. Mucha generalización veo yo.

A partir de aquí, diatriba pro capitalista en spoiler. Pero creo que no contestaré preguntas sobre ello, tengo cosas más importantes a que dedicar el tiempo.



Y bueno, quizá el problema de los intelectuales sea que el sistema económico que funciona no sea derivado de una larga deliberación y razonamiento enfocadas en buscar el bien común, sino el producto de interacciones aisladas, casi automatismos, en busca del propio beneficio. Es como admitir que el caos y el pensamiento distribuido es superior al razonamiento, algo que debe ser complicado para alguien que ha dedicado su vida a razonar. Ya no digamos si el egoismo funciona mejor que el supuesto bien común. Es como decirle a un cura que sin Dios se vive mejor.

Yo no lo odio

Y en serio, el problema no es capitalismo, cualquier organización política que se nos ocurra acabaría arruinando este pais. Se necesita más que un modelo económico para levantar esto y se empieza por tener controles independientes entre poderes.

La verdad es que muchas veces me flipa mucho lo mal que se habla del capitalismo y lo bien que se habla del comunismo o anarquismo. La teoría del capitalismo no es tan injusta como muchas veces se nos intenta hacer pensar, igual que tampoco lo es la del comunismo. El sistema en el que vivimos actualmente poco o nada tiene que ver con el capitalismo propiamente dicho, igual que lo que sucede en países como China poco tiene que ver con el comunismo. El problema es que prácticamente ningún sistema teórico puede llevarse a la práctica con éxito. Al final son necesarias modificaciones y se forma como una especie de ciclo. Cuando una persona o grupo de personas empiezan a acumular poder o las injusticias son tan palpables que se crea descontento y resignación ciertas partes del sistema establecido se cambian para aliviar esto. Así el sistema sobrevive un poco más, y cuando los problemas aparecen de nuevo, se hace necesario otro cambio.

Yo no creo que los seres humanos seamos capaces de vivir de forma estable en un mismo sistema durante un gran período de tiempo. Tenemos una parte de maldad intrínseca, algunos más que otros, que hacen que sin importar el sistema en el que vivan aparezcan problemas. Así pues, lo más habitual es que en el capitalismo aparezca gente que acumule capital de forma fraudulenta, y en el comunismo, durante la dictadura del proletariado inicial, siempre aparece alguien al que le gusta el poder y termina intentando ser el líder supremo. La anarquía es más delicada, pues es muy difícil, si no imposible, llevarla a cabo a una escala decente.

Es por eso que a mí me hace mucha gracia que haya gente que defienda de forma tan fehaciente que un cambio de sistema arreglaría nuestros problemas. Probablemente se aliviaría bastante la cosa, pero sería algo puramente temporal. El resultado final sería similar a lo que obtendríamos con una buena modificación del sistema actual. Aquello que decían algunos líderes de Estados de refundar el capitalismo y que al final quedó en agua de borrajas. Y es que los seres humanos somos así.

Recuerdo haber visto un vídeo de este no-ignorante, no-soberbio, no-envidioso personaje. En dicho vídeo, él explicaba así a groso modo las reglas de la economía de mercado y no estaba mal la verdad, hasta que llegaba a los dos extremos de la cadena. Al final todo resultaba ser una esquematización extremadamente simplista, por que para él no había personas con sus necesidades y sus limitaciones, solo había agentes que libremente intercambiaban las mercancías, y tampoco había limitados recursos naturales o espacios que no fueran propiedad de nadie, si no simplemente bienes mercantiles. Punto.

Ese es un punto clave donde fallan los liberales radicales. No identifican que no hay mercado y sociedad como entes diferentes y separables. Si no que el mercado es la propia sociedad, y cada actividad mercantil tiene su cara social que es imposible de ignorar si queremos aferrarnos a la realidad.

También fallan dramáticamente en su concepción del estado de derecho, pero eso ya es otro tema... aunque la causa es precisamente la misma: exceso de simplismo. Manejan un modelo teórico demasiado incompleto, y por tanto muy incongruente en muchas situaciones con la realidad del mundo en el que vivimos.

Elelegido escribió:Recuerdo haber visto un vídeo de este no-ignorante, no-soberbio, no-envidioso personaje. En dicho vídeo, él explicaba así a groso modo las reglas de la economía de mercado y no estaba mal la verdad, hasta que llegaba a los dos extremos de la cadena. Al final todo resultaba ser una esquematización extremadamente simplista, por que para él no había personas con sus necesidades y sus limitaciones, solo había agentes que libremente intercambiaban las mercancías, y tampoco había limitados recursos naturales o espacios que no fueran propiedad de nadie, si no simplemente bienes mercantiles. Punto.

Ese es un punto clave donde fallan los liberales radicales. No identifican que no hay mercado y sociedad como entes diferentes y separables. Si no que el mercado es la propia sociedad, y cada actividad mercantil tiene su cara social que es imposible de ignorar si queremos aferrarnos a la realidad.

También fallan dramáticamente en su concepción del estado de derecho, pero eso ya es otro tema... aunque la causa es precisamente la misma: exceso de simplismo. Manejan un modelo teórico demasiado incompleto, y por tanto muy incongruente en muchas situaciones con la realidad del mundo en el que vivimos.

Compañero, este hombre es un ideólogo más del anarcocapitalismo. No quiere un estado que tenga competencias públicas. Quiere que para una serie de servicios como pueda ser seguridad o sanidad, haya una serie de agentes privados que se peleen por esas concesiones y las gestionen.

Gurlukovich escribió:Creo que es una hora de romper una lanza por el capitalismo, incluso uno tan imperfecto como el que tenemos.

Respeto tu opinión, pero el ejemplo que me has puesto, para mi no es relevante. Te explico, durante la monarquía, república e imperio romano, se construyeron calzadas, acueductos, se desarrollo el arado y los sistemas rotativos en la agricultura pudiendo cultivar de forma intensiva, hubo un boom cultural al emplear las bases helenas y desarrollarlas expandiendo la cultura por todo el territorio romano, la gente gozaba de redes de alcantarillado, teatros, juegos en el circo y vino. Nunca antes la sociedad había viviendo como ellos, ni siquiera los fenicios u otros.
¿Había entonces que romper una lanza por el sistema de la antigua roma con sus latifundios y esclavos? ¿Eso la hacía justa para las personas? No, sólo una porción se aprovechaba de aquello, otros muchos eran directamente pobres sin opción a ascender y otros muchos eran directamente esclavos (esclavos que trabajaban menos horas que un trabajador actual en un país rico).

Con esto quiero decir que si, el capitalismo ha venido bien para desarrollar la sociedad, se han creado infraestructuras, se ha llegado hasta el último rincón del mundo... pero no por ello es un sistema justo, además es un sistema que se acaba estancando de ahí que se produzcan ciclos (necesita de la guerra, la obsolescencia u otros eventos para poner en marcha las industrias), que despilfarra los recursos naturales, que explota al ser humano y genera residuos. Sólo una sexta parte del mundo vive cómodamente y de esa sexta parte muchos viven en condiciones pésimas, imagina como viven las otras 5 partes del mundo.
Si hemos gozado de educación y de un sistema del bienestar, es porque en parte se ha rivalizado contra un sistema que no necesitaba rivalizar con nadie para asegurarlo (y eso que no simpatizo del con el socialismo soviético).

Newport escribió:Compañero, este hombre es un ideólogo más del anarcocapitalismo. No quiere un estado que tenga competencias públicas. Quiere que para una serie de servicios como pueda ser seguridad o sanidad, haya una serie de agentes privados que se peleen por esas concesiones y las gestionen.

Pues bien que ese anarcocapitalista hace ejemplo de ello mamandurriando en una universidad pública y enseñando falacias

Porque son listos

KorteX escribió:

Newport escribió:Compañero, este hombre es un ideólogo más del anarcocapitalismo. No quiere un estado que tenga competencias públicas. Quiere que para una serie de servicios como pueda ser seguridad o sanidad, haya una serie de agentes privados que se peleen por esas concesiones y las gestionen.

Pues bien que ese anarcocapitalista hace ejemplo de ello mamandurriando en una universidad pública y enseñando falacias

Desconocía ese detalle. Así que es como la quinta liberal de este país, predica con el ejemplo

Newport escribió:

KorteX escribió:

Newport escribió:Compañero, este hombre es un ideólogo más del anarcocapitalismo. No quiere un estado que tenga competencias públicas. Quiere que para una serie de servicios como pueda ser seguridad o sanidad, haya una serie de agentes privados que se peleen por esas concesiones y las gestionen.

Pues bien que ese anarcocapitalista hace ejemplo de ello mamandurriando en una universidad pública y enseñando falacias

Desconocía ese detalle. Así que es como la quinta liberal de este país, predica con el ejemplo

http://es.wikipedia.org/wiki/Universida ... uan_Carlos
Qué pena de educación pública, que pena.

Newport escribió:

Elelegido escribió:Recuerdo haber visto un vídeo de este no-ignorante, no-soberbio, no-envidioso personaje. En dicho vídeo, él explicaba así a groso modo las reglas de la economía de mercado y no estaba mal la verdad, hasta que llegaba a los dos extremos de la cadena. Al final todo resultaba ser una esquematización extremadamente simplista, por que para él no había personas con sus necesidades y sus limitaciones, solo había agentes que libremente intercambiaban las mercancías, y tampoco había limitados recursos naturales o espacios que no fueran propiedad de nadie, si no simplemente bienes mercantiles. Punto.

Ese es un punto clave donde fallan los liberales radicales. No identifican que no hay mercado y sociedad como entes diferentes y separables. Si no que el mercado es la propia sociedad, y cada actividad mercantil tiene su cara social que es imposible de ignorar si queremos aferrarnos a la realidad.

También fallan dramáticamente en su concepción del estado de derecho, pero eso ya es otro tema... aunque la causa es precisamente la misma: exceso de simplismo. Manejan un modelo teórico demasiado incompleto, y por tanto muy incongruente en muchas situaciones con la realidad del mundo en el que vivimos.

Compañero, este hombre es un ideólogo más del anarcocapitalismo. No quiere un estado que tenga competencias públicas. Quiere que para una serie de servicios como pueda ser seguridad o sanidad, haya una serie de agentes privados que se peleen por esas concesiones y las gestionen.

No todos los liberales radicales son anarcocapitalistas. De hecho, muy pero que muy pocos son anarcocapitalistas puros. La mayoría sí que quieren un estado. Uno que tenga un sistema jurídico que blinde la propiedad privada, y que sea regido por personas altamente intervenibles por el poder económico.

Ya claro, eso es normal. Yo sé que el tipo es anarcocapitalista porque después del vídeo del hilo, he visto una entrevista suya para intereconomía.

Newport escribió:Ya claro, eso es normal. Yo sé que el tipo es anarcocapitalista porque después del vídeo del hilo, he visto una entrevista suya para intereconomía.

¿En serio?

Un sistema anarcocapitalista es una pompa de jabón. En el momento que una empresa forme un monopolio en sectores clave, y más si es en el sector jurídico y/o de defensa, se acabó lo de anarquía

Creo que ahora entiendo por qué le dan tanto coraje los intelectuales. Este hombre es un dogmático. O eso, o le falta un hervor

KorteX escribió:Respeto tu opinión, pero el ejemplo que me has puesto, para mi no es relevante. Te explico, durante la monarquía, república e imperio romano, se construyeron calzadas, acueductos, se desarrollo el arado y los sistemas rotativos en la agricultura pudiendo cultivar de forma intensiva, hubo un boom cultural al emplear las bases helenas y desarrollarlas expandiendo la cultura por todo el territorio romano, la gente gozaba de redes de alcantarillado, teatros, juegos en el circo y vino. Nunca antes la sociedad había viviendo como ellos, ni siquiera los fenicios u otros.
¿Había entonces que romper una lanza por el sistema de la antigua roma con sus latifundios y esclavos? ¿Eso la hacía justa para las personas? No, sólo una porción se aprovechaba de aquello, otros muchos eran directamente pobres sin opción a ascender y otros muchos eran directamente esclavos (esclavos que trabajaban menos horas que un trabajador actual en un país rico).

Ya, bueno, me parece a mi que los esclavos romanos no vivian tan bien como eso, ninguno tenía un 600 ni un telefono móvil para avisar que llegará tarde a casa porque el jefe es un negrero. Y Nerón tampoco .

Lo que lo hace diferente es que ha cambiado la vida de todos, desde el más rico al más pobre, hay abundancia de productos para todos los presupuestos. Recuerdo que hasta hace nada la gente moría por hambrunas en Europa. Por millones.

No deberías mirar al capitalismo por el "sólo un sexto del mundo vive cómodamente", sino por "un sexto del mundo (y subiendo) puede vivir cómodamente, cuando antes todos vivían en la miseria".

El capitalismo tiene muy mala prensa. La gente de a pie no tiene idea concreta de que es "el capitalismo" solo sabe que es malo malísimo y lo repite porque queda de puta madre hacerlo.

Según la izquierda cualquier mal sobre la tierra es culpa del capitalismo. Políticos corruptos culpa del capitalismo, hambre en Africa capitalismo, guerras culpa del capitalismo... han logrado satanizar el sistema que nos ha mejorado la vida de una forma increíble como nunca en la historia de la humanidad.

Pero vamos, lo mismo sucede con la Iglesia, la monarquía o cualquier cosa que moleste a los progres. La izquierda sabe como hacer propaganda, son los putos amos.

AntoniusBlock escribió:El capitalismo tiene muy mala prensa. La gente de a pie no tiene idea concreta de que es "el capitalismo" solo sabe que es malo malísimo y lo repite porque queda de puta madre hacerlo.

Según la izquierda cualquier mal sobre la tierra es culpa del capitalismo. Políticos corruptos culpa del capitalismo, hambre en Africa capitalismo, guerras culpa del capitalismo... han logrado satanizar el sistema que nos ha mejorado la vida de una forma increíble como nunca en la historia de la humanidad.

Pero vamos, lo mismo sucede con la Iglesia, la monarquía o cualquier cosa que moleste a los progres. La izquierda sabe como hacer propaganda, son los putos amos.

Cada vez que hablas sube el pan....... sin comentarios.

Me parece que muchos no teneís ni idea, simplemente de lo que estaís hablando, Huerta de Soto es un economista que defiende la teoría austriaca del ciclo económico (que mire en wikipedia el que quiera saber mas detalladamente que es lo que defiende antes de criticarlo). Que explica porque los bancos que tantos odiamos todos y los gobiernos modifican el sistema de precios haciendo que se vuelva completamente ineficiente, los bancos prestando dinero que no tienen y los gobiernos mediante los tipos de interés que modifican a través del banco central (sistema actual cuyo "diseñador" principal fue John Maynar keynes cuyas ideas y su corriente de pensamiento era socialista).
Huerta de Soto en este vídeo esta dando su opinion de porque los intelectuales odian sistemas donde ellos no intervengan (cosa que en el sistema actual no pasa, aunque los que intervengan mas que intelectuales sean corruptos y en algunos casos subnormales) y prefieren sistemas donde esta misma élite intelectual decida donde se destinan los recursos productivos ya que se consideran mas listos que los demás, y que su actividad en si misma tiene que estar valorada por encima de la de la de los otros, aunque no la demande nadie ni genere riqueza para la sociedad, a diferencia de el paleto de turno que si que genera lo que demanda la sociedad creando riqueza.
Fuera de sus opiniones radicales que no comparto en su mayoría, precisamente la crisis económica que tanto hace odiar lo que la gente entiende como capitalismo es una prueba mas de que la teoría austriaca de los ciclos económicos es muy correcta pese a que no se le de ninguna o muy poca validez en el ámbito académico. Osea esta crisis lo que esta haciendo es dar la razón a la teoría que el lleva defendiendo mucho tiempo (ya que es una de las principales defensores de esta teoría a nivel mundial y aunque os suene raro se le puede considerar una eminencia en esto) y precisamente es de los pocos economistas que lleva diciendo décadas que esto de la crisis iba a suceder y porque iba a suceder.
Otra cosa son las alternativas o soluciones que el propone que vuelven a ser su opinión y que puedes estar mas o menos de acuerdo y que yo no comparto, pero el concepto de capitalismo que el defiende ninguno lo conoceís porque nunca en el mundo ha existido.´
Si escribo esta parrafada aunque este ultrarresumidisimo el concepto es simplemente porque la gente desconoce en su mayoría esta teoría y esta persona lleva diciendo desde mucho antes de que lo hiciera la mayoría de vosotros que los bancos son un fraude y el sistema una estafa, solo que en el vídeo lo extrapola a los intelectuales dando su opinión de porque les gustan sistemas intervenidos como el actual.

Capitalismo y neo-liberalismo no son lo mismo.

El capitalismo es acumular medios de producción muchas veces producidos por ti mismo. Algo natural y que el Comunismo destruye.

El neoliberalismo es la aplicación de la usura como medio de incrementar la riqueza virtualmente. La usura es prohibida por la mayoria de las religiones y de paso destruye el Capitalismo.

soulblade_ffx escribió:

AntoniusBlock escribió:El capitalismo tiene muy mala prensa. La gente de a pie no tiene idea concreta de que es "el capitalismo" solo sabe que es malo malísimo y lo repite porque queda de puta madre hacerlo.

Según la izquierda cualquier mal sobre la tierra es culpa del capitalismo. Políticos corruptos culpa del capitalismo, hambre en Africa capitalismo, guerras culpa del capitalismo... han logrado satanizar el sistema que nos ha mejorado la vida de una forma increíble como nunca en la historia de la humanidad.

Pero vamos, lo mismo sucede con la Iglesia, la monarquía o cualquier cosa que moleste a los progres. La izquierda sabe como hacer propaganda, son los putos amos.

Cada vez que hablas sube el pan....... sin comentarios.

Me gusta la tolerancia de algunos frente a las opiniones de otros.

Elelegido escribió:

Newport escribió:Ya claro, eso es normal. Yo sé que el tipo es anarcocapitalista porque después del vídeo del hilo, he visto una entrevista suya para intereconomía.

¿En serio?

Un sistema anarcocapitalista es una pompa de jabón. En el momento que una empresa forme un monopolio en sectores clave, y más si es en el sector jurídico y/o de defensa, se acabó lo de anarquía

Creo que ahora entiendo por qué le dan tanto coraje los intelectuales. Este hombre es un dogmático. O eso, o le falta un hervor

Hombre, que no. que se regula solo el mercado. Como las plagas, también se regulan solas. Si crecen demasiado destruyen el medio ambiente en el que viven y se mueren casi todas. Pero se regulan.

KorteX escribió:Pues no lo se, supongo que los intelectuales, gente bien formada, con conocimiento de sobra en la materia y capaces de hacer crítica, pues ven que no es el mejor sistema.

El problema es que el tipo llama intelectuales a cualquiera que esté en contra del capitalismo, desde artistas a sociólogos, teóricos políticos a filósofos, y evidentemente no todas las críticas son iguales ni están todas sólidamente fundadas.

Que uno sea actor no es necesariamente sinónimo de intelectual si no justifica sus argumentos con un mínimo de coherencia y lógica. Los actores, y sobretodo los llamados "intelectuales" tienen muy poca autoridad en el tema, y paradojicamente critican aspectos del capitalismo del cual ellos se benefician.

Por otro lado el tipo del vídeo se equivoca cuando dice "los actores se quejan porque no ganan tanto dinero como uno que venda pollo (?????) que es algo que si está demandado", precisamente los actores que ganan dinero lo hacen porque su trabajo y talento está áltamente demandado y que encaja con aspectos del capitalismo como son la generación de riqueza mediante talento -que es algo arbitrario, estoy de acuerdo- y trabajo -meritocracia-, aspectos esenciales del capitalismo, por lo que es cuanto menos paradojico que un actor esté en contra de ello sin incurrir en una falta de coherencia. Por otro lado, hay actores que son "intelectuales" de la derecha más rancía, todo el mundo vio a Clint Eastwood hacer propaganda de Rodney.

Sin ser un intelectual para mi el capitalismo es un sistema irracional e injusto.
Es irracional porque no le veo sentido a producir sin límite haciendo un nefasto uso de las materias primas y generando residuos sin parar, todo y para no parar de crecer económicamente, todo ello en un mundo donde los recursos naturales son finitos.

El capitalismo no dice "ponte a producir haciendo un uso nefasto de las materias primas y genera todos los residuos que puedas e imaginate que son infinitos" De hecho si algo dice algo es lo contrario, precisamente porque los recursos son finitos que se haga un uso eficaz de ellos adaptado a la oferta y la demanda. Si no se hace en los casos que mencionas -que es evidentemente que existen- no es por el capitalismo en sí, sino por falta del poder político en regularizar el poder económico y por la falta de ética de muchas personas, y ambas cosas son independientes del sistema económico porque también pueden ocurrir, ocurren y ocurrirán en sistemas comunistas, por qué? porque ciertos aspectos de la naturaleza humana como la avaricia, malicia, egoísmo... etc. son independientes del sistema y segiuirán existiendo siga siendo el ser humano como es, de ahí que es necesario que el poder político regule rígidamente el poder económico, y no al revés.

Y es injusto por diversos motivos, porque se basa en la explotación de los seres humanos (el trabajador es un recurso más)

El trabajador es un capital humano y es un recurso, yo creo que es indiscutible, alguien tiene que trabajar y producir lo que tú consumes, y viceversa. Eso por supuesto no significa que se deba de explotar o tratar como a un esclavo, ni tampoco es algo que el capitalismo diga que hay que hacer, si acaso todo lo contrario, ya no por cuestiones humanisticas sino porque también repercute en lo económico y en la productividad.

[

y porque es totalmente injusto que por sólo nacer en una familia acomodada (que son acomodadas por lo dicho anteriormente) ya tengas oportunidades que muchos otros no llegarán ni a soñar. Eso en resumidas cuentas.

Una vez más, confundes. Los países nórdicos son tan capitalistas o más que US y sin embargo no sólo tienen los mejores servicios públicos, educación pública y sanidad pública, sino que además son los países con mayor mobilidad social - es decir, donde más posiblidades hay de que uno nazca pobre pueda llegar a tener un buen sueldo, y donde la percepción en la sociedad entre ricos y pobres es la menor del mundo. En países también capitalistas como US y UK están precisamente en el otro extremo, no es cuestión del capitalismo sino de cómo se aplica.

Yo estoy con Gurlukovich y apoyo el capitalismo como sistema económico, siempre dentro de un marco rígidamente regulado por el poder político que esté al servicio de la sociedad primero antes que del poder económico, que de facilidad de oportunidades a todos y con unos servicios públicos eficientes, sobretodo en educación y sanidad.

*Sobre el vídeo: Uno puede ver detrás de toda la mierda qué es lo que se esconde. Es una universidad privada y creo que la agenda política que tienen es bastante clara. El tipo usa de referencia a un tipo francés que nadie conoce, (me ha costado encontrarlo citado en Google Scholar) para justificar su mierda propagandista, ya ni hablemos con las descalificaciones personales que hace y la mala leche con la que habla veces que se nota que es una cuestión personal. Por suerte viendo esto me siento un privilegiado en haber estudiado en una universidad pública donde mis profesores son abiertos y muestran muchísima honestidad intelectual. Yo no sé cómo ninguno de sus alumnos no le ha retado al escuchar algunas de las gilipolleces que suelta o no se ha ido directamente de clase, porque yo no aguantaría.

KorteX escribió:Pues no lo se, supongo que los intelectuales, gente bien formada, con conocimiento de sobra en la materia y capaces de hacer crítica, pues ven que no es el mejor sistema.

Sin ser un intelectual para mi el capitalismo es un sistema irracional e injusto.
Es irracional porque no le veo sentido a producir sin límite haciendo un nefasto uso de las materias primas y generando residuos sin parar, todo y para no parar de crecer económicamente, todo ello en un mundo donde los recursos naturales son finitos.
Y es injusto por diversos motivos, porque se basa en la explotación de los seres humanos (el trabajador es un recurso más) y porque es totalmente injusto que por sólo nacer en una familia acomodada (que son acomodadas por lo dicho anteriormente) ya tengas oportunidades que muchos otros no llegarán ni a soñar. Eso en resumidas cuentas.

Comparto lo que dices.

Pero añado que el capitalismo no es malo por si mismo, es las personas que lo forman, y si encima le añades un neoliberalismo empresarial y financiero es el acabose...

El capitalismo salvaje es la ruina. Un capitalismo de crecimiento moderado y regulado creo, en principio, que no seria malo o tan malo, si además entendieramos ciertas cosas, bienes, derechos, servicios como inalterables e innamovibles al ser humano.

Como bien dices asdemás, recursos habria para todo el planeta, y pongamos de ejemplo una Tv o un movil,¿porque duran tan poco? Se hacen obsoletos, bien por su funionamiento o por su hardware ¿no existen ingenieros capaces de poder ahcer Tv que duren 10 años? ¿o moviles modulables totalmente en memoria, funciones, carcasa etc...?

¿No ven de verdad que con la población mundial que hay?, darles calidad de vida a todos serian potenciales compradores de productos? O acaso los Indues no les gustaria una tv de 42"? tener un buen coche etc...

Lo mismo digo de millones de africanos.
La cuestion está que las cosas nuevas que construyamos al mismo tiempo sean duraderas para que el impacto ambiental no sea desastroso.

Otro mundo es posible, y no necesariamente es desechar el capitalismo.

Muchos me señalarán con el dedo al grito de "¡UTOPIA, UTOPIA!" y dirán que no hay alimento para todo el planeta por ejemplo, una gran falacia, ya que justo es algo que es "infinito", es decir, no es como el petróleo o el cobre que no lo puedes plantar y verlo crecer.

Los intelectuales no odian el capitalismo. Unos lo defienden y otros lo rechazan porque cada uno tiene su ideología, como todo el mundo.

Quienes sí que odian fervientemente al capitalismo son los pseudo-intelectuales y pseudo-culturetas que son incapaces de ganarse la vida con su propio esfuerzo y méritos.

Tiene que ver con la sensibilidad y el pensamiento crítico, cosas que no le interesan a casi nadie así que paso de explicarlo .

hablando asi un poco en caliente, el capitalismo es bastante natural, en el sentido de que la supervivencia consiste en matar para vivir(para comer, vamos para vivir)".
En ese sentido es natural que el hombre haya evolucionado con una sociedad egoista.
Pero bueno el capitalismo tambien ha traido mucho progreso, el tema es que tal vez ese progreso podria haber venido de manera mas humanista, ademas aunque pudiera ser que el capitalismo sea algo natural el ser humano tendra la capacidad de evolucionar y cambiar las reglas del juego.

Para mi lo ideal es el individualismo intelectual y el colectivismo economico.

[]_[] escribió:Me parece que muchos no teneís ni idea, simplemente de lo que estaís hablando, Huerta de Soto es un economista que defiende la teoría austriaca del ciclo económico (que mire en wikipedia el que quiera saber mas detalladamente que es lo que defiende antes de criticarlo). Que explica porque los bancos que tantos odiamos todos y los gobiernos modifican el sistema de precios haciendo que se vuelva completamente ineficiente, los bancos prestando dinero que no tienen y los gobiernos mediante los tipos de interés que modifican a través del banco central (sistema actual cuyo "diseñador" principal fue John Maynar keynes cuyas ideas y su corriente de pensamiento era socialista).
Huerta de Soto en este vídeo esta dando su opinion de porque los intelectuales odian sistemas donde ellos no intervengan (cosa que en el sistema actual no pasa, aunque los que intervengan mas que intelectuales sean corruptos y en algunos casos subnormales) y prefieren sistemas donde esta misma élite intelectual decida donde se destinan los recursos productivos ya que se consideran mas listos que los demás, y que su actividad en si misma tiene que estar valorada por encima de la de la de los otros, aunque no la demande nadie ni genere riqueza para la sociedad, a diferencia de el paleto de turno que si que genera lo que demanda la sociedad creando riqueza.
Fuera de sus opiniones radicales que no comparto en su mayoría, precisamente la crisis económica que tanto hace odiar lo que la gente entiende como capitalismo es una prueba mas de que la teoría austriaca de los ciclos económicos es muy correcta pese a que no se le de ninguna o muy poca validez en el ámbito académico. Osea esta crisis lo que esta haciendo es dar la razón a la teoría que el lleva defendiendo mucho tiempo (ya que es una de las principales defensores de esta teoría a nivel mundial y aunque os suene raro se le puede considerar una eminencia en esto) y precisamente es de los pocos economistas que lleva diciendo décadas que esto de la crisis iba a suceder y porque iba a suceder.
Otra cosa son las alternativas o soluciones que el propone que vuelven a ser su opinión y que puedes estar mas o menos de acuerdo y que yo no comparto, pero el concepto de capitalismo que el defiende ninguno lo conoceís porque nunca en el mundo ha existido.´
Si escribo esta parrafada aunque este ultrarresumidisimo el concepto es simplemente porque la gente desconoce en su mayoría esta teoría y esta persona lleva diciendo desde mucho antes de que lo hiciera la mayoría de vosotros que los bancos son un fraude y el sistema una estafa, solo que en el vídeo lo extrapola a los intelectuales dando su opinión de porque les gustan sistemas intervenidos como el actual.

La escuela austriaca es más conocida de lo que crees. Y si es tan marginal, es por que tiene serios problemas. Mira por ejemplo estos axiomas:

• los seres humanos actúan intencionalmente;
• los seres humanos prefieren más de un bien que menos;
• los seres humanos prefieren recibir un bien más pronto que tarde, y
• cada parte de un acto comercial se beneficia ex ante.

Si alguno de esos puntos falla en su lógica y su relación con la realidad, como es el caso, toda la teoría austriaca se derrumba como si fuera un castillo de naipes.

los intelectuales odiamos el capitalismo porque no tenemos dinero

Elelegido escribió:

[]_[] escribió:Me parece que muchos no teneís ni idea, simplemente de lo que estaís hablando, Huerta de Soto es un economista que defiende la teoría austriaca del ciclo económico (que mire en wikipedia el que quiera saber
Fuera de sus opiniones radicales ......

La escuela austriaca es más conocida de lo que crees. Y si es tan marginal, es por que tiene serios problemas. Mira por ejemplo estos axiomas:

• los seres humanos actúan intencionalmente;
• los seres humanos prefieren más de un bien que menos;
• los seres humanos prefieren recibir un bien más pronto que tarde, y
• cada parte de un acto comercial se beneficia ex ante.

Si alguno de esos puntos falla en su lógica y su relación con la realidad, como es el caso, toda la teoría austriaca se derrumba como si fuera un castillo de naipes.

Eso que dices mas bien son los postulados en los que se basa la escuela neoclásica de económia y que consideran al ser humano como un ser racional, de ahí que se pueda estimar su comportamiento mediante funciones de utilidad algo que la escuela austriaca critica , no se de donde te sacas que estas premisas afecten a la escuela austriaca (que puede que lo haga para algunos trabajos realizados por economistas que se engloban en esta escuela) pero aun así sigue sin tener nada que ver con su teoría del ciclo económico.
Estas confundiendo conceptos, una cosa es la teoría austriaca del ciclo económico, cuya obra mas representativa sería la escrita por Mises "la teoría del dinero y el crédito", y otra cosa es la escuela austriaca en su conjunto donde se amplia el estudio y es donde hablan de patrones oro y demás, aparte de englobar un pensamiento mucho mas profundo que el de la teoria del ciclo.
Si digo que es desconocida es porque aunque mucha gente haya oido hablar de ella realmente muy pocos la entienden y entre los economistas casi ninguno la tiene en cuenta, mas que nada porque si se hubiera tenido en cuenta esta crisis nunca hubiera ocurrido debido a que es producto de el alto nivel de inversiones que se producían a base de deuda que condujeron a la burbuja y a cantidades ingentes de inversiones improductivas.Si no es tenida en cuenta es precisamente porque no se fundamenta en premisas (como tu dices que tiene que cumplir), lo cual hace que no se exprese de manera matemática y por eso se desprecia.

FanDeNintendo escribió:

spcat escribió:(no como los profesores hippies que van en vaqueros)

Maldita sea, soy un profesor hippie xDDDD

Odio los vaqueros.

Postdata: No soy profesor

@sadistics: +1

Newport escribió:

FreeM@n escribió:

Newport escribió:Ayn Rand no odia el capitalismo y si estuviese viva sería la mejor defensora de este sistema.

Esa señora no era intelectual, y si lo era no usaba la inteligencia

En qué. Ejemplos de idiotez de esta señora. Enumera.

Como ni tengo tiempo ni ganas de soltar una ladrillada, te lo pongo en clave de humor.
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2012/02/ayn-rand-como-convertir-los-freaks-en.html
PD: “¿Qué es la felicidad si todas las manos incluso las impuras pueden alcanzarla?”

Gurlukovich escribió:No deberías mirar al capitalismo por el "sólo un sexto del mundo vive cómodamente", sino por "un sexto del mundo (y subiendo) puede vivir cómodamente, cuando antes todos vivían en la miseria".

Claro claro... Que maravilla poder tener de todo en todo momento aunque no valga para nada a costa de la muerte del resto.

El artículo ése de VyS será en clave de humor, pero cuando lo leí en su día, sentí que había aprendido muchísimo.

spcat escribió:

Gurlukovich escribió:No deberías mirar al capitalismo por el "sólo un sexto del mundo vive cómodamente", sino por "un sexto del mundo (y subiendo) puede vivir cómodamente, cuando antes todos vivían en la miseria".

Claro claro... Que maravilla poder tener de todo en todo momento aunque no valga para nada a costa de la muerte del resto.

A) No es a costa de, de hecho hoy muere mucha menos gente a costa de falta de recursos que antes. Tercer mundo incluido.
B) Como digo, antes nadie tenía de nada y la gente se moría también. Más que ahora.

CAPITALISMO=INJUSTICIA y PORBREZA

Creo que no hace falta ser intelectual para darse cuenta.

#23F #25A ABAJO el RÉGIMEN

Gurlukovich escribió:

spcat escribió:

Gurlukovich escribió:No deberías mirar al capitalismo por el "sólo un sexto del mundo vive cómodamente", sino por "un sexto del mundo (y subiendo) puede vivir cómodamente, cuando antes todos vivían en la miseria".

Claro claro... Que maravilla poder tener de todo en todo momento aunque no valga para nada a costa de la muerte del resto.

A) No es a costa de, de hecho hoy muere mucha menos gente a costa de falta de recursos que antes. Tercer mundo incluido.
B) Como digo, antes nadie tenía de nada y la gente se moría también. Más que ahora.

Si nos ponemos asi podemos decir que el comunismo es laputa ostia de chachi por cómo era rusia antes y como llego a ser despues de la revolución.

Una verdadera explicación sobre porqué los intelectuales odian el capitalismo nos llevaría al inicio de la "intelectualidad" moderna. Al auge del humanismo surgido en el siglo XV. Se puede decir que la tradición intelectual y la humanista han estado ligadas desde su origen moderno, y que el humanismo es de base, muy contrario al materialismo, y por consecuencia al capitalismo.