¿Por qué meten en pelis de época a gente de ascendencia que no deberían?

@paco_man

Es lo que vende, parece mentira pero es así...

Porque está de moda que la historia es racista. Es absurdo, pero no pidas más a la actual sociedad.

Porque como sociedad todavía nos queda por avanzar para no ser racista.

Buena muestra de ello es ver cómo abres un hilo quejándote de que haya personas negras y de otras razas en una peli

carlosniper escribió:Porque como sociedad todavía nos queda por avanzar para no ser racista.

Buena muestra de ello es ver cómo abres un hilo quejándote de que haya personas negras y de otras razas en una peli

Ya llega el primero, no ha tardado en aparecer.

¿Tú verías bien que en una película autobiográfica de Nelson Mandela este fuese interpretado por Bruce Willis?

Es que si no pones representación a todos los colectivos, se te quejan y te llaman "loqueseafobo".
Es la gilipollez de moda del siglo 21.

El perfecto ejemplo de por qué lo hacen se vio con el juego Kingdom Come Deliverance, que pusieron al creador de nazi solo porque se negó a poner gente de otras etnias debido a que su juego transcurre en Bohemia (actual República Checa) a principios del siglo XV.

Las grandes compañías no quieren ese tipo de mala publicidad y pasan por el aro.

gazapito escribió:

carlosniper escribió:Porque como sociedad todavía nos queda por avanzar para no ser racista.

Buena muestra de ello es ver cómo abres un hilo quejándote de que haya personas negras y de otras razas en una peli

El OP no se está quejando porque "sean negras", se queja porque en una película supuestamente de rigor histórico, no se basan en la historia y meten fallos como que en esa época hubiera gente de color (o negra, como los llamas tu) en la corte cuando eran esclavos.
Se pasan la historia por el forro.
Estaría bien que leyeras un poco antes de flamear porque si

No es que los "llame él". Son negros, lo de gente de color es una tontería del políticamente correcto.

Porque todo el mundo sabe que la dinastía Estuardo era de ascendencia magrebi-nigeriana-azteca y contaba con varios miembros trans. Solo un natsi de box lo negaría.

Y sin embargo nadie se queja de que todos tengan los dientes blancos y perfectos, cosa prácticamente imposible de ver hasta el siglo XX.

A lo que nos hemos acostumbrado con la tele es a que nos tengan que dar todo mascado, y que el espectador no tenga que poner nada de su parte. Nos sentamos y queremos ver una recreación perfecta. A ver, los que salen en una producción son ACTORES, y lo importante es lo que transmitan, no sus características físicas.

A los que le gusten Los Miserables, hay un concierto por el 25 Aniversario del Musical, en el que el papel de Javert es interpretado por un actor negro, aunque sea imposible que haya un policía negro en la época. Y sinceramente, el tío se come con patatas al Javert de Rusell Crow.

ubisoft en el assassin en egipto, que pretende enseñar historia pero tapa los pechos y genitales de las estatuas (la excusa es el pegi18, mentira, animal crossing tiene la venus y el david sin censurar y es pegi3) y salen cosas como que las niñas van al colegio y te ponen, sabemos que no iban al colegio, pero hemos querido representarlo asi porque blablabla mierdas.

entre la censura y esto... ni hace 100 años oiga.

LLioncurt escribió:Y sin embargo nadie se queja de que todos tengan los dientes blancos y perfectos, cosa prácticamente imposible de ver hasta el siglo XX.

Es una cuestión de grados. Ver un jinete con estribos en una película de romanos no te saca de la película, ver a un centurión con un reloj Casio digital o un avión volando por el cielo sí.

Ambas cosas son anacrónicas pero de distinta forma.

Es una cutrez y si es por motivos de corrección política en vez de por presupuesto de la producción para hacer las cosas bien, pues más grave todavía.

Eso sí, estoy de acuerdo con los que dicen que la raza no es lo único. De hecho, yo casi me fijo más en otros detalles. Da gusto ver cuando una producción se esmera en cuidar los detalles, y te encuentras actores que no están en forma esculpida por el gym, que tienen buenos pelanganos por el torso, que son feos de verdad y no "feos de cine", que tienen como bien ha dicho otro forero los dientes amarillos y asquerosos, que se muestran desnudos masculinos con igual normalidad que los femeninos, que a la prota rubia no se le ven las cejas negras, etc... Y eso a nivel actores. Luego está el respetar el vestuario, los accesorios, el tipo de comida que se comía en ese tiempo y en ese lugar, las rutinas y costumbres...

Y por cierto, otra cosa que me fijo aún más que en la raza, es que por guion se sacan de la manga personajes que en aquel tiempo y lugar serían inverosimiles. Pasa sobre todo con personajes femeninos, que te meten personajes con un caracter o realizando unas acciones de independencia/fortaleza etc... que eran impensables en ese contexto.

Cuando te encuentras una peli que respeta todo eso, toda la verosimilitud del contexto histórico, y encima es una peli buena... Pues es una gozada.

Y hay pelis que no lo respetan y no están mal, hay buenas pelis que te meten cosas impensables, y no dejan de ser buenas pelis, pero está claro que cuando te saltan con esas pues te sacan de la peli y te quedas en plan ¿eing?

La Historia es "el relato de los hechos que se tienen por verdad" pero muchas veces la historia no dice la verdad sino que simplemente ha organizado una serie de acontecimientos de modo que parece un relato lógico y lo presenta así, pero eso no es la verdad sino el consenso de los historiadores sobre lo que opinan o creen que es la verdad.

Algunas etapas de la historia son especialmente difíciles de investigar. Por ejemplo la Edad Media.

Y la neutralidad brilla por su ausencia: historiadores ingleses llevan cientos de años mintiendo sobre lo que pasó con la "Armada invencible", barriendo para casa naturalmente.

Hay historiadores extranjeros que le atribuyen motes denigrantes a reyes españoles, que son motes que nunca tuvieron en su época.

La leyenda negra de Felipe II también fue un invento inglés.

Ya si entramos en el ámbito de la egiptología nos podríamos pasar horas llamando la atención sobre las falsificaciones en que han incurrido incluso historiadores para que encajase en su opinión algo. Por ejemplo ¿Realmente la pirámide de Keops fue obra del faraón Keops? Es altamente dudoso.

Toda la cronología egipcia es un invento de académicos que poco o prácticamente nada tendrá que ver con la verdad que algún día se descubra.

Y no olvidemos tampoco que hay descubrimientos que fueron robados o pasaron a la historia como mérito de otros. Por poner un ejemplo, hoy ya se reconoce que no fue Alexander Graham Bell el inventor del teléfono, sino Antonio Meucci, pero la verdad ha tardado muchos años en salir.

Comparto la opinion del creador del hilo, son un desproposito, y esa mania de correcion politica de meter con calzador cualquier cosa q se considera ahora "politicamente correcto" es una gilipolles

Vivimos en una epoca de censura, hay q acostumbrarse

Yo esperaré a que salga la version porno María, reina escocía ahi si tendrá sentido que haya actores de varias etnias.

Porque los occidentales no tenemos derecho a tener una cultura propia, ni un pais propio, ni una historia propia.
Si hicieran lo mismo en una pelicula que hablase de la historia de China, o de India, o de algun país de Africa o de la América pre-colombina, o tantos otros lugares no occidentales, y metiesen ahí a un monton de blancos, los progres estarían durante meses pidiendo sangre. Pero si se trata de diluir a los blancos con un monton de otras etnias, entonces está todo bien.

En Reino Unido esto lleva pasando años ya. Todo esta actitud "anti-racista" se resume así: "quita un blanco y pon otra cosa, cuanto mas abajo en la escala de la opresion, mejor, cuanto mas "interseccional", mejor".
Tambien quitan hombres para poner mujeres, y quitan a gente NORMAL para poner sodomitas y raritos de todo pelaje. Todo depende de cuan lejos quiera ir el "destructivo" de turno... (creativo, segun algunos).
Es todo parte de una inversion de valores a todos los niveles. Quieren desmontar la realidad, romper con todo y rehacer el mundo segun sus valores pervertidos, y para ello tienen que apoderarse de todo lo que se les ponga al alcance y ponerlo "del reves", siguiendo pautas que provienen del satanismo. Es todo depravacion.

radorn escribió:Porque los occidentales no tenemos derecho a tener una cultura propia, ni un pais propio, ni una historia propia.
Si hicieran lo mismo en una pelicula que hablase de la historia de China, o de India, o de algun país de Africa o de la América pre-colombina, o tantos otros lugares no occidentales, y metiesen ahí a un monton de blancos, los progres estarían durante meses pidiendo sangre. Pero si se trata de diluir a los blancos con un monton de otras etnias, entonces está todo bien.

En Reino Unido esto lleva pasando años ya. Todo esta actitud "anti-racista" se resume así: "quita un blanco y pon otra cosa, cuanto mas abajo en la escala de la opresion, mejor, cuanto mas "interseccional", mejor".
Tambien quitan hombres para poner mujeres, y quitan a gente NORMAL para poner sodomitas y raritos de todo pelaje. Todo depende de cuan lejos quiera ir el "destructivo" de turno... (creativo, segun algunos).
Es todo parte de una inversion de valores a todos los niveles. Quieren desmontar la realidad, romper con todo y rehacer el mundo segun sus valores pervertidos, y para ello tienen que apoderarse de todo lo que se les ponga al alcance y ponerlo "del reves", siguiendo pautas que provienen del satanismo. Es todo depravacion.

Joder te habrás quedado a gusto xD. Ponte el gorrito de papel aluminio anda, Jesús.

No hay más que ver la imagen de la peli para ver el tipo de enfoque que tiene:



La peli se nota desde un principio que va del palo de novelilla barata y es un remake bastante cutre a su versión del 73, no obstante tiene un trabajo increíble de vestuario pero han incluido a gente de todo tipo de razas porque es lo que hay, es lo que vende y es así de triste, es lo políticamente correcto. La peli es un poco mierder y si tuviera que ponerme fino en ciertas cosas...

Hacen un uso demasiado abierto de temas sexuales como la homosexualidad anunciada en público, las damas llevándose a fornicar alegremente a gente sin estar casadas, vamos, la mayoría de la trama gira mucho en torno al "girl power" dramatizando en exceso ciertas cosas porque la mujer "lo vale" y el guión es bastante adolescente en plan crepúsculo. La figura del hombre queda relegada a segundo plano. Yo dudo muchísimo que cosas como éstas fueran así en su época. No me parece una película de época más allá de una dramatización cutre. Pero cutre cutre.

Se nota que la directora viene del teatro y sus gafas violetas le tiran por donde le tiran, la historia de esos años (La real, claro) deja a JdT en la mierda, podrían haber hecho un trabajo infinitamente mejor.

Desgraciadamente, como con los videojuegos, ésto es lo que está pasando con el cine. Que buscan más vender y crear empatía que en contar las cosas como son, ya no se atreven a salirse de lo correcto. Yo ya sabía que iba a ser una mierda en ese aspecto con ver los pósters en su momento aunque supiera quién es la directora.

De ahí a la conspiración masónica que os leo a algunos... Va un trecho.

Passepartout escribió:Joder te habrás quedado a gusto xD. Ponte el gorrito de papel aluminio anda, Jesús.

Papel de aluminio dice, si lleva toda la razón. En la peli de la Reina de Escocia les ha faltado meter un príncipe travesti gitano de padre negro y madre gitano-musulmana.

Estoy seguro de que si me quejo en Twitter en la siguiente película lo meten. Y la reina sería negra, por descontado.

A ver, pero que es normal... igual que hay otras pelis que el 90% de los protas son negros y tienen que meter algún blanco para que la serie o peli no sea tildada de "pa negros" y alcance mas publico xD.

Despropósitos históricos?, pues a saco en las películas, recordar que están para vender, no para satisfacerte a ti plenamente... pero en fin, aun con todas las licencias, si lo dejas pasar, Braveheart es un peliculón por ejemplo xD.

Hay que tomarse las pelis como lo que son, pelis. Si quieres aprender historia:

https://www.youtube.com/channel/UCBIMW0 ... x7fdaPRPiQ

xDDDDD

clamp escribió:

El marketing es de progres? ammmmm xD. Yo diría que estas empresas son de todo menos progres xD.


Se puede ir viendo la evolucion de personajes desde los 80 hasta ahora por ejemplo. En los 90 en las pelis ya empezaban a meter a saco a chavales con padres divorciados, negros como co-protas/protas etc etc...


Y esperarse que Marvel viene fuerte xDDDDDDDDDD . (Disney es muy progre si xD)


Se que estas pelis y cosas que menciono no tienen nada de histórico, exactamente igual que la del hilo en realidad, es basado en algo histórico y se toman las licencias que les salen de los huevos pa vender y punto xD.

No lo hacen para hacer feliz a X colectivo..., lo hacen para venderle la cinta a X colectivo también xD.

Es que lo vuelvo a decir, si os ponéis tikis mikis el colmo del despropósito histórico es BraveHeart y es un peliculón, hay que disfrutarla y ya.

Aun me imagino a alguien quejándose de que malditos bastardos no tiene ningún rigor histórico xDDDDDDD

paco_man escribió:

Passepartout escribió:Joder te habrás quedado a gusto xD. Ponte el gorrito de papel aluminio anda, Jesús.

Papel de aluminio dice, si lleva toda la razón. En la peli de la Reina de Escocia les ha faltado meter un príncipe travesti gitano de padre negro y madre gitano-musulmana.

Estoy seguro de que si me quejo en Twitter en la siguiente película lo meten. Y la reina sería negra, por descontado.

Y lo del satanismo también, me esforzaria escribir un tocho pero me pillas en pleno sacrificio de vírgenes

@paco_man Gracias. No sabes bien lo que me reconforta, por poco que sea, ver que no todo el mundo está tan perdido como otros por aquí.

@Passepartout Papel de aluminio, si... Echale un vistazo a esto, listillo: https://www.youtube.com/watch?v=fSBx0pqTSL0
No se limitan a manipular la realidad en obras de entretenimiento y de semi-ficcion historica. Sigue siendo reprobable y nocivo, pero podrían alegar mera licencia creativa y sería un debate muy diferente. Si ya es malo que lo hagan en productos de entretenimiento y ficcion, que, quieras que no, imprime ideas falsas en la mentalidad comun de los pueblos, con el agravante de que se trata de la BBC, que depende del estado y se paga con los impuestos, la triste realidad es que, lejos de limitarse a ese ámbito, también meten la multiculturalidad subrepticiamente en materiales presentados como documentales, por ahora para niños, que no saben nada, y, si el mundo no se acaba antes, no me cabe duda de que acabarán haciendolos para adultos tambien, cuando por la deficiente educacion recibida, y el totalitarismo intelectual, nadie sabrá que eso es mentira, y los que lo saben se callarán para no ser perseguidos.

Y lo del satanismo, si tuvieras la mas mínima idea de en qué consiste y que enseña el satanismo, o sea, su filosofía, mas allá del aspecto estético y ritual, te darías cuenta de lo ignorante y bravucón de tu actitud. La inversion de valores es un concepto puramente satánico. Aprende algo si es que puedes o quieres. Y si no, mejor te era callarte.

Para empezar, el paganismo no tiene nada que ver con las fumadas que alguno ya se está marcando aquí. Veis progres hasta en los posos del café.

La peli no es un puto documental, el cine está (O no.) para transmitir valores pero no para educar a la gente. Si las personas no saben qué ocurrió realmente en esa época que no se vaya al cine a ver una peli "buenista" para gente sensible. Tampoco he visto un hilo hablando de que Braveheart se pase por el forro ciertas cosas hasta las flechas en el culo y es una película mítica de culto que también está elaborada como histórica.

A mí no me gusta, pero es que leo ésto:

Tambien quitan hombres para poner mujeres, y quitan a gente NORMAL para poner sodomitas y raritos de todo pelaje. Todo depende de cuan lejos quiera ir el "destructivo" de turno... (creativo, segun algunos).

Y luego recuerdo que aún tenemos que crecer mucho como sociedad. Y me vais a decir que os chirría ver a negros y homosexuales en la peli por cuestiones puramente históricas... Ya...

radorn escribió:@paco_man Gracias. No sabes bien lo que me reconforta, por poco que sea, ver que no todo el mundo está tan perdido como otros por aquí.

@Passepartout Papel de aluminio, si... Echale un vistazo a esto, listillo: https://www.youtube.com/watch?v=fSBx0pqTSL0
No se limitan a manipular la realidad en obras de entretenimiento y de semi-ficcion historica. Sigue siendo reprobable y nocivo, pero podrían alegar mera licencia creativa y sería un debate muy diferente. Si ya es malo que lo hagan en productos de entretenimiento y ficcion, que, quieras que no, imprime ideas falsas en la mentalidad comun de los pueblos, con el agravante de que se trata de la BBC, que depende del estado y se paga con los impuestos, la triste realidad es que, lejos de limitarse a ese ámbito, también meten la multiculturalidad subrepticiamente en materiales presentados como documentales, por ahora para niños, que no saben nada, y, si el mundo no se acaba antes, no me cabe duda de que acabarán haciendolos para adultos tambien, cuando por la deficiente educacion recibida, y el totalitarismo intelectual, nadie sabrá que eso es mentira, y los que lo saben se callarán para no ser perseguidos.

Y lo del satanismo, si tuvieras la mas mínima idea de en qué consiste y que enseña el satanismo, o sea, su filosofía, mas allá del aspecto estético y ritual, te darías cuenta de lo ignorante y bravucón de tu actitud. La inversion de valores es un concepto puramente satánico. Aprende algo si es que puedes o quieres. Y si no, mejor te era callarte.

Paso de leer semejante tocho lleno de magufadas, me quedo con lo de listillo GRACIAS.

Recuerda revisar los enchufes que suelen poner micrófonos ahí y en las lámparas.

Me recuerda un poco a la iglesia, atribuyendo cosas que no ha hecho y haciendo que las fiestas paganas coincidan con las suyas para atraer a mas gente.

Y creo que de eso se trata, las peliculas no tratan de explicarte la verdad de lo que paso, si no su vision de ahora, y el poder acercarselo a mas gente, pero esto no es nuevo, siempre a sido asi, lo que pasa es que ahora nos da por analizarlo todo por si podemos sentirnos mejor con nuestra postura politica.

A mi personalmente lo que me indigna, es que en los colegios no se cuente la verdad, pero en peliculas, que son un mero pasatiempo, pues no.

Mención a parte merecen las pelis religiosas que enchufan en Semana Santa, todos de peluquería y limpísimos, dentaduras perfectas, rasgos occidentales (ese Jesús de ojos azules, lol).

En fin, yo que hice la carrera de Historia en su momento, nunca me he tomado las películas históricas demasiado en serio, son una recreación entre burda y muy burda de la realidad que se vivía en aquel momento, seguramente porque al público de ahora no le gustaría una representación demasiado fiel:

Recuerdo que tenía un profe que nos comentaba que si viajáramos a la Edad Media lo primero que notaríamos sería la tremenda peste del ambiente. Pues imaginemos como sería una recreación fiel de la época, com gente poco amiga del jabón, champús, etc.

Y eso en las apariencias físicas, que si nos paramos a pensar el tipo de educación y el clima de violencia en que vivía el pueblo llano (donde la vida humana valía muy poco), las enfermedades, hambrunas cíclicas, guerras...

Lo que ya han dicho, para aprender Historia lo mejor es a informarse a partir de libros (ensayos) y algún que otro documental.

@ShadowCoatl Que obsesion con Braveheart. Nadie ha metido braveheart en esta conversacion mas que tu, y ni siqueira explicas que tienes en contra exactamente ni qué relevancia tiene para el tema que se discute aquí. Lo unico que haces es repetir como un mantra que no es historicamente exacto de alguna manera. Da los datos a ver si son tan relevantes como para justificar lo que estan haciendo aqui, valiente.

ShadowCoatl escribió:A mí no me gusta, pero es que leo ésto:

radorn escribió:Tambien quitan hombres para poner mujeres, y quitan a gente NORMAL para poner sodomitas y raritos de todo pelaje. Todo depende de cuan lejos quiera ir el "destructivo" de turno... (creativo, segun algunos).

Y luego recuerdo que aún tenemos que crecer mucho como sociedad. Y me vais a decir que os chirría ver a negros y homosexuales en la peli por cuestiones puramente históricas... Ya...

¿Me quieres acusar de algo? pues hazlo abiertamente, señorito "tiro la piedra y escondo la mano". Cobarde.

Yo no tengo problema ninguno con nadie por sexo o raza, ni me meto con nadie por lo que haga en su vida privada.
Pero encuentro recriminable convertir figuras historicas en lo que no son para alimentar y fomentar el multiculturalismo y la confusion de genero y tantas otras basuras infeccionsas modernas fomentadas desde el poder.

Si cambiasen a una reina por un rey y a un negro por un blanco y a un homosexual por un hetero, la explosion de ira de los progres sería apocalíptica. Pero si lo hacen al reves, como suele ser, entonces todo está bien ¿no? Pues no, no está bien.

Como aficionado a la historia para mí es importante que las recreaciones en películas o series sean lo más fidedignas posibles y no me gusta la tendencia actual de adaptar épocas para hacer la producción más inclusiva o "reescribir" la historia para ser políticamente correcto.

Sólo veo entendibles estas licencias históricas cuando hay razones objetivas de peso detrás. Pongo dos ejemplos:

- El conquistador de Mongolia de 1956, John Wayne interpreta a Gengis Khan.



Lo primero que vemos es que Wayne, con mayor o menor fortuna, es maquillado para hacerlo lo más parecido posible a un hombre con rasgos asiáticos, en todo momento queda claro que el personaje es asiático, no caucásico, aunque lo interprete un actor blanco.
La productora querría un buen resultado en taquilla y por eso se eligió a Wayne ya que en 1956 era uno de los actores más taquilleros y famosos del mundo. Veo entendible que se optara por él como protagonista en vez de contratar a un actor estadounidense de origen asiático que seguramente el público no conocería (dudo que hubiera muchos actores que cumplieran ese requisito en esa época) o uno extranjero que no hablaría bien inglés y sería también semidesconocido para el público americano.

- Thermae Romae de 2012, película japonesa adaptación de un manga, ambientada entre el Japón del siglo XXI y el Imperio Romano del siglo II.



Como veis los actores principales que hacen de romanos son japoneses, los extras son occidentales y me parece lógico que optaran por esa decisión, porque el mercado de actores occidentales que hablen japonés, sean conocidos en Japón y estén dispuestos a cobrar lo que puedan pagarles en una producción tipo japonesa no creo que sea muy amplio si no más bien reducido.

Lo que veo gratuito es que se presente una corte como la que describe el autor del hilo en una película supuestamente histórica, con medios y actores a disposición más que suficientes para que sea fidedigna y se metan personajes que no corresponden por mero correctismo político. Lo mismo que si fuera una película ambientada durante la dinastía Song y vieramos la corte del emperador repleta de nobles vikingos o una versión nueva de Raíces con Kunta-Kinte interpretado por Chris Hemsworth.

Si quieres que haya más películas con personajes de otras razas/etnias o femeninos me parece perfecto, pero crea personajes nuevos en ambientes creíbles, coherentes y fidedignos, en vez de modificar la historia a tu gusto y meterlos con calzador.

paco_man escribió:Hace un par de días vi la peli María, reina de Escocia y menudo despropósito. En la misma corte de la reina, en pleno siglo XVI, negros, indios, orientales, sudamericanos, etc. Lo curioso es que no son ni siquiera esclavos, son miembros de la corte, aristócratas, nobles, etc. ¿Qué rigor histórico tiene esto? A mí desde luego me saca completamente de la película ver mierdas como estas.

Es como ver películas del oeste con blancos disfrazados haciendo de indios. Completamente absurdo y con credibilidad cero.

Y digo yo, ¿es necesario cargarse la historia de esta forma? ¿la historia es racista y hay que adulterarla?

Es la moda, y si, da asco ver como intentan moldear la historia a su gusto.

Esto va según época, como dicen por arriba, en la época dorada de hollywood tendían a blanquearlo todo, metiendo a blancos en películas religiosas, y creando gran parte de los clichés que hoy en día todavía se usan, no se de que nos podemos quejar ahora , el cine es una gran empresa y lo que intenta es vender a cuantos más mejor, esto ellos lo saben, y la sociedad es muchísimo más diversa de lo que era entonces.

Me parece un poco locura la autopersecución de la que se habla.

@ShadowCoatl, @Passepartout vale que eso de "quitan a gente NORMAL para poner sodomitas y raritos de todo pelaje" no lo había visto. Me pasa por leer por encima.

@radorn Macho con eso de gente normal te has pasao. Todos son normales, los que no son normales son los que buscan maximizar su beneficio a costa de cargarse el rigor histórico.

Que el cine es cine, que es arte, que son actores, que es la interpretación de un director, que son actores representando una obra, que es entretenimiento y bla, bla. Tenéis razón en eso, ya lo hacía John Ford hace 80 años pasándose el rigor histórico por el forro y ahí están sus obras maestras, imperecederas con el paso del tiempo.

Pero a mí desde luego en ciertas películas sí me gustaría que mantuvieran rigor histórico, que no te obligue a salir de la trama cada dos por tres. Lo mismo me pasaría si pusiesen a Denzel Washington haciendo el papel de George Bush en una película sobre el 11S o un biopic de Stevie Wonder con Hugh Jackman como protagonista.

radorn escribió:@ShadowCoatl Que obsesion con Braveheart. Nadie ha metido braveheart en esta conversacion mas que tu, y ni siqueira explicas que tienes en contra exactamente ni qué relevancia tiene para el tema que se discute aquí. Lo unico que haces es repetir como un mantra que no es historicamente exacto de alguna manera. Da los datos a ver si son tan relevantes como para justificar lo que estan haciendo aqui, valiente.

ShadowCoatl escribió:A mí no me gusta, pero es que leo ésto:

radorn escribió:Tambien quitan hombres para poner mujeres, y quitan a gente NORMAL para poner sodomitas y raritos de todo pelaje. Todo depende de cuan lejos quiera ir el "destructivo" de turno... (creativo, segun algunos).

Y luego recuerdo que aún tenemos que crecer mucho como sociedad. Y me vais a decir que os chirría ver a negros y homosexuales en la peli por cuestiones puramente históricas... Ya...

¿Me quieres acusar de algo? pues hazlo abiertamente, señorito "tiro la piedra y escondo la mano". Cobarde.

Yo no tengo problema ninguno con nadie por sexo o raza, ni me meto con nadie por lo que haga en su vida privada.
Pero encuentro recriminable convertir figuras historicas en lo que no son para alimentar y fomentar el multiculturalismo y la confusion de genero y tantas otras basuras infeccionsas modernas fomentadas desde el poder.

Si cambiasen a una reina por un rey y a un negro por un blanco y a un homosexual por un hetero, la explosion de ira de los progres sería apocalíptica. Pero si lo hacen al reves, como suele ser, entonces todo está bien ¿no? Pues no, no está bien.

Es que si fuera un documental lo entendería, pero una peli, donde en el 90% se pasan el rigor histórico por la piedra joder..

Vale, a ver, todos los progres aquí: Respondedme a esto:

¿Que os parecería una pelicula con un Nelson Mandela blanco? No digo un blanco con la cara pintada, si no un blanco tal cual.

¿Que os parecería un pelicula de Juan de Arco?

¿Que os parecería una pelicula de los esclavos en Estados Unidos donde la mitad fueran negros y la mitad blancos, y tambien hubiese terratenientes esclavistas negros aparte de blancos?

¿Que tal un documental sobre el descubrimiento del radio por parte de Messieur Curie?

¿Quizá una conquista de América con indios blancos y europeos con pinta de aztecas?

Esto no es, como pretendeis algunos, una mera infraccion del rigor histórico, ni licencia creativa, ni embellecimiento literario. Es propaganda ideológica. ¿Qué os mueve a no querer verlo?

“The most effective way to destroy people is to deny and obliterate their own understanding of their history.”
― George Orwell

Otro hilo racista sin mas.
Poco os quejais de la propaganda de las pelis de indios, las de guerra...no, os quejais del color de a saber quien.
¿que vais a aprender historia al cine?
Y como dice Llioncurt lo que mas saca de contexto en estas pelis es el blanqueamiento dental 5 minutos antes de los actores.
Por cierto, lo próximo serán elfos y enanos negros, vayan preparando los pañuelos.
Juan de Arco Negro vs Nelsona Mandela china.
Fight!

radorn escribió:Vale, a ver, todos los progres aquí: Respondedme a esto:

¿Que os parecería una pelicula con un Nelson Mandela blanco? No digo un blanco con la cara pintada, si no un blanco tal cual.

¿Que os parecería un pelicula de Juan de Arco?

¿Que os parecería una pelicula de los esclavos en Estados Unidos donde la mitad fueran negros y la mitad blancos, y tambien hubiese terratenientes esclavistas negros aparte de blancos?

¿Que tal un documental sobre el descubrimiento del radio por parte de Messieur Curie?

¿Quizá una conquista de América con indios blancos y europeos con pinta de aztecas?

Esto no es, como pretendeis algunos, una mera infraccion del rigor histórico, ni licencia creativa, ni embellecimiento literario. Es propaganda ideológica. ¿Qué os mueve a no querer verlo?

“The most effective way to destroy people is to deny and obliterate their own understanding of their history.”
― George Orwell

Joder macho, vas con respeto hacia los demás ¿verdad? Luego esperarás que te contesten bien, encima, lo que haces es irte al otro extremo, cuando ya hasta han puesto pelis antiguas (un post al que tú has dado me gusta) que se ha utilizado gente de otras etnias por temas comerciales y de recaudación, exáctamente igual de lo que se hace ahora.

Creo que tienes una seria obsesión con la propaganda ideológica, en el cine las licencias se las folla cuando quieren ¿De verdad es tan importante? La vida es demasiado corta para estar siempre cabreado

Blawan escribió:Otro hilo racista sin mas.
Poco os quejais de la propaganda de las pelis de indios, las de guerra...no, os quejais del color de a saber quien.
¿que vais a aprender historia al cine?
Y como dice Llioncurt lo que mas saca de contexto en estas pelis es el blanqueamiento dental 5 minutos antes de los actores.
Por cierto, lo próximo serán elfos y enanos negros, vayan preparando los pañuelos.
Juan de Arco Negro vs Nelsona Mandela china.
Fight!

Hilo racista porque tú lo digas. Qué rápido insultais algunos sin ni siquiera leer las respuestas del hilo.

Y sí, un reloj Casio en una película medieval choca, pero también choca un aristócrata negro en una película que quiere representar la nobleza del siglo XVI en Escocia.

Es absurdo e incluso ofensivo para ciertos pueblos, los cuales saben que en esa época los de su raza eran simples esclavos. Los niños que vean estas pelis "bienqueda" nunca sabrán lo que sufrieron los negros bajo el yugo del hombre blanco. Si de aquí en adelante las películas de época representan a la mujer a la misma altura que el hombre, las nuevas generaciones tampoco sabrán las vejaciones que ha sufrido la mujer durante toda la historia.

radorn escribió:Vale, a ver, todos los progres aquí: Respondedme a esto:

¿Que os parecería una pelicula con un Nelson Mandela blanco? No digo un blanco con la cara pintada, si no un blanco tal cual.

¿Que os parecería un pelicula de Juan de Arco?

¿Que os parecería una pelicula de los esclavos en Estados Unidos donde la mitad fueran negros y la mitad blancos, y tambien hubiese terratenientes esclavistas negros aparte de blancos?

¿Que tal un documental sobre el descubrimiento del radio por parte de Messieur Curie?

¿Quizá una conquista de América con indios blancos y europeos con pinta de aztecas?

Esto no es, como pretendeis algunos, una mera infraccion del rigor histórico, ni licencia creativa, ni embellecimiento literario. Es propaganda ideológica. ¿Qué os mueve a no querer verlo?

“The most effective way to destroy people is to deny and obliterate their own understanding of their history.”
― George Orwell

es que la gente es tan gilipollas como el dia que nos soltaron en este mundo, no pidas más, por eso la democracia es lo que es, simplemente cambian ciertas chuminadas, pero al final es lo mismo... somos gilipollas desde que evolucionamos desde el homo neanderthalensis hasta que nos extingamos

Porque el multiculturalismo /odioalhombreblanco mola
/modo progre OFF

angelillo732 escribió:lo que haces es irte al otro extremo

Lo unico que he hecho es mostrar la otra cara de la moneda que tu defiendes.

angelillo732 escribió:hasta han puesto pelis antiguas (un post al que tú has dado me gusta) que se ha utilizado gente de otras etnias por temas comerciales y de recaudación, exáctamente igual de lo que se hace ahora.

¿Exactamente lo mismo? O sea, que, segun tu hay falta de actores blancos suficientemente capaces en cuanto a su dominio del idioma local que puedan representar personajes blancos en peliculas hechas por blancos en paises de mayoría blanca, y tambien hay cortes de suministro de maquillaje para hacerlos parecer blancos... aja, si, todo muy lógico.

A dar una vuelta por la calle y a tomar el aire, que hace muy buen día.