![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Los paises que no respetasen los derechos fundamentales del trabajador tendrían restricciones que habría que estudiar también cuales serían. []_[] escribió:Haber escribo ya un último intento desesperado para que entiendas que no tienes razón, dices cosas como que soy cínico, y que me invento las cosas y no se que.
Las cosas de las que te estoy hablando, se estudian a base de fórmulas, que en este foro no se pueden poner ya que te hace faltan simbolos griegos, poder escribir en un lenguaje matemático, dibujar gráficas etc.
[]_[] escribió:Parten de premisas muy simples y cada vez se complican mas, el módelo básico mínimo para que puedas estudiar lo que estas hablando se llama el modelo de oferta y demanda agregada. Es un módelo que tu no has estudiado, al que le intentas llevar la contraria.
[]_[] escribió:Punto 1: Ninguna empresa va a querer vender teles en Burundi, porque el que vende teles en Burundi quiere algo a cambio
los Burundeses, solo producen un cuenco de arroz al día y es insuficiente para pagar una tele, solo les interesa producir una tele ahí, si luego alguién en otro sitio se la va a comprar a cambiar por algo del mismo valor que el coste de la tele, como poco. Si pones un arancel igualando lo que vale la Tele al producirla en el primer mundo, montar teles en Burundi es muy mala idea y ninguna empresa tiene ningún motivo para montar la fabrica ahí ya que gana lo mismo que montandola aqui.
Lo que ocurre es que los Burundenses sigen con su cuenco de arroz y el primer mundo igual.
[]_[] escribió:punto 2: Si la empresa tiene que pagar los mismos salarios a los Burundenses que a los del primer mundo, montar teles en Burundi es una ruina, porque el coste de las teles va a ser mas caro ya que debido a la falta de infraestructuras tiene mas costes, esto ademas de que es imposible por que las monedas van a valer diferente en el momento del pago del salario, que en el momento que se monto la fábrica, pero bueno ese es otro tema.
[]_[] escribió:punto 3: La empresa paga menos impuestos en Burundi si vende teles en Burundi, los Burundenses solo pueden hacer un cuenco de arroz, como la empresa con eso no cubre el coste de fabricar la tele es una medida ineficaz ya que nunca hay beneficios.
[]_[] escribió:punto 4: la empresa paga menos impuestos si vende teles fuera con arancel y los trabajadores cobran menos, en este caso a la empresa le interesara fabricar teles en Burundi, los trabajadores siguen cobrando menos que los del primer mundo y la producción de todas las teles se traslada a Burundi, ya que todas las empresas tienen incentivos para hacerlo, y el primer mundo empieza a tener desempleo desindustrializandose con consecuencias mucho mas complejas en un futuro.
[]_[] escribió:punto 5: la empresa paga los mismos salarios pero paga menos impuestos (es imposible, pero supongamos que puede), En este caso la empresa le interesará producir teles en Burundi solo si la producción que pierde por la falta de infraestructuras es igual como poco a la reducción de impuestos, o no pasa nada o se traslada toda la producción a Burundi.
Incentivos fiscales
Los países en desarrollo acostumbran ofrecer beneficios fiscales a los inversionistas extranjeros con el fin de captar el interés de estos en invertir en sus países.
Los costos fiscales en los países del tercer mundo suelen ser menores que en los países desarrollados, por lo que las grandes empresas optan por invertir donde menos impuestos tengan que pagar.
[]_[] escribió:El punto 1 y el punto 2 , es lo que has defendido al principio, y como yo te he dicho condenas a la miseria absoluta al tercer mundo, y es improductivo.
[]_[] escribió:El punto 3 es inviable y queda descartado.
El punto 4 es el complicado de calcular ya que este es el único que es viable.
El punto 5 es IMPOSIBLE que exista nunca por lo que te he dicho, solo funcionaría a un nivel de todo o nada, y tendría que existir una dictadura comunista para que funcionara superextraña, redistribuyendo la riqueza a nivel de milisegundos para que fuera viable, porque lo que te he explicado las divisas fluctuan y los resultados serían nefastos para todos.
[]_[] escribió:He deducido que el impuesto de sociedades es el que queda reducido en el país pobre ya que si pones el impuesto que pagan los trabajadores al trabajar, las consecuencias son exactamente las mismas en todos los casos, esto es muy simple de deducir (empresa paga impuesto del trabajo y luego lo redistribuyen como quieren, osea es lo mismo que si ese dinero después de haberlo cobrado lo metieran en una hucha común por eso te decía que era el mismo efecto).
Legislación ambiental inexistente o débil
En el mundo de hoy existe una gran preocupación por el medio ambiente y por la contaminación causada por las grandes industrias, por lo que muchos países desarrollados han creado leyes ambientales estrictas, que obligan a las empresas a no contaminar o a reparar los daños causados.
En los países del tercer mundo, la legislación ambiental es muy poca o si existe es inaplicable, por lo que las empresas prestan poca atención al cuidado del medio ambiente.
La recuperación del medio ambiente, exige de las empresas un gran presupuesto, una inversión constante en estudios y trabajos de recuperación, lo que es un factor elevado de costos, costos que se pueden obviar si se invierte en un país en el que no se es estricto en estos aspectos.
Los costos que tienen que asumir las empresas al invertir en los países del tercer mundo, son mucho menores que en los países desarrollados, lo que les permite obtener una mayor utilidad, sin dejar suficientes beneficios a los países destino de las inversiones.
Por otro lado, instalar las fabricas en el tercer mundo, les facilita el acabar con la poco competencia que tengan a nivel local, tanto así, que cuando una multinacional monta una fabrica en un país, la competencia local para ese sector desaparece o es absorbida por los foráneos.
A cambio de todo lo anterior, los inversionistas extranjeros dejan un poco de empleo y algo de recursos por impuestos, lo que indudablemente no corresponde con los beneficios obtenidos por el inversionista.
[]_[] escribió:Si con esto no ves que lo que defendías al principio es imposible, pues di que es cínico, que es no se que, que es no se cuantas pero vamos es que es muy evidente que lo que decías es una estupidez.
[]_[] escribió:Para que entendieras lo que pasa en el punto 4, tienes que entender conceptos avanzados de economía si no entiendes los conceptos simples no te los voy a explicar porque tardaría años, a un nivel muy muy simple puedes utilizar el modelo de oferta y demanda agregada de Keynes pero en este caso tienes que darle valores a cada una de las variables que tu estimas, si el banco central del pais desarrollado o el del subdesarrollado van a aplicar una política de cambios distinta a la primera, las expectativas que tiene la gente sobre la inflación, la inflación real que acaba habiendo. Que politicas fiscales dentro de cada país se acaban imponiendo, si los paises tienen capacidad de endudarse, si no la tienen etc y obviamente ya te digo para desarrollar esto, con un modelo artificial muy discutible necesitaría poder cargar símbolos matemáticos y gráficos dentro del foro.
[]_[] escribió:EXPLICACION DE LO QUE TE ESTOY DICIENDO
No tienes que complicarte tanto la vida para darte cuenta que una economía que tienda o sea de libremercado entre ambos países es mucho mas efectiva que todo la anterior, solo tienes que quedarte con lo mas básico, eliminas países, empresas, impuestos, fronteras, sueldos y todo lo demás y tienes dos grupos de personas unos viven muy mal y otros viven muy bien.
[]_[] escribió:Las personas que viven haciéndose teles ellas mismas que cuentan con una tecnología, infraestructuras y demás y personas que viven completamente atrasadas respecto a ellas, si la tecnología que tienen los primeros es muy avanzada respecto a los segundos es claro y cristalino como el agua que por lo menos los segundas vivirán mucho mejor si disponen de esa tecnología, la única duda que cabe saber es como realizar esa transición.
Si no hay aduanas, impuestos ni nada por el estilo pero la empresa sigue existiendo, con ánimo de lucro entre ambos países su función será maximizar el beneficio y montará su fabrica en Burundi.
[]_[] escribió:Si suponemos que el trabajo que hacen los Burundenses es igual de asqueroso que el de montar teles cualquier sueldo por encima de un cuenco de arroz es suficiente para mejorar su vida. Al principio la empresa ganará muchísimo dinero ya que a pasado de pagar una pasta a un trabajador del primer mundo a un cuenco de arroz y poco al trabajador, por lo cual conseguirá beneficios extraordinarios sobre las demás empresas, como cualquier persona con dinero verá el chollo que es ir a Burundi a montar teles, surgirán nuevas empresas y estas empresas competirán entre ellas por la mano de obra por lo cual los salarios de los Burundenses empezarán a crecer pasaran de cobrar mas de cobrar un cuenco de arroz a cobrar dos, luego tres etc
[]_[] escribió:Esto ocurrirá hasta que las empresas vean que ya no puedan ganar mas y los costes de producción de las teles se aproximen a lo que les esten pagando a los Burundeses, ya que esto beneficia a las empresas y los burundenses, las puede dirigir un psicopata que flipas que sige siendo rentable para ambos.
[]_[] escribió:Mientras tanto en el primer mundo la gente empieza a ser despedida, empiezan a dar por culo diciendo que no tienen trabajo y los de las teles es asi, se han ido a la calle. Pero aunque se hallan ido a la calle cuentan con recursos mas que suficientes para vivir bien.
[]_[] escribió:La historia es que en el primer mundo las teles empiezan a bajar de precio y ahora la gente puede tener mas teles a cambio de menos cosas ya que las empresas las producen por menos, esto genera tiempo a los trabajadores del primer mundo y ese tiempo lo pueden dedicar a aplicar a las cosas que realmente dan el dinero, que no es fabricar teles, sino diseñar teles como los puestos de trabajo mas bajos estan desapareciendo, esta gente va a tener que ponerse a estudiar para volverse mano de obra mas cualificada ya que no les queda otra porque por un cuenco de arroz no quieren trabajar, pero a la vez que están estudiando o rascandose los huevos, pueden comprar teles por menos cosas a cambio, y entonces acaban teniendo cosas por un valor similar al que tenían cuando trabajaban (ya que tienen subsisidios, prestaciones, que reciben o viven de familiares) y como se desarrolla el capital humano del país desarrollado a costa del trabajo del otro acaban teniendo mas tecnología que produciran para hacer mas cosas.
[]_[] escribió:Conforme este proceso se va produciendo las economías de los dos paises convergen, los Burundenses cada vez viven mejor porque su trabajo se va pagando mas, pero es que además invertir en ese país es mucho mas rentable, ya que una autopista en vez de darte un 5% por poner un ejemplo que daría en el primer mundo da un 20% porque no existen, y a las fabricas de teles esto les ahorra muchisimos costes y estan dispuestos a pagar un precio mas alto, obviamente la rentabilidad de las inversiones irá bajando hasta que se vuelva nula (concepto que depende de la incertidumbre de la inversión y cuanta rentabilidad da una tasa libre de riesgo), el país subdesarrollado empezará a tener infraestructuras fábricas etc, los salarios de la gente de este país subirán y se demandarán mas materias primas como estas no aumentan al ritmo del consumo (consumo sube mas rápido que el petróleo por ejemplo) empieza a haber muchos mas incentivos para utilizarlas de forma mas eficiente, como se ha desarrolado el capital humano hay mas ingenieros que pueden dedicarse a diseñar coches mas eficientes y formas de energia alternativas, materiales biodegradables etc.
[]_[] escribió:Al final ambos países tienden a vivir de forma mas similar, los Burundenses viven mucho mejor que antes y los del país del primer mundo han conseguido rentabilidades extraordinarias debido a las inversiones, aparte que han aumentado su capacidad de producción debido al capital humano.
[]_[] escribió:Te he explicado aqui lo que pasa a modo de historieta para que lo entiendas obviamente no es exacto, y cada industria variara en función de si es un monopolio, oligopolio etc (sería escribir muchas mas hojas).
[]_[] escribió:Pero es un juego de suma positiva, es decir se vive mejor que antes. Es algo que también se sabe y se ha estudiado solo tienes que mirar las gráficas del PIB, de los países de la UE aparte de muchas estadisticas sobre desarrollo, de calidad de vida etc (antes del experimento del euro).
Todo el mundo que entiende de economía o tiene dos dedos de frente desde los mas liberales, a los mas socialistas a anarquistas etc sabe que este proceso es cierto y que genera riqueza (medida en menos horas trabajando, mas cosas con el mismo sueldo etc), lo único que puedes discutir es como se realiza la transición ya que puede acarrear muchos shocks fabricantes de tele despedidos de forma masiva, fabricas de coches que gastan mucho petroleo a la ruina etc, sectores enteros al garete, políticas monetarias o inmigración ruinosas por el camino etc etc pero a largo plazo seguiría siendo positiva.
[]_[] escribió:Aparte tienes muchísimas evidencias en la historia económica que esto es cierto, desde que empezó la revolución industrial, incluso antes de que se diera, como por ejemplo en la ruta de la seda (teniendo en cuenta que las colonizaciones no las considero comercio).
[]_[] escribió:Las economías del primer mundo aunque estén en igualdad de condiciones también se ven beneficiadas por este tipo de acuerdos, debido a intercambio de tecnologías, especialización y demás. Aunque ya te digo a corto plazo puede suponer un caos y las consecuencias son distintas en función de que barreras se eliminen: de capitales, humanas, comerciales etc aparte que sindicatos, gente con pasta (aunque con poca), y la gente de a pie simplemente por ignorancia diga que este proceso es malísimo y una ruina ya que como te digo los primeros de las teles se van a la calle, y para ellos su vida puede ser peor, pero ese es un problema de redistribución de la riqueza que se genera.
[]_[] escribió:Podría explicar todo este proceso mediante gráficos y formulitas y demás pero ocurre lo mismo que en el primer caso.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
[]_[] escribió:Aparte de que para que esto ocurra lo mas importante es el marco legal del país subdesarrolado, tiene que tener leyes de propiedad privada, y garantizar derechos a sus propios ciudadanos no de salarios, ni nada por el estilo sino de libremercado precisamente, no estar gobernado por un dictador que utilize el país para su beneficio propio, que tenga corrupción moderada etc etc etc, y esto los paises asiaticos minimamente lo cumplen y por eso ocurre que crecen tanto y las teles cada vez valen menos.
[]_[] escribió:pd: Sigues diciendo barbaridades sin sentido, como que la inflación depende de la oferta o demanda de monedas que es falso, depende de muchas mas cosas. He intentado hablar lo mínimo de dinero ya que le das un valor que no tiene, puedes en un futuro cobrar muchísimo menos y poder comprar muchísimas mas cosas, seguir cobrando lo mismo y comprar menos etc, pero es un tema complicado ya que eso es una política que incentiva el ahorro y antes de la crisis se basaba en incentivar el gasto y habría que cambiar el modelo económico actual, no el sistema en si.
[]_[] escribió:Despues de este supertocho espero que te quede claro que el comercio internacional con pocas barreras es bueno, aunque la globalización se asocia a todas las desgracias económicas del planeta no quiere decir que sea cierto, pueden ocurrir desgracias (como por ejemplo una fuga de capitales de un país subdesarrolado, o pedir prestado en moneda extranjera para fomentar una burbuja como ocurre ahora en Hungría) pero es algo muy bueno, de lo único que puedes discutir es de la transición hacia ese punto, no de evitarlo.
Lucy_Sky_Diam escribió:[]_[] escribió:Haber escribo ya un último intento desesperado para que entiendas que no tienes razón, dices cosas como que soy cínico, y que me invento las cosas y no se que.
Las cosas de las que te estoy hablando, se estudian a base de fórmulas, que en este foro no se pueden poner ya que te hace faltan simbolos griegos, poder escribir en un lenguaje matemático, dibujar gráficas etc.
No sé cómo has estudiado tú economía pero que yo sepa nada se estudia a base de fórmulas. Los conceptos son todo menos fórmulas, aunque finalmente acaben reducidos a lenguaje matemático. Por otro lado no te he llamado cínico en ningún momento, aunque tú puedas haberte querido ver aludido por mis comentarios. Aclarado esto proseguimos.[]_[] escribió:Parten de premisas muy simples y cada vez se complican mas, el módelo básico mínimo para que puedas estudiar lo que estas hablando se llama el modelo de oferta y demanda agregada. Es un módelo que tu no has estudiado, al que le intentas llevar la contraria.
Eso que afirmas, como el resto prácticamente, lo afirmas porque te parece a ti, dado que dudo mucho que sepas lo que yo he estudiado y lo que no. Pero bueno, como dije en el anterior mensaje, usas la desacreditación para fundamentar tus ideas, pero todavía no he visto ningún razonamiento económico, por tu parte.[]_[] escribió:Punto 1: Ninguna empresa va a querer vender teles en Burundi, porque el que vende teles en Burundi quiere algo a cambio
los Burundeses, solo producen un cuenco de arroz al día y es insuficiente para pagar una tele, solo les interesa producir una tele ahí, si luego alguién en otro sitio se la va a comprar a cambiar por algo del mismo valor que el coste de la tele, como poco. Si pones un arancel igualando lo que vale la Tele al producirla en el primer mundo, montar teles en Burundi es muy mala idea y ninguna empresa tiene ningún motivo para montar la fabrica ahí ya que gana lo mismo que montandola aqui.
Lo que ocurre es que los Burundenses sigen con su cuenco de arroz y el primer mundo igual.
Tú hablas de Burundi, yo en todo momento he hablado de China. Aún así, si se regula a nivel mundial un salario mínimo para todos los trabajos en Burundi seguro que empiezan a tener más que un cuenco de arroz, bueno, seguro que si a los burundeses les pagan más por sacar rubíes de las minas, digamos el salario mínimo de aquí, se les puede empezar a ver como potenciales compradores de otros productos. Si les pagamos 1$ probablemente no podamos verles comprar más que arroz, como tú dices.[]_[] escribió:punto 2: Si la empresa tiene que pagar los mismos salarios a los Burundenses que a los del primer mundo, montar teles en Burundi es una ruina, porque el coste de las teles va a ser mas caro ya que debido a la falta de infraestructuras tiene mas costes, esto ademas de que es imposible por que las monedas van a valer diferente en el momento del pago del salario, que en el momento que se monto la fábrica, pero bueno ese es otro tema.
Como siempre argumentas absurdamente lo que yo digo. Si todas las industrias pagan de la misma manera, indiferentemente de las fluctuaciones que haya en los mercados de divisas, al igual que en España el salario mínimo no sube cuando el Euro está más bajo ni baja cuando el precio está más alto, y no se permite una diferencia de pago de 20 a 1, los burundeses tendrían más dinero, en general, y con este incremento de poder adquisitivo veríamos si eran un potencial mercado o no.
Por otro lado tú has querido llevártelo a Burundi, país del que desconozco bastante en lo referente a implantación de industria extranjera, pero seguro que en China las cosas no serían iguales, por la implantación que hay hoy en día, a ver si las empresas van a dejar todas las fábricas que han montado ahí para irse a otro sitio a montar otras.
Sea como fuere, los mercados cambiarían completamente, así que las explicaciones que das no servirían para explicar aquella economía.[]_[] escribió:punto 3: La empresa paga menos impuestos en Burundi si vende teles en Burundi, los Burundenses solo pueden hacer un cuenco de arroz, como la empresa con eso no cubre el coste de fabricar la tele es una medida ineficaz ya que nunca hay beneficios.
No entiendes lo que digo o no lo quieres entender, en ningún momento he dicho que pague menos impuestos por vender teles en Burundi, he hablado de mecanismos para atraer la inversión extranjera como pueden ser las bajadas de impuestos. Es algo muy usual hoy en día... y lo digo en respuesta a tu continua asunción de que producir en un país con los mismos costes laborales supondría un abandono de dichas opciones.
Si los burundeses/chinos/trabajadores de países desarrollados cobraran una cantidad similar, gracias a la existencia de salarios mínimos, la gente tendría más o menos el mismo poder adquisitivo en cualquiera de ellos y en lugares donde hoy no se puede consumir porque cobran 1$ al día (o al mes) sí podrían hacerlo, luego todo lo demás que expones carece de validez, aunque sea totalmente acertada tu exposición desde un punto de vista lógico para una economía como la de hoy en Burundi, si es que la productividad de los trabajadores burundeses se reduce a un cuenco de arroz, claro.[]_[] escribió:punto 4: la empresa paga menos impuestos si vende teles fuera con arancel y los trabajadores cobran menos, en este caso a la empresa le interesara fabricar teles en Burundi, los trabajadores siguen cobrando menos que los del primer mundo y la producción de todas las teles se traslada a Burundi, ya que todas las empresas tienen incentivos para hacerlo, y el primer mundo empieza a tener desempleo desindustrializandose con consecuencias mucho mas complejas en un futuro.
Algo similar sucede hoy en día, las empresas tienden a ir a países donde los costes de producción son menores, y donde son menores es porque los que se reducen son los laborales, con la consiguiente desindustrialización de los países desarrollados.
Luego ya podemos entrar a ver por qué algunos países mantienen su industrialización, véase la industria Estadounidense del acero y los aranceles que imponen allí a la importación de acero más barato de origen Ruso o Chino, por ejemplo. Para conocer más en profundidad sobre este tema en concreto podría recomendarte alguna lectura.[]_[] escribió:punto 5: la empresa paga los mismos salarios pero paga menos impuestos (es imposible, pero supongamos que puede), En este caso la empresa le interesará producir teles en Burundi solo si la producción que pierde por la falta de infraestructuras es igual como poco a la reducción de impuestos, o no pasa nada o se traslada toda la producción a Burundi.
Prácticas comunes a día de hoy para atraer inversión extranjera:Incentivos fiscales
Los países en desarrollo acostumbran ofrecer beneficios fiscales a los inversionistas extranjeros con el fin de captar el interés de estos en invertir en sus países.
Los costos fiscales en los países del tercer mundo suelen ser menores que en los países desarrollados, por lo que las grandes empresas optan por invertir donde menos impuestos tengan que pagar.
Como bien dices habrá que tener en cuenta los costes y ver si interesa o no. Aquí puede haber una pequeña diferencia entre China y Burundi, dado que en China ya hay instaladas muchas industrias y desconozco cuantas están instaladas en Burundi, con lo que las que ya fabrican en China podrían seguir haciéndolo sin costes añadidos (más allá del aumento de salarios) y además, al aumentar la renta (Y) de los Chinos es de esperar que consumieran más, por lo que los ya implantados estarían en posición ventajosa para explotar tal mercado. En Burundi haría falta que el estado potenciase políticas de atracción de inversores para así poder hacer que aumentase la renta de los burundeses y con ello el consumo.[]_[] escribió:El punto 1 y el punto 2 , es lo que has defendido al principio, y como yo te he dicho condenas a la miseria absoluta al tercer mundo, y es improductivo.
Está claro que aumentar el salario de los trabajadores siempre es improductivo al encarecer el coste, pero no es cierto que se condene a la miseria absoluta al tercer mundo. Al tercer mundo se le condena actualmente a la miseria, no tienes más que observar lo que ha sucedido en los últimos 2000 años a los países del tercer mundo.
Si en todas partes se regula un salario mínimo "parejo", verás como el tercer mundo deja de tener los problemas que tiene.[]_[] escribió:El punto 3 es inviable y queda descartado.
El punto 4 es el complicado de calcular ya que este es el único que es viable.
El punto 5 es IMPOSIBLE que exista nunca por lo que te he dicho, solo funcionaría a un nivel de todo o nada, y tendría que existir una dictadura comunista para que funcionara superextraña, redistribuyendo la riqueza a nivel de milisegundos para que fuera viable, porque lo que te he explicado las divisas fluctuan y los resultados serían nefastos para todos.
Sobre el punto 5, de imposible no tiene nada y lo que dices de regímenes comunistas que redistribuyen la riqueza en milisegundos es absurdo. En la mayoría de países de la UE tenemos salario mínimo, no tenemos regímenes comunistas ni se redistribuye la riqueza en milisegundos. El salario mínimo es una cifra considerada como el mínimo de retribución por un servicio. Lo que tiene la existencia de normativa laboral (esa que quieren cargarse ahora por la crisis).
De existir en los países donde se está instalando la producción ahora mismo verías cómo las políticas de expansión y de inversión de las empresas cambiaban, sin más problema. Y esto no quiere decir que debiera de eliminarse el comercio internacional, yo estoy en favor de él, pero no de que tras muchos años de lucha laboral se consigan unas condiciones y las empresas decidan irse a producir donde no hay dicha normativa. Como dije en los primeros puntos, es fraude de ley en toda regla.[]_[] escribió:He deducido que el impuesto de sociedades es el que queda reducido en el país pobre ya que si pones el impuesto que pagan los trabajadores al trabajar, las consecuencias son exactamente las mismas en todos los casos, esto es muy simple de deducir (empresa paga impuesto del trabajo y luego lo redistribuyen como quieren, osea es lo mismo que si ese dinero después de haberlo cobrado lo metieran en una hucha común por eso te decía que era el mismo efecto).
Lo siento, deduces mal. Al párrafo que te pasé antes sobre incentivos fiscales te agrego otro:Legislación ambiental inexistente o débil
En el mundo de hoy existe una gran preocupación por el medio ambiente y por la contaminación causada por las grandes industrias, por lo que muchos países desarrollados han creado leyes ambientales estrictas, que obligan a las empresas a no contaminar o a reparar los daños causados.
En los países del tercer mundo, la legislación ambiental es muy poca o si existe es inaplicable, por lo que las empresas prestan poca atención al cuidado del medio ambiente.
La recuperación del medio ambiente, exige de las empresas un gran presupuesto, una inversión constante en estudios y trabajos de recuperación, lo que es un factor elevado de costos, costos que se pueden obviar si se invierte en un país en el que no se es estricto en estos aspectos.
Los costos que tienen que asumir las empresas al invertir en los países del tercer mundo, son mucho menores que en los países desarrollados, lo que les permite obtener una mayor utilidad, sin dejar suficientes beneficios a los países destino de las inversiones.
Por otro lado, instalar las fabricas en el tercer mundo, les facilita el acabar con la poco competencia que tengan a nivel local, tanto así, que cuando una multinacional monta una fabrica en un país, la competencia local para ese sector desaparece o es absorbida por los foráneos.
A cambio de todo lo anterior, los inversionistas extranjeros dejan un poco de empleo y algo de recursos por impuestos, lo que indudablemente no corresponde con los beneficios obtenidos por el inversionista.
Como ves son muchas las formas de reducir impuestos además de rebajar el impuesto de sociedades. Desempolva los apuntes para conocerlos mejor.[]_[] escribió:Si con esto no ves que lo que defendías al principio es imposible, pues di que es cínico, que es no se que, que es no se cuantas pero vamos es que es muy evidente que lo que decías es una estupidez.
Como seguro que hasta tú mismo has entendido, con esto no se ve que lo que yo digo sea imposible, así que, por consiguiente, lo que yo digo no es ninguna estupidez.[]_[] escribió:Para que entendieras lo que pasa en el punto 4, tienes que entender conceptos avanzados de economía si no entiendes los conceptos simples no te los voy a explicar porque tardaría años, a un nivel muy muy simple puedes utilizar el modelo de oferta y demanda agregada de Keynes pero en este caso tienes que darle valores a cada una de las variables que tu estimas, si el banco central del pais desarrollado o el del subdesarrollado van a aplicar una política de cambios distinta a la primera, las expectativas que tiene la gente sobre la inflación, la inflación real que acaba habiendo. Que politicas fiscales dentro de cada país se acaban imponiendo, si los paises tienen capacidad de endudarse, si no la tienen etc y obviamente ya te digo para desarrollar esto, con un modelo artificial muy discutible necesitaría poder cargar símbolos matemáticos y gráficos dentro del foro.
Lo que pasa en el punto cuatro es muy sencillo de entender, incluso para alguien que tenga cero conocimientos de economía. Si a una empresa le cuesta "X" producir algo y lo vende al precio "Y", para que tenga ganancias en el largo plazo el "Y" unitario (precio) debe ser mayor que el "X" unitario (coste medio). La empresa con objetivo de maximizar beneficios se implantará donde vea que mayor margen puede tener, independientemente de si el coste se reduce por la mano de obra o por los costes de implantación.
Esto es lo que sucede hoy en día y para ello determinados países utilizan benficios fiscales y los aranceles -como te decía de los relativos al acero- para evitar que los costes sean menores y así que todas las industrias desaparezcan para ir a países donde los costes sean inferiores.[]_[] escribió:EXPLICACION DE LO QUE TE ESTOY DICIENDO
No tienes que complicarte tanto la vida para darte cuenta que una economía que tienda o sea de libremercado entre ambos países es mucho mas efectiva que todo la anterior, solo tienes que quedarte con lo mas básico, eliminas países, empresas, impuestos, fronteras, sueldos y todo lo demás y tienes dos grupos de personas unos viven muy mal y otros viven muy bien.
El libremercado es un paraguas que cubre muchos temas. Diré que estoy a favor del libremercado cuando la competencia generada es fiel al principio de competencia y no cuando favorece a la explotación laboral. Vamos que me parece muy bien no poner pegas a la venta e intercambio de mercancías entre países distintos siempre que se evite saltarse la legislación de un país para reducir costes.
La ley de la oferta y la demanda está muy bien, yo no tengo nada en contra de ella, pero creo que todos debemos entender que no se puede permitir que se altere la oferta o la demanda deliberadamente en beneficio propio. Y regular eso no me parece estar en contra del libremercado, está claro que si una población tiene un recurso que otra no puede tener sería absurdo privar a la segunda de su disfrute por el mero hecho de que no exista en su territorio.[]_[] escribió:Las personas que viven haciéndose teles ellas mismas que cuentan con una tecnología, infraestructuras y demás y personas que viven completamente atrasadas respecto a ellas, si la tecnología que tienen los primeros es muy avanzada respecto a los segundos es claro y cristalino como el agua que por lo menos los segundas vivirán mucho mejor si disponen de esa tecnología, la única duda que cabe saber es como realizar esa transición.
Si no hay aduanas, impuestos ni nada por el estilo pero la empresa sigue existiendo, con ánimo de lucro entre ambos países su función será maximizar el beneficio y montará su fabrica en Burundi.
Yo vivo actualmente en un país desarrollado y si mañana fuera a una fábrica a ensamblar chips en placas sería tan poco funcional como cualquier burundés, porque imagino que no hablamos de personas que viven subidas en ramas o que no han tenido contacto con ninguna civilización occidental, vamos.[]_[] escribió:Si suponemos que el trabajo que hacen los Burundenses es igual de asqueroso que el de montar teles cualquier sueldo por encima de un cuenco de arroz es suficiente para mejorar su vida. Al principio la empresa ganará muchísimo dinero ya que a pasado de pagar una pasta a un trabajador del primer mundo a un cuenco de arroz y poco al trabajador, por lo cual conseguirá beneficios extraordinarios sobre las demás empresas, como cualquier persona con dinero verá el chollo que es ir a Burundi a montar teles, surgirán nuevas empresas y estas empresas competirán entre ellas por la mano de obra por lo cual los salarios de los Burundenses empezarán a crecer pasaran de cobrar mas de cobrar un cuenco de arroz a cobrar dos, luego tres etc
Eso que cuentas es muy bonito pero no sucede así. En la realidad las empresas van y contratan a la abundante mano de obra que tiene un cuenco de arroz por un cuenco de arroz y un euro. Como la dificultad de imponer fábricas en países tercermundistas es inmensa, por la elevada necesidad de capital que conlleva, las empresas que van son insuficientes para poder satisfacer el mercado de demanda de trabajo y hacer que exista una real competencia por la demanda de mano de obra con lo que el salario se estanca en "un cuenco de arroz y un euro", que realmente es mejorar sus condiciones, porque es cuantitativamente mejor, pero que no supone ninguna mejora real en relación a los pingües beneficios que saca la empresa por la reducción de costes.
Para que se produzca una mejora cuantitativa de las condiciones de vida de la gente además hace falta que pase un tiempo y la gente tome conciencia de grupo y después se creen sindicatos (donde estén permitidos y no perseguidos) para poder presionar en bloque y conseguir mejoras reales.[]_[] escribió:Esto ocurrirá hasta que las empresas vean que ya no puedan ganar mas y los costes de producción de las teles se aproximen a lo que les esten pagando a los Burundeses, ya que esto beneficia a las empresas y los burundenses, las puede dirigir un psicopata que flipas que sige siendo rentable para ambos.
Está claro, la empresa se implanta porque el coste es el mínimo y dura mientras que los costes sean menores que "el coste de irse a producir a otro sitio".[]_[] escribió:Mientras tanto en el primer mundo la gente empieza a ser despedida, empiezan a dar por culo diciendo que no tienen trabajo y los de las teles es asi, se han ido a la calle. Pero aunque se hallan ido a la calle cuentan con recursos mas que suficientes para vivir bien.
Está claro, las empresas que producen teles se van a producir donde puedan maximizar su beneficio y la mano de obra poco cualificada de los países desarrollados pierde su trabajo. Mientras duren las prestaciones por desempleo vivirán con un pequeño colchón que, de no revertirse la situación y empezar a contratar personas poco cualificadas, no será suficiente y acabará igual o peor que el burundés.[]_[] escribió:La historia es que en el primer mundo las teles empiezan a bajar de precio y ahora la gente puede tener mas teles a cambio de menos cosas ya que las empresas las producen por menos, esto genera tiempo a los trabajadores del primer mundo y ese tiempo lo pueden dedicar a aplicar a las cosas que realmente dan el dinero, que no es fabricar teles, sino diseñar teles como los puestos de trabajo mas bajos estan desapareciendo, esta gente va a tener que ponerse a estudiar para volverse mano de obra mas cualificada ya que no les queda otra porque por un cuenco de arroz no quieren trabajar, pero a la vez que están estudiando o rascandose los huevos, pueden comprar teles por menos cosas a cambio, y entonces acaban teniendo cosas por un valor similar al que tenían cuando trabajaban (ya que tienen subsisidios, prestaciones, que reciben o viven de familiares) y como se desarrolla el capital humano del país desarrollado a costa del trabajo del otro acaban teniendo mas tecnología que produciran para hacer mas cosas.
Eso es relativo. A la par que las teles bajan de precio cada vez hay menos gente que puede comprarlas, al existir más gente sin cualificación, gente que ha perdido el trabajo porque las empresas se van a otros países donde los costes laborales son menores. La gente que vive con subsidios tendrá que plantearse qué hacer, si comprar una tele o comer, con lo que es muy probable que cada vez se compren menos teles si no se consigue atraer a las empresas reduciendo el coste de producción, que consiga aplacar el creciente desempleo.
Porque no nos engañemos, la cantidad de gente que seguirá formándose nunca llegará a ser significativa como para evitar que el desempleo aumente, y además al cada vez haber más mano de obra cualificada su retribución disminuirá por la propia ley de la oferta y la demanda "demográfica" que explicabas, con lo que los ingresos también seguirán disminuyendo por esta parte, reduciendo más aún el consumo.[]_[] escribió:Conforme este proceso se va produciendo las economías de los dos paises convergen, los Burundenses cada vez viven mejor porque su trabajo se va pagando mas, pero es que además invertir en ese país es mucho mas rentable, ya que una autopista en vez de darte un 5% por poner un ejemplo que daría en el primer mundo da un 20% porque no existen, y a las fabricas de teles esto les ahorra muchisimos costes y estan dispuestos a pagar un precio mas alto, obviamente la rentabilidad de las inversiones irá bajando hasta que se vuelva nula (concepto que depende de la incertidumbre de la inversión y cuanta rentabilidad da una tasa libre de riesgo), el país subdesarrollado empezará a tener infraestructuras fábricas etc, los salarios de la gente de este país subirán y se demandarán mas materias primas como estas no aumentan al ritmo del consumo (consumo sube mas rápido que el petróleo por ejemplo) empieza a haber muchos mas incentivos para utilizarlas de forma mas eficiente, como se ha desarrolado el capital humano hay mas ingenieros que pueden dedicarse a diseñar coches mas eficientes y formas de energia alternativas, materiales biodegradables etc.
La cuestión es dónde convergen, cuánto mejora la economía de los burundeses y cuanto empeoran las de los países desarrollados. Como ya dije antes la demanda de mano de obra no llegará a producir una subida de sueldos real (sólo hay que ver lo que sucede en los países del tercer mundo) significativa para la vida de los burundeses, pero sí que puede incidir en que los países desarrollados sufran una bajada de sueldos real, con lo que tendríamos una convergencia pero mucho más cerca de la situación inicial de los burundeses que de la situación original de los países desarrollados.
El ejemplo que pones de las autopistas lo veo más como un incentivo a la inversión extranjera para implantar una fábrica, o para mantenerla (al reducir costes mantienes al inversor más tiempo en tu país) que otra cosa.
Dependiendo de cómo sea la legislación los salarios subirán significativamente o no. Es posible que el PIB per cápita aumente, pero eso no tiene una significación directa en cómo afecta a los ciudadanos, por ejemplo, en España el PIB per cápita está en 22650€ si no recuerdo mal, pero hay un 26% de la población en situación de desempleo, lo que hace que el reparto no sea tan equitativo como puede entenderse en un primer momento.
Qué quiero decir con esto, que aunque el PIB de un país aumentará con la inversión extranjera es complicado ver la relación de beneficio que tiene eso para los trabajadores. Un sistema de ver eso es el índice de GINI y compararlo con el paso del tiempo para ver el reparto de la riqueza de un país. Los países del tercer mundo se caracterizan por tener índices elevadísimos, lo que significa que la riqueza está muy concentrada existiendo mucha pobreza, o lo que es lo mismo, algunos que concentran el beneficio de la inversión privada y una masa trabajadora de baja cualificación que no ha visto prácticamente beneficio alguno de esas inversiones.[]_[] escribió:Al final ambos países tienden a vivir de forma mas similar, los Burundenses viven mucho mejor que antes y los del país del primer mundo han conseguido rentabilidades extraordinarias debido a las inversiones, aparte que han aumentado su capacidad de producción debido al capital humano.
De lo anterior entenderás que sí pero no, habrá unos pocos burundeses que vivirán mucho mejor y una gran mayoría que vivirán poco mejor o igual que antes.[]_[] escribió:Te he explicado aqui lo que pasa a modo de historieta para que lo entiendas obviamente no es exacto, y cada industria variara en función de si es un monopolio, oligopolio etc (sería escribir muchas mas hojas).
Has explicado algunas cosas de forma un poco particular y siento decirte que lo que has dicho ya era conocido por mi tiempo ha, pero se agradece el esfuerzo igualmente![]_[] escribió:Pero es un juego de suma positiva, es decir se vive mejor que antes. Es algo que también se sabe y se ha estudiado solo tienes que mirar las gráficas del PIB, de los países de la UE aparte de muchas estadisticas sobre desarrollo, de calidad de vida etc (antes del experimento del euro).
Todo el mundo que entiende de economía o tiene dos dedos de frente desde los mas liberales, a los mas socialistas a anarquistas etc sabe que este proceso es cierto y que genera riqueza (medida en menos horas trabajando, mas cosas con el mismo sueldo etc), lo único que puedes discutir es como se realiza la transición ya que puede acarrear muchos shocks fabricantes de tele despedidos de forma masiva, fabricas de coches que gastan mucho petroleo a la ruina etc, sectores enteros al garete, políticas monetarias o inmigración ruinosas por el camino etc etc pero a largo plazo seguiría siendo positiva.
De lo del PIB ya he hablado antes.
Si que genera riqueza, está claro mirando el PIB, lo que no está tan claro es la identificación que trata de hacerse de que los trabajadores se benefician de esa riqueza. Y lo de cómo se realiza la transición, pues evidentemente, tenemos la transición de Rusia al librecomercio para poder hacernos una idea de lo que es una mala transición.
Lo de que a largo plazo seguirá siendo positiva ya lo contestó Keynes hace mucho tiempo diciendo que "en el largo plazo todos estaremos muertos".[]_[] escribió:Aparte tienes muchísimas evidencias en la historia económica que esto es cierto, desde que empezó la revolución industrial, incluso antes de que se diera, como por ejemplo en la ruta de la seda (teniendo en cuenta que las colonizaciones no las considero comercio).
Sí las hambrunas de la revolución industrial me son conocidas. No al nivel del Holodomor, pero sí que he leído bastante sobre ellas.[]_[] escribió:Las economías del primer mundo aunque estén en igualdad de condiciones también se ven beneficiadas por este tipo de acuerdos, debido a intercambio de tecnologías, especialización y demás. Aunque ya te digo a corto plazo puede suponer un caos y las consecuencias son distintas en función de que barreras se eliminen: de capitales, humanas, comerciales etc aparte que sindicatos, gente con pasta (aunque con poca), y la gente de a pie simplemente por ignorancia diga que este proceso es malísimo y una ruina ya que como te digo los primeros de las teles se van a la calle, y para ellos su vida puede ser peor, pero ese es un problema de redistribución de la riqueza que se genera.
Ya te digo, está claro que Rusia es un gran ejemplo de cómo no hacer una transición al libremercado, o de como no liberalizar sectores. Echa un vistazo a la pobreza de Rusia y al reparto de la riqueza y vemos el largo plazo y, como decía Keynes, cuantos mueren antes de que se mejore sustancialmente su economía.[]_[] escribió:Podría explicar todo este proceso mediante gráficos y formulitas y demás pero ocurre lo mismo que en el primer caso.
Me encantaría discutir sobre las interpretaciones que hagas de las gráficas, pero si este mensaje ya es de por sí eterno (igual llevo hora y pico escribiendo) discutir sobre eso podría ser ya mejor llamarnos por teléfono directamente...[]_[] escribió:Aparte de que para que esto ocurra lo mas importante es el marco legal del país subdesarrolado, tiene que tener leyes de propiedad privada, y garantizar derechos a sus propios ciudadanos no de salarios, ni nada por el estilo sino de libremercado precisamente, no estar gobernado por un dictador que utilize el país para su beneficio propio, que tenga corrupción moderada etc etc etc, y esto los paises asiaticos minimamente lo cumplen y por eso ocurre que crecen tanto y las teles cada vez valen menos.
Bueno, ya te digo que la historia va a dar una de cal y otra de arena al hablar al respecto y que dependerá de la lectura que quiera sacarse si acabaremos viendo beneficio o pobreza. No voy a ser yo aquel que se oponga al capitalismo ni a la libre circulación de mercancías, pero creo que deben ser reguladas las formas, simplemente, y de ahí que diga que en determinados casos los aranceles son útiles. No quiero repetir el caso del acero, pero ahí está.[]_[] escribió:pd: Sigues diciendo barbaridades sin sentido, como que la inflación depende de la oferta o demanda de monedas que es falso, depende de muchas mas cosas. He intentado hablar lo mínimo de dinero ya que le das un valor que no tiene, puedes en un futuro cobrar muchísimo menos y poder comprar muchísimas mas cosas, seguir cobrando lo mismo y comprar menos etc, pero es un tema complicado ya que eso es una política que incentiva el ahorro y antes de la crisis se basaba en incentivar el gasto y habría que cambiar el modelo económico actual, no el sistema en si.
A ver, si un gobierno toma la decisión de imprimir más dinero (aumentar la oferta), esta medida producirá pérdida de valor al dinero. Por otro lado está claro que si la inflación es el aumento de precios, la oferta y la demanda tendrán que ver con ella, aunque no sea el único factor que la produzca.[]_[] escribió:Despues de este supertocho espero que te quede claro que el comercio internacional con pocas barreras es bueno, aunque la globalización se asocia a todas las desgracias económicas del planeta no quiere decir que sea cierto, pueden ocurrir desgracias (como por ejemplo una fuga de capitales de un país subdesarrolado, o pedir prestado en moneda extranjera para fomentar una burbuja como ocurre ahora en Hungría) pero es algo muy bueno, de lo único que puedes discutir es de la transición hacia ese punto, no de evitarlo.
En ningún momento me habrás visto decir que el comercio internacional sea malo. Lo que digo es que debe ser regulado para evitar problemas de competencia desleal y desempleo, para nada quiero evitarlo.
P.D. No voy a revisar todo lo escrito porque es tanto que no quiero perder más tiempo. Si a la tarde veo algún error o algo lo corrijo.
P.D.2 Gurlukovich, espero que entiendas que ahora mismo no te conteste, luego edito o si alguien contesta entre medias te contesto...
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Vaya por dios, así que los notables que saqué en economía mundial, en micro y en macro no me sirven, tengo que leer los libros que me recomiendas tú ([]_[]) porque tú lo dices. Además supongo que haber leído directamente a Keynes y su "Teoría general del empleo, el interés y el dinero" no sirve de nada, ni tampoco sirve haber leído a Ádam Smith y su "La Riqueza de las naciones", o a Marx y su "El capital". Además imagino que tampoco sirve de nada haber leído "Camino de servidumbre" de Hayek, ni "Libertad para elegir" de Milton y Rose Friedman, o "Mi filosofía" de George Soros. Seguiría con un largo listado de libros o de autores como Joseph Stiglitz, Tim Jackson, Escohotado, Tim Harford o Keneth Galbraith... Pero para qué, si aunque te cuelgue una foto de todos los libros y de mi expediente académico vas a decir que sigo sin saber. Es lo malo de ideologías radicales y de fanáticos prepotentes, pero qué le vemos a hacer, seguiremos desmintiendo ése rodillo ideológico, no te preocupes.
Te vuelvo a recomendar que expliques por qué Estados Unidos impone aranceles a la importación de acero con origen en China y Rusia para que podamos entender cómo eso realmente lo que está haciendo es destruir su economía, como dices constantemente en lugar de limitarte a echar balones fuera, como llevas haciendo todo el hilo.
Y una vez más te pido que dejes de ser pesado, porque cada vez eres más brasa, con que no sé o que tú sabes mucho.
P.D. Sobre las recomendaciones que has hecho me voy a callar, que al ver los libros me ha dado la risa...
Edito:
Por cierto, qué malo es eso de tener que crear un usuario clon para responderme. Eso dice mucho de lo que sabes y de lo que eres...
Se te va la olla completamente, no tengo ningún usuario clon de ningún tipo no tengo ningún tipo de ideologia radical de ningún tipo
lo que tu dices son estupideces que cualquiera que haya lo leido la décima parte que tu dices sabe que es mentira (y encima citas a economistas rádicales pero de lo que yo hablo). Como vas a haber estudiado historia económica y macroeconomía y poner de ejemplo Inglaterra para aplicar el modelo de oferta y demanda agregada?, como vas a haber estudiado macroeconomía y no saber que las monedas dependen del comercio?, como entonces no sabes que el banco de inglaterra subìa los tipos haciendo lo que hacía?, como vas a tener las mínimas nociones de economía y no saber que a nivel monetario es imposible que cobren lo mismo?, como no sabes que la oferta en gran medida crea su propia demanda?, como no vas a saber de que depende la inflaciòn? y asi con decenas de cosas que has puesto.
Además si sabes tantisimo y has desbancado a todos los economistas que tanto has leido porque todos, dicen lo contrario que tú solo tienes que demostrarlo ya que si se llama ciencia económica es porque hay una forma objetiva de ver las cosas y objetivamente esto ya se ha visto que es cierto. También puedes poner referencias a los libros "antirádicales" donde se expone de forma objetiva que lo que tu dices es cierto....... a espera que no existen.
En vez de explicar los aranceles Estadounidenses que es una chorrada (hecha para ganar votos), explica tú la creación de la UE y la eliminación de los aranceles, explica tú las desgracias del proteccionismo español, explica tú el crecimiento chino y de los países asiáticos a base de las exportaciones y el comercio, explica tú porque el proteccionismo creo la mayor recesión en los años 30. Que encima de mentiroso, eres ignorante y prepotente.
pd: te he puesto libros al azar que recopilan el conocimiento económico que existe actualmente, te vale cualquier otro. Los libros que tu dices son libros de divulgación que crean algunos economistas precisamente para exponer sus puntos de vista rádicales, que todavía no se han demostrado que sean ciertos.
Y en Madrid el tipo máximo del IRPF es del 50% mientras que en Cataluña es del 56%. Si te parece vamos a ponerle aranceles también a los bocadillos de calamares. Esos tipos los ha puesto la generalitat, por su propia cuenta.
Muy presuntuoso por tu parte suponer que puedes hacer todo lo que yo, y hacerlo por la mitad. Hay cosas que yo se hacer y tú no, que se hacer mejor que tú o que puedo hacer más rápido que tú. Mientras yo pueda inventarme otros productos y ponerlos antes en el mercado tendré una ventaja. Y si yo diseño los productos y los fabrico luego en China, sigo teniendo aquí trabajadores, los que diseñan, y China tiene los que montan.
Si los han recontratado es que han dicho que sí, ¿no? No puedes recontratarme si yo no firmo.
No, eso no es ser un paraíso fiscal, simplemente tenía bajos impuestos y aranceles en su territorio, empresas locales. Sus precios eran lo bastante atractivos para que incluso con una limitación a lo que se podía traer de vuelta a España salía a cuenta el viaje. Y no porque ellos fueran muy baratos, es que nosotros teníamos una legislación propia que no nos permitía hacer lo que ellos.
definicion.de escribió:Se conoce como paraíso fiscal al territorio cuyo régimen tributario es especialmente favorable a los no residentes. Por lo tanto, muchos ciudadanos y empresas se domicilian en dicho territorio con fines legales, aún cuando no vivan allí.
Las ventajas de los regímenes tributarios de los paraísos fiscales suelen contemplar la exención parcial o total del pago de impuestos.
Wikipedia escribió:Un paraíso fiscal es un territorio o Estado que se caracteriza por aplicar un régimen tributario especialmente favorable a los ciudadanos y empresas no residentes, que se domicilien a efectos legales en el mismo. Típicamente estas ventajas consisten en una exención total o una reducción muy significativa en el pago de los principales impuestos.
Las leyes del país no marcan como han de ser los costes en otros países, punto. Todas las empresas españolas pueden irse a producir a China si les sale más barato, nadie les obliga a quedarse... salvo que les pongas aranceles, entonces si les obligas a quedarse.
aissma.org escribió:1. «...El fraude de ley ha tenido diversas significaciones y formulaciones desde una general, en la que se comprenden aquellos actos que sin atacar directamente a la ley sirven de modo solapado para burlarla. Hoy en día se distingue la concepción tradicional del fraude de la ley, que se da cuando se pretende eludir la finalidad de la ley, salvando, sin embargo lo dicho en su letra, y la significación moderna, por la que se conceptualiza el fraude a la ley como el intento de amparar el resultado contrario a la ley, en otra disposición dada en verdad con una finalidad distinta. El art. 6.4 del Código Civil establece: “Los actos realizados al amparo de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir...»
2. «…el concepto de fraude de ley ofrecido por el art. 6.4 del Código Civil, a cuyo tenor "los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir". Como ya dijimos en la STC 37/1987, de 26 de marzo, FJ 8, "el fraude de Ley, en cuanto institución jurídica que asegura la eficacia de las normas frente a los actos que persiguen fines prohibidos por el ordenamiento o contrarios al mismo, es una categoría jurídica que despliega idénticos efectos invalidantes en todos los sectores del ordenamiento jurídico", y no exclusivamente en el ámbito civil. El concepto de fraude de ley es, pues, siempre el mismo, variando únicamente, en función de cuál sea la rama jurídica en la que se produce, las llamadas, respectivamente, "norma de cobertura" y "norma defraudada" o eludida, así como la naturaleza de la actuación por la que se provoca artificialmente la aplicación de la primera de dichas normas no obstante ser aplicable la segunda.»
Wikipedia escribió:Se denomina fraude de ley o fraude a la ley al método de incumplimiento indirecto del Derecho (objetivo) en el sentido de que supone la obtención de un resultado contrario al conjunto del orden jurídico determinado alcanzado a través de la puntual observancia de los dispuesto en la norma jurídica.
No entiendo el sentido de la frase, pero menos trabajo tenían antes.
Entiendo que lo de que los niños no trabajen es algo que no ha sido precisamente lo común, y sólo recientemente en los países desarrollados han podido ganar lo bastante los padres por si mismos como para mantener a sus hijos y que estudien en lugar de ir a trabajar con la esperanza de que tengan un futuro mejor que el suyo. Esos niños van a estar trabajando si sus padres o el estado con impuestos no ganan suficiente como para pagar una educación para ellos. Estarán cosiendo balones o estarán paseando a las vacas de la familia o limpiando en casa de un potentado de la zona, simplemente cobrarán menos, ellos y sus padres. Las escuelas no viven del aire y hace falta dinero y maestros para empezar, y los niños han de comer, estas cosas no aparecen por decreto ley.
¿Y obligó a la CEE a crear un sistema monetario con cambios semifijos y al Banco de Inglaterra a fijar ciertos tipos de interés?
Soros simplemente se encontró con una oportunidad de hacer dinero porque las reglas del juego tenían un agujero no previsto.
Te recomiendo "La economía en una lección" por Henry Hazlitt. Se dedica a recorrer una por una las típicas falacias económicas intervencionistas, incluyendo la de que los aranceles son buenos para el país, y desmonta la argumentación con una explicación divulgativa sin matemáticas ni conocimientos previos de economía, explicando no solo los resultados "visibles", sino los costes menos evidentes por estar distribuidos entre todos.
De hecho te lo puedes descargar en PDF http://www.hacer.org/pdf/Hazlitt01.pdf el capitulo 10 trata sobre los aranceles, aunque recomiendo haber leído el resto del libro para entender mejor la argumentación de efectos visibles y efectos no evidentes.
Lucy_Sky_Diam escribió:Está claro que la parte en la que no se produce en China no te ha quedado muy clara. Una pena que tampoco entiendas bien lo que te dicen. Te recomiendo ir tomando notas en un bloc y después intentar pensar sobre las ideas principales, así no hablaremos de dos cosas distintas.
Si tú no firmas, quizá morir de hambre, o perder tu casa y hacer que tu familia pase hambre, te habrán ayudado a tomar una decisión absurda como rebajar tu salario, coaccionado. Para mi eso no es libertad, y si lo es para ti tenemos conceptos diferentes de lo que es la libertad, algo que sabía hace bastante tiempo, todo sea dicho.
"No porque ellos fueran muy baratos, nosotros éramos muy caros"
Demagogias semejantes "el vaso no está medio lleno, está medio vacío", "Libertad es que te rebajen el salario y lo aceptes porque nadie te pone una pistola en la cabeza para firmar"... bla bla bla.
Definición de paraíso fiscal sacada de las dos primeras webs que he encontrado al buscar en google:
Parece que si todos reducimos los impuestos nos acercamos más a ser paraísos fiscales que a ser todos súper cool.
Estoy seguro de que si te esfuerzas lo consigues, cosas más difíciles habrás entendido.
Argumentación neoliberal para apoyar la explotación infantil. Como entenderás no voy a argumentar en contra, si eres capaz de defender que los niños deben trabajar... qué voy a poder hacer yo para convencerte de nada. Al menos así todos nos conocemos.
Tailandia, prostitución infantil, si las niñas no se prostituyen no ganan dinero para comer, ¿qué prefieres que se mueran de hambre o que se prostituyan?
Para dejar de hablar de Soros, cuelgo una explicación de lo que hizo y así dejamos a Soros en paz, que seguro está hasta los huevos de que se le pongan rojas las orejas cada vez que hablamos de él.
Ataque a la Libra de 1992
Lo apuntaré, ahora mismo estoy leyendo otro y después tengo todavía que leer uno de Stiglitz que me regaló mi hermano por navidades (no está en la foto) y el libro rojo de la foto que le puse antes a []_[]. Si lo encuentro echaré un vistazo y si me parece interesante lo compraré, si es el típico panfleto que va a defender unas medidas con demagogia y retórica probablemente no lo compre, que ya me costó mis esfuerzos leer "Libertad para elegir" sin estar constantemente insultando a Friedman.
Lucy_Sky_Diam escribió:[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Vaya por dios, así que los notables que saqué en economía mundial, en micro y en macro no me sirven, tengo que leer los libros que me recomiendas tú ([]_[]) porque tú lo dices. Además supongo que haber leído directamente a Keynes y su "Teoría general del empleo, el interés y el dinero" no sirve de nada, ni tampoco sirve haber leído a Ádam Smith y su "La Riqueza de las naciones", o a Marx y su "El capital". Además imagino que tampoco sirve de nada haber leído "Camino de servidumbre" de Hayek, ni "Libertad para elegir" de Milton y Rose Friedman, o "Mi filosofía" de George Soros. Seguiría con un largo listado de libros o de autores como Joseph Stiglitz, Tim Jackson, Escohotado, Tim Harford o Keneth Galbraith... Pero para qué, si aunque te cuelgue una foto de todos los libros y de mi expediente académico vas a decir que sigo sin saber. Es lo malo de ideologías radicales y de fanáticos prepotentes, pero qué le vemos a hacer, seguiremos desmintiendo ése rodillo ideológico, no te preocupes.
Te vuelvo a recomendar que expliques por qué Estados Unidos impone aranceles a la importación de acero con origen en China y Rusia para que podamos entender cómo eso realmente lo que está haciendo es destruir su economía, como dices constantemente en lugar de limitarte a echar balones fuera, como llevas haciendo todo el hilo.
Y una vez más te pido que dejes de ser pesado, porque cada vez eres más brasa, con que no sé o que tú sabes mucho.
P.D. Sobre las recomendaciones que has hecho me voy a callar, que al ver los libros me ha dado la risa...
Edito:
Por cierto, qué malo es eso de tener que crear un usuario clon para responderme. Eso dice mucho de lo que sabes y de lo que eres...
Se te va la olla completamente, no tengo ningún usuario clon de ningún tipo no tengo ningún tipo de ideologia radical de ningún tipo
lo que tu dices son estupideces que cualquiera que haya lo leido la décima parte que tu dices sabe que es mentira (y encima citas a economistas rádicales pero de lo que yo hablo). Como vas a haber estudiado historia económica y macroeconomía y poner de ejemplo Inglaterra para aplicar el modelo de oferta y demanda agregada?, como vas a haber estudiado macroeconomía y no saber que las monedas dependen del comercio?, como entonces no sabes que el banco de inglaterra subìa los tipos haciendo lo que hacía?, como vas a tener las mínimas nociones de economía y no saber que a nivel monetario es imposible que cobren lo mismo?, como no sabes que la oferta en gran medida crea su propia demanda?, como no vas a saber de que depende la inflaciòn? y asi con decenas de cosas que has puesto.
Además si sabes tantisimo y has desbancado a todos los economistas que tanto has leido porque todos, dicen lo contrario que tú solo tienes que demostrarlo ya que si se llama ciencia económica es porque hay una forma objetiva de ver las cosas y objetivamente esto ya se ha visto que es cierto. También puedes poner referencias a los libros "antirádicales" donde se expone de forma objetiva que lo que tu dices es cierto....... a espera que no existen.
En vez de explicar los aranceles Estadounidenses que es una chorrada (hecha para ganar votos), explica tú la creación de la UE y la eliminación de los aranceles, explica tú las desgracias del proteccionismo español, explica tú el crecimiento chino y de los países asiáticos a base de las exportaciones y el comercio, explica tú porque el proteccionismo creo la mayor recesión en los años 30. Que encima de mentiroso, eres ignorante y prepotente.
pd: te he puesto libros al azar que recopilan el conocimiento económico que existe actualmente, te vale cualquier otro. Los libros que tu dices son libros de divulgación que crean algunos economistas precisamente para exponer sus puntos de vista rádicales, que todavía no se han demostrado que sean ciertos.
Por esa regla de tres yo debería creer que tú no sabes leer, dado que nada de lo que afirmas en este mensaje lo he dicho yo. ¿Usas algún programa que lea en voz alta para entender lo que dicen y por eso tienes semejante déficit de comprensión? Eso sólo lo sabrás tú, no seré yo el que asegure lo que desconoce.
No obstante, como ya te he dicho que cargas con el argumento de que no sé, no he leído y bla bla bla que llevas todo el hilo te cuelgo una foto en la que están casi todos los libros que dije, menos tres o cuatro (un par de ellos que le dejé a mi hermano y otro par que no están en la estantería). A ver si así dejas de dar la brasa, aunque conozco a la gente como tú, sé que saldrás por otro lado, pero la próxima vez que se te ocurra equivocarte te quedas hablando sólo, que ya la falta de respeto no pienso tolerártela.
Una disculpa por tu parte tampoco estaría de más, si no sabes hablar te dejaré que ladres solo.
P.D. Todo se explica diciendo que son medidas para ganar votos
#########################################
Bueno, ahora voy a ver si hay por dónde coger la respuesta de Gurlukovich... que conste que voy a hacer lo mismo que tú.Y en Madrid el tipo máximo del IRPF es del 50% mientras que en Cataluña es del 56%. Si te parece vamos a ponerle aranceles también a los bocadillos de calamares. Esos tipos los ha puesto la generalitat, por su propia cuenta.
- Manzanas traigo...
- Del río vengo.Muy presuntuoso por tu parte suponer que puedes hacer todo lo que yo, y hacerlo por la mitad. Hay cosas que yo se hacer y tú no, que se hacer mejor que tú o que puedo hacer más rápido que tú. Mientras yo pueda inventarme otros productos y ponerlos antes en el mercado tendré una ventaja. Y si yo diseño los productos y los fabrico luego en China, sigo teniendo aquí trabajadores, los que diseñan, y China tiene los que montan.
Está claro que la parte en la que no se produce en China no te ha quedado muy clara. Una pena que tampoco entiendas bien lo que te dicen. Te recomiendo ir tomando notas en un bloc y después intentar pensar sobre las ideas principales, así no hablaremos de dos cosas distintas.Si los han recontratado es que han dicho que sí, ¿no? No puedes recontratarme si yo no firmo.
Si tú no firmas, quizá morir de hambre, o perder tu casa y hacer que tu familia pase hambre, te habrán ayudado a tomar una decisión absurda como rebajar tu salario, coaccionado. Para mi eso no es libertad, y si lo es para ti tenemos conceptos diferentes de lo que es la libertad, algo que sabía hace bastante tiempo, todo sea dicho.No, eso no es ser un paraíso fiscal, simplemente tenía bajos impuestos y aranceles en su territorio, empresas locales. Sus precios eran lo bastante atractivos para que incluso con una limitación a lo que se podía traer de vuelta a España salía a cuenta el viaje. Y no porque ellos fueran muy baratos, es que nosotros teníamos una legislación propia que no nos permitía hacer lo que ellos.
"No porque ellos fueran muy baratos, nosotros éramos muy caros"
Demagogias semejantes "el vaso no está medio lleno, está medio vacío", "Libertad es que te rebajen el salario y lo aceptes porque nadie te pone una pistola en la cabeza para firmar"... bla bla bla.
Definición de paraíso fiscal sacada de las dos primeras webs que he encontrado al buscar en google:definicion.de escribió:Se conoce como paraíso fiscal al territorio cuyo régimen tributario es especialmente favorable a los no residentes. Por lo tanto, muchos ciudadanos y empresas se domicilian en dicho territorio con fines legales, aún cuando no vivan allí.
Las ventajas de los regímenes tributarios de los paraísos fiscales suelen contemplar la exención parcial o total del pago de impuestos.Wikipedia escribió:Un paraíso fiscal es un territorio o Estado que se caracteriza por aplicar un régimen tributario especialmente favorable a los ciudadanos y empresas no residentes, que se domicilien a efectos legales en el mismo. Típicamente estas ventajas consisten en una exención total o una reducción muy significativa en el pago de los principales impuestos.
Parece que si todos reducimos los impuestos nos acercamos más a ser paraísos fiscales que a ser todos súper cool.Las leyes del país no marcan como han de ser los costes en otros países, punto. Todas las empresas españolas pueden irse a producir a China si les sale más barato, nadie les obliga a quedarse... salvo que les pongas aranceles, entonces si les obligas a quedarse.
Fraude de ley:aissma.org escribió:1. «...El fraude de ley ha tenido diversas significaciones y formulaciones desde una general, en la que se comprenden aquellos actos que sin atacar directamente a la ley sirven de modo solapado para burlarla. Hoy en día se distingue la concepción tradicional del fraude de la ley, que se da cuando se pretende eludir la finalidad de la ley, salvando, sin embargo lo dicho en su letra, y la significación moderna, por la que se conceptualiza el fraude a la ley como el intento de amparar el resultado contrario a la ley, en otra disposición dada en verdad con una finalidad distinta. El art. 6.4 del Código Civil establece: “Los actos realizados al amparo de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir...»
2. «…el concepto de fraude de ley ofrecido por el art. 6.4 del Código Civil, a cuyo tenor "los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir". Como ya dijimos en la STC 37/1987, de 26 de marzo, FJ 8, "el fraude de Ley, en cuanto institución jurídica que asegura la eficacia de las normas frente a los actos que persiguen fines prohibidos por el ordenamiento o contrarios al mismo, es una categoría jurídica que despliega idénticos efectos invalidantes en todos los sectores del ordenamiento jurídico", y no exclusivamente en el ámbito civil. El concepto de fraude de ley es, pues, siempre el mismo, variando únicamente, en función de cuál sea la rama jurídica en la que se produce, las llamadas, respectivamente, "norma de cobertura" y "norma defraudada" o eludida, así como la naturaleza de la actuación por la que se provoca artificialmente la aplicación de la primera de dichas normas no obstante ser aplicable la segunda.»Wikipedia escribió:Se denomina fraude de ley o fraude a la ley al método de incumplimiento indirecto del Derecho (objetivo) en el sentido de que supone la obtención de un resultado contrario al conjunto del orden jurídico determinado alcanzado a través de la puntual observancia de los dispuesto en la norma jurídica.
No es que yo sea fan de la Wiki, simplemente es que en los dos primeros resultados ha salido en ambas búsquedas, "definición de paraíso fiscal", "definición de fraude de ley".No entiendo el sentido de la frase, pero menos trabajo tenían antes.
Estoy seguro de que si te esfuerzas lo consigues, cosas más difíciles habrás entendido.Entiendo que lo de que los niños no trabajen es algo que no ha sido precisamente lo común, y sólo recientemente en los países desarrollados han podido ganar lo bastante los padres por si mismos como para mantener a sus hijos y que estudien en lugar de ir a trabajar con la esperanza de que tengan un futuro mejor que el suyo. Esos niños van a estar trabajando si sus padres o el estado con impuestos no ganan suficiente como para pagar una educación para ellos. Estarán cosiendo balones o estarán paseando a las vacas de la familia o limpiando en casa de un potentado de la zona, simplemente cobrarán menos, ellos y sus padres. Las escuelas no viven del aire y hace falta dinero y maestros para empezar, y los niños han de comer, estas cosas no aparecen por decreto ley.
Argumentación neoliberal para apoyar la explotación infantil. Como entenderás no voy a argumentar en contra, si eres capaz de defender que los niños deben trabajar... qué voy a poder hacer yo para convencerte de nada. Al menos así todos nos conocemos.
Tailandia, prostitución infantil, si las niñas no se prostituyen no ganan dinero para comer, ¿qué prefieres que se mueran de hambre o que se prostituyan?
Del asco prefiero no decir nada más.¿Y obligó a la CEE a crear un sistema monetario con cambios semifijos y al Banco de Inglaterra a fijar ciertos tipos de interés?
Soros simplemente se encontró con una oportunidad de hacer dinero porque las reglas del juego tenían un agujero no previsto.
Para dejar de hablar de Soros, cuelgo una explicación de lo que hizo y así dejamos a Soros en paz, que seguro está hasta los huevos de que se le pongan rojas las orejas cada vez que hablamos de él.
Ataque a la Libra de 1992Te recomiendo "La economía en una lección" por Henry Hazlitt. Se dedica a recorrer una por una las típicas falacias económicas intervencionistas, incluyendo la de que los aranceles son buenos para el país, y desmonta la argumentación con una explicación divulgativa sin matemáticas ni conocimientos previos de economía, explicando no solo los resultados "visibles", sino los costes menos evidentes por estar distribuidos entre todos.
De hecho te lo puedes descargar en PDF http://www.hacer.org/pdf/Hazlitt01.pdf el capitulo 10 trata sobre los aranceles, aunque recomiendo haber leído el resto del libro para entender mejor la argumentación de efectos visibles y efectos no evidentes.
Lo apuntaré, ahora mismo estoy leyendo otro y después tengo todavía que leer uno de Stiglitz que me regaló mi hermano por navidades (no está en la foto) y el libro rojo de la foto que le puse antes a []_[]. Si lo encuentro echaré un vistazo y si me parece interesante lo compraré, si es el típico panfleto que va a defender unas medidas con demagogia y retórica probablemente no lo compre, que ya me costó mis esfuerzos leer "Libertad para elegir" sin estar constantemente insultando a Friedman.
¿Y por que iba a querer hacer yo un trabajo de chinos (nunca mejor dicho)? El tiempo de ser la fabrica barata de Europa ya le pasó a España, ya hay quien hace ese trabajo. Renovarse o morir.
La decision sigue siendo tuya, te aseguro que si no quieres trabajar nadie te va a obligar. Es un acuerdo entre dos partes. ¿Si tuvieras una oferta para irte a trabajar a la competencia por el doble de sueldo estarías coaccionando a tu empresa a que te doblen el sueldo o te vas?
Estás repitiendo "demagogia, demagogia", me pregunto si sabes lo que es demagogia, sinceramente. Bueno, si lo sabes, has reescrito con absoluta demagogia mis palabras.
Blablabla, Andorra es y ha sido un paraíso fiscal, pero eso no se aplica a su faceta comercial, que es la que nos incumbe en este caso. Simplemente tenía bajos impuestos y aranceles, y eso atraía compradores de países cercanos, como los franceses vienen a poner gasolina a Catalunya, a comprar tabaco y al megaputiclub de la frontera.
De neoliberal nada, aquí los niños trabajaron durante años y años. De hecho la gente tenía multitud de niños para eso precisamente, para ayudar en el campo.
¿Pues no se, que prefieres tu, que mueran o que se prostituyan? Si puede ser ninguna de las dos, y yo encantado, pero la verdad, yo al menos querría tener la opción de no morirme de hambre (otro tema es que en esto no siempre pueden elegir ni las niñas ni las no tan niñas).
Es muy fácil juzgar lo que hay que hacer comiendo cada día caliente desde una casa comfortable, con una familia que te apoya en una sociedad en la que, pese a la crisis, no falta de nada esencial. Ponte en el sitio del que no tiene tanta suerte
Me lo miraré un rato luego, pero lo que hizo Soros es conocido.
[]_[] escribió:No te he faltado al respeto en ningún momento, en todo caso me has faltado al respeto tu a mi, llamandome clón y radical montandote unas películas sin sentido, cuando el manual de economía mas básico te sirve para darte cuenta que muchas cosas con las que defendías tus argumentos son falsas (si tienes dudas de algún tema preguntas y te cito fuentes y demás pero no digas lo primero que se te pase por la cabeza como si fuera cierto y no hay problemas).
Te he puesto los libros mas básicos para que te des cuenta por ti solo, libros completamente objetivos sin ningún tipo de sesgo de nada
si no te gusta que te digan que no sabes del tema, pues lo siento pero desde el punto de vista mas objetivo del mundo muchas cosas de lo que dices estan mal, es algo en lo que coinciden todos los economistas del palo que quieras, keynesianos, neoliberales, austriacos, etc etc.
Cualquier libro de texto te vale para darte cuenta, los libros que tu pones son de divulgación y están cargados de ideología de cada uno de sus escritores, no tiene nada que ver con los libros que yo pongo (si quieres libros de texto muchísimo mas avanzados te los pongo).
El libro rojo ese que yo he puesto no te lo leas, porque no tiene nada que ver con los libros que tu pones. Es un libro académico con la mínima ideología existente, cada tema esta escrito por un profesor de la facultad (con estadisticas y hablando de diferentes sectores de la economía española) y el tema de Andorra (no se nombra como tal), es solo una pequeña parte, es un libro mas aburrido que la wikipedia.
Tiene que ver con esto lo que sucedía en Andorra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3% ... franquista
http://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_ ... spa%C3%B1a
Esto queda muy reflejado en el documental de Barreiros
http://www.youtube.com/watch?v=beNvrNotF7k
Pasaba a todos los niveles económicos y vivíamos atrapados en el retraso mas absoluto, las piezas mas básicas para prosperar se tenían que traer de extraperlo y no había forma de crear industrias de nada ya que estaba prohibido o muy limitado, solo las del régimen que eran un monopolio y fomentaban la autarquía. Precisamente la economía española empezó a mejorar a pasos agigantados cuando sucedio esto otro, pero seguíamos estando muy retrasados respecto a los otros países y asi nos hemos quedado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_de_Es ... 3n_de_1959
Si quieres te montas tus películas y defiendes que esto no es cierto pero vamos esto es solo a nivel español (se puede ver a nivel académico e historicamente en muchisimos casos). Y el sector del acero que quieres que te explique, dime tu que ventajas tiene?.
pd: Por cierto muchas de las cosas que decía Milton frieman a nivel académico son ciertas, y sus políticas sacaron a la economía mundial de la recesión de los años 70, en algunos sectores sus políticas no funcionaron (sanidad, banca y educación) y es precisamente por llevar su ideología a un nivel fundamentalista, pero el modelo keynesiano colapsó y sus modificaciones funcionaron en gran medida.
Todo lo que decía karl Marx se sabe que esta mal y aún asi me gustaría ver a Cuba sin bloqueo económico solo por ver que pasa.
Te he puesto los libros mas básicos para que te des cuenta por ti solo, libros completamente objetivos sin ningún tipo de sesgo de nada
Cualquier libro de texto te vale para darte cuenta, los libros que tu pones son de divulgación
El libro rojo ese que yo he puesto no te lo leas, porque no tiene nada que ver con los libros que tu pones. Es un libro académico con la mínima ideología existente, cada tema esta escrito por un profesor de la facultad (con estadisticas y hablando de diferentes sectores de la economía española) y el tema de Andorra (no se nombra como tal), es solo una pequeña parte, es un libro mas aburrido que la wikipedia.
Si quieres te montas tus películas y defiendes que esto no es cierto pero vamos esto es solo a nivel español (se puede ver a nivel académico e historicamente en muchisimos casos). Y el sector del acero que quieres que te explique, dime tu que ventajas tiene?.
Por cierto muchas de las cosas que decía Milton frieman a nivel académico son ciertas, y sus políticas sacaron a la economía mundial de la recesión de los años 70, en algunos sectores sus políticas no funcionaron (sanidad, banca y educación) y es precisamente por llevar su ideología a un nivel fundamentalista, pero el modelo keynesiano colapsó y sus modificaciones funcionaron en gran medida.
Todo lo que decía karl Marx se sabe que esta mal y aún asi me gustaría ver a Cuba sin bloqueo económico solo por ver que pasa.
Hombre decir que el banco central bajaba los tipos haciendo lo que hacía es lo mas básico de lo mas básico que existe en macroeconomía y lo has dicho al reves. Confundir dinero y riqueza también es algo que es muy básico, oferta y demanda agregada de keynes en la revolución inglesa también es para echarte a llorar etc etc
los libros de economía no tienen sesgo ideologico ninguno, tienen sesgos científicos y fallos de apreciación ya que se desconoce completamente la naturaleza humana como tal, es algo que solo se puede superar con avances en otras ciencias, neurolociencia, psicología, psiquiatria etc. Realmente la economía no se podrá considerar ciencia como tal hasta dentro de muchos años.
Lo único que pese a eso es algo en donde el conocimiento sigue creciendo y se pueden llegar a conclusiones un poco mas claras.
Los libros que tu pones son de divulgación incluso el libro que citas de keynes es divulgativo (y te aseguro que esta muy mal escrito y es apenas entendible), empieza a tomar forma académica cuando lo desarrolla paul samuelson de una manera mas exacta, pero vamos desde entonces el conocimiento ha aumentado mucho. Los modelos de keynes se han visto ampliados por Freeman, Minsky, etc.
Si te he dicho eso es porque por lo que te pongo arriba se me hace muy muy dificil creer que te hayas pegado mas de un año en una universidad.
Además hay otra rama completamente opuesta que es la economía Austriaca y para entender los fallos del capitalismo actual también tienes que entender a Hayek, mises etc. Eso sin contar que el pensamiento neo-liberal esta muy poco explotado ya que realmente los que partieron la pana fueron los ordoliberales con su economía social de mercado, que precisamente surgió para evitar nuevos conflictos bélicos y demás en la alemania derrotada en la segunda guerra mundial (el milagro aleman). Osea que el capitalismo como tal es algo mucho mas amplio que lo que se vive hoy en
día ya que lo unico transcedente del mismo es el sistema de precios (ni siquiera tiene que ser con dinero), y que existan factores productivos privados para maximizar la eficiencia en función de los incentivos que se generen. Todo lo demás se puede modificar.
...Eso sin contar la economía conductual, trabajos en teoría de juegos, creación de redes neuronales etc y centrandonos en lo clásico.
Hombre si te digo que no tienes ni idea es porque he leido muchisimos libros, trabajos y cantidades ingentes de apuntes de economía conozco perfectamente sus libros.
Si quieres autores buenos algo diferentes a los que conoce todo el mundo tienes que rebuscar un poco más. Bastiat, Schumpeter, Mises, Taylor, la escuela de salamanca, john law, Richard Cantilion etc. Por ponerte un ejemplo son buenos clásicos y muy avanzados a los economistas de su tiempo.
En economía no existe la ideología como tal, existe el dogmatismo como ya te he dicho, tener que hacer demostraciones matemáticas acerca de lo que defiendes aunque sean realmente absurdas (curvas de indiferencia por ponerte un ejemplo), verificar que lo que tu dices ocurre de forma minimamente aproximada en la realidad (aunque a largo plazo no se cumpla) etc. Ya que se le ha dado un enfoque de ciencia exacta que no debería tener hasta dentro de mucho tiempo, por eso los austriacos nunca han sido tenidos en cuenta (aparte de que algunos están como putas cabras) aunque el tiempo les haya dado mucha razón, sobre todo con esta crisis en sus críticas al sistema monetario.
Si existe ideología es precisamente por lo que tu defiendes, que es vincular la economía a la política y tener que vender películas a la gente para que dejen hacer, ya que la macroeconomía no tiene trabajos de campo los experimentos solo los pueden hacer unos pocos elegidos y tienen que estar al amparo del político de turno, es decir tienen que incentivar el populismo y ganar fama, aparte los avances se ven cada muchas decenas de años y muy lentamente, y tienes que especular con lo que puede ser cierto sin saberlo nunca exactamente.
Por cierto keynes era profundamente socialista, (solo tienes que ver su biografía) su modelo fue la forma mas elegante de controlar el dinero de la gente sin que la gente lo supiera, ya que su idea principal era que los ahorros de la gente fueran obligados a inventirse en lo que una entidad pública decidiera (mira casi como ahora en china), solo que veía que esto sería complicado de implantarse y como estuvo original surgió la macroeconomía, que no deja de ser a grosso modo el estudio del comportamiento de la gente ante medidas intervencionistas, tanto fiscales como monetarias, es decir socialismo. Para que te hagas una idea lo socialista que es, las palabras de una persona de una simple institución acerca de los tipos de interés determinan completamente que la gente se ponga a especular construir y demás con ladrillo sin conocimiento, con todo lo que ello implica, obviamente no es un socialismo entendido como tal pero la intervención estatal en la economía es masiva.
Estudias lo que se ve pero no lo que no se ve, lo que tu dices deberías compararlo con los puestos de trabajo directos perdidos en China y Rusia por evitar las exportaciones, además los puestos de trabajos indirectos perdidos, en esos mismos países.
El aumento del paro en estados unidos por evitar con precios demasiado altos en el acero ser competitivos en sus exportaciones de manufacturas mas elaboradas y los puestos indirectos que esto genera. Los recursos que esos trabajadores usurpan de los americanos que podrían comprar ese mismo acero o sus manufacturas mas elaboradas mas barato y destinar menos recursos por él, además de la capacidad creativa que puede tener el capital invertido en la industria del acero tanto humano como material que podría destinarse a esos recursos: se pueden reconvertir las empresas en otras mas rentables, los trabajadores pueden dedicarse a otras actividades mas productivas etc etc.
Eso sin tener en cuenta que lo aranceles se pagan con mas aranceles y volvería a ocurrir lo mismo pero en el lado inverso, y muchos estadounidenses se irian a la calle empeorando las condiciones de todos que es lo que suele ocurrir, de todas formas si se creo la OMC fue
para evitar este tipo de comportamientos y esos aranceles durarán poco ya que estan prohibidos.
Además que hacer países interdependientes entre si evita los conflictos entre ellos, y obliga a que cooperen mutuamente, y es poco menos que fascista no dejar que la gente decida con quien quiere comerciar, ademas que se ha demostrado que estos sistemas de planificación centralizada generan ineficiencias a gran escala ya que es casi imposible predecir las consecuencias de este tipo de medidas y es mejor regirse por el sistema de precios en estos casos, aparte de mucho mas meritocrático.
Yo no se si la liberalización total de la economía es buena o mala, ya que nadie la ha visto nunca (friedman nunca ha defendido eso). Eso supondría quitarle muchísimos privilegios a muchisima gente (precisamente a los que la gente cree que beneficia) que no quieren perder y ya lo vuelve imposible, además de que supone una revolución demasiado grande, se trataría de privatizarlo todo calles, aire, montañas, carreteras dinero etc y hacerlo bien sería complicadisimo y luego vivir en una pseudoanarquía, sin representantes y políticos de ningún tipo.Sería interesante verlo (que no vivirlo) en algún micropaís, ya que seguro que sorprendía, para muy bien o para muy mal. Además que permitiría avanzar en el conocimiento de la economía bastante.
Friedman y Keynes lo mismo estuvieron parcialmente correctos en algunas cosas y equivocados en otras, pero eso no quiere decir que sus aciertos fueran lo mejor de lo mejor para hacer máxima la generación de riqueza con los recursos existentes que es en lo que se basa la economía como tal, ya que en dilapidar recursos en todo tipo de actividades (keynes) y actividades burbujiles (friedman) absurdas sus modelos son realmente buenos. Economistas como Hyman Minsky han intentado poner parches ha esto pero no se sabe si es peor el remedio que la enfermedad.
A marx no se le puede reconocer apenas nada ya que partía de premisas equivocadas: "empresarios se quedan el excedente de los trabajadores generando las clases sociales y ya esta". Llego a conclusiones equivocadas: "se eliminan empresarios y la propiedad privada y viviremos mucho mejor". Y sus bases para argumentar todo esto todavía eran peores (Russeau y demas) que la psicología ha demostrado ser completamente falsas (hay muchos trabajos sobre esto).
Ya se que Marx es mucho mas que esto pero vamos es que todo, todo, todo esta mal, aunque sea deprimente y suene muy bonito lo que cuenta.
Lo unico interesante de ver un comunismo como tal en una economía muy pequeña es si la gente puede tener la sensación de ser mas feliz al creer que no tiene "jefes" y ver hasta que punto la planificación centralizada puede ser minimamente posible sin generar hambrunas y problemas de todo tipo, en lo que Hayek define como imposibilidad del socialismo que se ha acabado viendo en todos los regimenes que lo han intentado hasta ahora.
Lucy_Sky_Diam escribió:Cita lo que sea que he dicho y lo discutimos, porque no sé ni de qué hablas... y si no tienes tiempo pues nada, pero no pongas en mi boca afirmaciones que no he dicho, al igual que no hago yo contigo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Cuando yo estudié macroeconomía a los diferentes sesgos científicos les llamaban ideologías. Pero me es lo mismo una cosa que otra, no voy a entrar en un debate semántico sobre sesgo ideológico o sesgo científico, como bien entenderás es cuestión de apreciación particular de cada uno.
Lucy_Sky_Diam escribió:Pero cómo que divulgativo, ¿ahora me vas a decir que la obra maestra del economista más influyente del Siglo XX es divulgativa? Y para apoyar tu afirmación me dices que lea a Hayek y Mises, aunque te haya hablado de un libro de Hayek (más divulgativo, ahí sí estoy contigo)...
Lucy_Sky_Diam escribió:a he leído a más gente "admiradora" de la teoría austriaca y al final se dedican a decir que nadie sabe de economía nada más que los que apoyan dicha teoría. Espero que no seas como esa gente.
Lucy_Sky_Diam escribió:Para al final recomendarme que lea a Mises y a Schumpeter, no podía ser de otra forma.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya claro, con coeficientes del 100% no hubiese ocurrido nunca la crisis bancaria que hay hoy en día, aunque tampoco hubiera existido nunca el avance tecnológico que se ha producido, de hecho probablemente no existiera ni la mitad de la población que hay hoy en día.
Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, aquí quizá caes en la propia trampa que denuncias. Explícame tú cómo la economía no va a estar vinculada a la política, dado que los gobiernos se encargan de dirigir los rumbos de los países gracias a la elección de los políticos que gobernarán por los ciudadanos que los habitan.
Esto suena mucho a las apologías por la dictadura de otros conocidos de la escuela austríaca. Al final se quiere imponer una planificación para poder llegar a la desplanificación, muy común en otros regímenes de ideología no capitalista contra los que Hayek escribio un libro que ya te comenté algún mensaje atrás.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya sabía yo que me ibas a acabar saliendo por ahí. Keynes era tan socialista que fue asesor de finanzas de la familia Real Británica. Al final ya veo por donde sales.
Lucy_Sky_Diam escribió:Los puestos de trabajo de China y Rusia no se perderán por evitar las exportaciones (importaciones en EE.UU.), te lo vuelvo a decir, es por competencia desleal, de hecho por eso está puesto el arancel.
Lucy_Sky_Diam escribió:Aunque a algunos pueda molestarles, la esclavitud no debería permitirse en el Siglo XXI, aunque algunos prefiráis llamarla "libertad para elegir".
Lucy_Sky_Diam escribió:La forma de conseguir los precios más bajos es teniendo esclavos, así los costes de producción son mínimos, la gente tiene un cuenco de arroz para comer y todos tienen trabajo. Es la cuadratura del círculo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Claaaro, que lo mejor es permitir a una empresa producir donde más barato le sale, que cree filiales en paraísos fiscales desde donde distribuir la producción a coste de venta y que luego todas las empresas en los países donde vende den pérdidas. Así primero no pagas más de cuatro duros por la producción, después no pagas impuestos y todos contentos. La cosa es, si esto se hace globalmente, como pareces pedir, ¿quien va a ser el que consuma?
Lucy_Sky_Diam escribió:Eso conduce a la pseudo esclavitud, aunque alguien vendrá a decir que como nadie obliga a firmar el contrato no hay más que libertad por todas partes.
Lucy_Sky_Diam escribió:Friedman quería liberalizarlo todo menos defensa y poco más, dejando al estado en un tamaño mínimo para no alterar los mercados. Por decirlo de una forma basta.
Mira, Samuelson, otro comunista que bendice a Hayek.
http://elpais.com/diario/2008/10/26/neg ... 50215.html
Lucy_Sky_Diam escribió:Jejejej, sí que has leído a Mises sí...
Ahora que ya sé de qué pie cojeas entiendo perfectamente por qué dices que no tengo ni idea. También que se lo dirías a cualquier nóbel que no apoye a la escuela austriaca ehhh
... estos comunistas que intentan planificar la producción... están por todas partes!!
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Si no sabes de qué estamos hablando...
Se de lo que hablo yo, tú sabrás lo que hablas tú. Desde luego lo que hablas con []_[] no lo estoy leyendo, bastante tengo con mis parrafadas.
Gurlukovich escribió:Un acuerdo entre dos partes con el que te dicen, dadas las condiciones económicas actuales, o te rebajas el sueldo o a la calle. Seguro que alguien de 50 años tiene posibilidad de encontrar otro trabajo. Bonita libertad sin libertad.
Sigues teniendo elección de decir que no. Obviamente si el mercado laboral está saturado no te van a ofrecer todo lo que quieres. Esto vale para los que ya tienen el trabajo y para los que no. Tienen más derechos los que ya tienen un trabajo por tenerlo?
Gurlukovich escribió:¿No? ¿Si una empresa paga menos impuestos no puede poner precios más bajos manteniendo márgenes? lo que es lo mismo que hablamos pero reduciendo otros costes...
Sí, por eso es decisión del estado poner unos impuestos que no lesionen sus empresas, no obligar a los demás a subirlos. Los estados también compiten en eso.
Gurlukovich escribió:Quizá la dictadura y el arraigo católico influyeran algo en evitar el acceso a condones y de ahí la alta tasa de natalidad. Y si se trabajó fue porque se permitía, y de haber seguido permitiéndose hubiera seguido haciéndose, a ver si ahora la mano de obra regalada es rechazada.
En la India, países musulmanes, China (antes de la política de un solo hijo), en toda Europa, incluida la protestante... En todas partes se tenía una jarta niños. No es algo del nacional catolicismo, ni mucho menos de la dictadura, es más viejo que el cagar. Sólo recientemente con el desarrollo económico se ha dado la tendencia a tener pocos hijos.
Gurlukovich escribió:Dale permiso tú al gobierno para que consienta la explotación de infantil, verás si los empresarios contratan o no para reducir costes. Alucino contigo.
Ya lo hacen, hay niños actores. Pero la mayoría de padres se negarán a dejar trabajar a sus hijos, porque tener estudios les ayudará en el futuro a tener mejores empleos.
Gurlukovich escribió:No esperaba verte defendiendo la prostitución infantil. No comments.
Y no la he defendido, como no defiendo la prostitución en general, especialmente si esforzada. Pero también es verdad que más cornadas da el hambre.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Cuando yo estudié macroeconomía a los diferentes sesgos científicos les llamaban ideologías. Pero me es lo mismo una cosa que otra, no voy a entrar en un debate semántico sobre sesgo ideológico o sesgo científico, como bien entenderás es cuestión de apreciación particular de cada uno.
Esto es falso y me hace pensar que no has estudiado macroeconomía en ningún sitio ya que esta palabra va en contra de todo el enfoque que tiene la economía como ciencia, si conoces algún libro de texto o apuntes de profesores universitarios donde esta palabra se nombre te pido encarecidamente que me des las fuentes ya que me resulta imposible imaginarmelo en ninguno de los casos.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Pero cómo que divulgativo, ¿ahora me vas a decir que la obra maestra del economista más influyente del Siglo XX es divulgativa? Y para apoyar tu afirmación me dices que lea a Hayek y Mises, aunque te haya hablado de un libro de Hayek (más divulgativo, ahí sí estoy contigo)...
Si, es un libro divulgativo, sin los mas mínimos trabajos matemáticos detrás, precisamente por eso es un libro sin apenas referencias en ningún trabajo posterior. Ya que fue paul samuelson quien desarrollo estos trabajos creando el primer manual de macroeconomía del que se derivaron los demas trabajos.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:a he leído a más gente "admiradora" de la teoría austriaca y al final se dedican a decir que nadie sabe de economía nada más que los que apoyan dicha teoría. Espero que no seas como esa gente.
Yo no soy como nadie ni tengo necesidad de defender algo porque carezco de nada parecido a la ideología, lo de la teoría austriaca no existe. Existe la escuela austriaca y su teoría del ciclo económico. Sus críticas al sistema monetario actual fueron correctas, y eso el tiempo lo ha demostrado nada mas, no digo que las alternativas que proponen sean correctas y mucho menos que las comparta.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Para al final recomendarme que lea a Mises y a Schumpeter, no podía ser de otra forma.
Te he puesto muchos autores mas que son ignorados por mucha gente, si conoces a autores clásicos poco conocidos me gustaría que los pusieras ya que los que has puesto los conoce todo el mundo. Ademas no se que relación ves entre Mises y Schumpeter cuando sus visiones eran contrapuestas Schumpeter creía que el capitalismo estaba condenado al fracaso y Mises no.
Podrías responder al "como no podía ser de otra forma" por favor es que das a entender algo y me gustaría saber que es ya que es una relación que me sorprende.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Ya claro, con coeficientes del 100% no hubiese ocurrido nunca la crisis bancaria que hay hoy en día, aunque tampoco hubiera existido nunca el avance tecnológico que se ha producido, de hecho probablemente no existiera ni la mitad de la población que hay hoy en día.
No se como puedes saber eso, pero estaría bien que citarás fuentes para decir lo que dices, ya que no existe relación entre una cosa y la otra a ningún nivel. Es mas precisamente la mayoría de libros defienden la relación contraria.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, aquí quizá caes en la propia trampa que denuncias. Explícame tú cómo la economía no va a estar vinculada a la política, dado que los gobiernos se encargan de dirigir los rumbos de los países gracias a la elección de los políticos que gobernarán por los ciudadanos que los habitan.
Esto suena mucho a las apologías por la dictadura de otros conocidos de la escuela austríaca. Al final se quiere imponer una planificación para poder llegar a la desplanificación, muy común en otros regímenes de ideología no capitalista contra los que Hayek escribio un libro que ya te comenté algún mensaje atrás.
Todo lo que dices es mentira, la política no tiene porque estar vinculada a la economía ya que pueden existir organismos independientes que funcionen en ese terreno igual que existen en la justicia, al margen de ideologías. Es mas las soluciones que se intentarán aplicar en este terreno teniendo en cuenta que se alcazaran de manera objetiva se podrían votar por referendum sin la intervención de ningún político, los procesos de ascenso o descenso dentro de estos estamentos podrían ser por concurso como cualquier funcionario. (es una de las miles de formas que existe)
Respecto a lo último que dices es la cosa mas absurda que he leido en mi vida, uno de los fundadores de la escuela austriaca fue Hayek y precisamente lo que el dice es lo que defienden todos los economistas austriacos solo que algunos muy radicales hablan de la supresión del estado absoluta sin planificación de ningún tipo algo que obviamente es poco realista.
Si conoces a economistas austriacos que defiendan dictadores o sistemas planificados cita libros y referencias ya que no existen ni pueden existir, ya que todos su pensamiento va en contra de esto y es lo que critican. Osea que todo lo que has escrito te lo acabas de inventar demostrando que apenas conoces el tema.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Ya sabía yo que me ibas a acabar saliendo por ahí. Keynes era tan socialista que fue asesor de finanzas de la familia Real Británica. Al final ya veo por donde sales.
No entiendo que relación ves con lo unos y con lo otro, la realeza no es algo que defienda el sistema capitalista, vamos es algo que intenta abolir ya que no sigue ningún principio respaldar a esta gente, precisamente por eso te digo que Keynes era socialista creía que las ideas de unos pocos realeza, intelectuales y demás tenían que estar por encima de las demás personas y por eso crea un sistema muy intervencionista ya que era una persona muy clasista y solo se codeaba con lo que el consideraba elite y estaban a su altura, el creía que la economía tenía que estar regulada por gente así sin la intromisión de personas normales ya que los consideraba demasiado ignorantes hasta para gestionar sus propios ahorros.
Lucy_Sky_Diam escribió:Los puestos de trabajo de China y Rusia no se perderán por evitar las exportaciones (importaciones en EE.UU.), te lo vuelvo a decir, es por competencia desleal, de hecho por eso está puesto el arancel.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Aunque a algunos pueda molestarles, la esclavitud no debería permitirse en el Siglo XXI, aunque algunos prefiráis llamarla "libertad para elegir".
Nadie defiende la exclavitud, se defiende la mejora de vida de los ciudadanos de países subdesarrollados gracias al comercio. Si conoces alguna forma de que esto ocurra imponiendo aranceles cita fuentes y libros ya que me resulta imposible imaginarmelo y precisamente todo apunta a que ocurre lo contrario.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:La forma de conseguir los precios más bajos es teniendo esclavos, así los costes de producción son mínimos, la gente tiene un cuenco de arroz para comer y todos tienen trabajo. Es la cuadratura del círculo.
Claro los costes son mínimos porque a los chinos les interesa cobrar mucho menos que a los estadounidenses debido a la pobreza en la que viven.
Si pueden competir con trabajadores bien pagados es mas fácil que estas diferencias vayan desapareciendo al cabo del tiempo que si no tienen esta oportunidad. Además es mas meritocrático y mas justo que esto sea así (al igual que los empresarios chinos compitan ganado menos que los Americanos).
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Claaaro, que lo mejor es permitir a una empresa producir donde más barato le sale, que cree filiales en paraísos fiscales desde donde distribuir la producción a coste de venta y que luego todas las empresas en los países donde vende den pérdidas. Así primero no pagas más de cuatro duros por la producción, después no pagas impuestos y todos contentos. La cosa es, si esto se hace globalmente, como pareces pedir, ¿quien va a ser el que consuma?
Es que de eso se trata de frenar el consumo de materias primas a lo loco, debido a distorsiones de todo tipo. además de que si al precio que vende la empresa no hay quien consuma el precio de lo que venden baja haciendo que con menos dinero compres mas cosas, mejorando la calidad de vida de los ciudadanos pese a cobrar menos.
Si la empresa no tiene quien consuma aún así cierra y ya esta, ten en cuenta que el mayor perjudicado es el empresario que perderá gran parte de su patrimonio. Los paraísos fiscales es algo que ya critique en mi primer post.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Eso conduce a la pseudo esclavitud, aunque alguien vendrá a decir que como nadie obliga a firmar el contrato no hay más que libertad por todas partes.
No se en que te basas para decir esto pero la esclavitud la crean los aranceles ya que los trabajadores del tercer mundo estan en condiciones desiguales a los del primer mundo, limitando sus pocas posibilidades todavía aún mas.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Friedman quería liberalizarlo todo menos defensa y poco más, dejando al estado en un tamaño mínimo para no alterar los mercados. Por decirlo de una forma basta.
Mira, Samuelson, otro comunista que bendice a Hayek.
http://elpais.com/diario/2008/10/26/neg ... 50215.html
Eso que dices es mentira y es de las cosas que me hace pensar que no has estudiado macroeconomía en tu vida, Friedman era monetarista el quería liberalizar las políticas fiscales, pero seguir controlando la política monetaria mediante el dinero fiduciario. Es algo muy muy básico en macroeconomía.
Te pongo referencias a que es lo que el hizo en temas de política monetaria, que deberías saber de antemano sobradamente pero bueno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Monetarismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Phillips
http://es.wikipedia.org/wiki/NAIRU
Cualquier manual de macroeconomía te sirve para entenderlo con mas profundidad ya que es un tema de estudio obligatorio.
Respecto a lo de Samuelson no se que quieres decir con ello, ni a santo de que viene. El sistema monetario que Hayek defendía nunca se ha aplicado el de Friedman si, Samuelson crítica que sus teorías económicas han provocado la crisis y le doy la razón. Otra cosa es que lo que el propone como alternativa no me guste ya que ha provocado crisis económicas antes y si que me gustaría ver un sistema monetario mucho mas estable, independientemente de las políticas que se aplicarán después.
