Shikamaru escribió:Cuando un director no puede sacar la versión de la película que quiere, ¿Se está teniendo respeto por el arte?
Pero es que vuelves a lo mismo, como si el director fuera el único artista de una producción cinematográfica, lo cual, simple y llanamente, no es cierto. La versión final es la que más se ajusta a lo que Ridley Scott quería transmitir (y, personalmente, mi favorita), pero eso no quiere decir que las otras valgan menos porque en vez de la visión de Ridley Scott se dio otra visión diferente. Tanto es así que a día de hoy sigue habiendo disparidad dentro del staff que trabajó en la película sobre qué montaje es el mejor, prefiriendo Harrison Ford, por ejemplo, la versión con la voz en off y en la que él
Decir que la última versión es arte y las demás no, estando las mismas actuaciones, misma fotografía, casi los mismos efectos especiales, casi el mismo guión, la misma banda sonora... es ningunear justamente todos esos aspectos de un trabajo grupal, diciendo que solo la visión del director es válida- Eso no es respetar el arte.
Mencionas continuamente como algo malo que los productores modifiquen el trabajo del director, cuando el director suele modificar el trabajo del guionista, o de los actores. Supongo que desde tu punto de vista en el que el director es el único artista, el resto son unos peleles cuyo trabajo no tiene valor.
El hecho de que haya puesto el ejemplo de Blade Runner no ha sido baladí, es justamente porque el rodaje fue un infierno, lo cual se plasma en la película, que es muy deprimente, en las actuaciones de unos actores cansados que expresan tristeza, en un entorno en el que, debido al caos y al poco control que tenía el director, cada uno aportaba su grano de arena. El famoso monólogo de las lágrimas en la lluvia, una de las grandes escenas de la película y del cine, fue escrito no por el director ni el guionista, sino por el actor, Rutger Hauer, sin el consentimiento del director.
Según tú, todas esas modificaciones irían en contra del arte porque se está modificando la visión del director. Pero el cine no es cosa de uno, la visión del director es una de las muchas visiones de las personas que trabajan en una película, y el resultado es el conjunto de todas ellas, no solo el del director.
Por eso te decía que las limitaciones están literalmente en toda producción artística, y estas no anulan su condición de arte como tal. Antes has dicho que "Te excluyo solo el cine indie porque es el único en el que la película sale como quiere que salga el director". Eso dista mucho de ser verdad. Tienes la limitación de tu entorno, la limitación de tu equipo de trabajo y sus capacidades, la limitación de tus propias capacidades, la limitación de tu presupuesto, etc... Probablemente el director indie es el que tiene más difícil que una película salga como él quiera, y basta ver cualquier making of de una producción indie para comprobarlo.
Esto se aplica a todas las cosas que has comentado.
Pones a Miyazaki como ejemplo selecto que se sale de lo comercial cuando a mí justamente me parecen películas muy comerciales, complacientes y con un mensaje claro y facilón. Tanto es así, que hay muchísimas películas comerciales, con grandes productoras, que reiteran esos mensajes. ¿Eso las hace menos artísticas? ¿Son arte solo por Miyazaki o por todo el equipo que trabaja en ellas? Y es más, dado que el mensaje es común en cine comercial, si La princesa Mononok (por poner un ejemplo), fuese exactamente la misma película, sin modificar, pero en vez de ser así por decisión de Miyazaki es así por decisión de un productor, ¿dejaría de ser arte y se convertiría en producto? Insisto, siendo la película idéntica.
Lo mismo con las series con un enfoque comercial para vender merchandising. Digimon Adventure es así, y no pocos te dirían que el guión de esa serie es una maravilla, o que la dirección de los capítulos y la película de Mamoru Hosoda es genial. ¿Se invalida el trabajo artístico de esas personas solo porque los productores le dieran un propósito comercial a la serie? Y hago el razonamiento inverso, si Digimon fuera como es, no por decisión de productores, sino porque un director ha querido hacer esa historia, ¿deja de ser producto y se convierte en arte de repente?
Pongo unas muy recientes de James Gunn sobre el cine de superhéroes que explican esto.
"Lo popular siempre ha sido despreciado en cualquier medio por la autoproclamada élite. Lo que me molesta un poco es que mucha gente asuma que por el hecho de hacer superproducciones pones menos amor, cuidado y reflexión en ellas que los que hacen cine independiente o las consideradas como películas más serias de Hollywood".
"Si crees que la gente que hace películas de superhéroes es tonta, da la cara y di que somos tontos. Pero si tú, cineasta independiente o “serio”, crees que pones más amor en tus personajes que los hermanos Russo en Capitán América, Joss Whedon en Hulk o yo en un mapache parlante, entonces simplemente estás equivocado".
Recordemos, además, que James Gunn ha trabajado en cine indie, ese que tú reclamas como el único válido a nivel artístico, y aún así está reclamando su trabajo en cine de superproducción.
En cuanto a lo que comentas de que las empresas tienen que doblar para no quebrar y tal, no te lo he discutido ni te lo discuto, que aunque fuera el tema original nos hemos desviado un huevo
. Pero eso, nunca he dicho lo contrario. Aunque me temo que yerras en el razonamiento de "los más puristas de la VO no se suelen esperar a que se licencie". Primero porque la construcción de la frase das a entender que puedes o verla online o esperar a que se licencie y edite, cuando no es así. Hace años que no se edita en España un anime de los que yo veo online,. No es verlo online o esperar a que se edite, es verlo online o no verlo. Segundo porque no es algo exclusivo de los más puristas de la VO, cualquiera que quiera ver la serie la va a ver subtitulada, independientemente de si la compra a posteriori o no, porque esperar a que la licencien es un sorteo, cuenta la cantidad de series emitidas en una temporada y cuántas de esas licencian, las probabilidades de que licencien las que te gusten son ínfimas. Y tercero, porque se te está olvidando Crunchyroll, que emite las series online, subtituladas, en VO, y
licenciadas.
Por cierto, me gusta el ejemplo que has puesto de Star Wars, porque el que hace esas modificaciones no es otro que George Lucas, el director de la película, que de hecho no quiere que la gente vea las versiones que salieron primero sino las nuevas con las modificaciones. Según tus argumentos en los que pones la visión del director por encima de la del resto de artistas que trabajan en una peli, ¿no sería, pues, la versión de 2011 de las películas de Star Wars la que tiene más valor artístico? Con su karaoke en El retorno del jedi incluido
. Apuntar que también ha retocado, motu propio, THX 1138, de producción indie (en realidad, El imperio contraataca es técnicamente indie también).
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
