¿porque el procesador de xobx360 y PS3 estan basados en PowerPC?

shadow land escribió:
la pregunta es por que Apple dejo a IBM, y no al reves. Y la respuesta... creo que es bastante obvia.

Vale, fue realmente Apple la que dejó a IBM. Pero si IBM tiene tanto I+D ¿por qué no sacaron un G5 de bajo consumo? ¿por qué (según los rumores) tardaban tanto en suministrar chips a Apple?

Porque no les interesaba, me parece a mi, porque al mes sacaron el G5 nuevo.

Ruby Gloom escribió:Porque no les interesaba, me parece a mi, porque al mes sacaron el G5 nuevo.

y por que consume más que los Core, y por que son más caros, y por que no tiene capacidad para fabricar tantos, y por que... y por que... y por que...

y básicamente por que Apple quería reducir costes, y eso pasaba por entrar en componentes PC.

shadow land escribió:
y por que consume más que los Core, y por que son más caros, y por que no tiene capacidad para fabricar tantos, y por que... y por que... y por que...

y básicamente por que Apple quería reducir costes, y eso pasaba por entrar en componentes PC.

Lo mismo se puede aplicar a Xbox 360 y PS3. No me convence

el_Salmon escribió:
Lo mismo se puede aplicar a Xbox 360 y PS3. No me convence

No es lo mismo una consola en la que fabricas el millones de unidades del mismo chip a lo largo de los años que un PC en el que necesitas nuevos productos con frecuencia para mantenerte competitivo.

deathkiller escribió:No es lo mismo una consola en la que fabricas el millones de unidades del mismo chip a lo largo de los años que un PC en el que necesitas nuevos productos con frecuencia para mantenerte competitivo.

exacto. Y una consola es un sistema cerrado valido para 4 o 5 años sin cambios.

Apple compra chips, MS o Sony son propietarias del chip.

Hombre si estan hechos por IBM lo normal es que esten basados en esta tecnologia, no?

jayco escribió:Hombre si estan hechos por IBM lo normal es que esten basados en esta tecnologia, no?

Bueno, también han fabricado x86 (de hecho pillaron Cyrix y luego la vendieron a VIA). Pero se ha abandonado ese mercado porque los márgenes de ganancia eran muy pequeños.

Hacer procesadores para fines específicos da mucha mas ganancia, además la arquitectura PPC es mas simple de fabricar y mas simple de extender.

lo de los margenes pequeños diselo a Intel

shadow land escribió:lo de los margenes pequeños diselo a Intel

Diselo a AMD.

A AMD no la veo en quiebra precisamente tampoco

IBM dejo la lucha x86 por que no le salía a cuento, ya que no dispone de tantas fabricas como la competencia.

Aparte que IBM lleva años eliminando toda su linea de consumo en hardware poco a poco centrandose en empresas e I+D+I

el_Salmon escribió:
Practicamente de acuerdo contigo en todo. No sé si los PowerPC son más fáciles de personalizar pero me gusta la arquitectura PowerPC. Hay que reconocer que la compatibilidad con Windows y la gran mayor variedad de fabricantes han matado a los PowerPC en el escritorio y en los servidores pintan poco.

En respuesta a la pregunta: los cores PPC 970 que lleva el CELL y Xbox 360 (el Xenon no exactamente pero muy similar) son muy buenos en calculo vectorial (fundamental para renderizar objetos 3D) gracias al Altivec/VMX y no necesitan compatibilidad con Windows, ya que se van a usar para videojuegos y aplicaciones compilados en exclusiva para su arquitectura. Tambien supongo que será más fácil fabricar una CPU In-order en PowerPC que en Intel Pentium y de esta forma consumir menos y ahorrar en costes de fabricación.

Lo que no entiendo muy bien es por qué IBM ha preferido volcarse en la fabricacion de CPUs para videojuegos y abandonar la relación con Apple.

Por cierto, en el Asunto del mensaje podriamos meter también a la Wii aunque en este caso la respuesta a la pregunta de por qué la Wii lleva PowerPC es evidente.

Eso de que PowerPC en servidores pinta poco.... la gama POWER monta todo los servidores basados en Unix y OS de IBM, el marenostrum de Barcelona mismamente monta Power5, y hasta la fecha y bajo mi opinion estan por delante de sus otras 2 grandes competidoras, Sun con sus Sparc, y Hp con sus nuevos itanium de Intel. Quien no pinta nada en el mercado de servidores es AMD e intel, intel es practicamente de reciente aparición y tiene mas fuerza en la plataforma Linux, y ahora parece que también en plataformas Unix apoyados por HP.
Y otra cosa, IBM nunca quiso el mercado de escritorio, los unicos que montaban Power fueron MAC, pero nunca viste un Power en un sobremesa IBM, actualmente IBM ya no fabrica ordenadores personales, vendiendo toda su producción de ellos a lenovo.

Flames escribió:Eso de que PowerPC en servidores pinta poco....

¿cuanta cuota de mercado tienen los POWER de IBM en el mercado de los servidores?

el_Salmon escribió:¿cuanta cuota de mercado tienen los POWER de IBM en el mercado de los servidores?

despues de buscar unos minutos en google no he encontrado el dato, pero si hacemos caso a los datos de la propia IBM segun los cuales vendia mas sistemas servidores basados en POWER que en otras arquitecturas como Itanium (enlace) y de que tenian la mayor cuota de mercado en el conjunto de servidores con mas de un 30% (enlace)

podemos concluir con un pequeño margen de error, que la cuota de mercado de los sistemas Power de IBM debia rondar el 10% desde su salida a la venta, con lo cual, si lo juntamos con la globalidad de sistemas servidores operativos, que pongamos que en cualquier momento sea entre 2 y 4 veces la de los vendidos en un año determinado (es una suposicion. me baso en que un servidor, como poco, es probable que sea sustituido entre 2 y 4 años despues de su implementacion como minimo), nos deja una cuota de mercado de, en las mejores condiciones, un 5% de mercado.

todo esto extrapolando desde datos parciales, claro, que puede ser que sea mayor... o menor.

edit.

a shadow: AMD no esta tan estupenda, cuando ha tenido que entrar en una politica de "austeridad" y cancelar pedidos porque "no daba abasto" para producir todo lo que podia vender.

Ademas la compra de ATI en algunos aspectos no ha resultado tan buena idea como cabia esperar, AMD esta teniendo que enfrentar problemas a los que no estaba preparada, y, en general, sigue en un segundo plano dentro del mercado de grandes montadores que, aunque la tienen mas en cuenta que antes, sigue en un evidente segundo plano con respecto a intel.

y ese mercado, el de los dell, hp, fujitsu siemens y compañia... sigue siendo mas de la mitad de los PCs que se venden en el mundo.

Tampoco les esta yendo mucho mejor en portatiles y ultimamente en el de pequeños montadores. La gama Core de Intel les esta suponiendo una competencia muy dura de roer, haciendoles perder cuota de mercado que habian ganado en los tiempos del Pentium 4 vs Athlon y del "nada" vs Athlon64... y la multiplicidad de opciones dada por AMD, que lleva años empujando a una tecnologia con otra antes de que llegue a asentarse en el mercado, tampoco la esta ayudando (aunque esto ultimo tambien es verbigracia de intel)

Saludos.

Si mal no recuerdo, IBM es la empresa del sector de informatica que más factura globalmente (hace poco me parece que rondaba los 100.000, 150.000 Millones de $) y la segunda detras de microsft en cuanto a beneficios anuales, y de las 5-10 empresas más grandes del mundo.

GXY, en ningún momento he dicho que a AMD le salgan los billetes de las orejas

GXY escribió:nos deja una cuota de mercado de, en las mejores condiciones, un 5% de mercado.

todo esto extrapolando desde datos parciales, claro, que puede ser que sea mayor... o menor.

Suponiendo que SPARC y otros no tienen mucha más cuota de mercado creo que queda claro que x86 y x86-64 dominan claramente en el mercado de los servidores aunque no sea de forma tan clara como en el mercado de PCs.

x86 y x86-64 en lo único que dominan es en servidores linux y wintel, en el resto de unix propietarios, o bien montan sparc o montan power5 o los antiguos pa-risc de hp, los cuales estan migrando por los nuevos itanium, cuando hablamos de unix propietarios (u incluso OS), osea, Solaris, Aix y HpUx (aparte otros) lo que dominan son en un 80% procesadores no x86, si eso es una cuota baja de mercado.... quizad sea un 5-10-20% de los servidores totales, pero si lo miras desde el punto de vista de grandes empresas, seguramente te encuentres con que la gran parte de su granja de servidores estan basados en arquitectura no intel (aparte servidores windows, que claramente no corren en otra cosa).
Si te pongo el ejemplo mas cercanos de telecos de este pais, si quitamos los servidores windows que solo corren en x86, estamos hablando seguramente de una cuota de mercado de seguramente el 60-70% de servidores no x86. Ahora me diras que quitemos Aix que solo corre en power, el caso es diferente porque puedes tener la alternativa linux que corre en x86, pero windows solo corre sobre plataforma x86.
A lo que realmente voy, es que la plataforma Power es un gran desconocido para los usuarios de Pc's tradicionales, al igual que lo puede ser Sparc, pero en el mercado de servidores están a la ordén del dia, sino echar un ojo al top500 de ordenadores mas potentes del mundo y vereis muchos ibm power en las primeras posiciones.

Flames escribió: si quitamos los servidores windows que solo corren en x86

seguro? creia q tambien habia una edicion de windows server para itanium

ElChabaldelPc escribió:
seguro? creia q tambien habia una edicion de windows server para itanium

De hecho antiguamente los Windows salían para DEC Alpha (ahora HP-Alpha)

ElChabaldelPc escribió:
seguro? creia q tambien habia una edicion de windows server para itanium

Donde quiero decir x86, incluyo a los itanium y amd en sus variantes..., desconozco si corren también en itanium, pero es bastante probable.

bueno, Ia64 es muy diferente a x86-64

El problema es que todos los SOs de 64 bits que he probado excepto linux son una puta mierda (los SOs de Microsoft de 64 bits son una castaña pilonga, practicamente no hay drivers, problemas de compatibilidad con aplicaciones, etc, etc...)

Ante los problemas con los SOs de 64 bits, la mayoria de los ITs tiran a lo seguro e implantan SOs probados hasta la saciedad y que conozcan bien. En el terreno profesional se prefiere lo conocido y estable antes que arriesgarse con algo que te pueda dejar tirado en el peor momento. De echo en mi empresa se prefiere montar Windows 2000 y 2000 server antes que XP y 2003 (aunque tambien porque la licencia del 2000 server es mas barata ) . Windows Vista mejor ni mencionarlo.

Y PowerPC era la hostia hace unos años, pero desde mas o menos cuanto implantaron HT en los micros AMD (IMO) empezaron a igualarles (e incluso superarles) los micros basados en x86

ElChabaldelPc escribió:bueno, Ia64 es muy diferente a x86-64

Si tienes toda la razon, tuve que decir 'plataforma intel'

Vorador escribió:El problema es que todos los SOs de 64 bits que he probado excepto linux son una puta mierda (los SOs de Microsoft de 64 bits son una castaña pilonga, practicamente no hay drivers, problemas de compatibilidad con aplicaciones, etc, etc...)

Bueno, Linux como SO de 64 bits también es una castaña.

Lamentablemente, hoy no es viable usarlo en producción ya que ninguno de los application servers comerciales (Weblogic, OAS, WebSphere, Sun ONE, etc) está certificado para Linux de 64 bits, solo 32bits.

Lo cual es una reverenda putada (lo he sufrido en carne propia).

Hoy por hoy, si necesitas 64 bits en producción sin ningún tipo de problema... pues tienes que ir a por un SPARC con Solaris o un pSeries con AIX.

israel escribió:Bueno, Linux como SO de 64 bits también es una castaña.

No estoy de acuerdo. El problema vendrá en todo caso del software propietario, no del libre. No veo ninguna razón técnica para que, por ejemplo, un sistema LAMP funcione en general peor en 64 bits que en 32 bits (aunque en alguna aplicación en concreto como OpenSSL vaya algo más lento).

israel escribió:Bueno, Linux como SO de 64 bits también es una castaña.

Eso es mentira, el SO va de puta madre y muchos programas ya tienen posibilidad de binarios en 64 bits.

Es cierto que aun hay muchas soluciones de software profesional para linux que aun no soportan 64 bits, pero el kernel es estable como una roca, los drivers van bien y la mayoria de las aplicaciones de uso habitual ya tienen version de 64 bits. No veo la razon de tu comentario.

Vorador escribió:
Eso es mentira, el SO va de puta madre y muchos programas ya tienen posibilidad de binarios en 64 bits.

Es cierto que aun hay muchas soluciones de software profesional para linux que aun no soportan 64 bits, pero el kernel es estable como una roca, los drivers van bien y la mayoria de las aplicaciones de uso habitual ya tienen version de 64 bits. No veo la razon de tu comentario.

pues los windows para itanium que he probado suelen andar mejor q los linux para la misma arquitectura

el tema en linux es que dependes de los compiladores... y durante un tiempo, GCC no era lo mejor del mundo precisamente... ahora no se como andará...

Pero vamos, para lo suyo, Itanium es la puta poya

Vorador escribió:Eso es mentira, el SO va de puta madre y muchos programas ya tienen posibilidad de binarios en 64 bits.

Es cierto que aun hay muchas soluciones de software profesional para linux que aun no soportan 64 bits, pero el kernel es estable como una roca, los drivers van bien y la mayoria de las aplicaciones de uso habitual ya tienen version de 64 bits. No veo la razon de tu comentario.

Hablo a nivel enterprise, no del Athlon de 200€ que usas en tu casa para jugar al mame.

Algunas razones ya te las he contado, ningún app server está certificado para Linux 64 bits. Ni siquiera la JVM para x86-64 de Sun funciona correctamente (las aplicaciones tiran errores raros, deja de compilar codigo que si compilaba, etc).

Respecto a los drivers, es como todo, van bien los que están soportado en kernel. Pero el ejemplo mas grave son las HBA que solo tienen drivers de multi-path para kernels de 32 bits. Esto es super critico, ya que sin la SAN ni siquiera puedes bootear la maquina.

¿Te imaginas gastar 50.000€ en un blade y que luego no lo puedan bootear? Yo te diría que vayas buscando un curro nuevo.

Hoy por hoy, en el mundo Unix, el mejor soporte 64 bits que existe lo tiene Sun. Es totalmente transparente, todas las apps son 64bits y se vienen usando desde hace muchos años.

PD: gracias por tratarme de mentiroso.

Por que ya lo dice la palabra. POWERpc es más que pc.

Alguna duda más?

Raikoh escribió:Por que ya lo dice la palabra. POWERpc es más que pc.

Alguna duda más?

todo a sido aclarado