porque en la comunidad internacional no kieren a los arabes?

1, 2, 3
FolkenX escribió:
Elelegido escribió:
FolkenX escribió: Porque yo ahora no paro de escuchar lo buenos que son unos terroristas como los de Hamás.

¿Donde lo has oido si se puede saber? Simple curiosidad, yo nunca lo he oido.


Igual es que para apreciar el tono irónico de los telediarios de la Sexta o Cuatro es necesario un oído especial.

Comentarios con cara de sorprendidos como "Sarkozy dice la culpa de esto la tiene Hamás". Repito con cara de sorprendidos, me parece lamentable.

A mi también me sorprende que Sarkozy sólo le eche la culpa de esta masacre a Hamás y con eso no quiero decir que los terroristas de Hamas son buenos. Pero bueno tu mismo.
celtico escribió:
FolkenX escribió:
Elelegido escribió:¿Donde lo has oido si se puede saber? Simple curiosidad, yo nunca lo he oido.


Igual es que para apreciar el tono irónico de los telediarios de la Sexta o Cuatro es necesario un oído especial.

Comentarios con cara de sorprendidos como "Sarkozy dice la culpa de esto la tiene Hamás". Repito con cara de sorprendidos, me parece lamentable.

A mi también me sorprende que Sarkozy sólo le eche la culpa de esta masacre a Hamás y con eso no quiero decir que los terroristas de Hamas son buenos. Pero bueno tu mismo.


Si quieres más referencias, de verdad, sólo tienes que ver mañana a Gabilondo o, media hora antes, lo de la Sexta.

Como comprenderéis, no me acuerdo de todas las perlas, pero haberlas, haylas.
RIP1985 está baneado por "troll"
os recuerdo que el estado de israel no existia hace 60 años.. alguien se pregunta porque los ingleses lo crearon? y porque rehuvicaron a todos los judios del mundo alli?? porque les salio de la polla? porque hace 4000 años ellos estaban alli y porque su religion es nomada... ¿que alguien me explique que coño hicieron los franceses y los ingleses con el imperio otomano, al resperto de oriente medio?
RIP1985 escribió:
FolkenX escribió:
rudedude escribió:¿Japón contra EEUU?

¿Pero tú sabes lo que estás diciendo xD?

Y, además, Dios no quiera que halla que aliarse con "democracias" tan consolidadas como Irán o China para hacer frente a la cuna de la libertad.


a este paso estan muriendo personas inocentes, se vulneran los derechos humanos, se invaden paises porque les sale les pito, y las reconstrucciones de estos son una mera farsa, esa es tu "cuna de la libertad"?... vaya mierda de cuna

illo, que eso no lo he dicho yo
yo añadiría libertad para elegir entre pepsi o cocacola XD


Jukem escribió:Pocas cosas me gustan del Estado de Israel, pero si el líder de una teocracia va a dar ahora lecciones de democracia y convivencia...

http://es.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1n

Ctrl+F teocracia "not found"

saludos
FolkenX escribió:
Elelegido escribió:
FolkenX escribió: Porque yo ahora no paro de escuchar lo buenos que son unos terroristas como los de Hamás.

¿Donde lo has oido si se puede saber? Simple curiosidad, yo nunca lo he oido.


Igual es que para apreciar el tono irónico de los telediarios de la Sexta o Cuatro es necesario un oído especial.

Comentarios con cara de sorprendidos como "Sarkozy dice la culpa de esto la tiene Hamás". Repito con cara de sorprendidos, me parece lamentable.

Me lo imaginaba. Me debe hacer falta un oido especial, de esos que oyen lo que quieren oir y no lo que se dice....

Aún me puedes enseñar algo via youtube. Me consta que al menos los 'comunicados' de Gabilondo los suben todos.
Iran no es una theocracia, pero como si lo fuera,

es como en los paises comunistas antiguos, donde puedes elegir entre candidatos aprovados por el partido,
excepto que en vez de ser el partido, es el consejo revolucionario islamico,

http://www.npr.org/templates/story/stor ... d=88148974
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/604968.stm
http://edition.cnn.com/2008/WORLD/meast ... elections/

es dificil presentarse a unas elecciones cuando un consejo de 7 "sabios" te veta el 70% de los candidatos,
ademas, el consejo revolucionario islamico esta encargado de "proteger la revolucion", eso significa que tienen poder de veto sobre cualquier decision politica tomada por el parlamento irani,

resumen, 7 "sabios" islamicos deciden quien se puede presentar a la eleciones, una vez elegidos, todas las decisiones tomadas por el parlamento tienen que pasar por esos 7 "sabios" y ser aprobada por ellos, no es 100% theocracia, pero se parece mucho,
Elelegido escribió:Me lo imaginaba. Me debe hacer falta un oido especial, de esos que oyen lo que quieren oir y no lo que se dice....

Aún me puedes enseñar algo via youtube. Me consta que al menos los 'comunicados' de Gabilondo los suben todos.


Pues mira el de ayer por la noche.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1n

Ctrl+F teocracia "not found"

saludos


A parte de lo que ya te han respondido, ¡¡que se llama República Islámica de Irán!! ¡Islámica!

Y otro pequeño "detalle". En España, el jefe del Estado es necesariamente un rey, por lo que tenemos una monarquía.

En Irán, el líder supremo es necesariamente un ayatolá, el máximo cargo eclesiástico de los chiíes. Por lo tanto, tienen una teocracia.

Es que no puede ser más fácil.
Joder, cuanto llorón, a ver si empezamos a ver por qué cojones Irán es una teocracia y por culpa de quién están ahí los āyatollāhs.
seerj escribió:Joder, cuanto llorón, a ver si empezamos a ver por qué cojones Irán es una teocracia y por culpa de quién están ahí los āyatollāhs.


¿Pero quién llora aquí? Si los iraníes quieren liberticidas como presidentes, allá ellos. No me quejo (es más, me la suda :P ). Sólo digo que eso es una teocracia se mire por donde se mire, así que no vamos a llamarlo "democracia" ni nada por el estilo.
FolkenX escribió:
RIP1985 escribió:¿Japón contra EEUU?

¿Pero tú sabes lo que estás diciendo xD?

Y, además, Dios no quiera que halla que aliarse con "democracias" tan consolidadas como Irán o China para hacer frente a la cuna de la libertad.


a este paso estan muriendo personas inocentes, se vulneran los derechos humanos, se invaden paises porque les sale les pito, y las reconstrucciones de estos son una mera farsa, esa es tu "cuna de la libertad"?... vaya mierda de cuna[/quote]

Donde nació la libertad es en EEUU. Puede que ahora no halla libertad en ningún sitio (tampoco en EEUU, desde luego), pero allí nació y, por lo menos, se cuidan bastante de hablar de ella en vano.
[/quote]

Que jetada decir que la libertad nació en EEUU no?? te suena de algo la revolucion francesa?? o como minimo Inglaterra... tiene la democracia parlamentaria mas antigua, segun tengo entendido...
PiraBeLiO escribió:
Que jetada decir que la libertad nació en EEUU no?? te suena de algo la revolucion francesa?? o como minimo Inglaterra... tiene la democracia parlamentaria mas antigua, segun tengo entendido...


Juas. Infórmate un poquito y luego me hablas. ¿Qué fue antes, la revolución americana o la francesa?

Lo que tenía Inglaterra es "monarquía parlamentaria", que no quiere decir, ni mucho menos; democracia parlamentaria. Desconozco el grado de democracia de la Inglaterra medieval, pero no creo que hubiera elecciones ni tan siquiera con electorado restringido.
FolkenX escribió:
PiraBeLiO escribió:
Que jetada decir que la libertad nació en EEUU no?? te suena de algo la revolucion francesa?? o como minimo Inglaterra... tiene la democracia parlamentaria mas antigua, segun tengo entendido...


Juas. Infórmate un poquito y luego me hablas. ¿Qué fue antes, la revolución americana o la francesa?

Lo que tenía Inglaterra es "monarquía parlamentaria", que no quiere decir, ni mucho menos; democracia parlamentaria. Desconozco el grado de democracia de la Inglaterra medieval, pero no creo que hubiera elecciones ni tan siquiera con electorado restringido.

Pues teniendo en cuenta que la esclavitud en EEUU no se abolió hasta 1865... pues para mi Inglaterra seria un país bastante más democrático que EEUU (aun asi, por esas fechas todavía no se puede hablar de democracia), pero, sin duda, Inglaterra es el pais más maduro (democráticamente hablando) sin duda...
FolkenX escribió:Juas. Infórmate un poquito y luego me hablas. ¿Qué fue antes, la revolución americana o la francesa?

Una pregunta así que me ha surgido. ¿Que tiene que ver la revolución americana con el nacimiento de la libertad?
Que yo sepa las elecciones y la democracia no fue un invento de EEUU sino de los griegos de Atenas.
¿Que las elecciones de Atenas eran restringidas a unos pocos y tenían esclavos? Pues si, como los EEUU tras la revolución americana.
PiraBeLiO escribió:
FolkenX escribió:
PiraBeLiO escribió:
Que jetada decir que la libertad nació en EEUU no?? te suena de algo la revolucion francesa?? o como minimo Inglaterra... tiene la democracia parlamentaria mas antigua, segun tengo entendido...


Juas. Infórmate un poquito y luego me hablas. ¿Qué fue antes, la revolución americana o la francesa?

Lo que tenía Inglaterra es "monarquía parlamentaria", que no quiere decir, ni mucho menos; democracia parlamentaria. Desconozco el grado de democracia de la Inglaterra medieval, pero no creo que hubiera elecciones ni tan siquiera con electorado restringido.

Pues teniendo en cuenta que la esclavitud en EEUU no se abolió hasta 1865... pues para mi Inglaterra seria un país bastante más democrático que EEUU (aun asi, por esas fechas todavía no se puede hablar de democracia), pero, sin duda, Inglaterra es el pais más maduro (democráticamente hablando) sin duda...


Yo veo el sistema británico bastante menos libre que el americano. Es más, por algo se independizaron los americanos, en busca de una mayor libertad.

A la revolución francesa la inspiró la americana. La independencia de las colonias americanas también la inspiró la Independencia americana. Los británicos no han inspirado ningún movimiento xD.

Una pregunta así que me ha surgido. ¿Que tiene que ver la revolución americana con el nacimiento de la libertad?
Que yo sepa las elecciones y la democracia no fue un invento de EEUU sino de los griegos de Atenas.
¿Que las elecciones de Atenas eran restringidas a unos pocos y tenían esclavos? Pues si, como los EEUU tras la revolución americana.


Y también los chinos llegaron a América antes que Colón (o eso se dice, también de los vikingos), pero eso no tiene ninguna repercusión para el mundo actual.

Para mí, el mérito de descubrir América lo sigue teniendo Colón, porque es el que se la descubrió al mundo civilizado.

Es decir, a mí que más me da que los griegos hicieran mil cosas si ninguno de los movimientos actuales se ha inspirado en ellos.

EDITO: me explayo un poquito más. El hecho de que los griegos fueran democráticos no es lo que provocó la revolución francesa, no es lo que provocó la caída del absolutismo, no es lo que provocó las revoluciones liberales del XIX. Me repito, no tiene ninguna repercusión en nuestro mundo actual.

Que lo hubieran inventado o no, hubiera sido exactamente lo mismo. No digo que no tengan derecho a reconocimiento, sólo que tampoco es que gracias a los griegos tengamos democracia hoy en día.
FolkenX escribió:Y también los chinos llegaron a América antes que Colón (o eso se dice, también de los vikingos), pero eso no tiene ninguna repercusión para el mundo actual.

Para mí, el mérito de descubrir América lo sigue teniendo Colón, porque es el que se la descubrió al mundo civilizado.

Es decir, a mí que más me da que los griegos hicieran mil cosas si ninguno de los movimientos actuales se ha inspirado en ellos.

EDITO: me explayo un poquito más. El hecho de que los griegos fueran democráticos no es lo que provocó la revolución francesa, no es lo que provocó la caída del absolutismo, no es lo que provocó las revoluciones liberales del XIX. Me repito, no tiene ninguna repercusión en nuestro mundo actual.

Que lo hubieran inventado o no, hubiera sido exactamente lo mismo. No digo que no tengan derecho a reconocimiento, sólo que tampoco es que gracias a los griegos tengamos democracia hoy en día.


Siendo así te doy la razón, pensaba que te referías al sentido estrico de la palabra inventar, inventar lo que se dice inventar lo hicieron los griegos pero si hablas de repercusión en el mundo actual entonces si estoy de acuerdo.
celtico escribió:Siendo así te doy la razón, pensaba que te referías al sentido estrico de la palabra inventar, inventar lo que se dice inventar lo hicieron los griegos pero si hablas de repercusión en el mundo actual entonces si estoy de acuerdo.


Y desde luego que lo inventaron ellos. Otra cosa que inventaron ellos, según el Canal de Historia, era la máquina de vapor. Pero ni se dieron cuenta xD. Al parecer un griego (o no sé si eran los romanos) había inventado un juguetito que no paraba de dar vueltas gracias a calentar agua y echar vapor.

En fin, una lástima que no se hubieran dado cuenta de su potencial. Y por eso, nadie le va a quitar el mérito a los que la reinventaron en nuestros tiempos.
La libertad americana era como la democracia griega, para unos pocos. Y si no que se lo pregunten a los negros.
Lo de "cuna de la libertad" es lo que nos llevan vendiendo décadas (Independance Day rules!) pero ¿los americanos inventando la libertad?, amos no me jodas.
Este tipo de cosas llevan un proceso, un cúmulo de conceptos y reformas que se van adoptando en diferentes lugares y de diferente modo y poco a poco van evolucionando. Nadie inventa ni inicia la "libertad", ni la "igualdad", ni la "justicia"...
Como precursor de nuestro sistema político y de valores actual me parece mucho más importante la Revolución Francesa que la Independencia Americana, pero de lejos
cratm escribió:La libertad americana era como la democracia griega, para unos pocos. Y si no que se lo pregunten a los negros.
Lo de "cuna de la libertad" es lo que nos llevan vendiendo décadas (Independance Day rules!) pero ¿los americanos inventando la libertad?, amos no me jodas.
Este tipo de cosas llevan un proceso, un cúmulo de conceptos y reformas que se van adoptando en diferentes lugares y de diferente modo y poco a poco van evolucionando. Nadie inventa ni inicia la "libertad", ni la "igualdad", ni la "justicia"...
Como precursor de nuestro sistema político y de valores actual me parece mucho más importante la Revolución Francesa que la Independencia Americana, pero de lejos


No sé tú, pero si yo tengo que escoger algún sitio para vivir en 1800, me quedo con EEUU de calle.

La revolución francesa (revolución que desembocó en caos, dictadura y guerra, por cierto) es posterior a la americana, no te olvides; de hecho bebe de la americana.

A los negros se los consideraba inferiores en todas partes (pero no en todas había una Constitución que garantizaba los límites del Estado frente al individuo, en la era del apogeo del absolutismo), pero porque se pensaba que eran una especie inferior.

Igual que hoy en día todavía hay quien cree en el creacionismo, con toda la evidencia científica que apoya el evolucionismo; ¿cómo esperas que a alguien de 1800 le convenzan de que los negros son como él? Sin ninguna formación científica, sin ninguna investigación al respecto ...
FolkenX escribió:No sé tú, pero si yo tengo que escoger algún sitio para vivir en 1800, me quedo con EEUU de calle.

La revolución francesa (revolución que desembocó en caos, dictadura y guerra, por cierto) es posterior a la americana, no te olvides; de hecho bebe de la americana.

A los negros se los consideraba inferiores en todas partes (pero no en todas había una Constitución que garantizaba los límites del Estado frente al individuo, en la era del apogeo del absolutismo), pero porque se pensaba que eran una especie inferior.

Igual que hoy en día todavía hay quien cree en el creacionismo, con toda la evidencia científica que apoya el evolucionismo; ¿cómo esperas que a alguien de 1800 le convenzan de que los negros son como él? Sin ninguna formación científica, sin ninguna investigación al respecto ...


Hombre, yo soy blanco, si fuera negro el último sitio que escogería sería EE.UU. Como ya he dicho, libertad, sí, pero para algunos. En otros paises los negros eran parias pero no se los vendía en un mercado. Los "demócratas" griegos también pensaban que ciertos grupos de gente eran naturalmente inferiores y por eso no formaban parte del sistema democrático (mujeres p.e.). Si a la "democracia" griega no podemos llamarla democracia como tal, a la libertad americana tampoco.

La revolución francesa fue muchísimo más violenta y caótica que la americana pero a la larga ha tenido mucho más efecto en nuestro sistema político y social que la americana. Ten en cuenta que muchos de las premisas políticas de aquella iban encaminadas a ganarse apoyos del pueblo frente a los colonizadores y a garantizar el comercio y la economía por encima del gobierno. En ese aspecto la revolución francesa fue algo más, llamémosla, "social".

De todas formas, a mi lo que me molesta es que los americanos vayan siempre con el rollo de "paladines de la libertad" y que parezca que gracias a ellos vivimos como vivimos (que en parte sí, pero por otros asuntos) y no es cierto. Todo es un proceso histórico que bebe de muchos sitios.
muchas de nuestras desgracias es gracias a los americanos y nosotros estamos bien dentro de lo que cabe,otros paises estan siendo saqueados gracias a ellos,asi que eso de que vivimos bien gracias a ellos...estoy seguro que viviriamos mejor sin ellos...
pedrinxerez escribió:muchas de nuestras desgracias es gracias a los americanos y nosotros estamos bien dentro de lo que cabe,otros paises estan siendo saqueados gracias a ellos,asi que eso de que vivimos bien gracias a ellos...estoy seguro que viviriamos mejor sin ellos...


Sí, puede que ahora viviéramos en un reich o quizás en una república soviética, vete tu saber
el pueblo americano no pensaba mover un dedo, es más, ¿de dónde sacaban los nazis el petróleo para hacer volar sus aviones? (de la familia bush)
de repente japón ataca pearl harbor y todos los americanos se alistan para ir a la guerra, casi termiada
peor lo pasaron los rusos defendiendo stalingrado

saludos
es todo desde la perspectiva que lo miras,
la expansion japonesa en el pacifico y el sud este asiatico era procupante, invadio china y corea, el asunto es que tenian a australia, las coloñas americanas de guam y philipinas, y tambien las inglesas de hong kong y singapour a tiro, entonces EEUU establecio un embargo de petroleo y acero sobre japon forzando el atake a pearl harbor,

pero si no lo huvieran hecho, EEUU nunca invaderia europa y el peso de la guerra europa hubiese caido sobre la union sovietica, entonces quedaria una de dos opciones, europa y oriente medio bajo control nazi/faschista en caso que Hitler hubiese mantenido el alto al fuego con stalin, o europa y oriente medio sovietico y una guerra posterior con japon en la costa pasifica de la union sovietica,

los sovieticos culturalmente se dedican a intentar suprimir la religion, suelen hacer movimientos dentro de los paises para igualar las etnias, entonces supongo que los arabes no les hubiese molado mucho, acambio, queda la duda de que hubiese hecho hitler con los arabes y persas una vez acabado con los judios, gitanos, y demas razas "inferiores"
Aevum escribió:queda la duda de que hubiese hecho hitler con los arabes y persas una vez acabado con los judios, gitanos, y demas razas "inferiores"


Seguramente nada, ya que muchas de aquellas "razas inferiores" estaban aliadas con los nazis. Había oficiales de las SS en el mundo musulman y asiatico. De hecho Hitler criticaba a el cristianismo, él dijo que hubiese preferido que se hubiese implantado la religión islamica antes que la cristiana en Europa. Hitler es admirado entre el mundo musulman por el exterminio de judios;
http://weeswaakzaam.punt.nl/upload/isla ... hitler.jpg
También hizo fuertes criticas contra la sociedad católica española. Oficiales de las SS como Himmler llegaron incluso a quemar iglesias cristianas. Por que creeis que para los cristianos los nazis son la reencarnación del anticristo?
rudedude escribió:el pueblo americano no pensaba mover un dedo, es más, ¿de dónde sacaban los nazis el petróleo para hacer volar sus aviones? (de la familia bush)
de repente japón ataca pearl harbor y todos los americanos se alistan para ir a la guerra, casi termiada
peor lo pasaron los rusos defendiendo stalingrado

saludos


Pues los nazis lo sacaban de la URSS hasta que les dio por invadirla. Si por los rusos fuera, Europa se la hubieran partido entre ellos y los nazis.

Hombre, yo soy blanco, si fuera negro el último sitio que escogería sería EE.UU. Como ya he dicho, libertad, sí, pero para algunos. En otros paises los negros eran parias pero no se los vendía en un mercado. Los "demócratas" griegos también pensaban que ciertos grupos de gente eran naturalmente inferiores y por eso no formaban parte del sistema democrático (mujeres p.e.). Si a la "democracia" griega no podemos llamarla democracia como tal, a la libertad americana tampoco.

La revolución francesa fue muchísimo más violenta y caótica que la americana pero a la larga ha tenido mucho más efecto en nuestro sistema político y social que la americana. Ten en cuenta que muchos de las premisas políticas de aquella iban encaminadas a ganarse apoyos del pueblo frente a los colonizadores y a garantizar el comercio y la economía por encima del gobierno. En ese aspecto la revolución francesa fue algo más, llamémosla, "social".

De todas formas, a mi lo que me molesta es que los americanos vayan siempre con el rollo de "paladines de la libertad" y que parezca que gracias a ellos vivimos como vivimos (que en parte sí, pero por otros asuntos) y no es cierto. Todo es un proceso histórico que bebe de muchos sitios.


Pues todos los negros salían de África, colonizada enterita por europeos. Eso de que no se traficaba con ellos en otros sitios, juas xD.

Y no digo que a lo de Grecia no se lo pueda llamar democracia, digo que, para el mundo actual, es completamente indiferente que hubiera o no hubiera democracia en la Grecia antigua. El mérito de nuestros derechos y libertades lo tienen otros.

Y, por mis opiniones, prefiero la revolución liberal americana a la revolución francesa. Eso del carácter "social" no es algo necesariamente bueno.

Los americanos se tiran el rollo, sí. Pero es que, por ejemplo, las colonias españolas americanas no se hubieran independizado con tanta rapidez, seguramente, si no hubiera sido porque previamente lo habían hecho los norteamericanos.

Ellos sirvieron de ejemplo a muchísimas regiones para quitarse las cadenas de las potencias europeas.

La primera Constitución moderna la escribieron los americanos. La libertad religiosa, entre otras, es una idea que promueven los padres fundadores. El límite a los poderes centrales, el federalismo, es algo que también va tomando forma gracias a esa Constitución.

Y es una Constitución que ha funcionado durante más de doscientos años, lo que demuestra su viabilidad. Creo que son un buen ejemplo a seguir en ese aspecto.

Quitarle mérito a los EEUU originarios por lo que ahora hagan o deshagan me parece demasiado tendencioso.

Que ahora no sean ningún ejemplo a seguir no quiere decir que no lo fueran.
FolkenX escribió:
rudedude escribió:el pueblo americano no pensaba mover un dedo, es más, ¿de dónde sacaban los nazis el petróleo para hacer volar sus aviones? (de la familia bush)
de repente japón ataca pearl harbor y todos los americanos se alistan para ir a la guerra, casi termiada
peor lo pasaron los rusos defendiendo stalingrado

saludos


Pues los nazis lo sacaban de la URSS hasta que les dio por invadirla. Si por los rusos fuera, Europa se la hubieran partido entre ellos y los nazis.

tienes razón, todavía no tenían mano en la industria del petróleo
era el director de la union bankin corp, desde 1934 hasta 1943

"corporación bancaria en los EEUU la cual fue castigada bajo el Acta de comercio con el Enemigo, durante la Segunda Guerra Mundial en Octubre de 1942. La corporación (en la cual Prescott Bush, servió como Director y Vice Presidente), estaba controlada primariamente por la familia Harriman y fue considerada como una organización Nazi."

http://es.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush
http://es.wikipedia.org/wiki/Union_Banking_Corporation

saludos
rudedude escribió:tienes razón, todavía no tenían mano en la industria del petróleo
era el director de la union bankin corp, desde 1934 hasta 1943

"corporación bancaria en los EEUU la cual fue castigada bajo el Acta de comercio con el Enemigo, durante la Segunda Guerra Mundial en Octubre de 1942. La corporación (en la cual Prescott Bush, servió como Director y Vice Presidente), estaba controlada primariamente por la familia Harriman y fue considerada como una organización Nazi."

http://es.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush
http://es.wikipedia.org/wiki/Union_Banking_Corporation

saludos


Tranquilo, que Bush no es de mi agrado tampoco.
este artículo sobre la familia es de obligada lectura

http://hl33.dinaserver.com/hosting/juan ... &Itemid=16

saludos
RIP1985 escribió:os recuerdo que el estado de israel no existia hace 60 años.. alguien se pregunta porque los ingleses lo crearon? y porque rehuvicaron a todos los judios del mundo alli?? porque les salio de la polla? porque hace 4000 años ellos estaban alli y porque su religion es nomada... ¿que alguien me explique que coño hicieron los franceses y los ingleses con el imperio otomano, al resperto de oriente medio?


Por existir tampoco existía un Estado Palestino ni la inmensa mayoría de Estados surgidos de ex-colonias. ¿Por qué lo crearon? Pues porque eran tan listos que a cambio de apoyo en la 1ªGM ofrecían a cada uno lo que quería escuchar. (Estado Palestino, Estado judío....)


rudedude escribió:
Jukem escribió:Pocas cosas me gustan del Estado de Israel, pero si el líder de una teocracia va a dar ahora lecciones de democracia y convivencia...

http://es.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1n

Ctrl+F teocracia "not found"

saludos


Espectacular y convincente método de documentación.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... =teocracia


Ahora lee tu fuente.

rudedude escribió:el pueblo americano no pensaba mover un dedo, es más, ¿de dónde sacaban los nazis el petróleo para hacer volar sus aviones? (de la familia bush)
de repente japón ataca pearl harbor y todos los americanos se alistan para ir a la guerra, casi termiada
peor lo pasaron los rusos defendiendo stalingrado

saludos


Yo creía que de Rumanía, Rusia y los combustibles sintéticos pero tu teoría con los Bush, los Nazis y la conspiración de Pearl Harbour tiene su aquel, no te lo niego. Sólo te falta el Dr. Strangelove

Aevum escribió:los sovieticos culturalmente se dedican a intentar suprimir la religion, suelen hacer movimientos dentro de los paises para igualar las etnias, entonces supongo que los arabes no les hubiese molado mucho, acambio, queda la duda de que hubiese hecho hitler con los arabes y persas una vez acabado con los judios, gitanos, y demas razas "inferiores"


Aliarse con ellos. Posiblemente a largo plazo hubiesen ido a por el petróleo Árabe, pero a corto y medio bastante hubiesen tenido con "germanizar" Europa y Rusia. Y al menos en teoría Los Nazis no tenían problema con la existencia de otras razas fuera de Europa. De hecho ni los judíos molestaban.

)

Además todo Oriente Medio esperaba la llegada de los Alemanes para mandar a t.p.c. a los británicos y sobre todo porque no caía mal eso de perseguir a los Judíos. Me río yo de Nüremberg si Rommel llega a pisar Alejandría u otras capitales. De hecho alguien (¿Monty?) dijo algo de eso tras la guerra, como que defendían Alejandría por interés estratégico y orgullo, pero que si llega a entrar un sólo Panzer en Alejandría la población "conquistada" llenaría las calles con esvásticas. [carcajad]
Jukem escribió:Sólo te falta el Dr. Strangelove

¿no le conoces?

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8543

saludos
rudedude escribió:
Jukem escribió:Sólo te falta el Dr. Strangelove

¿no le conoces?

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8543

saludos


Ese es un coñazo, es el mejor el de la película. XD

Entre que todavía tengo que cenar y la credibilidad que me ha dado ver por encima un par de artículos del autor, mis ganas de leerlo están entre 0 y ninguna. Pero haré el esfuerzo
FolkenX escribió:
Elelegido escribió:Me lo imaginaba. Me debe hacer falta un oido especial, de esos que oyen lo que quieren oir y no lo que se dice....

Aún me puedes enseñar algo via youtube. Me consta que al menos los 'comunicados' de Gabilondo los suben todos.


Pues mira el de ayer por la noche.


http://www.cuatro.com/videos/index.html ... s&view=ver

Visto, y no, no dice en ningún momento que se le ponga dura con Hamás. Es más, propone una vía para acabar con dicha organización, lo cual no creo que sea un halago (independientemente de lo que tu opines sobre esa medida). Se pasa todo el discurso criticando a Israel, quizás es eso lo que te lleve a pensar que es pro-Hamás... ya se sabe, como aquí pasa con ETA, que si no criticas todo donde ANV aparezca, eres un proetarra de cuidado.
Elelegido escribió:
FolkenX escribió:
Elelegido escribió:Me lo imaginaba. Me debe hacer falta un oido especial, de esos que oyen lo que quieren oir y no lo que se dice....

Aún me puedes enseñar algo via youtube. Me consta que al menos los 'comunicados' de Gabilondo los suben todos.


Pues mira el de ayer por la noche.


http://www.cuatro.com/videos/index.html ... s&view=ver

Visto, y no, no dice en ningún momento que se le ponga dura con Hamás. Es más, propone una vía para acabar con dicha organización, lo cual no creo que sea un halago (independientemente de lo que tu opines sobre esa medida). Se pasa todo el discurso criticando a Israel, quizás es eso lo que te lleve a pensar que es pro-Hamás... ya se sabe, como aquí pasa con ETA, que si no criticas todo donde ANV aparezca, eres un proetarra de cuidado.



Él no dice que esto sea un conflicto sin vencedores, precisamente. Dice muy clarito que para Israel será una victoria desastrosa y para Hamás una derrota triunfal.

Es decir, podía haberse mantenido neutral y decir que en este conflicto no gana nadie. Pero no, da por ganadores morales a los de Hamás.

Y sigue dando por hecho que los de Hamás son las víctimas con su "le llevó a la desesperación". Y claro, desesperado se justifica todo, hasta tirar cohetes día sí día también.

De nuevo, las culpas para Israel.

Y resulta que su propuesta es, básicamente, que Israel haga prosperar a Gaza. Imagino que, mientras te están tirando cohetes todos los días, no es algo fácil de hacer.
no los quieren porq se lo han ganado a pulso, igual q los judios
Es que a ver FolkenX, creo que malinterpretas las palabras del capullo del Gabilondo. Hamás, al igual que el resto del extremismo religioso musulmán, se alimenta única y exclusivamente de lo que haga el Tzáhal. De ahí lo de "para Israel será una victoria desastrosa y para Hamás una derrota triunfal", cuanto más daño haga el ejército israelí, más fuerte será el poder de Hamás, y cuanto más ayude y más se comporte, menos razón habrá de su existencia. Otra cosa a tener en cuenta sería el interés real que tiene Israel para que desaparezca el conflicto, cosa que dudo de todas todas, básicamente por que no han dado ninguna muestra real de ello.
seerj escribió:Es que a ver FolkenX, creo que malinterpretas las palabras del capullo del Gabilondo. Hamás, al igual que el resto del extremismo religioso musulmán, se alimenta única y exclusivamente de lo que haga el Tzáhal. De ahí lo de "para Israel será una victoria desastrosa y para Hamás una derrota triunfal", cuanto más daño haga el ejército israelí, más fuerte será el poder de Hamás, y cuanto más ayude y más se comporte, menos razón habrá de su existencia.



Exacto. Suelta alguna tontería por medio pero en esto tiene toda la razón.
Coincido. Por tanto... este vídeo se ve que no sirve. [noop]

Alguno más con el que puedas defender tal perla?

FolkenX escribió: Porque yo ahora no paro de escuchar lo buenos que son unos terroristas como los de Hamás.


Si no parabas de escucharlo es porque las hemerotecas deben estar llenas de ese tipo de declaraciones, no debería resultarte difícil sacar unas cuantas para iluminarnos.
Elelegido escribió:Coincido. Por tanto... este vídeo se ve que no sirve. [noop]

Alguno más con el que puedas defender tal perla?

FolkenX escribió: Porque yo ahora no paro de escuchar lo buenos que son unos terroristas como los de Hamás.


Si no parabas de escucharlo es porque las hemerotecas deben estar llenas de ese tipo de declaraciones, no debería resultarte difícil sacar unas cuantas para iluminarnos.


http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_15/Tes

Que auténticos luchadores por el desarrollo de Palestina.

Y no quiero seguir con este juego absurdo, de verdad. Si tú quieres hacerte el inocente, adelante, pero a mí no me metas. Es obvia la clara preferencia de los medios occidentales por Hamás. Si quieres hacerte el sueco para verlos como víctimas aún mayores, de nuevo, adelante. Pero no cuentes conmigo para las farsas.

Te posteo alguna más:

Hamás y Hezbolá son los hijastros ideológicos del Partido del Likud y especialmente de Ariel Sharon, cuya estrategia de recurrir a la violencia, el racismo y la colonización como principales instrumentos para ocuparse de las poblaciones árabes ocupadas acabó engendrando una voluntad de resistencia.


Del País también. Resulta que Israel es culpable, Hamás simplemente surge por la voluntad de resistencia que engendró Israel. Culpa de Israel vaya. Los de Hamás son unos santos.

En ese mismo artículo y en otros tantos, la pesada analogía de "David y Goliat". En la historia, David era el bueno y Goliat el malo. Y no queda más que decir, me parece.

¿Por qué el doble rasero? Esta actitud racista y brutal de muchos israelíes, sobre todo los que están en el Gobierno, ha provocado, entre otras consecuencias, el nacimiento, el desarrollo y el fortalecimiento de Hamás y Hezbolá, y ha hecho que su capacidad de lucha se haya incrementado hasta el punto de obligar a Israel a aceptar un alto el fuego.


Vaya, que Hamás surge por el racismo de Israel. Tócate los cojones. Que son los buenos vaya, que ellos son las víctimas.

Si tú no ves el claro posicionamiento a favor de Hamás, tienes un problema serio.

Tratar de desacreditar a estos movimientos acusándoles de una transgresión fundamental -por ejemplo, que emplean el terrorismo, atacan a la población civil, llevan armas, coquetean con Siria e Irán, adoptan un programa de tipo islamista- no sirve de nada, porque no va a desacreditarlos ni a destruirlos.


Resulta incluso que, mientras que Israel es criticable, Hamás no debería serlo. El colmo oiga.

En fin. A mí comentario del principio te remito. Que paso de más juegos de críos.
RIP1985 está baneado por "troll"
HAMAS, como lo quieras ver es una MILICIA CONTRA LA OCUPACION, ES UNA RESISTENCIA... Igualito que las "JUNTAS" que se crearon aqui contra el imperio frances.
mientras que ISRAEL es un ESTADO GENOCIDA, y un estado inventado de la nada hace 70 años por el subconsicente arrepentido de la comunidad europea
RIP1985 escribió:HAMAS, como lo quieras ver es una MILICIA CONTRA LA OCUPACION, ES UNA RESISTENCIA... Igualito que las "JUNTAS" que se crearon aqui contra el imperio frances.
mientras que ISRAEL es un ESTADO GENOCIDA


¿Francia era un Estado genocida? Siguiendo con tu símil. Porque no lo ví en ningún libro de historia.

Y, desde luego, igualito que las Juntas. Lástima que no hubiera bueno servidores de Dios en las Juntas para inmolarse contra la población civil gabacha.

Qué pena que aquí en España sólo lucharan contra el ejército francés. Qué pena que no fuéramos hasta Marsella, o Lyon, o por ahí a matar franceses que nada tienen que ver.

PD: llamaré Juntas a lo que tú llamas Juntas, pero, que yo sepa, las Juntas eran organismos administrativos y políticos, no las guerrillas en sí. Vamos, tampoco estoy muy puesto en la Guerra de la Independencia.
La Francia actual es la 5ª República francesa, no el Imperio Napoleónico, es bastante demagogo ese símil. De todas maneras, viendo la actuación en Argelia por ejemplo, no es para nada ilegítimo llamar genocida a la 5ª República Francesa.
seerj escribió:La Francia actual es la 5ª República francesa, no el Imperio Napoleónico, es bastante demagogo ese símil. De todas maneras, viendo la actuación en Argelia por ejemplo, no es para nada ilegítimo llamar genocida a la 5ª República Francesa.


Por algo pregunté en pasado, "era".
Pues no se porque es un juego de críos. ¿Quizá porque no encuentras manera de sostener lo que has dicho? Entonces retíralo. Vale que no te debas sentir muy a gusto viendo como te intento sacar la explicación de algo que te has inventado, pero es que de verdad me interesaba. No tengo ningún problema en dejarlo aquí, si tanto te incomoda.

Pero antes prefiero no dejarme sin comentar eso que has citado... Primero, que una banda que se vende como salvadora del pueblo palestino, se preocupe en ayudar al pueblo palestino para así tener una buena imagen (incluso de cara a unos nuevos comicios electorales), me parece lógico. Y que, Hamás no hubiese existido si no fuese por las ofensivas de Israel es una tesis que no es ningún disparate, al contrario. El resto, críticas a Israel que para algo es la que más daños humanos está causando, y me remito a lo que dije antes. Si por criticar a Israel se es pro-Hamás... que decir, no todo es blanco o negro.
Quizás porque es inútil discutir con alguien que no va a entrar en razón.

Mira, hala si quieres, me retracto. Los medios españoles son completamente parciales y no se han posicionado claramente por ninguno de los dos bandos.

Pero tampoco quiero yo dejarme nada en el tintero:

Primero, que una banda que se vende como salvadora del pueblo palestino, se preocupe en ayudar al pueblo palestino para así tener una buena imagen (incluso de cara a unos nuevos comicios electorales), me parece lógico.


Y supongo que un buen periodista no debe comentar la compra de armas con el dinero que regala occidente. Porque eso es algo que también hace Hamás. Pero claro, eso no se dice. Hamás sólo hace carreteras y hospitales, para que después los destruya Israel.

Si es que, no sé cómo he sido tan imbécil de no verlo antes.

Y que, Hamás no hubiese existido si no fuese por las ofensivas de Israel es una tesis que no es ningún disparate, al contrario.


Interesantísima a la par que elaborada argumentación. Ah, no, espera; que no hay nada de eso. ¿Y tú te crees que estás incomodando a alguien?

Pero bueno, que me lío, ya me he retractado.

Si por criticar a Israel se es pro-Hamás... que decir, no todo es blanco o negro.


A riesgo de parecer que no me creo mi retractación, decir que por omitir información comprometedora acerca de Hamás sí se les apoya. Es lo que se suele llamar manipular.

Pero bueno, que ahí tienes mi retractación. Si quieres una medalla vas a pedírsela a Gabilondo.
Si lo que tu quieres decir es que por lo general no son tan críticos con Hamás como deberían serlo, yo no te voy a objetar nada. Pero como ser más ofensivo, aunque sea faltando a la verdad, es lo que mejor da resultado para quedar de entendido y transgresor, pasa lo que pasa.

No soy capaz de entrar en tu razón si no das ni una sola fuente que sea capaz de sostenerla, lo contrario sería un acto de fé muy impropio de mi xD.
hamas esta activamente atacando a cualquiera que cuestione su control de gaza, estan atacando a otras facciones palestinas por miedo que aprovechen el daño que les esta haciendo el ejercito israeli para quitarles el control de gaza,
http://www.liveleak.com/view?i=4f9_1231049114

basicamente matan a los mas influyentes y despues intimidan a ostias a los que quedan,
preguntan porque el pueblo palestino apoya a hamas, pues que si te mata un israely eres un héroe, si te mata hamas eres un colaborador,
y en ambos casos, una vez muerto, se ocupan de tu familia, de una forma o otra.....
(mensaje borrado)
RIP1985 está baneado por "troll"
Aevum escribió:hamas esta activamente atacando a cualquiera que cuestione su control de gaza, estan atacando a otras facciones palestinas por miedo que aprovechen el daño que les esta haciendo el ejercito israeli para quitarles el control de gaza,
http://www.liveleak.com/view?i=4f9_1231049114

basicamente matan a los mas influyentes y despues intimidan a ostias a los que quedan,
preguntan porque el pueblo palestino apoya a hamas, pues que si te mata un israely eres un héroe, si te mata hamas eres un colaborador,
y en ambos casos, una vez muerto, se ocupan de tu familia, de una forma o otra.....



jajaja tio me da risa leer estas cosas.. y porque no te inventas que la cosanostra nacio en GAZA¿?jajja
tu creete lo que quieras,
pero si tienes la idea de que todos los grupos palestinos son amigos y colegas y tienen el mismo objectivo, pues la historia habla por si misma,
RIP1985 está baneado por "troll"
Aevum escribió:tu creete lo que quieras,
pero si tienes la idea de que todos los grupos palestinos son amigos y colegas y tienen el mismo objectivo, pues la historia habla por si misma,


eso es evidente pero tampoco es como lo estas pintado tu...
anda majo leete esto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/3 ... 54642.html
100 respuestas
1, 2, 3