Porque esta noticia no dio la vuelta al mundo ?

Tukaram escribió:Pero si hay hasta una pelicula del tema por dios como va a dar la noticia la vuelta al mundo si lo sabe todo el mundo

Y no es una pelicula de serie Z o un documental desconocido, es una puta peli de RAMBO!!! (pongo 3 exclamaciones porque era Rambo 3 )

Silent Bob escribió:

Tukaram escribió:Pero si hay hasta una pelicula del tema por dios como va a dar la noticia la vuelta al mundo si lo sabe todo el mundo

Y no es una pelicula de serie Z o un documental desconocido, es una puta peli de RAMBO!!! (pongo 3 exclamaciones porque era Rambo 3 )

aparte de la de rambo me referia a otra donde lo abarcan todo desde un punto de vista mas politico con un senador como pj principal que encima es interpretado nada menos que pòr Tom Hanks

Tukaram escribió:

Silent Bob escribió:

Tukaram escribió:Pero si hay hasta una pelicula del tema por dios como va a dar la noticia la vuelta al mundo si lo sabe todo el mundo

Y no es una pelicula de serie Z o un documental desconocido, es una puta peli de RAMBO!!! (pongo 3 exclamaciones porque era Rambo 3 )

aparte de la de rambo me referia a otra donde lo abarcan todo desde un punto de vista mas politico con un senador como pj principal que encima es interpretado nada menos que pòr Tom Hanks

Ah, vale, La Guerra de Charlie Wilson, cierto. El problema es que habla tanto de lo político que el tema real de fondo queda un poco "olvidado" con el tiempo y segeuramente a muchos que les preguntes de qué iba esa peli te dirían que casi podría ser adaptación de cualquier conflicto en el que ha acabado participando USA. En la de rambo como era "el lado práctico" y no "el del papeleo", con las barbas por ahí queda mas visualmente claro

Pues qué bien, ¿y ahora se desentienden no?

xD pero eso lo dijo hace años eh? y si que salió en todos los sitios que no sean controlados.

Que algo salga en una peli no siempre quiere decir que séa cierto, aunque en este caso lo séa.

Yo e visto a bin laden en la prensa yankee como una heroe... Asi que..

Noriko escribió:Daría la vuelta al mundo 50 veces hace muchos años y se sabrá desde hace mucho y todo lo que querais pero la inmensa mayoría de la gente no lo sabe y cuando lo dices te llama conspiranoico, entre burlas y gifs (si es en foros) del tio del gorro de aluminio

El problema, desde mi punto de vista, es la realidad, que es que Al-Qaeda tuvo indudablemente origenes en las facciones y personas a las que apoyo EE.UU. durante la guerra fria, por lo que algo de responsabilidad tienen y otra que Al-Qaeda haya sido creada expresamente por el Pentagono para atentar contra occidente y para tener pretextos para invadir terceros países que es lo que muchos intentan insinuar.

Ayudaron a crear un monstruo que se les fue de las manos, cosa que estan repitiendo en Siria, ellos envian armamento, si, a las facciones que ellos creen moderadas... facciones que o bien se acaban uniendo al ISIS o vendiendo el armamento o son aplastadas por los yihadistas... en EE.UU. ya ha habido oposición a enviar armamento por que muchos sospechan que al final, acabaran en manos del ISIS. De hecho, EE.UU. se niega en suministrar armamento anti-aéreo a los rebeldes (como hicieron en Afganistan), cosa que les seria extremadamente útil para rechazar a la aviación Siria y Rusa.
Aunque claro, también entramos en que EE.UU y Occidente vende armamento a paises como Qatar, Arabia Saudi o Turquia, que todo el mundo que se pasee por los despachos de los servicios de información saben que tienen conexiones y apoyan el yihadismo... pero claro, "son aliados y socios de negocios" y no hay cojones a denunciarles abiertamente y mandarles a la mierda, que es lo que se debería hacer.

Lo de hoy es el juego de siempre... EE.UU. apoyo a los Mujaidines en Afganistan, de la misma manera que la URSS (y sobre todo los Chinos) apoyaron a los norvietnamitas en Vietnam; el enemigo de mi enemigo es mi amigo. El "juego" sigue... Rusia quiere al Assad, por eso envia sus aviones a bombardear los rebeldes (sin distinciones), y Occidente quiere quitarlo de enmedio, por eso apoyan a los rebeldes... el problema es el tercer implicado que es el ISIS, que pone dificil el apoyo a los rebeldes sirios sin apoyar indirectamente a los terroristas del ISIS, cuyos efectivos, ya sean del grupo o simpatizantes, conformaran entre el 70-75% de la oposición armada contra Al-Assad.

P.D. ¿Alguien se ha leido el articulo de Ben Laden del periodico?. Básicamente la prensa inglesa (por que el periodico es The Independent, uno britanico), se centran en la figura de lo que se supone un antiguo guerrillero de Afganistan que a los principios de los noventa, con su fortuna personal, se las daba de buen samaritano colaborando en proyectos de construcción de carreteras en infraestructuras en Sudan.

No se que es peor; que un país arme a un grupo terrorista a su servicio, o bien que arme a gente que no controla.

En ambos casos, no hace falta ser de la CIA para comprender el riesgo de ambas cosas ("riesgo" para nosotros, que nos tirotean y nos ponen bombas en nuestros lugares de paso (tanto a los de aquí como a los de allí), y no en la Casablanca).

Falta decir que EE.UU. no tenía bola de cristal (ni aún la tiene) para ver venir que todo el apoyo a los afganos se le iba a volver en contra. Los afganos como muestra de agradecimiento le derribaron dos rascacielos.

En ese entonces los mismos afganos ya estaban divididos en facciones y, como pasó en la primavera árabe, la facción más radicalizada fue la que tomó el poder. Lo demás es historia.

Lock escribió:Falta decir que EE.UU. no tenía bola de cristal (ni aún la tiene) para ver venir que todo el apoyo a los afganos se le iba a volver en contra. Los afganos como muestra de agradecimiento le derribaron dos rascacielos.

En ese entonces los mismos afganos ya estaban divididos en facciones y, como pasó en la primavera árabe, la facción más radicalizada fue la que tomó el poder. Lo demás es historia.

No pero no es la única vez, al menos podían haberlo previsto.

También apoyaron a Sadan Hussein por ejemplo en la guerra iran irak.

Y al inicio de la guerra de siria sus aliados eran isis y al qaeda.

Y eso es sabido por todo.

Vale que con los talibanes se equivocasen y no pudiesen preveerlo,¿ pero tampoco lo han visto venir con el germen del isis que han armado en siria hasta os dientes?

jas1 escribió:
No pero no es la única vez, al menos podían haberlo previsto.

También apoyaron a Sadan Hussein por ejemplo en la guerra iran irak.

Y al inicio de la guerra de siria sus aliados eran isis y al qaeda.

Y eso es sabido por todo.

Vale que con los talibanes se equivocasen y no pudiesen preveerlo,¿ pero tampoco lo han visto venir con el germen del isis que han armado en siria hasta os dientes?

Pero Europa también cae en esos errores. Todo eso ocurre cuando se tiene una visión occidental de los asuntos relacionados con los musulmanes. Occidente cree que la mayoría de la gente en esos países quiere vivir en democracia y como para EE.UU. y Europa la democracia es el valor supremo intentan exportarlo. Al final el tiro les suele salir por la culata.

En el Pentágono serán lo que serán pero adivinos no son y menos con todo lo relacionado con el mundo árabe-islámico.

Lock escribió:

jas1 escribió:
No pero no es la única vez, al menos podían haberlo previsto.

También apoyaron a Sadan Hussein por ejemplo en la guerra iran irak.

Y al inicio de la guerra de siria sus aliados eran isis y al qaeda.

Y eso es sabido por todo.

Vale que con los talibanes se equivocasen y no pudiesen preveerlo,¿ pero tampoco lo han visto venir con el germen del isis que han armado en siria hasta os dientes?

Pero Europa también cae en esos errores. Todo eso ocurre cuando se tiene una visión occidental de los asuntos relacionados con los musulmanes. Occidente cree que la mayoría de la gente en esos países quiere vivir en democracia y como para EE.UU. y Europa la democracia es el valor supremo intentan exportarlo. Al final el tiro les suele salir por la culata.

En el Pentágono serán lo que serán pero adivinos no son y menos con todo lo relacionado con el mundo árabe-islámico.

es que ese es un error brutal la democracia no hay que imponerla.

de todas formas no se busca democracia se busca democracia si sale lo que a mime gusta y el lider que salga me deja mangonear a gusto.

Mira venezuela, es una democracia con las elecciones mas controladas del mundo y como no les gustaba el resultado siempre han dicho que es una dictadura.

jas1 escribió:es que ese es un error brutal la democracia no hay que imponerla.

de todas formas no se busca democracia se busca democracia si sale lo que a mime gusta y el lider que salga me deja mangonear a gusto.

Mira venezuela, es una democracia con las elecciones mas controladas del mundo y como no les gustaba el resultado siempre han dicho que es una dictadura.

Bueno, a lo primero habría que contestar diciendo que como a la democracia no hay que imponerla, hay que conformarse con el régimen de turno hasta que desde arriba se les ocurra sugerir un sistema democrático. Olvídate de movimientos revolucionarios y esas cosas.

De Venezuela no opino porque es offtopic y ya sé de qué pie cojeamos.