Power & Memory Usage Of GNOME, KDE, LXDE & Xfce

e-Minguez escribió:Bastante interesante... aunque las diferencias son realmente mínimas (un 9% en consumo de memoria)

http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... tals&num=1

Es interesante reseñar que se demuestra que KDE consume por sí sólo bastante más memoria que el resto de DEs, algo nunca aceptado por mucha gente, y que por otra parte, no indica ni mucho menos que sea una peor elección.

Lo que no dicen es si nepomuk-strigi-kwin_con_efectos estaban funcionando... Sería interesante saberlo.

Slurp escribió:Lo que no dicen es si nepomuk-strigi-kwin_con_efectos estaban funcionando... Sería interesante saberlo.

Lo lógico es que sea el sistema por defecto recién instalado, por lo que en ese caso, nepomuk sí, Strigi no (creo recordar) y efectos sí pero muy pocos.

Baek escribió:

e-Minguez escribió:Bastante interesante... aunque las diferencias son realmente mínimas (un 9% en consumo de memoria)

http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... tals&num=1

Es interesante reseñar que se demuestra que KDE consume por sí sólo bastante más memoria que el resto de DEs, algo nunca aceptado por mucha gente, y que por otra parte, no indica ni mucho menos que sea una peor elección.

+1

Baek escribió:

Slurp escribió:Lo que no dicen es si nepomuk-strigi-kwin_con_efectos estaban funcionando... Sería interesante saberlo.

Lo lógico es que sea el sistema por defecto recién instalado, por lo que en ese caso, nepomuk sí, Strigi no (creo recordar) y efectos sí pero muy pocos.

a juzgar por una de las screenshots que muestran, yo diria que composite/efectos = off

http://www.phoronix.net/image.php?id=li ... en_kde_lrg



sin embargo, no entiendo por que hacen estas pruebas sobre ubuntu... vamos, deberían usar distros que no vengan sobrecargadas con todo tipo de cosas "de serie" si lo que quieren es evaluar los DEs, o quitar esa sobrecarga de la distro que usen.

esque es bastante significativa la diferencia de ese gnome de casi 390Mb recien iniciado + un terminal, con mi gnome en el Eee (similares caracteristicas al sistema usado por ellos) recien iniciado + un terminal, el cual se queda en 150 Mb... y no lo tengo pelado, inicio de serie muchos servicios que mas de uno y de dos dirian que son inutiles, redundantes, o demasiado especificos para ser iniciados con el sistema.

por ir mas lejos, en mi laptop grande, ahora mismo, mientras escribo, estoy con transmission (torrent) corriendo, empathy (IM), rhythmbox (musica), y epiphany (internet browser) y tengo el sistema usando 330Mb de ram... vamos, aun uso 60 Mb menos que "lo que necesita gnome de inicio segun phoronix"


pd: si, vale, como comparacion entre los DE puede valer, pero los numeros pueden asustar por lo relativos que son... (si kde con nepo+strigi+efectos al iniciar necesitaba 280Mb de ram en este mismo equipo...)

e-Minguez escribió:Bastante interesante... aunque las diferencias son realmente mínimas (un 9% en consumo de memoria)

http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... tals&num=1

Ya de por sí esta prueba tiene muchos fallos, como por ejemplo hacer las pruebas con una instalación limpia y sin agregados de la distro (en este caso Canonical). Viniendo de ese punto no sirve para hacer un estimado de consumo al iniciar una sesión limpia (por ejemplo) ya que por dar un ejemplo en un par de distros que he probado KDE, el consumo de memoria llega a ser menor que el de xfce mostrado en la gráfica (estando en 64bits que de por sí tiene un uso de memoria más alto que las de 32bits que se usaron en la prueba). Esto no es solo con KDE, cualquiera de las otros DE de la prueba tiene un consumo muy inferior en la mayoria de las otras distros.

Otro punto en contra es que no se conoce las aplicaciones de fondo que estaban corriendo (esto no lo dice en ningún lado de la prueba) por lo tanto se desconoce si estaba activado nepomuk+strigi en el caso de KDE o gnome-do (por dar un ejemplo) en el caso de gnome.

Por ultimo usar el monitor de sistema para hacer este tipo de comparativas es muy mala idea ya que no tiene en cuenta la memoria compartida entre procesos.

Hombre, dicen que es la instalación por defecto... Habría que instalarlas y ver qué arrancan de primeras... ¿alguien se anima?

A mi no me parece tan rara la elección de Ubuntu, aunque sólo sea porque es la más usada entre newbies actualmente (y no pienso ponerme a discutir si tendría que ser así o dejar de serlo) y si tienes un poco más de conocimiento y quieres un sistema ligero para un umpc, en vez de instalarte Gnome, te instalas gnome-panel más cuatro cosillas y a correr.

Estamos de acuerdo que la comparativa no es del todo real, pero es bastante aproximada... es lo que viene "por defecto" (al menos en Ubuntu, que es la que ellos han probado...)

Slurp escribió:Lo que no dicen es si nepomuk-strigi-kwin_con_efectos estaban funcionando... Sería interesante saberlo.

Y no nos olvidemos del Akonadi Server. Si lo quitamos (y de paso el mysql-server que tiene como dependencia) yo creo que el consumo de memoria es menor que Gnome...

Bufff.... eso sería valido partiendo como base Ubuntu y las variantes de escritorio que ofrece dicha distro. En mi caso, KDE compilado en i686, con efectos de escritorio y sin nepomuk, me arranca con 160MB de uso... si abro una terminal (rxvt unicode) son 10MB más. Añadir además, como servicios corriendo en segundo plano wicd-client y kmixer. No sé hasta qué punto pueden llegar a ser fiables estas pruebas de todos modos, en cada caso la experiencia puede variar considerablemente. Para usuarios de Ubuntu, sí puede ser una buena referencia a la hora de escoger.

Saludos.

Me da la impresión de que algunos estáis defendiendo el alto consumo de KDE argumentando que habría que ver las opciones que lleva esa instalación por defecto y algunos consejos para reducir el consumo. Pero tened en cuenta que los demás escritorios también están instalados con las opciones por defecto.
Quiero decir que igual que KDE se podría personalizar para un menor consumo, las otras también, por lo que no tendría por qué quedar KDE en una mejor posición.

Xr529 escribió:Pero tened en cuenta que los demás escritorios también están instalados con las opciones por defecto.

Y tienen 1/10 de las features de KDE...

Es que si entramos en el tema de más o menos características, la línea de comandos consume todavía menos.

Xr529 escribió:Es que si entramos en el tema de más o menos características, la línea de comandos consume todavía menos.

Sin recurrir a lo aburdo, puede ser?

Claro que puede ser, lo único que pretendo dejar claro a través de esa reducción es que cualquier escritorio puede consumir más o menos dependiendo de las características con las que lo configures, de ahí que me haya parecido poco serio que me respondieras con lo de las features de KDE: pues muy bien, vale que ofrece muchas, pero eso repercute en un gran consumo (a la vista quedan los resultados del test).
Es evidente que si no las necesitas puedes desactivarlas (algunas), mientras que en otros escritorios puedes añadirlas y tener el mismo consumo o incluso más. Pero volvemos a lo que ya han dicho en otros mensajes o yo mismo en el mío: algunos estáis defendiendo KDE diciendo que se puede configurar para reducir el consumo, está claro que sacrificando features, pero es que los demás también se pueden reducir.

En otro hilo ya pregunté sobre qué características son esas que se pueden configurar en KDE para reducir el consumo a parte de las relativas al indexado. No tuve respuesta.

Ojo. Yo no estoy defendiendo el alto o bajo consumo de X escritorio. Aclaro que es posible arrancar KDE bastante por debajo de los 200MB de uso, al igual que pasará con el resto de escritorios de ese test.

¿Reducir el consumo de KDE?. Pues, como en cualquier otro escritorio, desactivando aplicaciones y servicios pesados. Nepomuk, Strigi, MySQL, mplayerthumbs, efectos de escritorio...

Saludos.

Xr529 escribió:lo de las features de KDE: pues muy bien, vale que ofrece muchas, pero eso repercute en un gran consumo (a la vista quedan los resultados del test).

Ese test es lo menos profesional que he visto en mucho tiempo. Cualquiera que entienda un poco de como funciona el software y el monton de variables que intervienen en el uso de la memoria te lo diria. (hint: KDE usa mucha memoria *si sobra*)

está claro que sacrificando features, pero es que los demás también se pueden reducir.

En los demas de esa comparativa, no hay mucho que reducir. Mas bien, se les pueden instalar extras externos para equipararse en caracteristicas con KDE. Especialmente Xfce y LXDE, que tienen muuuuy poco que quitar (por su propia filosofia, vamos).

Lo que algunos están o estáis haciendo en este hilo es justificar esos resultados reduciéndolos a una cuestión de características, por eso he seguido con esa cuestión.
Está claro que la calidad del test deja mucho que desear, pero ciertas justificaciones que he leído me han parecido sin pies ni cabeza, de ahí mi interés en resaltar lo absurdo de ellas.

Xr529 escribió:Pero volvemos a lo que ya han dicho en otros mensajes o yo mismo en el mío: algunos estáis defendiendo KDE diciendo que se puede configurar para reducir el consumo, está claro que sacrificando features, pero es que los demás también se pueden reducir.

Lo que te dicen es que por defecto, KDE es el escritorio que más cargado está (en features y, presumiblemente, también en consumo de memoria), y que por tanto es absurdo comparar DEs en distintas condiciones porque entonces el estudio no dice nada. Si lo dejan todo al mismo nivel de features podremos ver una comparación más realista.

Por otro lado, al menos en mis experiencias, KDE4 en Ubuntu siempre me ha ido como el culo, nada que ver con cómo me ha ido en OpenSUSE, Mandriva, Debian Sid o Arch Linux (aunque estas dos últimas yo diría que juegan con ventaja )

Sagitario escribió:Lo que te dicen es que por defecto, KDE es el escritorio que más cargado está (en features y, presumiblemente, también en consumo de memoria), y que por tanto es absurdo comparar DEs en distintas condiciones porque entonces el estudio no dice nada. Si lo dejan todo al mismo nivel de features podremos ver una comparación más realista.

Ahí quería llegar yo: por defecto, es lo que hay. Todos los escritorios de cualquier sistema operativo pueden consumir más o menos según las características con las que se haya configurado y está claro que es ahí donde se debería realizar la comparativa.
Pero no se puede dejar de lado que bastantes usuarios no personalizan más allá del fondo de escritorio, por lo que volvemos a la hipótesis inicial: esto es lo que da por defecto.

No estoy de acuerdo, no me parece una comparativa muy justa.

Es como si digo que los Renault R4 son más rápidos que los Ferrari según mi comparación de este R4:

http://www.motorspain.com/wp-content/fg ... oria-5.jpg

con este Ferrari:

http://abellan.files.wordpress.com/2009 ... emado2.jpg

Que no digo que KDE4 sea el Ferrari y GNOME o algún otro sea un R4, ni al revés, simplemente que la comparación me parece igual de absurda.

Hombre, tampoco está tan mal la comparativa, en el sentido de que no ofrecen conclusiones. Hacen unas pruebas, te dicen cómo las han hecho y los resultados obtenidos y eres tú el que los interpreta.

Está claro que por defecto KDE consume más, pero creo también que si KDE lo capas para que ofrezca lo mismo que Gnome por defecto pues la diferencia no sería tan grande. Y ahora es cuando viene la gran pregunta ¿cómo es y qué quieres que haga tu ordenador? Yo me pasé a KDE precisamente por ese valor añadido y esa RAM de más bien empleada en hacerme más agradable la vida (a mí) en el ordenador. Es evidente que nunca tendrás todas las características de KDE con el consumo de RAM de Openbox, pero para eso precisamente son dos cosas distintas, dos compromisos distintos que tú eliges.

Slurp escribió:Hombre, tampoco está tan mal la comparativa, en el sentido de que no ofrecen conclusiones. Hacen unas pruebas, te dicen cómo las han hecho y los resultados obtenidos y eres tú el que los interpreta.

Está claro que por defecto KDE consume más, pero creo también que si KDE lo capas para que ofrezca lo mismo que Gnome por defecto pues la diferencia no sería tan grande. Y ahora es cuando viene la gran pregunta ¿cómo es y qué quieres que haga tu ordenador? Yo me pasé a KDE precisamente por ese valor añadido y esa RAM de más bien empleada en hacerme más agradable la vida (a mí) en el ordenador. Es evidente que nunca tendrás todas las características de KDE con el consumo de RAM de Openbox, pero para eso precisamente son dos cosas distintas, dos compromisos distintos que tú eliges.

Estoy de acuerdo contigo.

El problema es que hay mucha gente (y mucho fanboy) que se toma este tipo de comparativas como verdad absoluta sin tener en cuenta qué DE va más o menos cargado, las necesidades de cada uno y demás, y eso al final repercute especialmente en la fama y en el número de usuarios del DE que sale peor parado, con lo que ello conlleva.

Sagitario escribió:

Slurp escribió:Hombre, tampoco está tan mal la comparativa, en el sentido de que no ofrecen conclusiones. Hacen unas pruebas, te dicen cómo las han hecho y los resultados obtenidos y eres tú el que los interpreta.

Está claro que por defecto KDE consume más, pero creo también que si KDE lo capas para que ofrezca lo mismo que Gnome por defecto pues la diferencia no sería tan grande. Y ahora es cuando viene la gran pregunta ¿cómo es y qué quieres que haga tu ordenador? Yo me pasé a KDE precisamente por ese valor añadido y esa RAM de más bien empleada en hacerme más agradable la vida (a mí) en el ordenador. Es evidente que nunca tendrás todas las características de KDE con el consumo de RAM de Openbox, pero para eso precisamente son dos cosas distintas, dos compromisos distintos que tú eliges.

Estoy de acuerdo contigo.

El problema es que hay mucha gente (y mucho fanboy) que se toma este tipo de comparativas como verdad absoluta sin tener en cuenta qué DE va más o menos cargado, las necesidades de cada uno y demás, y eso al final repercute especialmente en la fama y en el número de usuarios del DE que sale peor parado, con lo que ello conlleva.

Si las configuraciones son por defecto me parece una comparativa acertada, ya que es lo que de principio se va a encontrar una persona que instale esos DEs, y por otra parte, lo que los propios desarrolladores quieren que la gente se encuentre.

No nos engañemos, ese tipo de comparativas no se hacen para los que llevmos años en Linux, si no como referencia para gente con pocos conocimientos, y esa gente usa lo que recibe, tal cual lo recibe.

Yo personalmente no suelo recomendar KDE a la gente sin experiencia y con equipos con cierta antigüedad por este motivo, sin embargo yo lo uso en todos mis equipos (en todos los que tienen entorno gráfico) ya que a día de hoy me parece el mejor DE para mis necesidades, lo que no quiere decir que sea perfecto en todo y haya que adorarlo como si fuese un dios.

Hay por aquí mucha gente argumentando "Pues en mi distro KDE consume mucho menos". Vale, y si instalárais GNOME? pues seguro que consumiría menos todavía.
Por defecto KDE consume más memoria que GNOME, eso es un hecho, y no malo, dado que tiene más servicios. No entiendo a la gente que se toma esto como un ataque personal.

Baek escribió:Yo personalmente no suelo recomendar KDE a la gente sin experiencia y con equipos con cierta antigüedad por este motivo, sin embargo yo lo uso en todos mis equipos (en todos los que tienen entorno gráfico) ya que a día de hoy me parece el mejor DE para mis necesidades, lo que no quiere decir que sea perfecto en todo y haya que adorarlo como si fuese un dios.

Coincido completamente con esto.

Baek escribió:Si las configuraciones son por defecto me parece una comparativa acertada, ya que es lo que de principio se va a encontrar una persona que instale esos DEs, y por otra parte, lo que los propios desarrolladores quieren que la gente se encuentre.

No nos engañemos, ese tipo de comparativas no se hacen para los que llevmos años en Linux, si no como referencia para gente con pocos conocimientos, y esa gente usa lo que recibe, tal cual lo recibe.

Yo personalmente no suelo recomendar KDE a la gente sin experiencia y con equipos con cierta antigüedad por este motivo, sin embargo yo lo uso en todos mis equipos (en todos los que tienen entorno gráfico) ya que a día de hoy me parece el mejor DE para mis necesidades, lo que no quiere decir que sea perfecto en todo y haya que adorarlo como si fuese un dios.

Estoy completamente de acuerdo contigo. De hecho, la comparativa refleja (al menos en mi caso) la sensación que me dieron los distintos DEs al instalarlos. A mi me parece una buena referencia para alguien que empieza.

Sagitario escribió:KDE4 en Ubuntu siempre me ha ido como el culo, nada que ver con cómo me ha ido en OpenSUSE, Mandriva, Debian Sid o Arch Linux (aunque estas dos últimas yo diría que juegan con ventaja )

Ubuntu es la distribución que más cargada está (en features y, presumiblemente, también en consumo de memoria), y que por tanto es absurdo comparar distribuciones en distintas condiciones porque entonces el estudio no dice nada. Si lo dejan todo al mismo nivel de features podremos ver una comparación más realista.

¿No? xDD

Saludos:).

En mi experiencia personal con mi netbook (igual que el de la comparativa, excepto que tengo 1Gb de RAM no 2) se aproxima bastante. Primer tuve KDE, luego Gnome, luego XFCE y ahora Gnome otra vez.

KDE lo tenía con nepomuk deshabilitado, sino, era imposible trabajar de forma decente con él. Consumía mas batería y se notava mucho más pesado. Gnome me iba bastante mejor, pero XFCE me iba igual que Gnome. No noté por ningún lado a XFCE más ligero que Gnome.

Sin embargo, el rendimiento en aplicaciones en KDE era presumiblemente mejor que en Gnome. VLC con un video en x264 720p, en KDE me iba fluido (algún que otro tirón), pero en Gnome no me iba. Sin embargo, en uso del SO y explorador de archivos, Gnome se llevaba la palma.
Ya se que VLC está escrito en qt, pero en gnome con totem nunca conseguí que fuera igual que en KDE.

Yog-Sothoth escribió:

Sagitario escribió:KDE4 en Ubuntu siempre me ha ido como el culo, nada que ver con cómo me ha ido en OpenSUSE, Mandriva, Debian Sid o Arch Linux (aunque estas dos últimas yo diría que juegan con ventaja )

Ubuntu es la distribución que más cargada está (en features y, presumiblemente, también en consumo de memoria), y que por tanto es absurdo comparar distribuciones en distintas condiciones porque entonces el estudio no dice nada. Si lo dejan todo al mismo nivel de features podremos ver una comparación más realista.

¿No? xDD

Saludos:).

No hablo de la carga de KDE4 en Ubuntu, porque yo me lo suelo configurar todo a mi gusto y, aún dejándolo en las mismas condiciones, en Ubuntu tengo más problemas (de rendimiento y estabilidad) que en otras distros como las mencionadas...

No sé a quién echar la culpa de esto (igual la tengo yo ) pero por lo que he oído de amigos míos y lo que he leído por internet, no soy el único al que le pasa, y muchas veces he visto que se echa la culpa a los que hacen los paquetes, supongo que en el sentido de que no tienen muchos recursos ya que Ubuntu es una distro orientada, en principio, a Gnome, y se centran mucho más en éste.