Primera sonda enviada al sol. Parker Solar Probe

Estas noches calurosas son un gran momento para la observación del cielo, no creo que tardes 1 mes en ver algo que desacredite toda la parafernalia oficial que llega desde la NASA. Con un par de horas diarias debería ser mas que suficiente.
Así no tienes que creer a nadie y puedes opinar por ti mismo.

Blawan escribió:Estas noches calurosas son un gran momento para la observación del cielo, no creo que tardes 1 mes en ver algo que desacredite toda la parafernalia oficial que llega desde la NASA. Con un par de horas diarias debería ser mas que suficiente.
Así no tienes que creer a nadie y puedes opinar por ti mismo.

¿Podrías poner ejemplos pasados sobre esto mismo que dices? Por no esperar un mes, más que nada.

_Locke_ escribió:

Blawan escribió:Estas noches calurosas son un gran momento para la observación del cielo, no creo que tardes 1 mes en ver algo que desacredite toda la parafernalia oficial que llega desde la NASA. Con un par de horas diarias debería ser mas que suficiente.
Así no tienes que creer a nadie y puedes opinar por ti mismo.

¿Podrías poner ejemplos pasados sobre esto mismo que dices? Por no esperar un mes, más que nada.

El que quiera peces que se moje el culo.

Blawan escribió:El que quiera peces que se moje el culo.

Ya, el problema es que yo no sé si en lugar de peces me estás vendiendo unicornios, y no me apetece mojarme el culo 2 horas al día durante un mes buscando los unicornios que me vende un desconocido de internet. Sería muy estúpido si lo hiciera, ¿no crees? Por eso te pregunto, lo que no entiendo es por qué andas soltándolas para luego eludir cualquier tipo de debate. Más o menos como hiciste aquí. Yo desde luego no tendría problemas en explicar a quien me pregunte el porqué de mis afirmaciones, tú eludes todo debate y te las das de escéptico sano.

_Locke_ escribió:

Blawan escribió:El que quiera peces que se moje el culo.

Ya, el problema es que yo no sé si en lugar de peces me estás vendiendo unicornios, y no me apetece mojarme el culo 2 horas al día durante un mes buscando los unicornios que me vende un desconocido de internet. Sería muy estúpido si lo hiciera, ¿no crees? Por eso te pregunto, lo que no entiendo es por qué andas soltándolas para luego eludir cualquier tipo de debate. Más o menos como hiciste aquí. Yo desde luego no tendría problemas en explicar a quien me pregunte el porqué de mis afirmaciones, tú eludes todo debate y te las das de escéptico sano.

La astronomía es lo que tiene, bastante que no estamos en Invierno.
No hay pruebas y son cosas que no están probadas por la ciencia, profundizar en ello si que sería venderte molinos como gigantes.
Lo peor que te puede pasar es que no veas nada raro, pero se puede disfrutar igual con las constelaciones, planetas, estrellas fugaces, etc...lo mas que te puedo decir es que no te fíes de la NASA, pero eso ya lo he dicho unas cuantas veces.

Blawan escribió:

_Locke_ escribió:

Blawan escribió:El que quiera peces que se moje el culo.

Ya, el problema es que yo no sé si en lugar de peces me estás vendiendo unicornios, y no me apetece mojarme el culo 2 horas al día durante un mes buscando los unicornios que me vende un desconocido de internet. Sería muy estúpido si lo hiciera, ¿no crees? Por eso te pregunto, lo que no entiendo es por qué andas soltándolas para luego eludir cualquier tipo de debate. Más o menos como hiciste aquí. Yo desde luego no tendría problemas en explicar a quien me pregunte el porqué de mis afirmaciones, tú eludes todo debate y te las das de escéptico sano.

La astronomía es lo que tiene, bastante que no estamos en Invierno.
No hay pruebas y son cosas que no están probadas por la ciencia, profundizar en ello si que sería venderte molinos como gigantes.
Lo peor que te puede pasar es que no veas nada raro, pero se puede disfrutar igual con las constelaciones, planetas, estrellas fugaces, etc...lo mas que te puedo decir es que no te fíes de la NASA, pero eso ya lo he dicho unas cuantas veces.

Vamos que estás intentando ir de listo y vendiendo a una moto al personal y es que no tienes ni moto, ni carnet, ni bicicleta, con lo cual, ni vamos a mirar al cielo 20 horas al dia para buscar lo que tu dices que hay ni vamos a creer a un user random de un foro sobre cosas que dice saber pero que demuestra que no tiene ni idea

Es fácil, si ves algo raro usa esto, si no esta ahí has encontrado marcianos.

https://en.wikipedia.org/wiki/Night_Sky_(app)

SLAYER_G.3 escribió:

Blawan escribió:

_Locke_ escribió:Ya, el problema es que yo no sé si en lugar de peces me estás vendiendo unicornios, y no me apetece mojarme el culo 2 horas al día durante un mes buscando los unicornios que me vende un desconocido de internet. Sería muy estúpido si lo hiciera, ¿no crees? Por eso te pregunto, lo que no entiendo es por qué andas soltándolas para luego eludir cualquier tipo de debate. Más o menos como hiciste aquí. Yo desde luego no tendría problemas en explicar a quien me pregunte el porqué de mis afirmaciones, tú eludes todo debate y te las das de escéptico sano.

La astronomía es lo que tiene, bastante que no estamos en Invierno.
No hay pruebas y son cosas que no están probadas por la ciencia, profundizar en ello si que sería venderte molinos como gigantes.
Lo peor que te puede pasar es que no veas nada raro, pero se puede disfrutar igual con las constelaciones, planetas, estrellas fugaces, etc...lo mas que te puedo decir es que no te fíes de la NASA, pero eso ya lo he dicho unas cuantas veces.

Vamos que estás intentando ir de listo y vendiendo a una moto al personal y es que no tienes ni moto, ni carnet, ni bicicleta, con lo cual, ni vamos a mirar al cielo 20 horas al dia para buscar lo que tu dices que hay ni vamos a creer a un user random de un foro sobre cosas que dice saber pero que demuestra que no tiene ni idea

Si os interesa realmente, podeis complementar la observación con apps móviles bastante interesantes, como esa que te marca las rutas de los aviones, un mapa estelar y la de la estación espacial internacional, no siendo que sea lo que veais y os emocioneis demasiado...xD

Blawan escribió:La astronomía es lo que tiene, bastante que no estamos en Invierno.
No hay pruebas y son cosas que no están probadas por la ciencia, profundizar en ello si que sería venderte molinos como gigantes.
Lo peor que te puede pasar es que no veas nada raro, pero se puede disfrutar igual con las constelaciones, planetas, estrellas fugaces, etc...lo mas que te puedo decir es que no te fíes de la NASA, pero eso ya lo he dicho unas cuantas veces.

Vale. Según tú, en unas 60 horas, de media, podremos ver algo. Somos 7.000.000 millones de personas en el mundo. Suponiendo que de media cada uno observemos el cielo un minuto al mes, de media, 2 millones de personas (cada mes) verán aliens. O 24M al año. A lo largo de toda la vida, casi un tercio de la población mundial habrán visto aliens en el cielo. Tú lo que quieres decir es que hay un complot acojonantemente grande para tapar algo que ha visto tanta cantidad de gente, y que de algún modo nadie, de esos miles de millones, ha sido capaz de ofrecer una mísera prueba. Aficionados a la astronomía, o estudiantes y profesores de astronomía incluidos.

_Locke_ escribió:

Blawan escribió:La astronomía es lo que tiene, bastante que no estamos en Invierno.
No hay pruebas y son cosas que no están probadas por la ciencia, profundizar en ello si que sería venderte molinos como gigantes.
Lo peor que te puede pasar es que no veas nada raro, pero se puede disfrutar igual con las constelaciones, planetas, estrellas fugaces, etc...lo mas que te puedo decir es que no te fíes de la NASA, pero eso ya lo he dicho unas cuantas veces.

Vale. Según tú, en unas 60 horas, de media, podremos ver algo. Somos 7.000.000 millones de personas en el mundo. Suponiendo que de media cada uno observemos el cielo un minuto al mes, de media, 2 millones de personas (cada mes) verán aliens. O 24M al año. A lo largo de toda la vida, casi un tercio de la población mundial habrán visto aliens en el cielo. Tú lo que quieres decir es que hay un complot acojonantemente grande para tapar algo que ha visto tanta cantidad de gente, y que de algún modo nadie, de esos miles de millones, ha sido capaz de ofrecer una mísera prueba. Aficionados a la astronomía, o estudiantes y profesores de astronomía incluidos.

Que obsesión teneís con los aliens...ni que quisierais un marciano de salvapantallas.
Lo mas que verás con tus ojos es tecnología no oficial, probablemente humana, con esas apps te puedes asegurar que no es ni una estrella, ni un avión ni la estación espacial internacional, pero suficiente para perderle el respeto a la NASA.
En Montjuic creo que antes hacían quedadas y se veían "cosas" con relativa facilidad, pero esto no se hasta que punto será cierto y mira que agradable noticia me he encontrado: https://www.huelvainformacion.es/huelva ... 73231.html
Para los aliens este parece una eminencia en el tema...xDDDDD
https://www.youtube.com/watch?v=0fZ4M5xq0Cc

¿Por qué os dejáis trolear?

Que no me parece mal, así sube el hilo y más gente se entera de esta misión, pero creo que ya ha quedado claro que no se puede razonar.

Blawan escribió:

_Locke_ escribió:

Blawan escribió:La astronomía es lo que tiene, bastante que no estamos en Invierno.
No hay pruebas y son cosas que no están probadas por la ciencia, profundizar en ello si que sería venderte molinos como gigantes.
Lo peor que te puede pasar es que no veas nada raro, pero se puede disfrutar igual con las constelaciones, planetas, estrellas fugaces, etc...lo mas que te puedo decir es que no te fíes de la NASA, pero eso ya lo he dicho unas cuantas veces.

Vale. Según tú, en unas 60 horas, de media, podremos ver algo. Somos 7.000.000 millones de personas en el mundo. Suponiendo que de media cada uno observemos el cielo un minuto al mes, de media, 2 millones de personas (cada mes) verán aliens. O 24M al año. A lo largo de toda la vida, casi un tercio de la población mundial habrán visto aliens en el cielo. Tú lo que quieres decir es que hay un complot acojonantemente grande para tapar algo que ha visto tanta cantidad de gente, y que de algún modo nadie, de esos miles de millones, ha sido capaz de ofrecer una mísera prueba. Aficionados a la astronomía, o estudiantes y profesores de astronomía incluidos.

Que obsesión teneís con los aliens...ni que quisierais un marciano de salvapantallas.
Lo mas que verás con tus ojos es tecnología no oficial, probablemente humana, con esas apps te puedes asegurar que no es ni una estrella, ni un avión ni la estación espacial internacional, pero suficiente para perderle el respeto a la NASA.
En Montjuic creo que antes hacían quedadas y se veían "cosas" con relativa facilidad, pero esto no se hasta que punto será cierto y mira que agradable noticia me he encontrado: https://www.huelvainformacion.es/huelva ... 73231.html
Para los aliens este parece una eminencia en el tema...xDDDDD
https://www.youtube.com/watch?v=0fZ4M5xq0Cc

Aquí hablabas de ovnis y astronautas prehistóricos, es el problema de que no te dé la gana hablar clarinete:
viewtopic.php?p=1746270134

¿Qué problema tienes con explicarte? ¿Por qué las sueltas y luego te niegas a entablar cualquier tipo de debate? Para eso, ¿no sería mejor no decir directamente nada?

¿Y qué son entonces? Joder, explícate.

Es muy sencillo: intenta que alguno de nosotros perdamos 60h (cosa que nadie va a hacer...) para creerse el malote de internet...
Vamos, un Don't feed the troll en toda regla...

Por cierto, veo bastantes lectores de Daniel Marin por aqui Me alegra

Escuchais Radio Skylab y/o Coffe Break!?
Os lo recomiendo a todos los "espaciotrastornados" del foro.

Ramysc escribió:

Reakl escribió:

aperitivo escribió:Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Pues a ver si puedo.

Se ha visto que la corona solar está más caliente que la superficie solar y no se sabe por qué. Por ello se va a enviar una sonda a acercarse todo lo posible para estudiarlo. Si no recuerdo mal su punto más cercano será a 1/7 de la distancia entre mercurio y el sol.

La sonda es una gran obra de ingeniería. Primero, por la temperatura, que superará los 1000 grados, y los vientos y llamaradas solares. Por otro lado es muy dificil lanzar algo hacia el sol porque al salir de nuestro planeta lleva nuestra inercia y por lo tanto orbita.

Cuanto más te acercas al sol más aceleras y por lo tanto menor velocidad tangencial debes tener si no quieres salir disparado de órbita. Para que te hagas una idea, la tierra orbita alrededor del sol a una velocidad superior a los 60.000 kilómetros por segundo. Para hacer que algo cvelocidadaiga en el sol necesitarías reducir esa a casi 0. Un cohete medio te lleva a los 15.000 km/2, por lo que es insuficiente. Por eso se utilizará asistencia gravitacional para acelerar la sonda hasta una velocidad que le permita alcanzar el sol. Como la misión ha pasado de tener que alcanzar los 2m de kilómetros de distancia a los 6m la velocidad necesaria es inferior y por lo tanto se puede alcanzar con la aceleración que proporcionará venus.

No tengo esa información ahora mismo, pero es imposible que la tierra viaje a 1/5 de la velocidad de la luz

Cierto, se me ha ido. 67.000 millas por hora (se me quedó ese número en el fondo del cerebro). Es lo que me pasa por leer demasiados artículos en inglés (lo de cambiar horas por segundos es regalo mio )

Gracias @BeRReKà

Para el caso es lo mismo. Tienes que acelerar la nave hasta esa velocidad para poder caer al sol. De hecho, si estuviera en mercurio necesitaría el doble de velocidad, pues mercurio se traslada alrededor del sol a casi el doble de velocidad que la tierra (no me hagas mirar el número exacto otra vez )

Yo cuando voy de fotografía nocturna, que es cada pocas semanas, me tiro desde las 22:00 hasta las 3 o 4 (a veces hasta las 6 su es una buena noche) viendo el cielo y obviamente nunca he visto nada de eso.

_Locke_ escribió:Vale. Según tú, en unas 60 horas, de media, podremos ver algo. Somos 7.000.000 millones de personas en el mundo.

te sobran 3 ceros

por otra parte, es solo un troll veraniego. seguro que es de los que creen que por las mañanas nos furmigan desde los aviones.

@Blawan

Aquí podrás exponer todas tus teorías conspiranoicas.

Así podrás dejar tranquilo este hilo para que la gente que quiera hablar del tema con seriedad pueda hacerlo.

Y, por cierto, no soy muy partidario de andar avisando a nadie así que, cuando lo hago lo hago solo una vez.

Thonolan escribió:@Blawan

Aquí podrás exponer todas tus teorías conspiranoicas.

Así podrás dejar tranquilo este hilo para que la gente que quiera hablar del tema con seriedad pueda hacerlo.

Y, por cierto, no soy muy partidario de andar avisando a nadie así que, cuando lo hago lo hago solo una vez.

Mis disculplas, reconozco que quizá un par de intervenciones sobraban, pero la numerología que comento es en base al link de la noticia -que es tan descarada que me he calentado- y respecto a la observación espacial y la NASA en base a mi experiencia, yo no soy el que ha sacado a los aliens o los chemtrails en un post que nada tiene que ver con ello.
Respecto a entender eso como conspiración, en mi opinión es exactamente al revés, estas misiones de la NASA son conspiraciones del mas alto nivel -de ahí la numerología, que no me la invento yo- y muchos de los astronautas de la NASA, entre ellos nuestro nuevo ministro Pedro Duque tienen fama de masones. Además del dinero que se mueve en ellas.
Para mi, que deis por hechos ciertos e irrefutables las misiones de la NASA, es lo que no tiene seriedad.
Espero también que al que no le guste esto no lo entienda como troleo, son puntos de vista diferentes, disculpas otra vez si alguien se ha sentido ofendido, pero creo que tampoco le he faltado el respeto a nadie.
Y vamos, si en una noticia de la NASA fomentar la astronomía es trolear, apaga y vamónos.
Dicho esto ya dejo el hilo para disfrute de los mas "oficialistas"
Saludos.
@ashenbach te contestó aquí -por educación- para que no me llamen trol ni flamer. Yo no creo que la tierra sea plana. Por cierto me he limitado a comentar sobre la noticia, desde un punto de vista distinto al mayoritario, creo que es algo que enriquece el foro. Han sido otros los que identifican esta opinión discordante respecto a un tema muy concreto -la misión de la nasa- con otros como la tierra plana, los aliens y la tortuga y su caparazón. Por cierto @gxy los chemtrails existen y están confirmados por distintas fuentes que se pueden considerar bastante fiables, busca por la red si te interesa pero no se a que viene el offtopic. Hay que saber diferenciar para no englobarlo todo como conspiraciones, como por ejemplo poner la tierra plana al nivel de los chemtrails, que se identifica con envenenar a la población -que no se sabe si es cierto, hay algunas pruebas al respecto, en cuarto milenio por ejemplo- pero puede referirse a la manipulación del clima, como en los juegos olímpicos de Pekín, que es un hecho probado y reconocido.
Hasta otra.

Que bonito tiene que ser creer en esas cosas, tienes tanto para leer (y pensar) cada dia...

PD: ¿Tambien eres de los que cree que la tierra es plana?

aperitivo escribió:Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Intentando reconducir el hilo para no hacer leña del árbol caído y teniendo en cuenta el aviso del moderador, se me acaba de ocurrir una analogía, que no se cuanto tendrá de verdad pero igual ayuda a entender por qué es tan costoso ir al sol.

Pongamos que lanzas una piedra. Esta después de viajar unos metros caerá al suelo. Supongamos ahora que la lanzas con tanta energía que es capaz de ponerse en órbita, has tenido que pegar un pedazo de castañazo, porque tiene que ir tan rápido que cuando llegue "a tierra" "ya no haya tierra", porque ha avanzado tantos km que se nota la curvatura de la tierra. Por eso se dice que los objetos en órbita están cayendo sin parar.

Pues bien, imagínate eso pero con el sol, mucho más masivo, obtienes que la energía que tiene ya de por sí la tierra es brutal por el mero hecho de estar en órbita alrededor del sol, y tienes que liberarla para llegar a él.

dark_hunter escribió:

aperitivo escribió:Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Intentando reconducir el hilo para no hacer leña del árbol caído y teniendo en cuenta el aviso del moderador, se me acaba de ocurrir una analogía, que no se cuanto tendrá de verdad pero igual ayuda a entender por qué es tan costoso ir al sol.

Pongamos que lanzas una piedra. Esta después de viajar unos metros caerá al suelo. Supongamos ahora que la lanzas con tanta energía que es capaz de ponerse en órbita, has tenido que pegar un pedazo de castañazo, porque tiene que ir tan rápido que cuando llegue "a tierra" "ya no haya tierra", porque ha avanzado tantos km que se nota la curvatura de la tierra. Por eso se dice que los objetos en órbita están cayendo sin parar.

Pues bien, imagínate eso pero con el sol, mucho más masivo, obtienes que la energía que tiene ya de por sí la tierra es brutal por el mero hecho de estar en órbita alrededor del sol, y tienes que liberarla para llegar a él.

Si, es un buen ejemplo. Para completarlo añadiria:

Para estar en orbita, hay que tener cierta energia. Para estar en una orbita mas baja, hay que perder energia, para estar en una más alta, hay que ganarla. Cualquier cosa que mandemos al espacio fuera de la orbita de la tierra, estará orbitando el sol con, mas o menos, la misma energia que la tierra.
Como he dicho, para bajar de orbita hay que perder energia, para subir, hay que ganarla. El problema es que, un objeto en la tierra pierde energia aunque no queramos (rozamiento con el suelo, el aire, etc) pero en el espacio no hay forma de perder energia gratis. Por eso, ganarla o perder, en terminos actuales es lo mismo, hay que encender un cohete que genere esa energia. Dependiendo de a donde lo apuntemos, hacia atras o hacia adelante, ganaremos o perderemos.

La cosa es que la energia de una orbita es exponencial. poner algo en orbita baja (unos 300kms) de la tierra requiere unos 10km/s. Llevar ese mismo objeto de la orbita baja a la luna (360.000), requiere solo unos 4Km/s mas. Y una vez aqui, con unos 0.6 km/s mas, llegamos... a marte!

Sin embargo, hacia el otro lado, para bajar de la tierra al sol, necesitamos perder 30 Km/s.

dark_hunter escribió:

aperitivo escribió:Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Intentando reconducir el hilo para no hacer leña del árbol caído y teniendo en cuenta el aviso del moderador, se me acaba de ocurrir una analogía, que no se cuanto tendrá de verdad pero igual ayuda a entender por qué es tan costoso ir al sol.

Pongamos que lanzas una piedra. Esta después de viajar unos metros caerá al suelo. Supongamos ahora que la lanzas con tanta energía que es capaz de ponerse en órbita, has tenido que pegar un pedazo de castañazo, porque tiene que ir tan rápido que cuando llegue "a tierra" "ya no haya tierra", porque ha avanzado tantos km que se nota la curvatura de la tierra. Por eso se dice que los objetos en órbita están cayendo sin parar.

Pues bien, imagínate eso pero con el sol, mucho más masivo, obtienes que la energía que tiene ya de por sí la tierra es brutal por el mero hecho de estar en órbita alrededor del sol, y tienes que liberarla para llegar a él.

Lo que mas me costaba entender es lo de las "asistencias gravitatorias", creo que con esto que pones se puede ajustar a la perfección verdad?

Las "asistencias gravitatorias" es básicamente hacer pasar las naves tan cerca de otros objetos celestes que éstas se ven afectadas por la gravedad de los objetos celestes (planetas en la mayoría de casos).

Para simplificar mucho, si cuando tu nave se pone cerca del otro planeta, esta va a "favor" de la trayectoria, al volver a alejarse del planeta tu nave habrá ganado energía y tendrá una órbita "mayor" (muy simplificado eh). Si por el contrario al hacer contacto, tu trayectoria va "en contra" de la del planeta, pierdes energía y por ende """órbita""". El concepto del "a favor" y en "contra" puedes pensar como si fuese viento. En líneas muy generales.

TalesdeMilet escribió:Las "asistencias gravitatorias" es básicamente hacer pasar las naves tan cerca de otros objetos celestes que éstas se ven afectadas por la gravedad de los objetos celestes (planetas en la mayoría de casos).

Para simplificar mucho, si cuando tu nave se pone cerca del otro planeta, esta va a "favor" de la trayectoria, al volver a alejarse del planeta tu nave habrá ganado energía y tendrá una órbita "mayor" (muy simplificado eh). Si por el contrario al hacer contacto, tu trayectoria va "en contra" de la del planeta, pierdes energía y por ende """órbita""". El concepto del "a favor" y en "contra" puedes pensar como si fuese viento. En líneas muy generales.

A ver si estoy en lo cierto. Esto que voy a contar te lo tienes que imaginar como en un plano 2D.
Lo que quieres decir es que si por ejemplo un planeta gira en el sentido de las agujas del reloj (a derechas) y el objeto en cuestión se aproxima desde la izquierda, al entrar en la órbita "ganara energía" y si es por el otro lado "perderá energía? es eso?

aperitivo escribió:

TalesdeMilet escribió:Las "asistencias gravitatorias" es básicamente hacer pasar las naves tan cerca de otros objetos celestes que éstas se ven afectadas por la gravedad de los objetos celestes (planetas en la mayoría de casos).

Para simplificar mucho, si cuando tu nave se pone cerca del otro planeta, esta va a "favor" de la trayectoria, al volver a alejarse del planeta tu nave habrá ganado energía y tendrá una órbita "mayor" (muy simplificado eh). Si por el contrario al hacer contacto, tu trayectoria va "en contra" de la del planeta, pierdes energía y por ende """órbita""". El concepto del "a favor" y en "contra" puedes pensar como si fuese viento. En líneas muy generales.

A ver si estoy en lo cierto. Esto que voy a contar te lo tienes que imaginar como en un plano 2D.
Lo que quieres decir es que si por ejemplo un planeta gira en el sentido de las agujas del reloj (a derechas) y el objeto en cuestión se aproxima desde la izquierda, al entrar en la órbita "ganara energía" y si es por el otro lado "perderá energía? es eso?

No exactamente. No depende de la rotación del planeta, sino de su trayectoria (alrededor del Sol) y la de la nave. Dependiendo del ángulo con el que los dos objetos se encuentran, ganarás o perderás energía.

Mira los dos gráficos a la derecha en la página de la wikipedia. Ahí se ve bastante claro. La línea roja es la velocidad, y en el primer caso sale con más velocidad de la que entra, mientras en el segundo sale con menos. Y en ningún caso las rotaciones de los objetos sobre ellos mismos están representados.

https://es.wikipedia.org/wiki/Asistencia_gravitatoria

De hecho, y esto ya es yendo a la parte más matemática, la mayoría de estas maniobras se planean y estudian usando el llamado "Three Body Problem". Este método usa una simplificación en la que los objetos son todo puntos, no tienen dimensiones, por lo que no pueden ni rotar sobre ellos mismos.

En este método se asume que un objeto (1) no tiene masa (o es despreciable comparado con los otros dos, en este caso una nave), otro objeto tiene una masa media (2) (normalmente el planeta sobre con el que se hace la asistencia gravitatoria) y el otro tiene una masa mucho mayor que los otros dos (3) (y es sobre el que los otros dos orbitan, normalmente, el Sol).

Otras variaciones son (1) una nave, (2) la Luna y (3) la tierra. O (1) una nave, (2) Titán y (3) Saturno.

EDIT: mirando el principio del hilo, y para añadir a la conversación, para maniobrar las naves o satélites sobre ellos mismos (rotaciones) normalmente se usan "intercambiadores de momento", y no motores. Simplificando mucho, son discos que haces girar en la dirección que quieras, y por la ley de conservación del momento, y como en el espacio no hay aire que "frene", el satélite gira en la dirección contraria. Estas se llaman "Reaction Wheels". Esto se puede ver en los museos de ciencias (en el CosmoCaixa está seguro, y en la ciudad de las ciencias de Valencia juraría que también, pero debería estar en casi todos). Hay normalmente unas ruedas de bicicleta en un estante delante de una silla rotatoria. Con los pies en el suelo, le das vueltas a saco a la rueda y cuando levantas los pies y levantas la rueda (mientras gira), dependiendo de hacia que dirección la inclines rotas a derechas o a izquierdas.
Del mismo modo hay los llamados magnetorquers, que usan los campos electromagnéticos (el de la Tierra para los satélites) para provocar momentos de rotación.

El problema es que estos métodos se "saturan" (los discos tienen velocidades máximas, y una vez llegas ahí, no puedes girar más rápido para hacer girar el satélite aún más). Ahí es cuando normalmente entran los motores de los que hablabais, para "desaturar" estos actuadores. En casos puntuales (cuando el satélite sale del coete) o de emergencia, se pueden usar los motores para girar o frenar, pero se intenta evitar ya que el combustible es limitado en órbita!

aperitivo escribió:

TalesdeMilet escribió:Las "asistencias gravitatorias" es básicamente hacer pasar las naves tan cerca de otros objetos celestes que éstas se ven afectadas por la gravedad de los objetos celestes (planetas en la mayoría de casos).

Para simplificar mucho, si cuando tu nave se pone cerca del otro planeta, esta va a "favor" de la trayectoria, al volver a alejarse del planeta tu nave habrá ganado energía y tendrá una órbita "mayor" (muy simplificado eh). Si por el contrario al hacer contacto, tu trayectoria va "en contra" de la del planeta, pierdes energía y por ende """órbita""". El concepto del "a favor" y en "contra" puedes pensar como si fuese viento. En líneas muy generales.

A ver si estoy en lo cierto. Esto que voy a contar te lo tienes que imaginar como en un plano 2D.
Lo que quieres decir es que si por ejemplo un planeta gira en el sentido de las agujas del reloj (a derechas) y el objeto en cuestión se aproxima desde la izquierda, al entrar en la órbita "ganara energía" y si es por el otro lado "perderá energía? es eso?

Tal y como comenta @TalesdeMilet no es "tan sencillo" pero a groso modo es lo que el dice (hay ciertos tipos de "aproximaciones" (en direcciones y ángulos concretos) en las que 2 objetos intercambien energía cinética entre ellos (uno de ellos gana energía y el otro la pierde)
Por ello haciendo cálculos complejos puedes hacer que una sonda o nave espacial al pasar cerca de un planeta o luna "robe" energía de ese planeta/luna y por lo tanto la sonda acelere.
Por otro lado cambiando el angulo provocas el efecto contrario (el planeta "le roba" energía cinética a la sonda causando que esta "frene" y el planeta gane energía).

Es por ello que las "asistencias gravitatorias" pueden servir tanto para acelerar como para frenar una nave espacial (o cualquier otra cosa)

Lo divertido de todo esto es que puedes mover objetos enormes como (planetas y estrellas) con tan solo lanzar "hormigitas" ya que la energía que se le roba al planeta hace que este planeta caiga hacia el sol (se acerque y por lo tanto su orbita varia) o por el contrario si el planeta le roba energía a la "hormigita" el planeta tiene más energía y por lo tanto se aleja del sol (y la homigita se acerca al sol).

A partir del minuto 1 de este video puedes ver los efectos de las "asistencias gravitatorias" (en este caso de las sondas Voyager 1 y 2 para acelerar y salir del sistema solar y convertirse en las primeras sondas interestelares de la humanidad).
https://youtu.be/qYNIsgDrIRE?t=61

Lo que se varia en cualquier caso no es la "rotación" (el planeta seguirá teniendo la misma duración del día/noche). Lo que se varia es la "traslación" el planeta tardara un pelin más en dar una vuelta al sol o un pelin menos (dependiendo si gana o pierde energía) si un objeto (planeta en este caso) gana energía su orbita se aleja del sol...si la pierde por el contrario su orbita se acerca al sol.

Solar Probe Plus usaría 7 maniobras de asistencia gravitatoria con Venus, una trayectoria conocida como V7GA ( esto se le así: Asistencia de Gea (la tierra en el lanzamiento) + 7 Venus = V7GA) para poder así aproximarse lo máximo posible al sol.
Ni que decir tiene que todo esto tiene que estar calculado al microsegundo y en el angulo correcto porque si no la sonda en lugar de perder energia podria ganarla o desviarse de su trayectoria y adiós misión (V7GA si no me falla la memoria es la más compleja de todas las que hasta ahora se han intentado por que son 7 (la de la tierra no la cuento)).

Y aquí la descripción gráfica


Espero que "A groso modo" se haya entendido

TalesdeMilet escribió:EDIT: mirando el principio del hilo, y para añadir a la conversación, para maniobrar las naves o satélites sobre ellos mismos (rotaciones) normalmente se usan "intercambiadores de momento", y no motores. Simplificando mucho, son discos que haces girar en la dirección que quieras, y por la ley de conservación del momento, y como en el espacio no hay aire que "frene", el satélite gira en la dirección contraria. Estas se llaman "Reaction Wheels". Esto se puede ver en los museos de ciencias (en el CosmoCaixa está seguro, y en la ciudad de las ciencias de Valencia juraría que también, pero debería estar en casi todos). Hay normalmente unas ruedas de bicicleta en un estante delante de una silla rotatoria. Con los pies en el suelo, le das vueltas a saco a la rueda y cuando levantas los pies y levantas la rueda (mientras gira), dependiendo de hacia que dirección la inclines rotas a derechas o a izquierdas.
Del mismo modo hay los llamados magnetorquers, que usan los campos electromagnéticos (el de la Tierra para los satélites) para provocar momentos de rotación.

El problema es que estos métodos se "saturan" (los discos tienen velocidades máximas, y una vez llegas ahí, no puedes girar más rápido para hacer girar el satélite aún más). Ahí es cuando normalmente entran los motores de los que hablabais, para "desaturar" estos actuadores. En casos puntuales (cuando el satélite sale del cohete) o de emergencia, se pueden usar los motores para girar o frenar, pero se intenta evitar ya que el combustible es limitado en órbita!

Muy buen apunte ese .
Pero creo que en este caso (motivo por el cual la sonda lleva 12 propulsores de hidrazina) los intercambiadores de momento no eran convenientes porque durante las fases de perihelio era necesario un cambio de orientación en poco tiempo debido a las velocidades que se alcanzaban y la necesidad de que la sonda en esta fase estuviera cubierta en todo momento por el escudo térmico haciendo así inviable el uso "exclusivo" (que llevarlos los llevara seguro) de intercambiadores de momento ya que estos tiende a variar la orientación de la sonda...pero demasiado lentamente para lo que se requería durante el perihelio.
Creo que la idea que tendrá la nasa en la cabeza sera usar los propulsores de hidrazina durante las fases de perihelio y los intercambiadores de momento durante el resto del periodo orbital.

Saludos

@Perfect Ardamax Si te soy sincero, de esta misión de la Nasa no sé nada, más allá de los cuatro artículos de divulgación para las masas que he leído. Esto ya es hilar muy fino, y puede bien ser que usen los motores en el caso del perihelio.

Continuando hilando fino, lo de los 12 propulsores no es nada anormal. Ahora mismo no trabajo en AOCS (atittude & orbit control), pero recuerdo de cuando estaba un poco más puesto ahí, que el mínimo número de rotores para controlar en todos los ejes y direcciones rondaba los 5-6, y por redundancia 12 no me parece algo exagerado. En todo caso se debería mirar la cantidad de combustible preparado para eso, ahí ya sí podrías ver algo más.

Pero vamos, que si encontraste que usan los propulsores para eso, me lo creo. Esto no es un satélite "normal", así que tampoco espero unas operaciones normales.

EDIT: conste que no te intento llevar la contraria ni nada eh, tus explicaciones están de PM. Simplemente añado apuntes para intentar ayudar en tu cruzada de dar a conocer la exploración espacial

Gurlukovich escribió:Con lo fácil que habría sido ir de noche.

¡Venía a decir eso!

aperitivo escribió:

TalesdeMilet escribió:Las "asistencias gravitatorias" es básicamente hacer pasar las naves tan cerca de otros objetos celestes que éstas se ven afectadas por la gravedad de los objetos celestes (planetas en la mayoría de casos).

Para simplificar mucho, si cuando tu nave se pone cerca del otro planeta, esta va a "favor" de la trayectoria, al volver a alejarse del planeta tu nave habrá ganado energía y tendrá una órbita "mayor" (muy simplificado eh). Si por el contrario al hacer contacto, tu trayectoria va "en contra" de la del planeta, pierdes energía y por ende """órbita""". El concepto del "a favor" y en "contra" puedes pensar como si fuese viento. En líneas muy generales.

A ver si estoy en lo cierto. Esto que voy a contar te lo tienes que imaginar como en un plano 2D.
Lo que quieres decir es que si por ejemplo un planeta gira en el sentido de las agujas del reloj (a derechas) y el objeto en cuestión se aproxima desde la izquierda, al entrar en la órbita "ganara energía" y si es por el otro lado "perderá energía? es eso?

Imaginate que venus se mueve hacia la derecha tal que así:
--------->
Ahora imaginate que tenemos una nave espacial que se mueve en la misma dirección:
---------->

ahora imaginate que pones la nave detrás de venus
----------> --------->

¿No se tocarán nunca, verdad? Pues no. La fuerza de la gravedad de Venus atraerá a la nave, la cual acelerará
--------------> ---->

Y al cabo de un tiempo la nave impactará con venus porque la gravedad de venus ha acelerado la nave a mucha más velocidad.


Pues imagínate la siguiente maniobra: ponemos la nave a la cola de venus, dejando que caiga hacia venus todo el tiempo posible, pero con una pequeña desviación que hace que no llegue a tocar nunca el planeta. Con esto consigues que durante la fase de acercamiento la nave acelera.



Pues eso es una asistencia gravitatoria.
.

Gracias por las explicaciones, con los GIF que tiene la wiki ya me ha quedado claro mas o menos.

La verdad es que es más complejo de lo que parece, si... Menudos cálculos milimétricos tienen que hacer para poner una sonda a tomar vientos, pasando en el momento exacto a la velocidad exacta por planetas a años vista... Me dejan alucinado.

TalesdeMilet escribió:@Perfect Ardamax Si te soy sincero, de esta misión de la Nasa no sé nada, más allá de los cuatro artículos de divulgación para las masas que he leído. Esto ya es hilar muy fino, y puede bien ser que usen los motores en el caso del perihelio.

Continuando hilando fino, lo de los 12 propulsores no es nada anormal. Ahora mismo no trabajo en AOCS (atittude & orbit control), pero recuerdo de cuando estaba un poco más puesto ahí, que el mínimo número de rotores para controlar en todos los ejes y direcciones rondaba los 5-6, y por redundancia 12 no me parece algo exagerado. En todo caso se debería mirar la cantidad de combustible preparado para eso, ahí ya sí podrías ver algo más.

Pero vamos, que si encontraste que usan los propulsores para eso, me lo creo. Esto no es un satélite "normal", así que tampoco espero unas operaciones normales.

EDIT: conste que no te intento llevar la contraria ni nada eh, tus explicaciones están de PM. Simplemente añado apuntes para intentar ayudar en tu cruzada de dar a conocer la exploración espacial

Yo tampoco es que tenga nada mucho más allá de los artículos de blog especializados pero (y hablo de memoria) si mal no recuerdo hace años leí un articulo (cuando aun se usaba la asistencia gravitatoria de jupiter para poner la sonda a una distancia de 2 millones de kilómetros del sol (es decir hablo del plan original y no del actual) y recuerdo que en dicho articulo comentaban precisamente que la velocidad en el perihelio a tan solo 2 millones de kilómetros seria tan alta que requería el uso forzoso de propulsores para poder mantener el escudo térmico (que por aquel entonces tenia forma conica) siempre apuntando al Sol.
Yo me baso en la "suposición" (es una suposición propia realmente no puedo afirmar nada) de que a 6,6 millones de kilómetros va a seguir siendo necesario los propulsores durante los perihelios.

Respecto al combustible la verdad es que ni idea de cuanto lleva supongo que aquí tú y yo ya estamos intentando hilar tan fino que lo lógico seria contactar por email con algún encargado del proyecto y que no sacase de dudas a ambos. No debe ser difícil tampoco a fin de cuentas la NASA y el JPL son instituciones publicas y por lo tanto seguro que buscando un poco damos con el email de alguno ¿nos tomamos esa molestia?

PD: Tranquilo hombre que esto es un foro de debate y en ningún momento me lo he tomado a mal ni nada a fin de cuentas muchas de las explicaciones y ejemplos que pongo yo aquí en estos temas no son tampoco totalmente precisas porque:

1) Estamos en un foro de videojuegos y no en una especializado en Astronomía/física y por lo tanto teniendo eso en cuenta hay que escribir explicaciones que sean entendibles por todos.

2) Yo solo soy un mero estudiante universitario de Matemáticas/Informática al que le gusta la física y la Astronomía desde pequeño así que difiero mucho de ser un experto en la materia (algo se lógicamente) pero por ejemplo tú debido a tú anterior trabajo ya tienes seguro mas experiencia que yo en estos temas y por lo tanto seguro que podrías hilar mas fino que yo y corregirse en muchas cosas.

En resumen NI POR ASOMO ME LO TOMO A MAL

edito: @dark_hunter la sonda ha sido lanzada con existo a las 9:30 de esta mañana (Hora Española)


Saludos

Gracias por el aviso, dentro de un rato actualizo, que acabo de volver del Medusa y estoy hecho polvo.

Un problema que tiene esto de la exploración espacial, es que, consiguen emocionarte y luego te enteras que hasta el 2024 no empieza lo interesante y... joder, que falta 6 putos años y para entonces uno tendrá ya 55 años . Luego piensas que como la hayan cagado en algún cálculo o falle algo

dark_hunter escribió:Ojo, aunque las maniobras le quitarán mucha energía a la nave, aún así batirá récord de velocidad, de hecho irá tan rápido que habrá que tener en cuenta los efectos relativistas.

Se que rasgar el espacio/tiempo incluso con la velocidad que va a llevar es ridiculamente pequeño, pero el LAG que va a generar sera mas interesante que las pruebas que van a sacar con el experimento.

Precisamente el otro día escuché la noticia por la radio, y no dudé en entrar por aquí para ver si se estaba comentando. Y tras leer el hilo lo primero que pensé es lo mucho que echaba de menos hilos tan instructivos e interesantes como este ^^


Ho!

Sabio escribió:Precisamente el otro día escuché la noticia por la radio, y no dudé en entrar por aquí para ver si se estaba comentando. Y tras leer el hilo lo primero que pensé es lo mucho que echaba de menos hilos tan instructivos e interesantes como este ^^


Ho!

Es por eso que EOL es tan genial, somos un puñado de "frikis" que disfrutamos de este tipo de cosas

Osea, lo digo de broma, porque me parece fantastico que haya gente por estos lares que realmente sepa de estos temas y los explique para que la mayoria los entendamos, realmente es interesante ver hasta donde es capaz de llegar el ser humano.