Primera sonda enviada al sol. Parker Solar Probe

https://www.youtube.com/watch?v=9yT3u_Z8BQ0

Con lo fácil que habría sido ir de noche.

Gurlukovich escribió:Con lo fácil que habría sido ir de noche.

No hace falta, el sol es un petardillo que apenas calienta:

Esto es como fliparla con una crt de 14 pulgadas en época del 4k.
Ánimo 100tifikos!!!!
Mas dinero para la NASA, que seguro que les hace falta.

supongo que es para protegernos de esa temida tormenta solar que lo inutilizaría todo.

Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Descripción gráfica de la NASA partiéndose el ojete:

"Con un coste total de unos 1.100 millones de euros"
"Permitiendo de este modo estudiar el viento solar y la corona en fases distintas del ciclo solar de 11 años. La sonda pasaría por el perihelio a una velocidad de 1,1 millones de km/h"
"Se acercaría a «solo» 6,6 millones de kilómetros"
"Tras el escudo se instalarían dos radiadores con líquido de 4,4 metros cuadrados para refrigerar la nave"
"La misión tendrá una duración de 6 años y 11 meses,"
"Estará formado por doce propulsores de 4,4 newton de empuje."
"La órbita final tendrá un periodo de 88 días, un afelio de 110 millones de kilómetros"
"La fase de perihelio en cada órbita durará unos 11 días"

Blawan escribió:Descripción gráfica de la NASA partiéndose el ojete:

Para que fuera gráfica debería tener al menos una imagen.

Gurlukovich escribió:Con lo fácil que habría sido ir de noche.

De noche el sol está apagado ignorante ¿Cómo lo van a estudiar?

LLioncurt escribió:

Blawan escribió:Descripción gráfica de la NASA partiéndose el ojete:

Para que fuera gráfica debería tener al menos una imagen.

Hazle una foto, la imprimes, y ya tienes tu imagen...xD
Nah, es que sino metía una falacia no me quedaba agusto

aperitivo escribió:Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Pues a ver si puedo.

Se ha visto que la corona solar está más caliente que la superficie solar y no se sabe por qué. Por ello se va a enviar una sonda a acercarse todo lo posible para estudiarlo. Si no recuerdo mal su punto más cercano será a 1/7 de la distancia entre mercurio y el sol.

La sonda es una gran obra de ingeniería. Primero, por la temperatura, que superará los 1000 grados, y los vientos y llamaradas solares. Por otro lado es muy dificil lanzar algo hacia el sol porque al salir de nuestro planeta lleva nuestra inercia y por lo tanto orbita.

Cuanto más te acercas al sol más aceleras y por lo tanto menor velocidad tangencial debes tener si no quieres salir disparado de órbita. Para que te hagas una idea, la tierra orbita alrededor del sol a una velocidad superior a los 60.000 kilómetros por segundo. Para hacer que algo caiga en el sol necesitarías reducir esa velocidad a casi 0. Un cohete medio te lleva a los 15.000 km/2, por lo que es insuficiente. Por eso se utilizará asistencia gravitacional para acelerar la sonda hasta una velocidad que le permita alcanzar el sol. Como la misión ha pasado de tener que alcanzar los 2m de kilómetros de distancia a los 6m la velocidad necesaria es inferior y por lo tanto se puede alcanzar con la aceleración que proporcionará venus.

6 ó 7 millones de km del sol es muy poco, va a sufrir esa sonda lo que no hay en los escritos.

Reakl escribió:

aperitivo escribió:Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Pues a ver si puedo.

Se ha visto que la corona solar está más caliente que la superficie solar y no se sabe por qué. Por ello se va a enviar una sonda a acercarse todo lo posible para estudiarlo. Si no recuerdo mal su punto más cercano será a 1/7 de la distancia entre mercurio y el sol.

La sonda es una gran obra de ingeniería. Primero, por la temperatura, que superará los 1000 grados, y los vientos y llamaradas solares. Por otro lado es muy dificil lanzar algo hacia el sol porque al salir de nuestro planeta lleva nuestra inercia y por lo tanto orbita.

Cuanto más te acercas al sol más aceleras y por lo tanto menor velocidad tangencial debes tener si no quieres salir disparado de órbita. Para que te hagas una idea, la tierra orbita alrededor del sol a una velocidad superior a los 60.000 kilómetros por segundo. Para hacer que algo caiga en el sol necesitarías reducir esa velocidad a casi 0. Un cohete medio te lleva a los 15.000 km/2, por lo que es insuficiente. Por eso se utilizará asistencia gravitacional para acelerar la sonda hasta una velocidad que le permita alcanzar el sol. Como la misión ha pasado de tener que alcanzar los 2m de kilómetros de distancia a los 6m la velocidad necesaria es inferior y por lo tanto se puede alcanzar con la aceleración que proporcionará venus.

Creo que es más complicado que antes.

Lo que está en negrita: eso dependerá de la masa de lo que quieras lanzar.

Para mi la duda es si estarán metidos aquellos islamistas obsesionados con el 11, por la pinta parecen los mismos organizadores

Ojo, aunque las maniobras le quitarán mucha energía a la nave, aún así batirá récord de velocidad, de hecho irá tan rápido que habrá que tener en cuenta los efectos relativistas.

La exploración espacial sigue soprendiendome, desde mi percepción de profano. Incluso lo que supongo más díficil, el blindaje térmico, es posible que no fuese lo más complicado para los ingenieros.

Reakl escribió:

aperitivo escribió:Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Pues a ver si puedo.

Se ha visto que la corona solar está más caliente que la superficie solar y no se sabe por qué. Por ello se va a enviar una sonda a acercarse todo lo posible para estudiarlo. Si no recuerdo mal su punto más cercano será a 1/7 de la distancia entre mercurio y el sol.

La sonda es una gran obra de ingeniería. Primero, por la temperatura, que superará los 1000 grados, y los vientos y llamaradas solares. Por otro lado es muy dificil lanzar algo hacia el sol porque al salir de nuestro planeta lleva nuestra inercia y por lo tanto orbita.

Cuanto más te acercas al sol más aceleras y por lo tanto menor velocidad tangencial debes tener si no quieres salir disparado de órbita. Para que te hagas una idea, la tierra orbita alrededor del sol a una velocidad superior a los 60.000 kilómetros por segundo. Para hacer que algo cvelocidadaiga en el sol necesitarías reducir esa a casi 0. Un cohete medio te lleva a los 15.000 km/2, por lo que es insuficiente. Por eso se utilizará asistencia gravitacional para acelerar la sonda hasta una velocidad que le permita alcanzar el sol. Como la misión ha pasado de tener que alcanzar los 2m de kilómetros de distancia a los 6m la velocidad necesaria es inferior y por lo tanto se puede alcanzar con la aceleración que proporcionará venus.

No tengo esa información ahora mismo, pero es imposible que la tierra viaje a 1/5 de la velocidad de la luz

La enviarán y acabará achicharrada o esperan que orbite cerca del Sol y luego traerla de vuelta? Imagino que lo 1o. Bueno, pensándolo bien, lo 2o me parece casi imposible.

Ramysc escribió:

Reakl escribió:

aperitivo escribió:Me da rabia ser tan cateto. No he entendido nada.

Alguien podría explicarlo "for dummies"?

Pues a ver si puedo.

Se ha visto que la corona solar está más caliente que la superficie solar y no se sabe por qué. Por ello se va a enviar una sonda a acercarse todo lo posible para estudiarlo. Si no recuerdo mal su punto más cercano será a 1/7 de la distancia entre mercurio y el sol.

La sonda es una gran obra de ingeniería. Primero, por la temperatura, que superará los 1000 grados, y los vientos y llamaradas solares. Por otro lado es muy dificil lanzar algo hacia el sol porque al salir de nuestro planeta lleva nuestra inercia y por lo tanto orbita.

Cuanto más te acercas al sol más aceleras y por lo tanto menor velocidad tangencial debes tener si no quieres salir disparado de órbita. Para que te hagas una idea, la tierra orbita alrededor del sol a una velocidad superior a los 60.000 kilómetros por segundo. Para hacer que algo cvelocidadaiga en el sol necesitarías reducir esa a casi 0. Un cohete medio te lleva a los 15.000 km/2, por lo que es insuficiente. Por eso se utilizará asistencia gravitacional para acelerar la sonda hasta una velocidad que le permita alcanzar el sol. Como la misión ha pasado de tener que alcanzar los 2m de kilómetros de distancia a los 6m la velocidad necesaria es inferior y por lo tanto se puede alcanzar con la aceleración que proporcionará venus.

No tengo esa información ahora mismo, pero es imposible que la tierra viaje a 1/5 de la velocidad de la luz

No es difícil de encontrar, se le han escapado tres ceros o una k.

La velocidad de rotación en el equador es de 0.5km/s

La velocidad de traslación alrededor del sol es de 30km/s

La velocidad del sistema solar dentro de la vía láctea es de 200km/s

La velocidad de la via lactea respecto al fondo de microondas es de 300km/h

La velocidad de la luz son 300 000 km/s

https://curiosoando.com/velocidad-de-la-tierra-por-el-espacio

190.8km/s, cuesta tener una percepción terrestre con tal magnitud de velocidad.
No me ha parecido leerlo, pero supongo que la sonda una vez llegue al perihelio, se desplazará horizontalmente dejando el escudo térmico frontalmente al Sol, no? Como es posible conseguir dicha maniobra cuando la sonda llegará hasta su objetivo desplazándose verticalmente?
(REFERENCIAS de horizontal y vertical: punto de origen el centro de la sonda, eje de abscisas=desplazamiento horizontal, eje de ordenadas=desplazamiento vertical.)

@dark_hunter Pero los posibles efectos relativistas que sufriría la sonda serían prácticamente imperceptibles al empezar a notarse estos a velocidades cercanas a la de la luz.

7 asistencias de jupiter?
Tan conocida es la propia grafia de Venus que no les importa no tener en cuenta que la gravedad del planeta quiza varia dependiendo de por donde pases?
No se, quiza si pasas por una cara de Venus tienes una gravedad y por la otra tienes un 0.001% mas porque yoquese, en esa zona la densidad de los materiales es mayor D

Que quiero decir con este mensaje... tan conocida es la gravedad que con 7 asistencias el calculo va a ser perfecto? wtf

Veo mucha gente aquí que todavía no juega al Kerbal y que le encantaría

josem138 escribió:7 asistencias de jupiter?
Tan conocida es la propia grafia de Venus que no les importa no tener en cuenta que la gravedad del planeta quiza varia dependiendo de por donde pases?
No se, quiza si pasas por una cara de Venus tienes una gravedad y por la otra tienes un 0.001% mas porque yoquese, en esa zona la densidad de los materiales es mayor D

Que quiero decir con este mensaje... tan conocida es la gravedad que con 7 asistencias el calculo va a ser perfecto? wtf

Los cálculos nunca son perfectos en balística, pero el error conocido es lo suficientemente pequeño como para poder corregirlo, o que no importe.

Porqué al final va a dar lo mismo si la sonda se queda a 6Mkm que a 6M1km.

Fontki escribió:190.8km/s, cuesta tener una percepción terrestre con tal magnitud de velocidad.
No me ha parecido leerlo, pero supongo que la sonda una vez llegue al perihelio, se desplazará horizontalmente dejando el escudo térmico frontalmente al Sol, no? Como es posible conseguir dicha maniobra cuando la sonda llegará hasta su objetivo desplazándose verticalmente?
(REFERENCIAS de horizontal y vertical: punto de origen el centro de la sonda, eje de abscisas=desplazamiento horizontal, eje de ordenadas=desplazamiento vertical.)

@dark_hunter Pero los posibles efectos relativistas que sufriría la sonda serían prácticamente imperceptibles al empezar a notarse estos a velocidades cercanas a la de la luz.

La sonda no la tienes acelerando todo el rato, haces una maniobra (acelerón) al principio, para "dibujar" la órbita y después apagas motores, así tienes todo el camino hasta el periapsis para girar la sonda.

Además en este caso no hace falta frenar la sonda y conseguir una órbita cercana, solo van a hacer una aproximación con una órbita muy picada, con lo que no hay que hacer más maniobras que la de orientar bien los paneles.

Éste es el diagrama de la trayectoria:

BeRReKà escribió:

Fontki escribió:190.8km/s, cuesta tener una percepción terrestre con tal magnitud de velocidad.
No me ha parecido leerlo, pero supongo que la sonda una vez llegue al perihelio, se desplazará horizontalmente dejando el escudo térmico frontalmente al Sol, no? Como es posible conseguir dicha maniobra cuando la sonda llegará hasta su objetivo desplazándose verticalmente?
(REFERENCIAS de horizontal y vertical: punto de origen el centro de la sonda, eje de abscisas=desplazamiento horizontal, eje de ordenadas=desplazamiento vertical.)

La sonda no la tienes acelerando todo el rato, haces una maniobra (acelerón) al principio, para "dibujar" la órbita y después apagas motores, así tienes todo el camino hasta el periapsis para girar la sonda.

Además en este caso no hace falta frenar la sonda y conseguir una órbita cercana, solo van a hacer una aproximación con una órbita muy picada, con lo que no hay que hacer más maniobras que la de orientar bien los paneles.

Éste es el diagrama de la trayectoria:

No hablaba de la maniobra hasta llegar a la zona deseada, el gràfico ya me lo estuve mirando en su momento, sino de al ir acercándose la sonda al Sol, esta irá avanzando con el escudo térmico en el frontal, pero llegará un punto que rebasará el Sol por el lado de la sonda sin protección alguna. Entonces, la maniobra de tener la sonda en todo momento con el escudo térmico de frente al Sol (o haciendo sombra a la sonda), como se hará?

Fontki escribió:

BeRReKà escribió:

Fontki escribió:190.8km/s, cuesta tener una percepción terrestre con tal magnitud de velocidad.
No me ha parecido leerlo, pero supongo que la sonda una vez llegue al perihelio, se desplazará horizontalmente dejando el escudo térmico frontalmente al Sol, no? Como es posible conseguir dicha maniobra cuando la sonda llegará hasta su objetivo desplazándose verticalmente?
(REFERENCIAS de horizontal y vertical: punto de origen el centro de la sonda, eje de abscisas=desplazamiento horizontal, eje de ordenadas=desplazamiento vertical.)

La sonda no la tienes acelerando todo el rato, haces una maniobra (acelerón) al principio, para "dibujar" la órbita y después apagas motores, así tienes todo el camino hasta el periapsis para girar la sonda.

Además en este caso no hace falta frenar la sonda y conseguir una órbita cercana, solo van a hacer una aproximación con una órbita muy picada, con lo que no hay que hacer más maniobras que la de orientar bien los paneles.

Éste es el diagrama de la trayectoria:

No hablaba de la maniobra hasta llegar a la zona deseada, el gràfico ya me lo estuve mirando en su momento, sino de al ir acercándose la sonda al Sol, esta irá avanzando con el escudo térmico en el frontal, pero llegará un punto que rebasará el Sol por el lado de la sonda sin protección alguna. Entonces, la maniobra de tener la sonda en todo momento con el escudo térmico de frente al Sol (o haciendo sombra a la sonda), como se hará?

Se rota la sonda para que el escudo apunte en todo momento hacia el sol.

dark_hunter escribió:

Fontki escribió:

BeRReKà escribió:


La sonda no la tienes acelerando todo el rato, haces una maniobra (acelerón) al principio, para "dibujar" la órbita y después apagas motores, así tienes todo el camino hasta el periapsis para girar la sonda.

Además en este caso no hace falta frenar la sonda y conseguir una órbita cercana, solo van a hacer una aproximación con una órbita muy picada, con lo que no hay que hacer más maniobras que la de orientar bien los paneles.

Éste es el diagrama de la trayectoria:

No hablaba de la maniobra hasta llegar a la zona deseada, el gràfico ya me lo estuve mirando en su momento, sino de al ir acercándose la sonda al Sol, esta irá avanzando con el escudo térmico en el frontal, pero llegará un punto que rebasará el Sol por el lado de la sonda sin protección alguna. Entonces, la maniobra de tener la sonda en todo momento con el escudo térmico de frente al Sol (o haciendo sombra a la sonda), como se hará?

Se rota la sonda para que el escudo apunte en todo momento hacia el sol.

No pensaba que esta misión se maniobrase en algún punto con control remoto, pero viendo el problema que planteo es necesario

@Fontki
La sonda incorpora doce propulsores de hidrazina con una fuerza de empuje de 4,4 (cada uno). Por lo que efectivamente la sonda puede girar sobre su propio eje tanto como sea necesario (hasta que se le acabe la hidrazina ).
Ademas no tiene que hacerse desde la tierra llevara unos sensores que le permitirán corregir su orientación conforme se desplace.
Por descontado entiendo que el software estará diseñado para que durante los perihelios se prime la orientación del escudo térmico en lugar de la orientación de la antena de comunicación con la tierra.
Ademas de que cuando el sol este situado entre la sonda y la tierra ya puede ser la antena todo lo buena que quiera que hay no se recibirá ni se enviara nada por lo tanto entiendo que todo eso ya se a tenido en cuenta durante el diseño.

PD: La sonda originariamente tenia que haber sido lanzada en el 2011 pero el escaso presupuesto y el cambio en el diseño para abaratar costes han dado como resultado que se lance ahora (es un proyecto que me ilusiono haya por el año 2005 cuando leí sobre el por primera vez llevo esperándolo bastante la verdad...).

Saludos

Fontki escribió:

dark_hunter escribió:

Fontki escribió:No hablaba de la maniobra hasta llegar a la zona deseada, el gràfico ya me lo estuve mirando en su momento, sino de al ir acercándose la sonda al Sol, esta irá avanzando con el escudo térmico en el frontal, pero llegará un punto que rebasará el Sol por el lado de la sonda sin protección alguna. Entonces, la maniobra de tener la sonda en todo momento con el escudo térmico de frente al Sol (o haciendo sombra a la sonda), como se hará?

Se rota la sonda para que el escudo apunte en todo momento hacia el sol.

No pensaba que esta misión se maniobrase en algún punto con control remoto, pero viendo el problema que planteo es necesario

No creo que sea muy viable el fiarte de la comunicación en un entorno tan hostil como cerca del perihelio.

Las maniobras están programadas y se ejecutan al llegar a x punto o cuando la nave se destabiliza (entiendase desestabilizar como no estár mirando hacia donde quieres), siempre se hace así por el retraso de la señal, que aunque viaje a la velocidad de la luz ya es lo suficientemente lento como para impedir cualquier tipo de control remoto en tiempo real.

Si tuviera que apostar diria que las comunicaciones las harán siempre desde más lejos, mas cerca del apohelio o en alguna aproximación a la tierra, incluyendo los resultados de los experimentos o mediciones que hagan, pero vete a saber, igual si que es viable y lo emiten al momento, o tal vez no estén muy seguros y sea una de las cosas que se quiere comprobar con esta misión, a mí ésto ya se me escapa, son solo suposiciones.

Y como bien apunta @Perfect Ardamax estas maniobras no siempre se hacen con el motor principal, este solo se utiliza para propulsar y hacer cambios en la orbita, para orientar (o propulsar a pequeña escala) se utilizan motores de gas, los RCS del Kerbal de toda la vida. Bastante más seguros y fiables que un motor de combustible líquido y mas adecuados para funcionar de forma "autónoma".

qué es exactamente lo que más encarece este tipo de misiones?

o más que caro es más bien que no se invierte y punto.
-
gracias por las explicaciones. mas o menos he pillado todo.

Como mola que se ionice la ionosfera... que vivan las tormentas solares!!!!!. palabra de un radioaficionado en qrt.
Creo que tormenta cercana hubo una en el siglo XIX, que fue tan bestias que se veía la aurora boreal en Madrid.

@Fontki todas o casi todas las sondas que se envían al espacio llevan pequeños propulsores para controlar su posición y su orbita, es algo habitual, no es tan raro

SLAYER_G.3 escribió:@Fontki todas o casi todas las sondas que se envían al espacio llevan pequeños propulsores para controlar su posición y su orbita, es algo habitual, no es tan raro

Y la orientación al Sol será automática y autónoma. Con 8 + 8 minutos de retraso, es imposible manejar nada en tiempo real

rampopo escribió:qué es exactamente lo que más encarece este tipo de misiones?
me mosquea que el dinero sea el impedimento de la evolución.

todo lo que redunde en benefecio de la humanidad por ley debería ser gratis.

Los cobetes son caros.

Mrcolin escribió:

SLAYER_G.3 escribió:@Fontki todas o casi todas las sondas que se envían al espacio llevan pequeños propulsores para controlar su posición y su orbita, es algo habitual, no es tan raro

Y la orientación al Sol será automática y autónoma. Con 8 + 8 minutos de retraso, es imposible manejar nada en tiempo real

ya, son ordenadores de a bordo los que controlan la posicion y la rotación de la sonda, lo que me refería es que es normal que lleven pequeños motores que hacen que una sonda rote sobre su posición o que varíe ligeramente su orbita

rampopo escribió:qué es exactamente lo que más encarece este tipo de misiones?

o más que caro es más bien que no se invierte y punto.
-
gracias por las explicaciones. mas o menos he pillado todo.

Lo que encarece es todo, desde el diseño de la sonda, el estudio de lo que se necesita de ella, el estudio y diseño de nuevos materiales, el diseño y fabricación de todo eso, las pruebas que conlleva, esa mision facil que se haya iniciado hace 10 o 15 años, desde que se aprueba hasta que se lanza, es un mundo absurdamente caro, y se de lo que hablo

Fontki escribió:

dark_hunter escribió:

Fontki escribió:No hablaba de la maniobra hasta llegar a la zona deseada, el gràfico ya me lo estuve mirando en su momento, sino de al ir acercándose la sonda al Sol, esta irá avanzando con el escudo térmico en el frontal, pero llegará un punto que rebasará el Sol por el lado de la sonda sin protección alguna. Entonces, la maniobra de tener la sonda en todo momento con el escudo térmico de frente al Sol (o haciendo sombra a la sonda), como se hará?

Se rota la sonda para que el escudo apunte en todo momento hacia el sol.

No pensaba que esta misión se maniobrase en algún punto con control remoto, pero viendo el problema que planteo es necesario

Se controla de forma autónoma, el sol es principalmente plasma y las ondas electromagnéticas (incluidas las de radio para comunicaciones) no se desplazan nada bien por él.

rampopo escribió:qué es exactamente lo que más encarece este tipo de misiones?

o más que caro es más bien que no se invierte y punto.
-
gracias por las explicaciones. mas o menos he pillado todo.

Pues en este caso el escudo térmico, que al principio se había diseñado uno mucho más complejo en forma de cono porque tenían pensado acercarse mucho más al sol.

Pero lo que más encarece una misión es tener que utilizar un generador termoeléctrico de radioisótopos, eso fue lo que hizo que se retrasara (o cancelara, porque iba cambiando el nombre del proyecto en cada retraso) repetidas veces este proyecto. Básicamente es un dispositivo que aprovecha la diferencia de temperatura entre la zona donde están los isotopos y la zona del radiador para generar potencia eléctrica.

Vale, el plutonio en general es caro, pero tampoco tanto. Donde está el problema? Pues que ese usa un isotopo sin interés militar no energético, por lo tanto apenas se ha fabricado (lo que hay es de la guerra fría si mal no recuerdo) y es mucho más caro que sus otros dos isotopos más famosos. Además, uno de los motivos de que no se puedan utilizar sus otros dos isotopos es que tienen un periodo de semidesintegración muy largo, de decenas de miles de años, lo cual quiere decir que son poco activos y no generarían calor suficiente. Un periodo de desintegración bajo implica que cada año tienes menos material que el anterior.

Al final resultaba tan caro que se canceló el proyecto y decidieron utilizar paneles solares.

Por otro lado, necesitan utilizar el cohete más potente disponible por lo que dije al principio.

Gracias @Reakl, si que me ha valido para entender un poco mejor el asunto.

Gracias por las respuestas, viendo mi pregunta después de horas de sueño parece algo estúpida

dark_hunter escribió:
Se espera conseguir más información sobre las tormentas solares y el motivo por el que paradójicamente la corona solar está millones de grados más caliente que su superficie.

De toda investigación se obtienen conclusiones que ayudan a mejorar nuestra vida.

Espero y deseo que si resuelven ese enigma, se pueda aplicar al efecto comida de microondas, por el cual la superficie de una croqueta o taza sale a millones de grados mas que el núcleo del alimento, que en muchas ocasiones sigue congelado y en su estado original.

De hecho, estoy seguro que esta misión se planeo en la cafetería de la NASA.

Shikamaru escribió:

dark_hunter escribió:
Se espera conseguir más información sobre las tormentas solares y el motivo por el que paradójicamente la corona solar está millones de grados más caliente que su superficie.

De toda investigación se obtienen conclusiones que ayudan a mejorar nuestra vida.

Espero y deseo que si resuelven ese enigma, se pueda aplicar al efecto comida de microondas, por el cual la superficie de una croqueta o taza sale a millones de grados mas que el núcleo del alimento, que en muchas ocasiones sigue congelado y en su estado original.

De hecho, estoy seguro que esta misión se planeo en la cafetería de la NASA.

Hombre, eso tiene explicación. La ondas en el microondas vienen de fuera y calientan más (y antes) la superficie que le interior.
el tema del Sol es justo al revés, que viniendo la energía de dentro, está más caliente el exterior (corona) que el interior (superficie)

Mrcolin escribió:

Shikamaru escribió:

dark_hunter escribió:
Se espera conseguir más información sobre las tormentas solares y el motivo por el que paradójicamente la corona solar está millones de grados más caliente que su superficie.

De toda investigación se obtienen conclusiones que ayudan a mejorar nuestra vida.

Espero y deseo que si resuelven ese enigma, se pueda aplicar al efecto comida de microondas, por el cual la superficie de una croqueta o taza sale a millones de grados mas que el núcleo del alimento, que en muchas ocasiones sigue congelado y en su estado original.

De hecho, estoy seguro que esta misión se planeo en la cafetería de la NASA.

Hombre, eso tiene explicación. La ondas en el microondas vienen de fuera y calientan más (y antes) la superficie que le interior.
el tema del Sol es justo al revés, que viniendo la energía de dentro, está más caliente el exterior (corona) que el interior (superficie)

le faltó el ironic xD

@SLAYER_G.3 Pin para mi xD

Pinturas de ovnis y "astronautas" en la antigüedad: Cuentos
La NASA gasta miles de millones en investigación espacial que no lleva a nada: Ciencia
Que daño ha hecho el bachillerato científico

rampopo escribió:qué es exactamente lo que más encarece este tipo de misiones?

o más que caro es más bien que no se invierte y punto.
-
gracias por las explicaciones. mas o menos he pillado todo.

Lo costoso de viajar a cualquier zona del interior del sistema solar (salvo a Venus porque esta muy cerca y se puede usar su propia atmósfera para frenar la nave) es que se necesita perder velocidad y para perder velocidad (y así "caer hacia el sol" ) debes dar energía en la dirección contraria a la tangente o dicho de otra forma.
La tierra viaja a una velocidad media de 30Km/s y para salir del campo gravitatorio terrestre (llegar al espacio) hace falta una aceleración de (11,2 km/s "teóricos") 11,3km/s "prácticos" (porque el empuje no es del todo contaste en el cohete, porque el campo gravitatorio de la tierra tampoco es del todo homogéneo, porque hay partículas en el espacio interlunar que frenan la nave y un montón de más variables que no voy a comentar )

Así pues una vez abandonada la influencia terrestre tú velocidad sera ≅ (ese símbolo en matemáticas significa "aproximadamente igual a") 30Km/s ¿problema? pues que para acercarse al sol hay que disminuir la velocidad y eso requiere un gasto energético muy grande (lo que en Astrodinámica se conoce como Delta-V) ya que como hemos dicho para salir de la tierra se necesitan alcanzar los 11,3Km/s pero ademas necesitar una vez ya en el espacio interplanetario (que no interlunar porque hay sigues bajo la influencia terrestre) disminuir esos 30Km/s hasta los 17,3Km/s (es decir necesitas diminuir a 12,7Km/s) (DELTA V = -12,7 (PONGO EL "-" para indicar disminución)) esto es básicamente algo mas del doble de energia de lo que necesitas para salir de la tierra (es decir en palabras mundanas "se requiere un cohete algo más del doble de gordo").

Sin embargo para alcanzar Marte se requiere solo una Delta V de +6,5 es decir unos alcanzando una velocidad total de 36,5Km/s.
Como ves para "disminuir la velocidad y llegar a Venus hace falta que los cohetes funcionen durante mas tiempo (orientados hacia el sentido opuesto de la tangente) y para que los cohetes funcionen durante mas tiempo requieres más combustible, lo que se traduce en más peso lo que se traduce en un cohete más grande y caro.

Y esto es para "LLEGAR A LA ORBITA DE VENUS" a ese Delta-V habría que sumar la energía necesaria para "Entrar en Orbita" (que si no lo único que lograrías seria que Venus tuviera "un compañero de viaje" pero no un orbitador que orbitase Venus).
Como digo esto en Venus es fácil porque al tener Atmósfera podemos aprovechar esa atmósfera para disminuir la velocidad sin tener que necesitar combustible con lo cual en teoría bastaría con los 12,7Km/s para entrar en orbita siempre que se use la atmósfera de Venus como "freno".

Ahora bien ¿que pasa con Mercurio?...esta mucho mas lejos de nosotros, la Delta-V para llegar a el es muy muy alta, su campo gravitatorio es débil para capturar las sondas y no tiene atmósfera para frenar la nave por lo que dependes 100% de los cohetes...lo cual añade aun MAS DELTA-V

Tal vez ahora entiendas porque a Mercurio solo ha tenido 1 orbitador (si solo uno) la sonda MESSENGER (la sonda Mariner 10 no la cuento porque no era un orbitador era solo una sonda de sobrevuelo es decir que paso cerca hecho fotos y siguió su camino (no llego a entrar en orbita en ningún momento))
En Octubre de este año se lanzara el segundo orbitador de Mercurio la sonda "BepiColombo" que llegara a Mercurio en 2024 y durara entre 2-3 años ¿porque en 2024? pues porque para ahorrar combustible han decidido hacer 4 asistencias gravitatorias de frenado ( 2 en Venus y 2 en la Tierra) para alcanzar Mercurio y entrar en Orbita.

Ahora que espero que se entienda porque es tan jodido alcanzar las orbitas del sistema solar interior puedes hacerte una idea de porque Solar Probe Plus usaría siete maniobras de asistencia gravitatoria con Venus, una trayectoria conocida como V7GA para poder así aproximarse lo máximo posible al sol ya que hacerlo de forma directa a base de COHETE PURO Y DURO es imposible por la inmensa cantidad de DELTA-V necesaria.


Resumiendo: Por regla general "Lo Baratito" es ir hacia fuera del sistema solar no hacia dentro pero que como siempre si las agencias espaciales tuvieran presupuesto "Dignos" tampoco sera un problema (a base de billetes todos los problemas se solucionan )

Saludos

Una pregunta, la NASA suele nombrar el aerofrenado en muchas misiones, pero ¿realmente se ha utilizado en alguna? Me consta que no, que siempre se descarta al final por su dificultad.

Blawan escribió:Pinturas de ovnis y "astronautas" en la antigüedad: Cuentos
La NASA gasta miles de millones en investigación espacial que no lleva a nada: Ciencia
Que daño ha hecho el bachillerato científico

un usuario random opina sobre algo que no tiene ni puta idea: realidad
Que daño ha hecho internet a la gente ignorante

dark_hunter escribió:Una pregunta, la NASA suele nombrar el aerofrenado en muchas misiones, pero ¿realmente se ha utilizado en alguna? Me consta que no, que siempre se descarta al final por su dificultad.

Según Wikipedia

La primera vez que se utilizó esta técnica fue en la misión a Venus de la sonda Magallanes, y se utilizó en parte para determinar la composición de la atmósfera superior y en parte para probar la eficacia de la nueva técnica.

La técnica fue utilizada en Marte por primera vez por la Mars Global Surveyor y posteriormente por la Mars Reconnaissance Orbiter.

https://es.wikipedia.org/wiki/Aerofrenado

Parece que alguna vez si que lo han utilizado, aunque si que mencionan que es muy arriesgado.

Mrcolin escribió:
Hombre, eso tiene explicación. La ondas en el microondas vienen de fuera y calientan más (y antes) la superficie que le interior.
el tema del Sol es justo al revés, que viniendo la energía de dentro, está más caliente el exterior (corona) que el interior (superficie)

Efectivamente era ironía fina, pero ahora fuera de coñas, es posible que algo parecido este pasando en la corona.

Si en la corona se esta generando algun tipo de campo que contiene, refleja o de alguna forma, genera una suerte de efecto invernadero de radiación, es posible que el plasma que se haya en la misma se este hipercalentando.

Lo interesante sería saber, si esa conjetura (no tengo los conocimientos para llamarlo hipótesis) fuera cierta, que elementos existen entre la superficie y la corona para estar realizando un efecto de rotura del puente térmico.

dark_hunter escribió:Una pregunta, la NASA suele nombrar el aerofrenado en muchas misiones, pero ¿realmente se ha utilizado en alguna? Me consta que no, que siempre se descarta al final por su dificultad.

Tan y como te comenta @Mrcolin utilizarse se ha utilizado varias veces (solo una vez en Venus) y sobre el papel parece cojonuda ya que ahorra un montón de Delta-V y por lo tanto baja los costes del combustible/Cohete.
Pero luego te encuentras con otros problemas tales como:
1) Usar el Aerofrenado (la atmósfera del planeta como freno) requiere un escudo térmico ya que si no (la nave/sonda o trasto espacial ) arderá en la atmósfera
2) El punto 1 trae consigo tres cosas:
a) El aumento de peso en el lanzamiento (al tener que llegar escudo térmico) lo que trae consigo el aumento de combustible y usar un cohete más gordo (aumentando los costes)
b) El diseño de un escudo térmico especifico para cada atmósfera de cada planeta / velocidad de entrada de la nave. Así por ejemplo mientras que en Marte el escudo térmico debe ser de una composición de materiales y forma parecida a la que usamos en la tierra en Venus la cosa cambia porque Venus tiene una atmósfera mucho más densa y caliente que la de la tierra y ademas es TERRIBLEMENTE OXIDANTE y JODE LOS MATERIALES COSA FINA.
Y ahora me dirás ¿Atmósfera Oxidante en Venus estas loco? a lo que respondo:

La Atmósfera en Venus es casi 100% CO2 ¿que pasa cuando una nave entra a velocidades de varios Km/s en una atmósfera gruesa compuesta por CO2 casi en su totalidad? pues que las moléculas de CO2 se rompen formando una bolsa ionizada de oxigeno y monoxido de carbono y es aquí cuando surge el problema el oxigeno puro es terriblemente oxidante y abrasivo y eso sumado al intenso calor es literalmente una tortura para todos los materiales.
En la tierra al ser mayoritariamente nitrógeno no se produce tanta degradación (oxidación) como se produce en Venus.

Y por ultimo tenemos el ultimo punto de todo este tinglado
3) Los cálculos de inserción orbital deben ser extremadamente precisos hasta el punto de que en atmósferas densas como la Venusiana se necesitan tomar mediciones "in sitú" y hacer los cálculos finales también "in situ" por el ordenador de abordo ya que la densidad de atmósferas "gruesas" y calientes varia localmente lo suficiente como para afectar de forma significativa al aerofrenado. Y claro en este tipo de maniobras un pequeño error y acabas en una orbita indebida o peor aun te incineras en la atmósfera o te pierdes en el espacio

Es por eso que si bien "energeticamente" sobre el papel puede parecer una muy buena idea la realidad es que en el caso de Venus es toda una pesadilla técnica y logística que hace que la mayoría de ingenieros prefiera pegarse un tiro antes que hacerlo . Por eso el aerofrenado se a usado sobre todo en Marte que trae bastantes menos dolores de cabeza mientras que en Venus al final casi todas las sondas han optado por cohete puro y duro y han pasado olímpicamente del aerofrenado.

Saludos

SLAYER_G.3 escribió:

Blawan escribió:Pinturas de ovnis y "astronautas" en la antigüedad: Cuentos
La NASA gasta miles de millones en investigación espacial que no lleva a nada: Ciencia
Que daño ha hecho el bachillerato científico

un usuario random opina sobre algo que no tiene ni puta idea: realidad
Que daño ha hecho internet a la gente ignorante

La NASA ha sido un gran sustituto de la iglesia como limitador del conocimiento humano, con eso te lo digo todo.
Si crees que mi ironía viene de ver videos en internet, estás muy equivocado. De internet viene lo de la numerología, pero porque los números y las matemáticas no mienten, son universales.

Blawan escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

Blawan escribió:Pinturas de ovnis y "astronautas" en la antigüedad: Cuentos
La NASA gasta miles de millones en investigación espacial que no lleva a nada: Ciencia
Que daño ha hecho el bachillerato científico

un usuario random opina sobre algo que no tiene ni puta idea: realidad
Que daño ha hecho internet a la gente ignorante

La NASA ha sido un gran sustituto de la iglesia como limitador del conocimiento humano, con eso te lo digo todo.
Si crees que mi ironía viene de ver videos en internet, estás muy equivocado. De internet viene lo de la numerología, pero porque los números y las matemáticas no mienten, son universales.

Pues muy bien tio, pero permiteme que me crea más a científicos con mucho que aportar al conocimiento humano en vez de un tio en un foro que dice cosas random sin ton ni son