Privatizan beneficios,socializan perdidas"fin del capitalism

El problema es que el sistema está montado de tal manera que si hiciésemos lo que nos dicta la conciencia (dejar que se pudran por incompetentes), provocaríamos un efecto en cadena que colapsaría el mercado financiero a nivel mundial, con consecuencias catastróficas e imprevisibles.

Así que, toca salvarlas con dinero público para evitar males mayores.
Viva el liberalismo: si me forro, me forro yo solo, pero si palmo pasta, la palmais vosotros. Guay.

Somniriure escribió:Ayer, escuchando las noticias comentaron un articulo de alguien que escribió esta frase

Me parece muy acertada. Pues, si como estan diciendo, esta crisis es equiparable al colapso sovietico, y el capitalismo liberal
se acaba tal y como lo conocemos

¿Perdón? ¿? ¿Dónde hay capitalismo liberal en el mundo como para poder echarle la culpa de algo?

los que tendran que salvarle los muebles serà el sistema publico. Fannie Mae, Freddy Mac, AIG, lheman brothers, todas ellas juntas podian suponer la produccion bruta de toda africa. y todas ellas han quebrado.

Si el sistema público fuera capaz siquiera de salvarse a sí mismo. ¿Cómo quieres que España salve ninguna empresa si ya no hay superhábit ni hostias?

Quien tiene que poner la pasta para salvarles el culo? dejamos que se hundan y la echen a la calle a miles de personas? o las nacionalizamos al estilo chavez?

¿Y quién ha pedido que las salven? ¿Han sido los liberales los que han pedido tal cosa?

Lo que si está claro es que en estos años de beneficios extraordinarios y crecimientos brutales se han beneficiado unos pocos.

¿Sólo unos pocos se han beneficiado? ¿Estás seguro de eso?

Ahora sus excesos tenemos que pagarlos con dinero publico, dinero de los impuestos que pagamos despues de trabajar con tanto esfuerzo...

Como decia REM "It's the end of the world as we know it"?

Dinero de los impuestos que cualquier capitalista liberal no te hubiera robado antes. Ahora es todo culpa del capitalismo sí.

Te vuelvo a preguntar, ¿dónde está el capitalismo libre en el mundo? ¿dónde para que tenga la culpa de algo?

Viva el liberalismo: si me forro, me forro yo solo, pero si palmo pasta, la palmais vosotros. Guay.

Viva la socialdemocracia. Si se forra la empresa, que se repartan sus beneficios y me suban el sueldo, por supuesto, que son injustamente ganados por el explotador y blabla.

Ahora, si está a punto de quebrar, ¡¡que no me bajen el sueldo ni me despidan!! ¡¡por Dios, dónde se ha visto!!

Que se coman su marrón ellas solas, o, si no pueden, que embarguen los bienes de las juntas directivas para poder subsanar las deudas contraídas.
Pero claro, como ellos tienen el poder siempre pueden decirle “O me dais la pasta o pongo en la calle a 4000”

Para FolkenX:

FolkenX escribió:
Quien tiene que poner la pasta para salvarles el culo? dejamos que se hundan y la echen a la calle a miles de personas? o las nacionalizamos al estilo chavez?



¿Y quién ha pedido que las salven? ¿Han sido los liberales los que han pedido tal cosa?

[url]
http://www.elpais.com/articulo/economia ... eco_16/Tes[/url]

o para que no sospeches de "los rojos":

http://www.cope.es/18-09-08--diaz_ferran_insiste_necesidad_abrir_un_parentesis_libertad_mercado,12207,noticia_ampliada

Y mira, me voy a poner en plan nostradamus: "no serà muy lejos cuando se acabe el formato "responsabilidad limitada" en la forma juridica, tal vez dentro de poco veamos una legislacion donde los propietarios de las empresas tengan derecho a los dividendos de las acciones (beneficios) pero tambien a sus obligaciones en situaciones concursales de acreedores (suspension de pagos)""

Lo que esta claro es que el liberalismo americano y sus halcones han fracasado estrepitosamente

Somniriure escribió:Para FolkenX:

FolkenX escribió:
Quien tiene que poner la pasta para salvarles el culo? dejamos que se hundan y la echen a la calle a miles de personas? o las nacionalizamos al estilo chavez?



¿Y quién ha pedido que las salven? ¿Han sido los liberales los que han pedido tal cosa?

[url]
http://www.elpais.com/articulo/economia ... eco_16/Tes[/url]

o para que no sospeches de "los rojos":

http://www.cope.es/18-09-08--diaz_ferran_insiste_necesidad_abrir_un_parentesis_libertad_mercado,12207,noticia_ampliada

Y mira, me voy a poner en plan nostradamus: "no serà muy lejos cuando se acabe el formato "responsabilidad limitada" en la forma juridica, tal vez dentro de poco veamos una legislacion donde los propietarios de las empresas tengan derecho a los dividendos de las acciones (beneficios) pero tambien a sus obligaciones en situaciones concursales de acreedores (suspension de pagos)""

Lo que esta claro es que el liberalismo americano y sus halcones han fracasado estrepitosamente

Lo que está claro es que hay mucho autoproclamado liberal por ahí. Yo si quieres empiezo a decir que soy socialista, pero que Franco me pareció un paréntesis adecuado para el socialismo.

Es muy fácil de entender. Ahora no hay libertad de mercado, luego no se puede hacer un paréntesis en algo que no hay. Lo que puedes hacer es agravar la regulación del mercado que es lo que quieren hacer.

Alguien que defiende el libremercado no puede defender posturas que no lo incluyan. Si lo hace está entrando en una contradicción o es un hipócrita.

Entenderás que hipócritas los hay en todos sitios. También Hitler era nacionalsocialista.

Ser empresario =! ser liberal/capitalista. En muchos casos todo lo contrario. El ideal para un empresario es que su empresa tuviera un monopolio amparado por el Estado. Y eso es radicalmente distinto de lo que defiende un liberal capitalista.

Si lo que vas a hacer es basar todas tus críticas antiliberales en todos aquellos que piden "paréntesis" del libremercado, en todos aquellos "liberales" que piden más intervencionismo; apaga y vámonos.

PD: Ahm, lo de:

una legislacion donde los propietarios de las empresas tengan derecho a los dividendos de las acciones (beneficios) pero tambien a sus obligaciones en situaciones concursales de acreedores (suspension de pagos)""

Yo no iba por los propietarios de la empresa, sino por los empleados. Esos que se llenan la boca pidiendo aumentos de sueldo, con los sindicatos a la cabeza, y mejores condiciones en cuanto hay beneficios; pero que no tienen problema en callar la boca cuando hay pérdidas. Curiosa contradicción.

¡Adoremos todos al hipnosapo!



El hipnosapo todo lo puede...y cuando no lo puede para eso tiene a los gobiernos detrás.

FolkenX escribió:Yo no iba por los propietarios de la empresa, sino por los empleados. Esos que se llenan la boca pidiendo aumentos de sueldo, con los sindicatos a la cabeza, y mejores condiciones en cuanto hay beneficios; pero que no tienen problema en callar la boca cuando hay pérdidas. Curiosa contradicción.

Nos ha jodido, habernos dado nuestra parte del pastel y ahora apechugariamos con las perdidas, pero si la peña a estado currando por cuatro duros que quieres ahora?? que te paguen encima el chiringuito??? Ahora os jodeis, más claro que el agua.

Y como heches a alguien tienes que indemnizarlo, al trabajador se la pela que te vaya mal o bien en la empresa, el cobra por su trabajo. Si tienes que cerrar para pagar la indemnización es tu problema, haber ahorrado cuando te estabas forrando.

FolkenX escribió:Yo no iba por los propietarios de la empresa, sino por los empleados. Esos que se llenan la boca pidiendo aumentos de sueldo, con los sindicatos a la cabeza, y mejores condiciones en cuanto hay beneficios; pero que no tienen problema en callar la boca cuando hay pérdidas. Curiosa contradicción.

curiosa ocntradiccion? ha habido algun incremento en el los sueldo como para ahora deber algo? porq yo he visto que mas bien ha sido al contrario: cada vez se cobra menos y las cosas cuestan mas

FolkenX escribió:

Somniriure escribió:Para FolkenX:

FolkenX escribió:
Quien tiene que poner la pasta para salvarles el culo? dejamos que se hundan y la echen a la calle a miles de personas? o las nacionalizamos al estilo chavez?



¿Y quién ha pedido que las salven? ¿Han sido los liberales los que han pedido tal cosa?

[url]
http://www.elpais.com/articulo/economia ... eco_16/Tes[/url]

o para que no sospeches de "los rojos":

http://www.cope.es/18-09-08--diaz_ferran_insiste_necesidad_abrir_un_parentesis_libertad_mercado,12207,noticia_ampliada

Y mira, me voy a poner en plan nostradamus: "no serà muy lejos cuando se acabe el formato "responsabilidad limitada" en la forma juridica, tal vez dentro de poco veamos una legislacion donde los propietarios de las empresas tengan derecho a los dividendos de las acciones (beneficios) pero tambien a sus obligaciones en situaciones concursales de acreedores (suspension de pagos)""

Lo que esta claro es que el liberalismo americano y sus halcones han fracasado estrepitosamente

Lo que está claro es que hay mucho autoproclamado liberal por ahí. Yo si quieres empiezo a decir que soy socialista, pero que Franco me pareció un paréntesis adecuado para el socialismo.

Es muy fácil de entender. Ahora no hay libertad de mercado, luego no se puede hacer un paréntesis en algo que no hay. Lo que puedes hacer es agravar la regulación del mercado que es lo que quieren hacer.

Alguien que defiende el libremercado no puede defender posturas que no lo incluyan. Si lo hace está entrando en una contradicción o es un hipócrita.

Entenderás que hipócritas los hay en todos sitios. También Hitler era nacionalsocialista.

Ser empresario =! ser liberal/capitalista. En muchos casos todo lo contrario. El ideal para un empresario es que su empresa tuviera un monopolio amparado por el Estado. Y eso es radicalmente distinto de lo que defiende un liberal capitalista.

Si lo que vas a hacer es basar todas tus críticas antiliberales en todos aquellos que piden "paréntesis" del libremercado, en todos aquellos "liberales" que piden más intervencionismo; apaga y vámonos.

PD: Ahm, lo de:

una legislacion donde los propietarios de las empresas tengan derecho a los dividendos de las acciones (beneficios) pero tambien a sus obligaciones en situaciones concursales de acreedores (suspension de pagos)""

Yo no iba por los propietarios de la empresa, sino por los empleados. Esos que se llenan la boca pidiendo aumentos de sueldo, con los sindicatos a la cabeza, y mejores condiciones en cuanto hay beneficios; pero que no tienen problema en callar la boca cuando hay pérdidas. Curiosa contradicción.

No lo entiendo,o tu no has trabajado estos ultimos 10 años, o has tenido mucha suerte con tu empresa,o eres empresario,por que no he visto que suban los sueldos por mi zona,solo subieron los que cobraban el interprofesional ,o este mas incentivos,por que zapatitos lo subio,no por que los empresarios decidieran repartir con sus trabajadores el aumeto de beneficios (que ironicamente son los que producen),y los sindicatos mayoritarios se han callado como putas,y han puesto el cazo.

Salud.

que la gente pierda su casa por no poder pagar la hipoteca es irrelevante
lo importante es respaldar los activos de esas hipotecas y otros de alto riesgo con dinero público, para que sigan contaminando el mercado financiero privado
/modo greenspan off

esto no es una crisis, es un robo

goto escribió:Que se coman su marrón ellas solas, o, si no pueden, que embarguen los bienes de las juntas directivas para poder subsanar las deudas contraídas.
Pero claro, como ellos tienen el poder siempre pueden decirle “O me dais la pasta o pongo en la calle a 4000”

Ese es el gran problema. Que el empresario todavía tiene la sartén por el mango.

Pa los 3.

No suben los sueldos porque tampoco los van a bajar si hay pérdidas. Tú no eres dueño de la empresa ni has puesto capital para que se forme, así que no tengas la cara de sacar tajada ni la putada de percibir las pérdidas.

Ahora bien, los que pidan subidas de sueldo cuando hay abundantes beneficios, ¿por qué no piden, en ese preciso momento, que los contratos recojan que hay que repartir pérdidas también?

Si vosotros no habéis escuchado de subidas de sueldos, tened por seguro que de lo que yo (ni nadie) no he escuchado nada es de pedir que te bajen el sueldo.

Venga anda.

al trabajador se la pela que te vaya mal o bien en la empresa,

Pues eso, dejar de decir que si se "privatizan beneficios". Coño, es que eso es lo que hay que hacer. ¿Acaso tiene el empresario que repartir beneficios con unos empleados que no van a querer repartir pérdidas)?

El hecho de que el Estado ahora nacionalice o meta dinero a empresas es algo que va en contra de toda lógica, desde luego.

Lo que está claro aquí es que han desaparecido los liberales....

Ahora resulta que hay que nacionalizar la mierda, porque si no los liberales se van a cascarla.

Me gustaría escuchar a Esperancita... Y me gustaría saber qué hubiera pasado si no hubiera dinero estatal procedente de impuestos para salvar la economía ahora.

Keynes ha vuelto...????????????

FolkenX escribió:

Somniriure escribió:Ayer, escuchando las noticias comentaron un articulo de alguien que escribió esta frase

Me parece muy acertada. Pues, si como estan diciendo, esta crisis es equiparable al colapso sovietico, y el capitalismo liberal
se acaba tal y como lo conocemos

¿Perdón? ¿? ¿Dónde hay capitalismo liberal en el mundo como para poder echarle la culpa de algo?

Un poco mas arriba del comunismo de cuba

En fin, espero que esto al menos calme un poco a los liberales de boquilla, que ya se estaban poniendo muy pesaditos con liberalismo por aquí, liberalismo por allá. Eso si tienen la mínima vergüenza y decencia de reconocer que lo que se ha hecho en EEUU sobrepasa todos los límites de choriceo y mangonerío que se podrían pensar.

Det_W.Somerset escribió:En fin, espero que esto al menos calme un poco a los liberales de boquilla, que ya se estaban poniendo muy pesaditos con liberalismo por aquí, liberalismo por allá. Eso si tienen la mínima vergüenza y decencia de reconocer que lo que se ha hecho en EEUU sobrepasa todos los límites de choriceo y mangonerío que se podrían pensar.

Qué va! Si todavía lo justifican porque los pobres han cogido el dinero de los ricos.

FolkenX escribió:Yo no iba por los propietarios de la empresa, sino por los empleados. Esos que se llenan la boca pidiendo aumentos de sueldo, con los sindicatos a la cabeza, y mejores condiciones en cuanto hay beneficios; pero que no tienen problema en callar la boca cuando hay pérdidas. Curiosa contradicción.

Flipa... la contradicción curiosa es que cuando todo va bien, el empresario se llena los bolsillos pero de subidas salariales las justas... y cuando va mal, tira a los empleados, o chapa la empresa y él con los bolsillos llenos y los que lo han hecho posible en la puta calle. Eso si que es una contradicción curiosa.

Un empresario que tenga empleados y no los considere una fuente de riqueza que se ponga él solito a llevar toda la producción a ver qué consigue.

Por cierto, en mi curro somos tan tontos que justo hemos hecho lo contrario a lo que dices. En épocas de vacas flacas nos apretamos el cinturon renunciando a la antiguedad. Cuando han venido las vacas gordas no nos han dado más que el IPC. Y ahora que viene las vacas flacas de nuevo ya están sonando los recortes... seguro que te mola ¿eh?

Lo que no he visto es a nadie hablar de que pasa con esa riqueza "adquirida" (por no decir regalada). Os recuerdo que los recursos del planeta son finitos y cuanto más acaparen algunos de la forma que fuere menos posibilidades tienen otros emprendedores de poder hacer las cosas mejor asi que la cosa no es tan sencilla como "se forran los de siempre y pagamos los de siempre".

Cada día que pasa vuestras posibilidades de crear un mundo mejor disminuyen, eso si que es preocupante. Y también os recuerdo que el capital no se genera asi porque si y por lo tanto al ser recaudado por unos pocos no podreis "inventar" nuevo para poder mejorar lo presente.

Lo querais o no estamos completamente destinados incluso antes de nacer.

FolkenX escribió:¿Perdón? ¿? ¿Dónde hay capitalismo liberal en el mundo como para poder echarle la culpa de algo?

Evidentemente estamos hablando del sistema económico de EEUU, ¿a qué viene esa pregunta?

"¿Capitalismo de quita y pon?
El presidente de la patronal española, Gerardo Díaz Ferrán, ha pedido al Gobierno "un paréntesis en el libre mercado para afrontar la crisis económica".
No se qué me resulta mas estúpido si esta novedosa propuesta de capitalismo de quita y pon o creer que ahora en España hay un "mercado libre".
Un mercado libre, lo que los economistas llaman de "competencia perfecta", es aquel en donde, inexcusablemente, se dan las siguientes condiciones:
a) Número muy elevado de compradores y vendedores en el mercado de modo que ninguno de ellos pueda tener influencia sobre los precios.
b) Producto en venta completamente homogéneo, sin ninguna diferenciación a través de la publicidad o cualquier otro tipo de medio.
c) Ausencia total de barreras de entrada y salida en el mercado, de forma que cualquier sujeto o empresa que quiera incorporarse o salirse de él pueda hacerlo sin limitación alguna.
d) Información perfecta y disponible al alcance de todos los sujetos que participan em el mercado.
Todo lo que no sea así no es mercado libre o de competencia perfecta, lo que significa sin ningún género de dudas que, salvo algunos casos verdaderamente excepcionales, en la realidad ni existen ni pueden darse de forma generalizada los mercados "libres". Así de claro y rotundo.
El discurso del jefe de los empresarios españoles es una manifestación fehaciente más de que lo que guía el discurso y la política de los poderosos no es sino una ideología falsa que quiere hacernos creer que en nuestras economías el mercado nos iguala a todos.
La realidad es la contraria. Los mercados son de todo menos libres. Lo que más temen las empresas es a la competencia y por eso gastan tantos recursos en tratar de acabar con sus competidores.
La economía capitalista ni es de mercado libre, ni puede serlo ahora sí, ahora no, como dice el líder de los empresarios. Es lo que es: el resultado histórico de una gran acumulación de poder en los propietarios del capital.
De una acumulación de poder que hoy día se aprovecha para explotar de forma insostenible los recursos naturales, para crear un universo financiero muy rentable para los que participan en él pero irracional, porque no responde a las necesidades humanas más perentorias, y desestabilizante, porque se encuentra al margen de todo tipo de control gubernamental.
Por eso, lo que tratan de conseguir personajes como este líder empresarial no es que ahora haya más o menos libertad en los mercados sino que la intervención gubernamental que niegan para apoyar a los demás se utilice ahora para ayudarles a ellos.
No deberíamos consentirlo."

-Juan Torres López

eTc_84 escribió:¿Perdón? ¿? ¿Dónde hay capitalismo liberal en el mundo como para poder echarle la culpa de algo?

Un poco mas arriba del comunismo de cuba

Nacionalizar algo no es ni capitalista ni liberal. Tener empresas con participación estatal no es capitalista liberal. Poner aranceles a todos los productos que les sale de ahí no es capitalista liberal. Subvencionar la agricultura y otras actividades no es capitalista liberal. Poner cupos máximos al comercio con países determinados no es capitalista liberal.

Todo eso, y mucho más, vale para la UE. ¿Dónde está el capitalismo liberal en el mundo, repito?

Flipa... la contradicción curiosa es que cuando todo va bien, el empresario se llena los bolsillos pero de subidas salariales las justas... y cuando va mal, tira a los empleados, o chapa la empresa y él con los bolsillos llenos y los que lo han hecho posible en la puta calle. Eso si que es una contradicción curiosa.

Un empresario que tenga empleados y no los considere una fuente de riqueza que se ponga él solito a llevar toda la producción a ver qué consigue.

No voy a entrar en el tema de "quién lo ha hecho posible" y qué sean fuentes de riqueza o no o si puede llevar él solito toda la producción.

A mí estupideces del tipo "empresarios malos explotadores -- trabajadores buenos superguays" me la sudan completamente.

Por cierto, en mi curro somos tan tontos que justo hemos hecho lo contrario a lo que dices. En épocas de vacas flacas nos apretamos el cinturon renunciando a la antiguedad. Cuando han venido las vacas gordas no nos han dado más que el IPC. Y ahora que viene las vacas flacas de nuevo ya están sonando los recortes... seguro que te mola ¿eh?

Pues vale. ¿Y? ¿Ya eres una muestra representativa de la labor sindical y los trabajadores de toda España?

Lo que no he visto es a nadie hablar de que pasa con esa riqueza "adquirida" (por no decir regalada). Os recuerdo que los recursos del planeta son finitos y cuanto más acaparen algunos de la forma que fuere menos posibilidades tienen otros emprendedores de poder hacer las cosas mejor asi que la cosa no es tan sencilla como "se forran los de siempre y pagamos los de siempre".

¿Quién los está acaparando? ¿Hay tíos guardando toneladas de cobre en sus casas o millones de litros de agua en botellas o qué?

Cada día que pasa vuestras posibilidades de crear un mundo mejor disminuyen, eso si que es preocupante. Y también os recuerdo que el capital no se genera asi porque si y por lo tanto al ser recaudado por unos pocos no podreis "inventar" nuevo para poder mejorar lo presente.

Lo querais o no estamos completamente destinados incluso antes de nacer.

Poh vale.

Evidentemente estamos hablando del sistema económico de EEUU, ¿a qué viene esa pregunta?

A lo que he contado más arriba.

FolkenX escribió:No voy a entrar en el tema de "quién lo ha hecho posible" y qué sean fuentes de riqueza o no o si puede llevar él solito toda la producción.

A mí estupideces del tipo "empresarios malos explotadores -- trabajadores buenos superguays" me la sudan completamente.

Pero estupideces del tipo "pobres empresarios que siempre son los que pagan el plato roto" parece ser que te molan mogollón y son perfectos argumentos ¿no?...

FolkenX escribió:

Por cierto, en mi curro somos tan tontos que justo hemos hecho lo contrario a lo que dices. En épocas de vacas flacas nos apretamos el cinturon renunciando a la antiguedad. Cuando han venido las vacas gordas no nos han dado más que el IPC. Y ahora que viene las vacas flacas de nuevo ya están sonando los recortes... seguro que te mola ¿eh?

Pues vale. ¿Y? ¿Ya eres una muestra representativa de la labor sindical y los trabajadores de toda España?

No, pero tú pareces el poseedor de la verdad absoluta ya que tu ejemplo sirve siendo una generalización, pero mi ejemplo no sirve siendo un hecho real...

FolkenX escribió:Todo eso, y mucho más, vale para la UE. ¿Dónde está el capitalismo liberal en el mundo, repito?

FolkenX escribió:A lo que he contado más arriba.

Ah. ¿Y te das cuenta de que suenas clavado a los rojillos de foro, esos que llevan la hoz y el martillo de avatar y que no aceptan la URRSS ni Cuba como ejemplos del fracaso del comunismo porque "no son comunismos auténticos"?

Ah. ¿Y te das cuenta de que suenas clavado a los rojillos de foro, esos que llevan la hoz y el martillo de avatar y que no aceptan la URRSS ni Cuba como ejemplos del fracaso del comunismo porque "no son comunismos auténticos"?

Esto ya es lo último xD.

Vamos a ver, una filosofía que defiende el Estado mínimo, la mínima intervención estatal y el mercado libre; ¿está acaso representada por un Estado superpotente, con intervención en todos los ámbitos y mercado controlado por el Estado con las herramientas que comento arriba?

En cambio, una que defiende la planificación estatal como modelo económico, que permite la violencia y la revolución armada como método y la "dictadura del proletariado" como fase; con el Estado repartiendo "por el bien común", creo que es bastante más similar a lo que fue la URSS o lo que es Cuba.

Vamos a ver, si no vemos la diferencia de términos estamos un pelín chalados. Además que en España y media Europa gobiernan partidos "socialistas" y en la otra partidos "conservadores"; en América lo mismo. Pues ya me dirás tú. Nadie se está vendiendo como liberal hoy en día e insistís en llamarlo liberalismo.

Stalin o Mao sí que se llamaban comunistas y defensores del trabajador. Ahí tienes otra diferencia.

Pero estupideces del tipo "pobres empresarios que siempre son los que pagan el plato roto" parece ser que te molan mogollón y son perfectos argumentos ¿no?...

No estoy diciendo "pobres empresarios" ningún sitio, todo lo contrario. Te digo que me parece genial que ganen beneficios y que me parece genial que NO socialicen las pérdidas y se las coman ellos.

Lo que trato de decir es que es ridículo usar como arma contra el liberalismo que un empresario haga esto o lo otro. El liberalismo gusta a muchos empresarios menos que el estatismo, con sus monopolios por decreto y demás. El liberalismo es para los consumidores.

Que un empresario diga semejante gilipollez no es culpa ni del liberalismo ni del capitalismo, es culpa de que es gilipollas.

No, pero tú pareces el poseedor de la verdad absoluta ya que tu ejemplo sirve siendo una generalización, pero mi ejemplo no sirve siendo un hecho real.

Pues vale, cuando vea manifestaciones del tipo " bajadnos el sueldo" o "echadnos"; creo que nos encontraremos en una situación de verdad justa tanto con empresarios como con asalariados.

Me parece genial tu caso, pero pretender colármelo como norma general ya es demasiado. Las noticias cada día dicen todo lo contrario.

Yo me descojono, me estas diciendo que la economía mundial no se basa en un modelo liberal/capitalista?

Sabes que eso de la nula intervención del estado en modelos capitalistas no lo enseñan en ningún sitio salvo en cierta universidad de USA del la que han salido gran parte de los responsables de la economía estadounidense?

O acaso seguir el liberalismo económico 'real' para ti es dejarlo todo a la 'mano invisible' de la que hablaba Adam Smith para que regule el mercado y guié el egoísmo.

Telita con los dogmáticos.

FolkenX escribió:

eTc_84 escribió:¿Perdón? ¿? ¿Dónde hay capitalismo liberal en el mundo como para poder echarle la culpa de algo?

Un poco mas arriba del comunismo de cuba

Nacionalizar algo no es ni capitalista ni liberal. Tener empresas con participación estatal no es capitalista liberal. Poner aranceles a todos los productos que les sale de ahí no es capitalista liberal. Subvencionar la agricultura y otras actividades no es capitalista liberal. Poner cupos máximos al comercio con países determinados no es capitalista liberal.

tu lo has dicho, como ha fracasado han tenido que huir de el como ratas que hullen de barco que se hunde

No suben los sueldos porque tampoco los van a bajar si hay pérdidas. Tú no eres dueño de la empresa ni has puesto capital para que se forme, así que no tengas la cara de sacar tajada ni la putada de percibir las pérdidas.

Ahora bien, los que pidan subidas de sueldo cuando hay abundantes beneficios, ¿por qué no piden, en ese preciso momento, que los contratos recojan que hay que repartir pérdidas también?

eso ya lo hacen los empresarios solitos echando a la puta calle al personal y contratando menos gente que lo haga por 4 duros y curiosamente tambien lo hacen cuando hay ganancias

KailKatarn escribió: Y también os recuerdo que el capital no se genera asi porque si y por lo tanto al ser recaudado por unos pocos no podreis "inventar" nuevo para poder mejorar lo presente.

como q no? lo generan asi porq si los bancos y sin tener que dar explicaciones

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 6932219790

ElChabaldelPc escribió:
http://video.google.es/videoplay?docid= ... 6932219790

Ese vídeo me dejó totalmente trastocado y con una repulsión total a la avaricia humana ... recomendable 100%

Sobre el tema, me encantaría que aquí en españa saliera nuestro presidente diciendo claramente que no va a socializar las pérdidas aunque eso traiga cosas malas a corto plazo , pero buenas a largo plazo.
Lástima que los partidos políticos estén atados a las empresas por la financiación de éstos en este país...

Yo me descojono, me estas diciendo que la economía mundial no se basa en un modelo liberal/capitalista?

Exacto, se basa en un modelo intervencionista estatal en diferente grado dependiendo del lugar, con brutalmente destructivas consecuencias. La política agraria intervenida y protegida por la UE y los EEUU provoca el hambre y la ruina de millones de agricultores del "tercer mundo". Culpa del intervencionismo estatal y el proteccionismo económico.

Sabes que eso de la nula intervención del estado en modelos capitalistas no lo enseñan en ningún sitio salvo en cierta universidad de USA del la que han salido gran parte de los responsables de la economía estadounidense?

O acaso seguir el liberalismo económico 'real' para ti es dejarlo todo a la 'mano invisible' de la que hablaba Adam Smith para que regule el mercado y guié el egoísmo.

Telita con los dogmáticos.

Qué pesaditos todos los antiliberales con el Adam Smith. ¿Acaso digo yo que todo el socialismo lo inventó Marx? ¿Qué es que no hay nada nuevo bajo el Sol en 200 años?

Infórmate un poco, anda.

ElChabaldelPc escribió:

FolkenX escribió:
Nacionalizar algo no es ni capitalista ni liberal. Tener empresas con participación estatal no es capitalista liberal. Poner aranceles a todos los productos que les sale de ahí no es capitalista liberal. Subvencionar la agricultura y otras actividades no es capitalista liberal. Poner cupos máximos al comercio con países determinados no es capitalista liberal.

tu lo has dicho, como ha fracasado han tenido que huir de el como ratas que hullen de barco que se hunde

¿El qué ha fracasado? ¿Cuando se ha aplicado al completo? ¿Dónde?

Lo único cierto es que a mayor libertad, mejor ha ido a la nación que lo aplica; pero nunca se ha aplicado un programa completamente liberal.

No suben los sueldos porque tampoco los van a bajar si hay pérdidas. Tú no eres dueño de la empresa ni has puesto capital para que se forme, así que no tengas la cara de sacar tajada ni la putada de percibir las pérdidas.

Ahora bien, los que pidan subidas de sueldo cuando hay abundantes beneficios, ¿por qué no piden, en ese preciso momento, que los contratos recojan que hay que repartir pérdidas también?

eso ya lo hacen los empresarios solitos echando a la puta calle al personal y contratando menos gente que lo haga por 4 duros y curiosamente tambien lo hacen cuando hay ganancias

¿Y acaso no paga una indemnización el empresario? Tú firmas un contrato, si rompes el contrato tienes que cumplir lo que pone. Si el empresario lo rompe paga lo que pone escrito en el papel.

como q no? lo generan asi porq si los bancos y sin tener que dar explicaciones

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 6932219790

Curiosamente, de ese problema nada tiene que ver el capitalismo ni el liberalismo. El sistema bancario fraccionario se crea desde los Estados, con los bancos centrales y demás herramientas burocráticas estatales.

Si el Estado es el único garante y responsable de la moneda, en manos de políticos, pasan las cosas que pasan. Que te puedes poner a imprimir los billetes que quieras.

Los bancos no son los que generan el dinero, no se te olvide. Si pueden ponerse a practicar los fraudes que practican es porque están avalados y protegidos por el Estado.

Eso que hacen debería ser ilegal y no lo es.

Infórmate tu.

FolkenX escribió:

ElChabaldelPc escribió:

FolkenX escribió:
Nacionalizar algo no es ni capitalista ni liberal. Tener empresas con participación estatal no es capitalista liberal. Poner aranceles a todos los productos que les sale de ahí no es capitalista liberal. Subvencionar la agricultura y otras actividades no es capitalista liberal. Poner cupos máximos al comercio con países determinados no es capitalista liberal.

tu lo has dicho, como ha fracasado han tenido que huir de el como ratas que hullen de barco que se hunde

¿El qué ha fracasado? ¿Cuando se ha aplicado al completo? ¿Dónde?

Lo único cierto es que a mayor libertad, mejor ha ido a la nación que lo aplica; pero nunca se ha aplicado un programa completamente liberal.

ha fracasado el sistema donde mas se ha acercado a aplicarse por completo, si no lo quieres ver esque estas ciego

FolkenX escribió:

eso ya lo hacen los empresarios solitos echando a la puta calle al personal y contratando menos gente que lo haga por 4 duros y curiosamente tambien lo hacen cuando hay ganancias

¿Y acaso no paga una indemnización el empresario? Tú firmas un contrato, si rompes el contrato tienes que cumplir lo que pone. Si el empresario lo rompe paga lo que pone escrito en el papel.

no, normalmente no cumple: racanea, busca vacios legales para no pagar y muchas veces no paga lo debido y espera a que le denuncies para pagarte e igualmente sigue valiendo de ejemplo de como cuando llegan las vacas flacas los curritos son los q lo pagan pero cuando hay vacas gordas no ven ni 1 duro de mas

FolkenX escribió:

como q no? lo generan asi porq si los bancos y sin tener que dar explicaciones

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 6932219790

Curiosamente, de ese problema nada tiene que ver el capitalismo ni el liberalismo. El sistema bancario fraccionario se crea desde los Estados, con los bancos centrales y demás herramientas burocráticas estatales.

Si el Estado es el único garante y responsable de la moneda, en manos de políticos, pasan las cosas que pasan. Que te puedes poner a imprimir los billetes que quieras.

Los bancos no son los que generan el dinero, no se te olvide. Si pueden ponerse a practicar los fraudes que practican es porque están avalados y protegidos por el Estado.

Eso que hacen debería ser ilegal y no lo es.

eso q dices en contradictorio al 100%

Infórmate tu.

xD Ala venga, pa qué decir otra cosa. Mejor decir sandeces. Decenas de pensadores después de Adam Smith y tú todavía estás con esas.

¿No crees que me das la razón si la única forma de criticar al liberalismo es por una mísera frase de hace más de 200 años?

En serio, léete otras cosas un poquito más modernas.

ha fracasado el sistema donde mas se ha acercado a aplicarse por completo, si no lo quieres ver esque estas ciego

Y con eso ya, pues yo soy el equivocado claro. A ver si comentando algo más entráis en razón, aunque me parece a mí que no. En EEUU el 35% del PIB es estatal.

¿Eso es economía libre? Pregunto vaya.

no, normalmente no cumple: racanea, busca vacios legales para no pagar y muchas veces no paga lo debido y espera a que le denuncies para pagarte e igualmente sigue valiendo de ejemplo de como cuando llegan las vacas flacas los curritos son los q lo pagan pero cuando hay vacas gordas no ven ni 1 duro de mas

Pues denuncias y ganas si llevas razón, mira tú que problema. ¿Qué tiene que ver en todo esto que haya alguien que cometa un delito? También hay gente que mata, empresarios o no.

Si es que luego los clasistas sois los de izquierda. Resulta que si eres empresario ya eres de una pasta especial que te hace ser un miserable. Y luego os quejáis de los que dicen que si los inmigrantes son delincuentes (no digo que yo lo diga) y estáis haciendo lo mismo.

eso q dices en contradictorio al 100%

Desde luego, deberías revisar lo que quiera decir contradicción y no. Y un poco más sobre lo que diga el liberalismo.

FolkenX escribió:

Infórmate tu.

xD Ala venga, pa qué decir otra cosa. Mejor decir sandeces. Decenas de pensadores después de Adam Smith y tú todavía estás con esas.

¿No crees que me das la razón si la única forma de criticar al liberalismo es por una mísera frase de hace más de 200 años?

En serio, léete otras cosas un poquito más modernas.

Sabras lo que he leído o dejado de leer. Pero claro, esta mal citar al 'creador' del cuño....

Pero vamos, aquí las sandeces las dices tu, que intentas justificar las miserias de un sistema claramente liberal capitalista por detalles que lo contradicen, puedes decir que no es un sistema 100% liberal, pero es que la URSS de Stalin no era 100% comunista y mucho menos la Cuba de Castro.

Es mas, todos los expertos economistas que hablan de ello estos días están equivocados y tu tienes la verdad absoluta.

El sistema económico liberal aplicado hasta sus ultimas consecuencias seguramente significaría el colapso del primer mundo, acaso no has dicho tu antes que Stalin era comunista porque el mismo se denominaba así...pues chico a ver como se denominan los sectores de la banca internacional...o Esperanza Aguirre

Es mas, la crisis financiera actual no creo que sea culpa del proteccionismo agrícola o de aranceles....sino de la parte mas puramente liberal de la economía.

FolkenX escribió:Pues denuncias y ganas si llevas razón, mira tú que problema.

y SI TIENES SUERTE...

FolkenX escribió:¿Qué tiene que ver en todo esto que haya alguien que cometa un delito? También hay gente que mata, empresarios o no.

Es que la proporcion entre empresario / chorizo a ciudadano / asesino es muy distinta.

Yo todavia no he trabajado con un empresario que no fuera un chorizo. De hecho me tuve que montar mi propia empresa.

takeda escribió:Sabras lo que he leído o dejado de leer. Pero claro, esta mal citar al 'creador' del cuño....

Pero vamos, aquí las sandeces las dices tu, que intentas justificar las miserias de un sistema claramente liberal capitalista por detalles que lo contradicen, puedes decir que no es un sistema 100% liberal, pero es que la URSS de Stalin no era 100% comunista y mucho menos la Cuba de Castro.

¿Pero y quién cojones habló aquí de Castro o Stalin? Si habéis empezado vosotros dando por hecho que yo diga esas cosas. Y tendré que responder claro, sois vosotros los que sacáis el tema para desviar la conversación.

Es mas, todos los expertos economistas que hablan de ello estos días están equivocados y tu tienes la verdad absoluta.

Yo no, pero quizás el resto de expertos economistas sí.

El sistema económico liberal aplicado hasta sus ultimas consecuencias seguramente significaría el colapso del primer mundo, acaso no has dicho tu antes que Stalin era comunista porque el mismo se denominaba así...pues chico a ver como se denominan los sectores de la banca internacional...o Esperanza Aguirre

Bueno, en Stalin hechos y dichos eran más concordantes.

A ver, es muy fácil definir el liberalismo, es todo lo que no lleve intervención estatal de ningún tipo. Si ves algo intervenido, no es liberal. Si un colegio es "concertado" y no privado, y se fomenta ese tipo de colegios, no es liberalismo (que es lo que tengo entendido que hace Espe en Madrid). Pero, en fin, que al fin y al cabo todos sabemos que el PP es conservador. Liberal es permitir los matrimonios gays (aunque lo ideal es que ningún matrimonio estuviese regulado y se tratase de acuerdos privados en los términos que uno considere). Si estás en un partido que atenta contra las libertades no me parece que te puedas llamar liberal.

Pero Stalin estaba en el PC y todos hacían caso al PC de la URSS. Y ése era el paradigma del socialismo.

Pero vale, que te admito que la URSS no era comunismo ni socialismo. Hay bastante miseria repartida por el mundo gracias a la socialdemocracia como para que tengamos que hablar de la que repartieran el estalinismo o el leninismo.

Es mas, la crisis financiera actual no creo que sea culpa del proteccionismo agrícola o de aranceles....sino de la parte mas puramente liberal de la economía.

Desde luego, los bancos con su sistema fraccionario legal, con la moneda y los tipos de interés controlados por organismos estatales como el BCE (en este caso es supraestatal, que no sé que será peor) y la FED; con nacionalizaciones de bancos, es el sector más libre de la economía.

Si tú estás satisfecho creyendo eso no seré yo quién te lleve la contraria, de verdad. Considero inútiles todas estas discusiones, pero claro, si digo que no quiero seguir discutiendo será una "derrota del capitalismo"; así que seguiré aquí repitiendo una y otra vez las mismas cosas.

De hecho me tuve que montar mi propia empresa.

¿Y lo primero que quieres que piense si fuera cliente tuyo es que eres un chorizo? Te recuerdo que acabas de pasar a la "clase" de los empresarios.

FolkenX escribió:

De hecho me tuve que montar mi propia empresa.

¿Y lo primero que quieres que piense si fuera cliente tuyo es que eres un chorizo? Te recuerdo que acabas de pasar a la "clase" de los empresarios.

Sabia que ibas a decir eso, ya tenia la contestacion:

Yo he dicho

Es que la proporcion entre empresario / chorizo a ciudadano / asesino es muy distinta.

Lo que significa que hay muchos mas empresarios chorizos que ciudadanos asesinos.

No he dicho que todos lo sean.

Por cierto los empresarios donde mas choricean es a sus empleados, no a los clientes, a los que muchas veces, les dan mas por menos, solo para mantenerlos (a costa de joder a sus empleados).

Vamos a ver, es evidente que el liberalismo 'puro' es la nula intervención y dejar que el mercado se regule por si mismo, y es lo que ha pasado con las entidades financieras en EEUU, pese a los Bancos Centrales o Reservas Federales, y negar eso es quedarse en la definición y no entrar en el fondo. El Liberalismo se basa en la ley de la oferta y la demanda, pero también la idea de la máxima búsqueda de riqueza por parte de las empresas/individuos y espera que el MERCADO se regule de forma natural.

Lo que ha pasado es que, precisamente saltándose la regulación de las entidades estatales y apoyándose en la libertad de mercado y en la búsqueda de beneficios aquí se ha hecho de todo para potenciar las ganancias basándose en una situación coyuntural y claro, ahora el mercado se corrige y pasa lo que pasa, no me digas que la culpa de esto lo tiene las medidas intervencionistas porque es la repera.

Me parece muy bien que creas en el liberalismo puro, pero hay tienes los años 20 en EEUU (con políticas mucho mas liberales puras) y en lo que desemboco. Las políticas liberales traen picos de bonanza con picos de crisis....ahora que no te digo que otras cosas sean mejores (ni peores) pero creo que en economía la solución esta en el medio, no a la intervención pero si a la regulación.....prefiero no crecer tanto y luego no caer en la miseria.

Joder, que todos los sistemas económicos tiene sus miserias y no pasa nada por reconocerlas.

takeda escribió:Vamos a ver, es evidente que el liberalismo 'puro' es la nula intervención y dejar que el mercado se regule por si mismo, y es lo que ha pasado con las entidades financieras en EEUU, pese a los Bancos Centrales o Reservas Federales, y negar eso es quedarse en la definición y no entrar en el fondo. El Liberalismo se basa en la ley de la oferta y la demanda, pero también la idea de la máxima búsqueda de riqueza por parte de las empresas/individuos y espera que el MERCADO se regule de forma natural.

Lo que ha pasado es que, precisamente saltándose la regulación de las entidades estatales y apoyándose en la libertad de mercado y en la búsqueda de beneficios aquí se ha hecho de todo para potenciar las ganancias basándose en una situación coyuntural y claro, ahora el mercado se corrige y pasa lo que pasa, no me digas que la culpa de esto lo tiene las medidas intervencionistas porque es la repera.

Me parece muy bien que creas en el liberalismo puro, pero hay tienes los años 20 en EEUU (con políticas mucho mas liberales puras) y en lo que desemboco. Las políticas liberales traen picos de bonanza con picos de crisis....ahora que no te digo que otras cosas sean mejores (ni peores) pero creo que en economía la solución esta en el medio, no a la intervención pero si a la regulación.....prefiero no crecer tanto y luego no caer en la miseria.

Joder, que todos los sistemas económicos tiene sus miserias y no pasa nada por reconocerlas.

Nada, si a tí te parece superficial la labor de la FED, emitiendo el dinero que les da la gana y poniendo los tipos que le dan la gana y todo eso. Y si te parece que eso no afecta al mercado en absoluto no hay mucho más que hablar.

Si te parece que el fondo no está en quién controla la moneda es que tiene cojones la cosa. El mercado financiero resulta que no tiene nada que ver con el valor del dinero.

El problema de un concepto ideal es que en la practica es imposible su aplicación.

Por ejemplo la ley de la oferta y la demanda suena bien en papel, si hay varias empresas compitiendo habrá precios ajustados.

El hecho es que esas empresas pactan precios y adiós "ley".

FolkenX escribió:Nada, si a tí te parece superficial la labor de la FED, emitiendo el dinero que les da la gana y poniendo los tipos que le dan la gana y todo eso. Y si te parece que eso no afecta al mercado en absoluto no hay mucho más que hablar.

Si te parece que el fondo no está en quién controla la moneda es que tiene cojones la cosa. El mercado financiero resulta que no tiene nada que ver con el valor del dinero.

Vamos a ver, me estas diciendo que la crisis financiera no tiene NADA que ver con la libertad del mercado? que la culpa la tiene el Fondo Federal? Quien dice que sea superficial? Lo que digo es que la crisis no ha venido por ahí y si por la parte puramente liberal del mercado financiero ¿o me estas diciendo que las subprime y los paquetes de inversión que las contenían las creo el gobierno?.

Pues nada, el liberalismo no tiene la culpa y el modelo económico de USA es el 'socialdemocrata' y santas pascuas.

Lo dicho, joder con los dogmáticos. Chico, escribe un libro de como el liberalismo haría que todos viviésemos mejor.

Joder, pues la socialdemocracia será todo lo mala que quieras, pero en los países escandinavos se vive de puta madre y tienen de todo. Nada que ver con EEUU... donde hay gente que hasta deja de comer para pagarse unos antibióticos. Eso sí que es calidad de vida

maulet86 escribió:Joder, pues la socialdemocracia será todo lo mala que quieras, pero en los países escandinavos se vive de puta madre y tienen de todo. Nada que ver con EEUU... donde hay gente que hasta deja de comer para pagarse unos antibióticos. Eso sí que es calidad de vida

Pues por ejemplo en Suecia ya han optado por un modelo de pensiones capitalizadas, así que tan bien no les iba con el antiguo como el que tenemos aquí.

Vamos a ver, me estas diciendo que la crisis financiera no tiene NADA que ver con la libertad del mercado?
que la culpa la tiene el Fondo Federal? Quien dice que sea superficial? Lo que digo es que la crisis no ha venido por ahí y si por la parte puramente liberal del mercado financiero ¿o me estas diciendo que las subprime y los paquetes de inversión que las contenían las creo el gobierno?.

¿Y tú me estás diciendo que un mercado con la moneda, el interés y el resto de sectores comerciales intervenidos se comporta igual que uno sin ello? Es que vamos, a cada cosa llegamos que no sé que decirte.

Pues nada, el liberalismo no tiene la culpa y el modelo económico de USA es el 'socialdemocrata' y santas pascuas.

Llámalo como quieras, yo te vuelvo al dato de que el 35% de la economía de los EEUU es del sector público. Si quieres echarle la culpa al liberalismo échasela por tu cuenta y riesgo.

Lo dicho, joder con los dogmáticos. Chico, escribe un libro de como el liberalismo haría que todos viviésemos mejor.

Ya hay unos cuantos y no sólo de Adam Smith, por eso te decía que te informaras.

Hace más de un siglo que se dijo esto y aquí estamos. Se han intentado políticas socialistas que no sólo han hundido las economías de muchos países, sino que se han llevado por delante a millones de personas en forma de genocidios variados.

A lo que han apuntado algunos sobre la responsabilidad de la crisis en EEUU: muchos analistas están diciendo que la culpa la tuvo la Fed por tener los tipos por los suelos y facilitar el crédito. Por lo tanto, hay gente que apunta que lo que realmente ha causado la crisis ha sido la regulación, y por ello ahora esos órganos reguladores deben solucionarla.

"La fraudulenta independencia de los bancos centrales

Uno de los fraudes teóricos intelectuales más grandes de los últimos decenios es la idea de que los bancos centrales no hacen política, sino que se limitan a adoptar medidas técnicas sobre el conjunto de los mercados.
Se trata de algo completamente absurdo, además de cínico y perverso: ¡Con qué fundamento se puede hacer creer que no son políticas las decisiones que afectan al bolsillo de la gente, a sus ingresos o patrimonio!
Puede considerarse que gobernar el precio del dinero de una manera u otra sea más o menos oportuno o conveniente en cada caso, pero ¿cómo poner en duda que al hacerlo se está afectando de modo desigual a los diferentes sujetos económicos y, en consecuencia, que de esa manera se está haciendo política?
¿No hay que ser muy simple para pensar que la POLÍTICA monetaria no es POLÍTICA? O quizá mejor, ¿no hay que tener muy poca vergüenza para hacérselo creer a la gente?
Lo grave es que a partir de ese fraude se establece que los bancos centrales sean independientes del… ¡poder político! ¡Como si el poder inmenso que tienen no fuera también político, como si la política que realizan no fuese también expresión de su poder!
Gracias a ello se secuestra una de los grandes instrumentos de la política económica del control social, de la voluntad ciudadana. Y eso es algo que tiene, al menos, tres grandes inconvenientes.
Por un lado impide que se pueda hacer política económica de modo coherente. O mejor dicho, empuja a que sólo se pueda hacer la que responde a la restricción que impone lo establecido por el banco central.
Hace años lo dijo con toda claridad el Premio Nobel de Economía James Tobin: «La idea de que el dinero y los precios pueden separarse y delegarse al banco central mientras que el Congreso y el Ejecutivo se ocupan por su cuenta del presupuesto, los impuestos, el empleo y la producción, es el tipo de falacia que se pone en las preguntas de los exámenes de introducción a la Economía, una falacia elevada hoy a doctrina presidencial».
El segundo inconveniente es de otra naturaleza: la economía (en este caso la política monetaria) es la negación de la democracia. Y lo que precisamente ha ocurrido al nacer el poder monetario independiente es que se prostituye la división de poderes y el principio de representatividad en que se supone que debe basarse una democracia.
Finalmente, resulta que, de esta forma y gracias a su independencia, los bancos centrales no son prácticamente responsables de nada de lo que hagan.
¿Cómo pedirles ahora cuentas, por ejemplo, de su responsabilidad en la crisis financiera actual al haber permitido la opacidad y el riesgo extremo? ¿Cómo pedirle explicaciones por las inmensas cantidades de dinero (dinero de todos al fin) que están inyectando en los mercados sin que nadie sepa con certeza dónde están yendo? ¿Cómo censurarles por su complicidad en la generación de las burbujas? ¿Cómo enfrentarlos en la plaza pública para que quedase de evidencia su fundamentalismo sin base científica, su falta de argumentos sólidos, sus incoherencias, contradicciones y, sobre todo, su arbitrariedad y apoyo a los poderosos? ¿Cómo pedirle cuentas, por ejemplo, a los dirigentes del Banco de España que en los últimos meses han vendido la mayor parte de nuestras reservas de oro a cambio de activos muchos más volátiles e inseguros y, por tanto, menos valiosos?
La independencia de los bancos centrales es un cáncer de la economía y de las democracias modernas. Y el cáncer hay que tratarlo de raíz. Mientras perdure el poder independiente de los banqueros centrales estaremos condenados a vivir una y otra vez los hitos de inestabilidad, de despilfarro y de crisis en los que estamos, y las economías no podrán nunca seguir el camino de la prosperidad.
Y todo ello sin perjuicio de un planteamiento básico: ¿acaso es que alguien puede creerse que los gobernadores y demás dirigentes de los bancos centrales son acaso "independientes", que no se dejan influir por los bancos y los grandes poderes económicos? ¿que no dan y reciben favores? ¿Alguien puede creer de verdad que fue su "independencia" lo que llevó, por ejemplo, al anterior gobernador del Banco de España (Luis Angel Rojo) al Consejo de Administración del Banco de Santander o al subgobernador (Miguel Martín) a la presidencia de la Asociación Española de Banca Privada (AEB)?

¡Venga ya"

-Juan Torres Lopez