PROBLEMAS CON AMD FX8120 X8 CORES

Lo que ha pasado es que estos Bulldozer son la peste de las pestes y a saber qué problema debes tener ahora, con los que dan... Aún más sin ser una placa 990.

Mira en la BIOS cuántos te marca, de Cores.

-MasMe- escribió:Lo que ha pasado es que estos Bulldozer son la peste de las pestes y a saber qué problema debes tener ahora, con los que dan... Aún más sin ser una placa 990.

Mira en la BIOS cuántos te marca, de Cores.

Es cierto que los Bulldozer no son tan buenos como se pretendian que fueran

pero que sea un mal micro? que no rinda? que es una peste de las pestes ? que dan problemas ?

Disculpame pero si opinas eso no tienes ni idea de lo que estas hablando

----------------------------------------------------

Ahora refente al post, esa placa tiene problemas de bios con compatibilidad con los FX, gygabite dio un comunicado diciendo que lo soluciono cosa que es mentira porque ya e instalado varias veces esa placa con esa misma configuracion

Debes actualizar la bios ala ultima version, cosa que creo que ya as hecho pero comprueba que sea la ultima y que no sea una beta la que as puesto

despues debes tener windows 7 ( 64 bits ) con todas las actualizaciones incluidas las dos especificas que an salido para bulldozer para que el procesador valla bien

Yo tengo ese mismo procesador ahora mismo puesto FX8120 3.1@4.5 y cero problemas

WiiBoy escribió:

-MasMe- escribió:Lo que ha pasado es que estos Bulldozer son la peste de las pestes y a saber qué problema debes tener ahora, con los que dan... Aún más sin ser una placa 990.

Mira en la BIOS cuántos te marca, de Cores.

Es cierto que los Bulldozer no son tan buenos como se pretendian que fueran

pero que sea un mal micro? que no rinda? que es una peste de las pestes ? que dan problemas ?

Disculpame pero si opinas eso no tienes ni idea de lo que estas hablando

----------------------------------------------------

Una arquitectura nueva que ni compite con los i7 de socket 1155, ¿qué opinas al respecto?

Los Bulldozer debían hacer frente a los nuevos i7 de socket 2011. Ya que para los e 1366/1156/1155 estaban los Phenom X4 e X6.

Si me equivoco dímelo.

Además de que la propia arquitectura tiene una serie de cuellos de botella internos que hace que rindan aún menos de lo que debería.

Sinceramente, me parece que es una cagada impresionante e inverosímil. Es como ir a un campeonato de tiro con arco con los ojos cerrados.

No, no te equivocas, pero eso no es lo que as dicho antes

te vuelvo a repetir , es cierto como bien dices ahora, que los FX no rinden como deberian de rendir

Pero de eso a decir que son la peste de las pestes, tampoco es
y tampoco decir que dan problemas porke no los dan

WiiBoy escribió:No, no te equivocas, pero eso no es lo que as dicho antes

te vuelvo a repetir , es cierto como bien dices ahora, que los FX no rinden como deberian de rendir

Pero de eso a decir que son la peste de las pestes, tampoco es
y tampoco decir que dan problemas porke no los dan

Ah, espera, que no rendir como deberían no es un problema. ¿Me estás diciendo esto? Es una pregunta retórica ya que te autoconfirmas en el post.

Y en lo de la peste de las pestes exageré posiblemente, pero el modo en que ha trabajado AMD merece el desprestigio absoluto. Aunque para el usuario quizá sí le es una buena patada tal expresión, pero bueno, si sigue leyendo los posts verá que a ver, de rendir rinden.

EDIT: Ostia, ahora veo que tú tienes un Bulldozer. Entonces nadie mejor que tú mismo para darle solución.

otra vez guerras de marcas??

Bueno,el tema es que esos bulldozer no han sacado el potencial que se pretendia que tubieran,a lo mejor fue fallo de amd por publicitarlos como los que desbancarian a los sandy bridge.

Por lo menos no dan problemas de calidad no?una pregunta esos 8 nucleos son fisicos o son 4 fisicos y 4 virtuales que se activan cuando el proce mete caña? pregunto desde la ignorancia..........yo soy de intel.

ufff nada chicos solucionado, era windows, que putada, me he buelto loco, he formateado y empezado de nuevo y ya rufla bien, el windows ya lo tenia instaldo con otro micro, no pillaba el x8, dios por un instate me estaba cagando en los muertos de amd, pero coño over a 4,5 y va que te cagas, el bf3 me ha subido casi 30fps, el mejor micro precio calidad sin duda, luego probare el everest, de todas formas con el bf3 mas que sobrado, de paso lo recomiedo por 200 pavos tengo un buen micro, pero coño que susto me he dado al princio, si a alguien le pasa lo mismo ya sabe que es windows.

borhack escribió:otra vez guerras de marcas??

Bueno,el tema es que esos bulldozer no han sacado el potencial que se pretendia que tubieran,a lo mejor fue fallo de amd por publicitarlos como los que desbancarian a los sandy bridge.

Por lo menos no dan problemas de calidad no?una pregunta esos 8 nucleos son fisicos o son 4 fisicos y 4 virtuales que se activan cuando el proce mete caña? pregunto desde la ignorancia..........yo soy de intel.

Son fisicos

WiiBoy escribió:Son fisicos

No, no son 8 núcleos completos, ya que tienen componentes compartidos entre dos núcleos.

No tengo ganas de explicarlo todo, pero sería algo así como 4 núcleos y 4 que funcionan como medio núcleo o como 1/4 de núcleo.

En todas estas cosas es donde se encuentran los cuellos de botella que he nombrado antes.

juanf escribió:

WiiBoy escribió:Son fisicos

No, no son 8 núcleos completos, ya que tienen componentes compartidos entre dos núcleos.

No tengo ganas de explicarlo todo, pero sería algo así como 4 núcleos y 4 que funcionan como medio núcleo o como 1/4 de núcleo.

En todas estas cosas es donde se encuentran los cuellos de botella que he nombrado antes.

hombre yo al principio cundo vi 4 nucleos en administrador de sistema llegué a pensar que eran 4 doble nucleos jajaj, me bajó la moral y todo pero leches que bien me va, ahora cuando termine de comer haré pruebas con everest, lo que si digo es que con el bf3 ha mejorado bastante, la grafica o quizas el juego que tira mucho de micro se nota el rendimiento u taco, yo no se si son fisicos o no pero el juego chuta que te cagas.

juanf escribió:

WiiBoy escribió:Son fisicos

No, no son 8 núcleos completos, ya que tienen componentes compartidos entre dos núcleos.

No tengo ganas de explicarlo todo, pero sería algo así como 4 núcleos y 4 que funcionan como medio núcleo o como 1/4 de núcleo.

En todas estas cosas es donde se encuentran los cuellos de botella que he nombrado antes.

Bueno aver no seran completos o como quieras llamarlos, pero alo que se biene refiriendo el compañero es que si eran virtuales y a no ser virtuales, son fisicos a no ser que tenga otro tipo de nombre que desconozco, yo en todas las review que e leido los nombran como nucleos fisicos

WiiBoy escribió:

juanf escribió:

WiiBoy escribió:Son fisicos

No, no son 8 núcleos completos, ya que tienen componentes compartidos entre dos núcleos.

No tengo ganas de explicarlo todo, pero sería algo así como 4 núcleos y 4 que funcionan como medio núcleo o como 1/4 de núcleo.

En todas estas cosas es donde se encuentran los cuellos de botella que he nombrado antes.

Bueno aver no seran completos o como quieras llamarlos, pero alo que se biene refiriendo el compañero es que si eran virtuales y a no ser virtuales, son fisicos a no ser que tenga otro tipo de nombre que desconozco, yo en todas las review que e leido los nombran como nucleos fisicos

son fisicos, lo he leido en la pagina, amd en lo que llevo viendo de tiempo nunca hicieron lo que hicieron intel con lo x4 que sacaron al principio, que eran dos dobles nucleos juntos y te vendian la moto de que eran 4 cores cunado en verdad eran dos cores que eran dobles.

¿Que procesador tenias antes Calicoelectron?

250 x2

Yo la verdad ke estoy muy contengo con el fx este a 4.5 40 grados y con el battelfield 3 se porta bien

calicoelectron escribió:250 x2

Entonces seguro la mejora. .

Calicoelectron, los 8 nucleos no son fisicos, mira review y la arquitectura

Si son 8 alus físicas, lo que no son es como cores completos, porque no tienen fpu para cada alu, y se unen 2 alus para ejecutar instrucciones de coma flotante, quedándose como 4 cores en coma flotante y 8 unidades de enteros(una o la otra, las 2 cosas a la vez no).

saludos

no se pero creo que tienes razón es como si hubieran metido dos procesadores x4, el everest me dice x4, pero como he dicho antes, por 200 pavos esta de pm, cuesta casi lo mismo que un x6 y en los test de no da mucha nota, eso si al ponerlo a 4.5 mhz el puntaje sube mucho, lo que me encanta es lo superfluido que me va el bf3.

No no, no son 4+4, no se si entendiste lo que puse atrás.

Para instrucciones de coma flotante, cálculos científicos, encriptación, programas como el linx, los 2 cores de cada módulo, funcionan como uno, o sea, trabajan en conjunto para hacer las AVX de 256 bits, porque cada alu es de 128 bits , se suman vamos.

Y para enteros, que es el 99% de instrucciones que usan los juegos y demás, los cores, funcionan independientemente, como 8 cores, así que en realidad son 8 en TOTAL, pero se agrupan de diferentes formas según el tipo de instrucción.

saludos

es que esta todo en ingles, pues parece que tienes razón, yo viendo como va el mio pienso que esta mas para juegos, por lo menos ami no me ha defraudado, es mas me ha dejado buen sabor de boca, en over es muy bueno, yo lo he llegado a poner a 4.5 y sin problemas, si alguien ha conseguido llegar mas lejos me gustaría compartir seting.

http://www.youtube.com/watch?v=UKN4VMOenNM&feature=player_embedded

calicoelectron escribió:es que esta todo en ingles, pues parece que tienes razón, yo viendo como va el mio pienso que esta mas para juegos, por lo menos ami no me ha defraudado, es mas me ha dejado buen sabor de boca, en over es muy bueno, yo lo he llegado a poner a 4.5 y sin problemas, si alguien ha conseguido llegar mas lejos me gustaría compartir seting.

http://www.youtube.com/watch?v=UKN4VMOenNM&feature=player_embedded

La gtx 560 va a mayor frecuencia que la gtx 570 y no por ello es mejor, con esto te quiero decir que no porque un micro vaya a mayor frecuencia que otro sea mejor, ese record de overclock es estupido, sobretodo por el rendimiento real del micro, creo que ni con ese overclock supera en fps al i5 2500k en juegos (Con el mismo equipo exceptuando el micro y la placa base).

Eso de las frecuencias no tiene nada que ver a no ser que sea exactamente el mismo micro, un i5 2500k de stock (3,3 ghz) o underclockeado se come a mi 1055t a 4ghz

Una pregunta, estoy pensando en pasarme a Bulldozer y he mirado esta placa:
Gigabyte GA-990FXA-UD3, me llegara esta placa y Bulldozer 8120 ¿lo podre montar directamente, es decir no tendré que montar un micro anterior y actualizar bios?. Ya que si es asi no podre montarlo ya que no tengo ningún micro AMD anterior.

darkni escribió:Una pregunta, estoy pensando en pasarme a Bulldozer y he mirado esta placa:
Gigabyte GA-990FXA-UD3, me llegara esta placa y Bulldozer 8120 ¿lo podre montar directamente, es decir no tendré que montar un micro anterior y actualizar bios?. Ya que si es asi no podre montarlo ya que no tengo ningún micro AMD anterior.

Yo revisaria los usos que le darás antes de decantarme por uno de ellos,que no digo que sean malos, pero un 2500k para gaming igual te va mejor, y sobretodo si montas sli/cf, o para ofimática por el igp.

Gracias por la respuesta, pero no era esa mi pregunta. Sin malos rollos.

Siempre visiten la pagina del fabricante, ahi viene la lista de procesadores soportados junto con la version del BIOS que le da soporte.

Esa tarjeta madre tiene 2 revisiones, asiq ue esta la original rev1.0 mas la rev1.1 y rev1.2, sera cosa de que investigues cual de las tres variantes tienes tu y con ello veas la lista de procesadores.

http://www.gigabyte.com/products/produc ... x?pid=3894

por ejemplo, para la rev1.0 le da soporte a partir del BIOS F3 que es la segunda actualizacion que ha salido del BIOS. La rev1.1 tambien desde la version del BIOS F3 le da soporte, y la rev1.2 desde la version del BIOS FB que es la primera actualizacion que sale del BIOS.

Ahora, puedes poner el procesador FX y desde la opcion de QuickFlash [aka Q-Flash] que esta integrada en los BIOS de gigabyte, podras actualizar a la ultima version del BIOS.





Con eso no requieres de entrar a un sistema operativo -DOS, Windows o LinuX-, y si al menos el BIOS arranca con el FX podras actualizar el BIOS y darle el soporte completo.

darkni escribió:Gracias por la respuesta, pero no era esa mi pregunta. Sin malos rollos.

Pues lo que te ha dicho misael es el mejor consejo que te pueden dar, allá tu con lo que haces con tu dinero, ya que te va a salir por el mismo precio y tendrás un procesador mejor en el caso de que lo quieras para jugar, si es para edicion y eso si que te viene bien el fx

El ya dijo "sin malos rollos", asi que debemos entender que el sabe sus motivos y necesidades que le hicieron dedicarse por el FX. Asi que mejor respondan a su pregunta concreta que ya hizo.

darkni escribió:Gracias por la respuesta, pero no era esa mi pregunta. Sin malos rollos.

Si tienes intención de hacer OC darkni esa placa 990fx da problemas, elige otra placa si vas a hacer OC. Gigabyte no te la recomiendo.

Gracias Trastaro por tu ayuda y gracias por avisar Xtas. Vaya parece últimamente no dan una buena, Asus con las 1155 que salen fatal, Gigabyte con AMD, no se que pasa que cuanto mas avanzamos peores componentes hacen no lo entiendo, al final me voy a creer eso de que hacen los componentes para tener una vida determinada y después que peten. ¿Que placa me recomendarías pues?

darkni escribió:Gracias Trastaro por tu ayuda y gracias por avisar Xtas. Vaya parece últimamente no dan una buena, Asus con las 1155 que salen fatal, Gigabyte con AMD, no se que pasa que cuanto mas avanzamos peores componentes hacen no lo entiendo, al final me voy a creer eso de que hacen los componentes para tener una vida determinada y después que peten. ¿Que placa me recomendarías pues?

Una asus o asrock.

PD: Eso de que los componentes/cosas tengas una vida determinada existe, se llama obsolescencia programada y existe en la gran mayoria de todo lo que nos rodea, un claro ejemplo son las bombillas, hay un documental muy bueno

Solo quiero hacer un pequeño matiz sobre el BF3 y el tema de los procesadores. El juego tira mucho muchissimo de grafica y no tanto de procesador.
http://benchmark3d.com/battlefield-3-benchmark
http://www.guru3d.com/article/battlefield-3-vga-and-cpu-performance-benchmark-test/3

Lo decia porque paguinas atras se comentaba algo del BF3

Un saludo.

moipoy escribió:Solo quiero hacer un pequeño matiz sobre el BF3 y el tema de los procesadores. El juego tira mucho muchissimo de grafica y no tanto de procesador.
http://benchmark3d.com/battlefield-3-benchmark
http://www.guru3d.com/article/battlefield-3-vga-and-cpu-performance-benchmark-test/3

Lo decia porque paguinas atras se comentaba algo del BF3

Un saludo.

El bf3 online se come casi 5gb de memoria ram, y mi i5 a 5 ghz se carga al 75/80%, tirar tira bastante, en campaña ya no tanto.

misael17 escribió:

moipoy escribió:Solo quiero hacer un pequeño matiz sobre el BF3 y el tema de los procesadores. El juego tira mucho muchissimo de grafica y no tanto de procesador.
http://benchmark3d.com/battlefield-3-benchmark
http://www.guru3d.com/article/battlefield-3-vga-and-cpu-performance-benchmark-test/3

Lo decia porque paguinas atras se comentaba algo del BF3

Un saludo.

El bf3 online se come casi 5gb de memoria ram, y mi i5 a 5 ghz se carga al 75/80%, tirar tira bastante, en campaña ya no tanto.

+1, com mi phenom ii x6 me mete unos trompicones en el modo online que no te digo na..

EDIT: el bulldozer es algo mas potente en juegos y tengo un SLI de 570 y en online me baja a 35 fos mas o menos a veces

misael17 escribió:

moipoy escribió:Solo quiero hacer un pequeño matiz sobre el BF3 y el tema de los procesadores. El juego tira mucho muchissimo de grafica y no tanto de procesador.
http://benchmark3d.com/battlefield-3-benchmark
http://www.guru3d.com/article/battlefield-3-vga-and-cpu-performance-benchmark-test/3

Lo decia porque paguinas atras se comentaba algo del BF3

Un saludo.

El bf3 online se come casi 5gb de memoria ram, y mi i5 a 5 ghz se carga al 75/80%, tirar tira bastante, en campaña ya no tanto.

Gracias por la aclaración. Entoces los berchmarks seran de la campaña solo.
Un saludo!

moipoy escribió:

misael17 escribió:

moipoy escribió:Solo quiero hacer un pequeño matiz sobre el BF3 y el tema de los procesadores. El juego tira mucho muchissimo de grafica y no tanto de procesador.
http://benchmark3d.com/battlefield-3-benchmark
http://www.guru3d.com/article/battlefield-3-vga-and-cpu-performance-benchmark-test/3

Lo decia porque paguinas atras se comentaba algo del BF3

Un saludo.

El bf3 online se come casi 5gb de memoria ram, y mi i5 a 5 ghz se carga al 75/80%, tirar tira bastante, en campaña ya no tanto.

Gracias por la aclaración. Entoces los berchmarks seran de la campaña solo.
Un saludo!

Si, yo al menos todos los que he visto son de la campaña, deberian hacer uno de los cpus en online, pero ahi ya no puedes hacer que los enemigos hagan exactamente lo mismo 10 veces para cada cpu.

pos ami me va divino en online ni un fucking bote xd

WiiBoy escribió:pos ami me va divino en online ni un fucking bote xd

porque tienes una frecuencia mucho mas alta que la mia, mira los fos a cer cual es la minima, lo tienes todo en ultra no? incluido AA?

Kanijo1 escribió:

WiiBoy escribió:pos ami me va divino en online ni un fucking bote xd

porque tienes una frecuencia mucho mas alta que la mia, mira los fos a cer cual es la minima, lo tienes todo en ultra no? incluido AA?

No es eso, tu sli pide mucho más cpu, por ser más potente, y que de por si las nvidia necesitan más cpu, o al menos hacen que se cargue más, y te irá el cpu al 100% o cerca, si pones ese sli en el fx por mucho que esté a 4.5 ghz ,irá igual o peor (por el menor ipc).

Asus Sabertooth 990fx es la que yo me he puesto y va pm, el problema para el over fue leerme en ingles un tuto que me decia que habia que desactivar un funcion en bios, lo he llegado a poner a 5 ghz y me arrancaba windows a esa velocidad a unos 45 grados, cuando le daba caña se me ponia a mas de 100 grados, lo tengo ahora a 4,5 ghz y me va muy bien, no pasa nunca de 50 grados, antes tenia un x6 y no me iva mal la berdad, pero ese x6 me tiraba el bf3 a 96 por ciento de consumo, ahora el x8 me rinde a un 51 por ciento, noto que me va sobrado para este juego, la verdad que pienso que tengo micro para largo, ya que el bf3 que ha sido hoy por hoy el juego que mas me ha chupado del micro con este micro me va sobrado.

calicoelectron escribió:Asus Sabertooth 990fx es la que yo me he puesto y va pm, el problema para el over fue leerme en ingles un tuto que me decia que habia que desactivar un funcion en bios, lo he llegado a poner a 5 ghz y me arrancaba windows a esa velocidad a unos 45 grados, cuando le daba caña se me ponia a mas de 100 grados, lo tengo ahora a 4,5 ghz y me va muy bien, no pasa nunca de 50 grados, antes tenia un x6 y no me iva mal la berdad, pero ese x6 me tiraba el bf3 a 96 por ciento de consumo, ahora el x8 me rinde a un 51 por ciento, noto que me va sobrado para este juego, la verdad que pienso que tengo micro para largo, ya que el bf3 que ha sido hoy por hoy el juego que mas me ha chupado del micro con este micro me va sobrado.

ke config as usado para los 5ghz?

100 grados no es excesivo para el FX? yo pensaba que en AMD pasar de los 60 y poco ya era peligroso.

Dfx escribió:100 grados no es excesivo para el FX? yo pensaba que en AMD pasar de los 60 y poco ya era peligroso.

bah sin sangre no hay gloria xD

WiiBoy escribió:

Dfx escribió:100 grados no es excesivo para el FX? yo pensaba que en AMD pasar de los 60 y poco ya era peligroso.

bah sin sangre no hay gloria xD

Hasta que mueres desangrado xDxD

WiiBoy escribió:

Dfx escribió:100 grados no es excesivo para el FX? yo pensaba que en AMD pasar de los 60 y poco ya era peligroso.

bah sin sangre no hay gloria xD

xDD

Fuera coñas, en verdad a que temperatura maxima puede funcionar el FX? xD

Dfx escribió:

WiiBoy escribió:

Dfx escribió:100 grados no es excesivo para el FX? yo pensaba que en AMD pasar de los 60 y poco ya era peligroso.

bah sin sangre no hay gloria xD

xDD

Fuera coñas, en verdad a que temperatura maxima puede funcionar el FX? xD

Unos 62º según AMD, a partir de eso para uso común se degrada muy rápido.

Pos mira en los foros veo que la peña dice 62 grados, en la pagina web de AMD no encuentro informacion cosa que me gustaria verla porque no encuentro nada oficial donde diga soporta X grados o el rango de grados de trabajo

en mi humilde opinion creo que los fabricantes de procesadores desde hace algunos años an puesto recomendaciones de temperaturas para asegurarse de que la peña no los queme alo burro ala hora de hacer overclock, pero vamos yo e visto procesadores trabajando a 85 grados y supongo que aguantaran asta 100 o 120 antes de tostarse de verdad, aunque si se mantiene mucho tiempo trabajando a temperatuas altas al final ocurre que la electromigracion jodera el procesador

WiiBoy escribió:Pos mira en los foros veo que la peña dice 62 grados, en la pagina web de AMD no encuentro informacion cosa que me gustaria verla porque no encuentro nada oficial donde diga soporta X grados o el rango de grados de trabajo

en mi humilde opinion creo que los fabricantes de procesadores desde hace algunos años an puesto recomendaciones de temperaturas para asegurarse de que la peña no los queme alo burro ala hora de hacer overclock, pero vamos yo e visto procesadores trabajando a 85 grados y supongo que aguantaran asta 100 o 120 antes de tostarse de verdad, aunque si se mantiene mucho tiempo trabajando a temperatuas altas al final ocurre que la electromigracion jodera el procesador

Mi viejo x2 64 "Toledo" se apaga a los 62º, lo tengo a 2,42Ghz con el disipador de stock y no suele pasar de los 50º a esa frecuencia.

Yo tenia entendido eso, unos 60 grados para los AMD y los intel segun modelo pero soportan temperaturas mayores.