Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:- no. no estoy aqui para entretener a nadie. ni siquiera a mi mismo.

Entonces que haces aqui

La ley no afecta a las viviendas con un valor mayor a los 186 puntos, ni en contratos nuevos ni en vigentes, ya que en ese tipo de casas "premium" los propietarios siguen teniendo libertad para fijar los precios que consideren oportunos.

Preveo una abrupta caída de viviendas menores de los 186 puntos y un enorme aumento de viviendas mayores a los 186 puntos.

Esta medida obviamente sólo va a generar colas, viviendas de peor calidad y un mercado mayor para las viviendas "premium" que no estén sometidas a estas restricciones.

@vpc1988 Seguramente. Mi opinión es que hay que eliminar cuanto antes el concepto de vivienda como producto de inversión. Lo siento pero con un derecho fundamental no se puede especular.

inti_mlg escribió:@vpc1988 Seguramente. Mi opinión es que hay que eliminar cuanto antes el concepto de vivienda como producto de inversión. Lo siento pero con un derecho fundamental no se puede especular.

Pues para construir una casa hay que invertir.

¿Sabes dónde no hay inversión en vivienda? En Cuba donde las casas y edificios están que se caen.

E igual pasó con la renta antigua de Franco. Es siempre la misma historia, y la queréis repetir.

@Findeton Producto de inversión. Esta claro que una constructora debe sacar beneficio. Eso es normal y lógico. Lo que carece de lógica, a mi parecer, es que haya gente que invierta su dinero en comprar pisos y luego a sacarle rentabilidad.


Ese concepto, según mi opinión, es el estigma que hay que erradicar. Y bueno luego esta la ocupación, etc etc

inti_mlg escribió:@Findeton Producto de inversión. Esta claro que una constructora debe sacar beneficio. Eso es normal y lógico. Lo que carece de lógica, a mi parecer, es que haya gente que invierta su dinero en comprar pisos y luego a sacarle rentabilidad.


Ese concepto, según mi opinión, es el estigma que hay que erradicar. Y bueno luego esta la ocupación, etc etc

Todo radica en que piensas que el problema es el precio de venta/alquiler.

Dime, si bajamos los precios a 1 euro (tanto compra como alquiler), ¿crees que solucionaría algo? Digo, incluso si teóricamente los dueños estuvieran dispuestos a vender/alquilar a ese precio.

La respuesta es categóricamente no. Se generarían colas enormes para alquilar/comprar cualquier casa y el problema del acceso a la vivienda seguiría existiendo igualmente, simplemente en otra forma, pero con resultados iguales/peores: muy pocos podrían comprar o alquilar donde quieren.

¿Es un ejemplo extremo? No, todo control del mercado genera esos mismos efectos, simplemente en menor medida.

El precio es sólo un síntoma, el problema es la escasez.

Bajar precios artificialmente no añade ni una vivienda a la oferta (todo lo contrario) y por tanto no soluciona nada.

Y los que tú llamas acaparadores... son ya parte de la oferta. El que tiene 20 viviendas, ya las tiene en alquiler (lo contrario es perder dinero) y por tanto son parte de la oferta existente, no son parte del problema.

Ejemplo en Madrid, esta es la tasa de construcción de viviendas y en rojo al final está señalado la tasa de nuevos hogares anual. 20mil nuevos hogares anuales y sólo 10mil nuevas viviendas anuales desde 2010. Es un problema que se acumula y por eso los precios cada vez suben más rápido:



Lo que no entiendes es que los políticos no pueden eliminar las leyes económicas, esas leyes van a seguir vigentes aunque regulen precios etc.

Oferta y demanda. Si bajas artificialmente los precios, la demanda será mucho mayor incluso que ahora. Si el precio no puede servir ya como manera de regular la escasez, entonces los caseros utilizarán otros modos para escoger al inquilino, por ejemplo el que tenga más renta o el que sea su amigo etc. Al final terminas perjudicando exactamente al que querías ayudar. ¿Ese inmigrante con un salario mínimo? Ese ahora tendrá 0 oportunidades ante los otros 500 que quieren alquilar el mismo apto.

Si quieres buscar culpables de esta situación, busca a los que impiden construir. Administraciones municipales, autonómicas y nacionales de todo signo político.

800.000 nuevos jóvenes cada año.
400.000 fallecimientos.
400.000 inmigrantes (legales e irregulares).
=
800.000 demandantes adicionales de vivienda.

Cuanta nueva vivienda se construye para esa demanda? 100.000 viviendas.

Pero eh, que la oferta no tiene nada que ver...

@Findeton No he hablado de bajada de precios y tal. Poco te tengo que decir. Ya expuse lo que pienso. Asunto finiquitado por mi parte. Saludos.

@Findeton
el que tiene 20 viviendas en alquiler puede hasta hacer como si tuviera un monopolio.

los grandes tenedores actuan como un oligopolio.

vpc1988 escribió:@Findeton
el que tiene 20 viviendas en alquiler puede hasta hacer como si tuviera un monopolio.

los grandes tenedores actuan como un oligopolio.

El único gran tenedor es el estado. Los demás son medianitos en comparación.

Es absurdo que hables de monopolio en la vivienda cuando literalmente hay millones de propietarios de vivienda.

Con tanta competencia, está claro que el precio no está fijado por nadie, es puro libre mercado y lo demás son inventos y demagogia.

amchacon escribió:800.000 nuevos jóvenes cada año.
400.000 fallecimientos.
400.000 inmigrantes (legales e irregulares).
=
800.000 demandantes adicionales de vivienda.

Cuanta nueva vivienda se construye para esa demanda? 100.000 viviendas.

Pero eh, que la oferta no tiene nada que ver...

A eso hay que sumarle las tendencias, cada vez hay más tendencia a vivir solos o en un número menor de personas por vivienda, por lo que la necesidad de vivienda se incrementan aun más incluso con el mismo número de habitantes.

Aquí lo explica Rallo:

y ya está. como lo dice rallito, es verdad verdadera indiscutible.

le poneis una velita todas las noches o como funciona, el rollito sectario que os traeis con el ¿?

GXY escribió:y ya está. como lo dice rallito, es verdad verdadera indiscutible.

le poneis una velita todas las noches o como funciona, el rollito sectario que os traeis con el ¿?

Ad hominem muy disfrutable, ¿Pero algún argumento que no sea atacar a las personas?

GXY escribió:y ya está. como lo dice rallito, es verdad verdadera indiscutible.

le poneis una velita todas las noches o como funciona, el rollito sectario que os traeis con el ¿?

¿Alguno de los datos que muestra son falsos?

Para sectarios, los que no contrastan sus ideas con la realidad/datos.

Los datos es muy fácil manipular con ellos (y más "cuando sabes más que el otro") para que muestren la parte de la realidad que quieres enseñar.

Lo que no sé es porque tenéis tantas ganas de repetir la burbuja inmobiliaria, con los buenos resultados que dió...

GXY escribió:Los datos es muy fácil manipular con ellos (y más "cuando sabes más que el otro") para que muestren la parte de la realidad que quieres enseñar.

Lo que no sé es porque tenéis tantas ganas de repetir la burbuja inmobiliaria, con los buenos resultados que dió...

No hay ninguna burbuja hoy en día. No se están dando hipotecas a tutiplén ni se está construyendo como Alemania Francia y UK juntos, todo lo contrario.

Os habéis emperrado en que se está repitiendo la situación de 2008 cuando la realidad es que hoy día los precios suben por razones total y absolutamente diferentes.

No se trata de manipular datos, se trata de analizar las diferencias entre hoy y la situación pre-2008, y objetivamente las diferencias son tantas y tan profundas que pensar que es lo mismo es absurdo.

No hay burbuja, no hay sobreconstrucción, no hay hipotecas para insolventes, hay escasez real, es muy diferente.

Findeton escribió:No hay burbuja, no hay sobreconstrucción, no hay hipotecas para insolventes, hay escasez real, es muy diferente.

Con esta frase se podría resumir todo.
Es tan fácil de ver que no entiendo como a algunos se les hace tan complicado

El otro día vi en la sexta que las viviendas que tienen los fondos buitre representan tan solo el 5 % de la viviendas en oferta de alquiler. La mayoría, el 80%, son de particulares con 2 viviendas, una en la que viven y otra que alquilan.
No sé si será cierto pero para que lo digan en la sexta algo aproximado será.

El problema principal es la falta de oferta. ¿Cuántas viviendas sociales ha construido el Gobierno actual en estos años que lleva gobernando? Con todo lo que prometió el Sanchinflas salían casi 1 millón xDD.

Además que en España está la cosa un poco peligrosa para alquilar tu vivienda:

"Recupera su casa okupada tras nueve meses viviendo en una furgoneta: «No se ha llevado ni los gatos»"
https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/recupera-casa-okupada-tras-nueve-meses-viviendo-20240930070350-nt.html

Yo voy a alquilar mi segunda vivienda el año que viene, pero como está el patio solo a funcionarios o jubilados, todos los demás descartados que como está el patio no se puede hacer otra cosa.

LynX escribió:El otro día vi en la sexta que las viviendas que tienen los fondos buitre representan tan solo el 5 % de la viviendas en oferta de alquiler. La mayoría, el 80%, son de particulares con 2 viviendas, una en la que viven y otra que alquilan.
No sé si será cierto pero para que lo digan en la sexta algo aproximado será.

El problema principal es la falta de oferta. ¿Cuántas viviendas sociales ha construido el Gobierno actual en estos años que lleva gobernando? Con todo lo que prometió el Sanchinflas salían casi 1 millón xDD.

Si es que cuando una operación matemática sencilla ya da como resultado que falta vivienda... el problema no es el precio. Es que no hay viviendas para todos, sea a precio put* o sea a precio de Lamborghini.
Si no me equivoco, de la PS5 PRO Edicion Especial, han sacado poco más de 12.000 consolas a la venta... ¿por qué creéis que ahora las venden por 3 veces su precio? Pues por lo mismo que suben las viviendas (y si no construyen, mas que van a subir).

Cuando de algo no hay para todos, el precio no es el problema si todos queremos tener un techo.

Una amiga está buscando piso en Madrid para comprar, y no la dio tiempo a salir de trabajar para llamar que ya la dijeron que habían reservado 2 pisos que quería ir a ver. Y no eran ningún chollo especial...
Pero claro, cuando tienes 20 peronas detrás de 1 piso, pasa que 19 se quedan sin el. Regulando solo eliges que 1 es el agraciado, pero a 19 los vas a joder igual.

Mrcolin escribió:

LynX escribió:El otro día vi en la sexta que las viviendas que tienen los fondos buitre representan tan solo el 5 % de la viviendas en oferta de alquiler. La mayoría, el 80%, son de particulares con 2 viviendas, una en la que viven y otra que alquilan.
No sé si será cierto pero para que lo digan en la sexta algo aproximado será.

El problema principal es la falta de oferta. ¿Cuántas viviendas sociales ha construido el Gobierno actual en estos años que lleva gobernando? Con todo lo que prometió el Sanchinflas salían casi 1 millón xDD.

Si es que cuando una operación matemática sencilla ya da como resultado que falta vivienda... el problema no es el precio. Es que no hay viviendas para todos, sea a precio put* o sea a precio de Lamborghini.
Si no me equivoco, de la PS5 PRO Edicion Especial, han sacado poco más de 12.000 consolas a la venta... ¿por qué creéis que ahora las venden por 3 veces su precio? Pues por lo mismo que suben las viviendas (y si no construyen, mas que van a subir).

Cuando de algo no hay para todos, el precio no es el problema si todos queremos tener un techo.

El precio no es el problema principal porque si te lees el artículo del okupa de arriba le pusieron el alquiler a 600 euros en una zona donde estaban a 1.000 euros y ha dado exactamente igual.
Si en Barcelona por ejemplo de cada piso que sale recibes unas 300 ofertas, pues parece que la falta de oferta es el problema.

a veces yo no se si es que hablo en chino, o digo pan y me traen tortas o que coños pasa.

yo no he dicho que actualmente "haya" burbuja (como la de 1999-2008) digo que "quereis repetirla" por la parte de construir mucho sin que haya ningun mecanismo de control de precios.

lo que ocurrio en aquella ocasion es que los precios se cuadruplicaron y parece que es lo que quereis repetir.

GXY escribió:a veces yo no se si es que hablo en chino, o digo pan y me traen tortas o que coños pasa.

yo no he dicho que actualmente "haya" burbuja (como la de 1999-2008) digo que "quereis repetirla" por la parte de construir mucho sin que haya ningun mecanismo de control de precios.

lo que ocurrio en aquella ocasion es que los precios se cuadruplicaron y parece que es lo que quereis repetir.

Pero si es que nadie esta diciendo que haya que construir como aquel entonces. Simplemente que hace falta construir en ciertos sitios donde hay una demanda brutal de vivienda y que a poder ser esa vivienda sea pública. Pero tu sigues a lo tuyo, sin escuchar a nada ni a nadie.

tampoco a mi me escuchan las 108 veces que he dicho que no tengo problema con que se construya y que me pareceria genial que hubiera construccion publica de vivienda, pero cuando expongo los motivos por los que desde 2011 no se financia esa obra publica y que ademas de la construccion deberia haber una regulacion, cantan los carros, porque nadie propietario quiere esa regulacion porque se le acabaria el chollo en el que estan montados.

asi que las ovejas que entran por las que salen y seguimos para bingo.

@GXY
a tu comentario podemos añadir que en epoca de burbuja el mercado no se regulo solo, sino que pese a haber muchisima oferta, los precios solo hacian que subir cuando deberian haber bajado.

cosas de que los constructores y propietarios eran totalmente libres, y pese haber mucha oferta, los precios no bajaban.

GXY escribió:tampoco a mi me escuchan las 108 veces que he dicho que no tengo problema con que se construya y que me pareceria genial que hubiera construccion publica de vivienda, pero cuando expongo los motivos por los que desde 2011 no se financia esa obra publica y que ademas de la construccion deberia haber una regulacion, cantan los carros, porque nadie propietario quiere esa regulacion porque se le acabaria el chollo en el que estan montados.

asi que las ovejas que entran por las que salen y seguimos para bingo.

Cosa que también hemos discutido: que hace falta construir un parque de vivienda pública tipo como lo que tiene Viena.

Lo único que tu sigues erre que erre en que no se puede porque no hay pasta (mentira, ahí tienes a Madrid ya que lo ha nombrado rallo, que esta mas por la labor de organizar una carrera de F1 que de construir vivienda) y aunque no la hubiera, siempre se pueden hablar de otras cosas para que haya esa pasta. Simplemente que no es tu solución y entonces no mola.

vpc1988 escribió:cosas de que los constructores y propietarios eran totalmente libres, y pese haber mucha oferta, los precios no bajaban.

Claro, porque a cualquier garrulo que pasaba por el banco le daban el 120% de la hipoteca, aunque la hipoteca fuera un millón de euros.

a esto el TL da una respuesta rapida y es que "de todos modos la oferta no igualaba la demanda".

luego ponen a parir a 3/4s partes de esa demanda porque eran los currelas con salarios 1000-1500 euristas que se metian por parejas a comprar casas de precios cada vez mas altos con hipotecas arregladas por tu amigo el banco que cuando se vieron sin empleo ya no podian pagar. como ya sabemos ahi la culpa fue toda de los ciudadanitos que pifiaron por encima de sus posibilidades y no de los bancos pasandose sus propias reglas de riesgo por el forro de los cojones ni por supuesto la subida de los precios que apretaba el torniquete de todo aquello.

a 75mil euros todo el mundo podia comprar, pero a 175mil no. y a 175mil el beneficio para vendedores, promotores y constructores era mucho mas alto que a 75mil. el chiste se cuenta solo... solo que no es ningun chiste.

ahora el piso esta a 250mil y subiendo, pero el precio no es el problema.

GXY escribió:ahora el piso esta a 250mil y subiendo, pero el precio no es el problema.

Y ya hemos vuelto a lo mismo, la cabra tira al monte.

El problema es que si vives en una gran ciudad y llamas para alquilar un piso, o llamas el primero, o no lo alquilas ni aunque ganes 1 millón de euros al mes, porque habrá otras 100 personas delante de ti interesadas en el piso.

no es el primero que llama. es el primero que se presenta con el dinero en la mano. y el que se presenta con dinero en la mano, dificilmente es un currito.

sin hacer nada ya se ve a donde vamos: a que un piso de 140m² y 3-4 habitaciones, sea transformado paneles de pladur mediante en un 7 habitaciones y se autorice al "inquilino" a realquilar los cuartos. asi se consigue colocar a 3000 euros lo que hace 18 meses ya costaba 2000 y ya era caro. pero sigamos con el mantra de que el precio no es el problema.

al metodo hongkong allé vamos.

GXY escribió:a veces yo no se si es que hablo en chino, o digo pan y me traen tortas o que coños pasa.

yo no he dicho que actualmente "haya" burbuja (como la de 1999-2008) digo que "quereis repetirla" por la parte de construir mucho sin que haya ningun mecanismo de control de precios.

lo que ocurrio en aquella ocasion es que los precios se cuadruplicaron y parece que es lo que quereis repetir.

Lo que pasó con la burbuja fueron varios factores, no solo la creación de vivienda
-Ley de suelo que ligaba la tasación al beneficio potencial del terreno con sus respectivas compras de suelo y recalificaciones de donde politicos y mucha gente sacaban tajada
-Hipotecas y prestamos para todo el mundo con solo enseñar que tenia una tortuga o la posibilidad de tenerla, hipotecas del 120% para casa, coche y vacaciones
-Sobrendeudamiento de las empresas/poblacion, pagar prestamos con mas prestamos, sobretodo en empresas de construccion que sabiendo que iban a tener X beneficios tiraban de prestamos hasta cobrar las fases o finalizacion del contrato.

era un bucle,te daban dinero por la cara en el banco, comprabas una casa, como las casas eran mas accesibles por el dinero regalado de las cajas y bancos, el ladrillo subia porque mas gente estaba dispuesta a pagar mas, con lo cual el suelo subía con lo cual subia el precio de las casas en dichos terrenos y con ello la tasacion de dicho terreno.

La burbuja no fue como tal por la construcción indiscriminada sino por dar de forma indiscriminada hipotecas y prestamos, cuando se cortó el grifo se fue todo a la mierda

Con las hipotecas como estan y la ley de suelo como se modificó no deberia volver a repetirse aun construyendo vivienda por encima de las necesidades reales. Si ademas destinas un % de esas viviendas a uso exclusivo como primera vivienda durante X tiempo y ligada su compra a gente que no tenga ninguna vivienda en propiedad... pues seguramente la burbuja no se vuelva a repetir... pero claro para eso habría que entender lo que fue la burbuja y no solo pensar que se creó por construir indiscriminadamente como si fuese plantar tomates...

GXY escribió:no es el primero que llama. es el primero que se presenta con el dinero en la mano. y el que se presenta con dinero en la mano, dificilmente es un currito.

Lo cual es irrelevante. Como ya te han dicho, pongamos el precio a 1€ de forma que el primero que llame (un currito) se quedé el piso. Lo que sigues teniendo es a un currito con un piso y a 99 personas sin piso. Pero oye, tu feliz porque un currito tiene un piso, aunque haya 99 personas, curritos o no, que no lo tengan porque no hay.

sadistics escribió:La burbuja no fue como tal por la construcción indiscriminada sino por dar de forma indiscriminada hipotecas y prestamos, cuando se cortó el grifo se fue todo a la mierda

esa es la lectura oficial para depurar responsabilidades, pero la realidad es que si los pisos no hubieran subido el cuadruple en 10 años, la gente hubiera podido seguirlos pagando a pesar de haberse quedado temporalmente sin empleo con lo cual el efecto negativo de la explosion de la burbuja no habria sucedido... pero claro, tampoco el efecto beneficioso de beneficios crecientes del que se beneficiaron promotores y constructores (y bancos) durante esos 10 años.

por eso sigo diciendo que independientemente de cuanto se construya, se debe regular, porque regulando es como estableces el marco para que no sucedan ni "burbujas" ni "explosiones" que dejar al perro sin correa hace que se produzcan. cuando a los negociantes se les deja sueltos, ocurren cosas malas. y esa es la parte del asunto que no os entra en la cabeza. le echais la culpa a los pobres curritos que no pudieron pagar o al estado, pero nada de culpa a quien apreto el torniquete hasta que lo hizo romper todo.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:no es el primero que llama. es el primero que se presenta con el dinero en la mano. y el que se presenta con dinero en la mano, dificilmente es un currito.

Lo cual es irrelevante. Como ya te han dicho, pongamos el precio a 1€ de forma que el primero que llame (un currito) se quedé el piso. Lo que sigues teniendo es a un currito con un piso y a 99 personas sin piso. Pero oye, tu feliz porque un currito tiene un piso, aunque haya 99 personas, curritos o no, que no lo tengan porque no hay.

Exacto, cuando hay escasez el libre mercado raciona a través del precio. Eso tiene bastantes ventajas, por ejemplo que prácticamente no hay discriminación por sexo, raza, religión, amiguismo... Y crea los incentivos adecuados: incentiva construir más e incentiva que la gente quiera ser más rica (ergo: más productiva y ahorradora).

Ahora bien, eso sólo funciona bien si además está permitido/es fácil construir, lo cual no es el caso en España. Y recalco que preferiría que la construcción fuera privada, pero al menos si es pública, es construcción y es un paso adelante.

Findeton escribió: cuando hay escasez el libre mercado raciona a través del precio. Eso tiene bastantes ventajas, por ejemplo que prácticamente no hay discriminación por sexo, raza, religión, amiguismo... Y crea los incentivos adecuados: incentiva construir más e incentiva que la gente quiera ser más rica (ergo: más productiva y ahorradora).

no. no hay discriminacion por sexo, raza, religion ni amiguismo.... la hay por renta/riqueza, que es aun peor.

a esto "mejor dos noticias si se leen juntas" añadimos el discurso de que lo que quereis no es acabar con la desigualdad sino "con la pobreza".

pero al pobre que le vayan dando. sin casa, sin sanidad publica, sin pensiones publicas...

el incentivo adecuado es que todos tengamos los minimos exigibles para vivir, no pretender que todos seamos ricos. eso ultimo si que es un sueño de pais de los unicornios.

GXY escribió:pero al pobre que le vayan dando. sin casa, sin sanidad publica, sin pensiones publicas...

Ese es otro invent tuyo. El problema de las casas, es que no hay casas públicas como si que hay por ejemplo una sanidad pública.

Y mientras no las haya, pues habrá que pasar por el aro de lo que haya. Te guste o no te guste.

@GXY La sanidad estatal al menos da algún tipo de sanidad. El ministerio de vivienda lo que hace es eliminar oferta de vivienda poniendo todo tipo de restricciones.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:no es el primero que llama. es el primero que se presenta con el dinero en la mano. y el que se presenta con dinero en la mano, dificilmente es un currito.

Lo cual es irrelevante. Como ya te han dicho, pongamos el precio a 1€ de forma que el primero que llame (un currito) se quedé el piso. Lo que sigues teniendo es a un currito con un piso y a 99 personas sin piso. Pero oye, tu feliz porque un currito tiene un piso, aunque haya 99 personas, curritos o no, que no lo tengan porque no hay.

Curioso que este tipo de respuestas se pasen por alto para rebatirlas… sera que este es el motivo principal de los altos precios y es imposible (hasta para ellos), pornerle “peros”.

El precio seria un problema cuando hubiera casas a cascoporro vacias y muertas de risa que nadie puede pagar.
El precio deja de ser un problema cuando tienes que estar ojo avizor para conseguir una “cualquiera” dando igual casi el precio y estado de la misma.

Mrcolin escribió:Curioso que este tipo de respuestas se pasen por alto para rebatirlas… sera que este es el motivo principal de los altos precios y es imposible (hasta para ellos), pornerle “peros”.

Porque no se viene a rebatir o debatir nada. Simplemente se viene con una ideología determinada a soltarla aquí. Que no deja de ser lo que hace el gobierno sin solucionar absolutamente nada, porque aceptar otras ideas / soluciones es ir contra tu dogma de fe.

Findeton escribió:@GXY La sanidad estatal al menos da algún tipo de sanidad. El ministerio de vivienda lo que hace es eliminar oferta de vivienda poniendo todo tipo de restricciones.

cual ministerio de la vivienda¿? la competencia de licitacion de obra publica esta transferida a las CCAA.

Aragornhr escribió:Porque no se viene a rebatir o debatir nada. Simplemente se viene con una ideología determinada a soltarla aquí. Que no deja de ser lo que hace el gobierno sin solucionar absolutamente nada, porque aceptar otras ideas / soluciones es ir contra tu dogma de fe.

curioso. yo podria firmar esta frase.

GXY escribió:cual ministerio de la vivienda¿? la competencia de licitacion de obra publica esta transferida a las CCAA.

Y la sanidad, y sigue habiendo sanidad pública. ¿A donde intentas llegar?

a que independientemente de construir o no construir, hay que regularizar el sector y ajustar precios.

lo que no puede ser es que una vivienda que se alquilaba por 45000 pesetas en 1997, la misma vivienda, ahora 27 años despues y con el mismo equipamiento, se alquile por 1800 euros "y te la estoy poniendo barata" solo porque esta a 500 metros de una boca de metro. ahi falla algo. os pongais como os pongais.

que con la vivienda mas nueva suban precios con respecto a la antigua, me rio de los jajas pero "puede colar", o deberia. pero que a consecuencia de esa subida de viviendas nuevas tambien suban las usadas, eso no tiene justificacion. bueno, si la tiene, la especulacion, como he venido diciendo en todos los hilos al respecto.

curioso que te quedes con esa linea de mensaje y no con la linea donde digo que yo podria firmar la frase de que aqui el personal viene a colocar su libreto ideologico y no debatir una mierda.

hay que imponer que el que los precios se hayan multiplicado y sigan subiendo no es ningun problema.

GXY escribió:a que independientemente de construir o no construir, hay que regularizar el sector y ajustar precios.

Sigues pensando que el precio es el problema.

por supuesto.

@GXY el dia que entiendas que el precio es el sintoma de la enfermedad y no la enfermedad en si, montamos una fiesta.

Que algo suba o baje de precio, es por un motivo. Y ese motivo es el que no entiendes.

Tu puedes inflarte a paracetamoles para bajar una fiebre, que como no trates la enfermedad, no te curaras nunca y acabaras peor de lo que estabas.
Con la vivienda lo mismo. Puedes poner las viviendas al precio que tu quieras, que seguira habiendo decenas de miles de personas sin casita.
Claro para ti eso no sera un problema porque casualmente tus medidas afectan exactamente tus caracteristicas… y partes de que uno de esos pisos te lo adjudicaran a ti.
Ahora, si con tus medidas en vez de vivir en un piso compartido como lo haces ahora, te tocara la calle… no se yo si lo verias tan bien todo.

por eso cuando tienes fiebre el medico te prescribe paracetamol.

creeme que el mecanismo causa-efecto lo tengo muy claro. es la subida de precios la que ha expulsado a los ciudadanos menos ricos de las "zonas tensionadas", no "la escasez"

GXY escribió:curioso que te quedes con esa linea de mensaje y no con la linea donde digo que yo podria firmar la frase de que aqui el personal viene a colocar su libreto ideologico y no debatir una mierda.

Es que esa ni merece la pena contestarla: tu sigues a lo tuyo, como los loros que pones de vez en cuando repitiendo "el problema es el precio" cuando aquí se han propuesto cosas como:

- Que se construya un parque de vivienda pública
- Que se quiten los impuestos a la compra de primera vivienda
- Que se aumente los impuestos a la compra de segunda y sucesivas

¿Respuesta para todo? No hay dinero y hay que regular el precio.

GXY escribió:por eso cuando tienes fiebre el medico te prescribe paracetamol.

Claro, pero eso lo único que hara será bajarte la fiebre momentanemente. Si la fiebre te viene porque tienes una infección, hasta que no mates esa infección seguirás teniendo fiebre e hinchandote a paracetamol hasta que te mueras.

GXY escribió:por eso cuando tienes fiebre el medico te prescribe paracetamol.

creeme que el mecanismo causa-efecto lo tengo muy claro. es la subida de precios la que ha expulsado a los ciudadanos menos ricos de las "zonas tensionadas", no "la escasez"

Se supone que el cuerpo lucha contra el virus mientras tanto. Pero si es una bacteria el paracetamol no te va a curar.

GXY escribió:

sadistics escribió:La burbuja no fue como tal por la construcción indiscriminada sino por dar de forma indiscriminada hipotecas y prestamos, cuando se cortó el grifo se fue todo a la mierda

esa es la lectura oficial para depurar responsabilidades, pero la realidad es que si los pisos no hubieran subido el cuadruple en 10 años, la gente hubiera podido seguirlos pagando a pesar de haberse quedado temporalmente sin empleo con lo cual el efecto negativo de la explosion de la burbuja no habria sucedido... pero claro, tampoco el efecto beneficioso de beneficios crecientes del que se beneficiaron promotores y constructores (y bancos) durante esos 10 años.

por eso sigo diciendo que independientemente de cuanto se construya, se debe regular, porque regulando es como estableces el marco para que no sucedan ni "burbujas" ni "explosiones" que dejar al perro sin correa hace que se produzcan. cuando a los negociantes se les deja sueltos, ocurren cosas malas. y esa es la parte del asunto que no os entra en la cabeza. le echais la culpa a los pobres curritos que no pudieron pagar o al estado, pero nada de culpa a quien apreto el torniquete hasta que lo hizo romper todo.

es que subio por la regulacion del estado por el tema de tasacion de suelo.
Eso sumado al credito indiscriminado pues ya tienes el resultado que dio.

Si no se hubiese regularizado el suelo como se hizo no habria habido el problema que hubo porque como te digo el precio tasado del suelo iba en funcion del potencial beneficio.

Si tienes X y ahora puedes acceder a 3x al final el suelo se va a vender por el maximo que son 3x, esas 3x no son su valor real pero por regulación si lo fue.
Si el suelo no hubiese ido ligado al potencial beneficio el valor seguiria siendo X y no 3x por mucho que accedieses a ese dinero.
Nadie te va a pagar 3x por algo que no lo vale, ahora si desde la administracion te han dicho que si que vale 3x pues es lo que hay...

ahora el precio no sube porque la regulación diga que vale 3x, sube porque no hay oferta y ante la demanda, hay compradores que pueden permitirse 3x,el precio real del inmueble sigue siendo X, si ahora ante la falta de pisos a X sigues creando pisos a X para cubrir la demanda, el precio será X porque para ello regularizas la compra de la nueva oferta y ante la imposibilidad de vender a 3x porque hay oferta a X los precios bajaran a X. Creo que se entiende.

La culpa siempre ha sido de los politicos y seguirá siendolo. En este caso es al contrario en vez de tasar al alta (beneficio potencial) se hace a la baja (poniendo un tope al precio). La oferta es la que es y cuando se acabe seguiras con el mismo problema pero con unos cuantos que han podido acceder a ese precio regulado (que seran unos privilegiados) el resto seguira demandando ya sea alquiler o compra y vendrá (como ya esta pasando) los chanchullos para saltarse ese tope o sacarlo del mercado bajando la oferta agravando el problema de la falta de vivienda

GXY escribió:

Findeton escribió: cuando hay escasez el libre mercado raciona a través del precio. Eso tiene bastantes ventajas, por ejemplo que prácticamente no hay discriminación por sexo, raza, religión, amiguismo... Y crea los incentivos adecuados: incentiva construir más e incentiva que la gente quiera ser más rica (ergo: más productiva y ahorradora).

no. no hay discriminacion por sexo, raza, religion ni amiguismo.... la hay por renta/riqueza, que es aun peor.

a esto "mejor dos noticias si se leen juntas" añadimos el discurso de que lo que quereis no es acabar con la desigualdad sino "con la pobreza".

pero al pobre que le vayan dando. sin casa, sin sanidad publica, sin pensiones publicas...

el incentivo adecuado es que todos tengamos los minimos exigibles para vivir, no pretender que todos seamos ricos. eso ultimo si que es un sueño de pais de los unicornios.

Dicha discriminacion la ha hecho obligatoria la administracion con la negativa a sacar a alguien de tu propiedad que lleva 2 años sin pagarte.
Esta muy bien proteger al inquilino de los abusos de los propietarios pero lo que no puedes hacer es ser social con la propiedad privada de otra persona.
A esto me refiero a que si un inquilino no ha pagado en 3 meses y estan en riesgo de exclusion yo no deberia ser el responsable de mantenerlo, deberia ser la administracion ya sea con ayudas o con un domicilio eventual, si permitiesen que se echen a los ocupas de la propiedad al mes o los dos meses ya te digo que a la gente le daria mas igual el tema de la renta porque solo te van a dejar colgado 1 o 2 meses, no 2 o 3 años.

2 o 3 años que para un casero que paga la hipoteca con la cuota del inquilino, arruina familias pero bueno ya se va viendo que aqui el tema siempre va a ser que el que no tiene lo quiere todo y el que tiene no se merece nada (hay que quitarselo, ponerle mil trabas o lo que sea) supongo que porque cuantos mas pobres hay, mas ayuditas y para que no quiten las ayuditas se vota al pagador... nada nuevo.

Mira que yo he podido estudiar gracias a becas, no me duele el dinero que me quitan a final de mes porque pienso que va a gente como yo puedan estudiar y buscar algo mejor, pero cuando ves donde se tira el dinero realmente y donde termina siempre es cuando empieza a picar... Si viviesemos todos como mucha gente pretende a ver quien pagaba la fiesta...

El PSOE amenazando a las comunidades autonomas que no apliquen su ley de vivienda que se sabe que no funciona con dejarlas sin financiación me recuerda al PSOE pretendiendo acabar con la prostitución ilegalizandola.

Ya que están que ilegalicen la pobreza y todo solucionado.

El precio es el problema del individuo concreto.

La escasez de vivienda, el problema de la sociedad en conjunto.

Si yo quiero piso y me regalan 1M€ solo para comprar piso, lo tengo resuelto.

Si nos dan a todos los que queremos un piso 1M€ pero solo se puede usar para comprar pisos, seguimos teniendo un problema, ya que no hay suficientes pisos.

Unos debaten a nivel sociedad, otros a nivel personal. No tiene más.