Es complicado responder bien a esa pregunta. Y también diría que más largo de lo que es razonable incluir en un post.
Pero por dar un par de matices... hoy en día creo que es bastante engañoso (a falta de una mejor traducción de
misleading) fijarse en el TDP de un procesador, por dos cuestiones:
- Los ahorros de energía en reposo y cargas bajas son mejores de lo que nunca han sido, se pueden apagar partes enteras del procesador por separado a cambio de retardos pequeñísimos antes de volver a funcionar a pleno rendimiento, por lo que un procesador de 125W de TDP y uno de 65W de TDP pueden tener un consumo promedio real muy similar si se usan para ofimática
- El valor del TDP un día significó algo pero en la actualidad tanto Intel como AMD poco menos que se lo inventan. No me atrevería a decir cuando empezó a descarrilar el tren, pero vamos, ya está ardiendo y en el fondo del puente. No ayuda que a los usuarios (nos) les guste ver números grandes y los fabricantes de placa base ignoren cualquier limitación que acercaría el consumo real un poco al TDP en pro de sacar más rendimiento.
...y lo de que hay un sweet spot, en torno a los 200-400€, que envejece
muy bien, no es nada nuevo. Lleva siendo así desde que tengo uso de razón, ver por ejemplo lo que era un Q6600, que salió por más de 500 cocos, pero en breve bajó a ese sweet spot y aún se defiende para algunas cosas. Por encima de esos precios, empieza a haber un
rendimiento decreciente, en el sentido de que hay que invertir cada vez más dinero para ganancias de rendimiento cada vez más cuestionables (y casi siempre a cambio de consumo y de perder eficiencia), y por debajo empiezan a quedarse cosas interesantes "sobre la mesa".
También sería interesante una discusión de corto vs largo plazo. Siguiendo con el caso anterior, el Q6600 tenía un competidor "cortoplacista" que es el E8400 (2 núcleos en vez de 4, pero mejor proceso de fabricación, soporte a FSB a 1333 frente a 1066Mhz, y de stock bastante mejor en juegos), que costaba similar, y sin embargo ha envejecido bastante mal porque el hecho de tener 2 núcleos menos le ha pesado un montón.
Ahora mismo la potencia de todo ha subido. En gamas bajas también. Al nivel de que apostar a corto plazo con cosas como un procesador que a mí me parece una maravilla rendimiento/precio, como el i5 12400F, tampoco sacrifica tanto el largo plazo.
Volviendo a la pregunta original... ¿en qué fijarse? Un poco en todo. Mi consejo es no quedarse con un solo test, pero si hay que hacerlo sí o sí, yo me fijaría en la puntuación de passmark en su versión multihilo (por ser un test bastante longevo, relativamente neutral y representativo, y con una muestra bastante grande de componentes para comparar) y en el consumo real medido en alguna review en distintas cargas, con todo de stock y los límites de consumo del fabricante. Pero como alternativa a esto último, yo diría que es mejor ver una review completa de algún sitio que haga las cosas bien. Porque hay procesadores muy tragones que, con límites de TDP por debajo de lo que dice el fabricante, se vuelven extremadamente eficientes:
https://www.techpowerup.com/review/inte ... 5-w/8.htmlY todas esas cosas, si no se está muy bien informado, se ignoran por completo. Es decir, creo que lo suyo es fijar unos mínimos, en el sentido de directamente no considerar para comprar cosas que en "poco" tiempo se van a arrastrar incluso en ofimática, y dentro de eso, tratar de buscar gamas medias o medias/altas (lo que cada cual se pueda permitir) sin descuidar mucho ningún apartado.
Saludos
