Proyecto Gandalf: 1000 Veces Más Rápido Que El Adsl

Desde luego es interesante. El límite máximo teórico de ADSL es entre 4 y 8 Mbps y el del Cable entre 20 y 50 Mbps.

Pero de todas formas, yo lo veo hoy por hoy, inviable proporcionar tanta velocidad, por que las redes más rápidas (comerciales) que existen tienen una velocidad de unos 9.6 Gbps, los ISPs se saturarían de inmediato. Aunque es una tecnología interesante para un futuro próximo.

Escrito originalmente por khosu
Desde luego es interesante. El límite máximo teórico de ADSL es entre 4 y 8 Mbps y el del Cable entre 20 y 50 Mbps.

a si? yo creo que la fibra optica tiene mas de 50mbps(mucho mas) de ancho de banda.
sino que seria de las atm sobre sonet que llegan a unos cuantos de gbps? ademas tu lo has dicho.si lo dices por el cable domestico..te limitaria el coaxial..y ese tampoco tiene el limite en 50 mbits

ya me he leido el reportaje, lo de 1gbps en cable no me sorprende ya hay tecnologias que lo consiguen, lo de radio si me gusta es un buen avance

El límite del Cable (fibra óptica) es de 1Gbit. Al menos hasta hace un año.

El limite real lo ponen los servidores y las lineas por las que pasa.

Saludos

http://www.sonet.com/edu/edu.htm

solo os pego una cosilla
OC-192 STS-192 9953.280 9621.504 331.776 STM-64

el 9953.280 es el "line rate" y es una OC que significa optical carrier
esto es sobre fibra optica
entre otras cosa sonet es : Synchronous Optical NETwork

el limite no es de 1gbps tampoco

Creo que no me he explicado bien , por cable me refería a la tecnología CATV de transmisión de datos por la infraestructura de TV por cable, como lo que hace ONO o Auna, echando mano de mi libro de redes, cito textualmente:

La descarga de datos requiere habitualmente un ancho de banda de 6 Mhz en el rango por encima de los 40 Mhz. La técnica de modulación usada es 64-QAM. Esto significa que el usuario puede recibir información con una frecuencia de:

6 Mhz x 6 = 36 Mbps

Pero existen otras modulaciones, y mirando las especificaciones de mi módem de Cable Motorola, es capaz de recibir datos a 54 Mbps.

Esta claro que las transmisiónes por fibra óptica tienen mucho mayor ancho de banda. Creo que la tecnología punta hoy en día es SONET/SDH, con una velocidad máxima de 9953.2 Mbps, pero eso es una tecnología que dificilmente tendremos algún día en nuestras casas. El artículo pretende darnos a entender que es una tecnología capaz de proporcionar 1 Gbps a nuestras casas, lo que es todo un avance.

exacto SONET es muy dificil que llege a casa, no esta destiando para ello,su costes son grandes, la tecnologia de la que hablas tu. esta muy bien sobre todo el apartado de radio, porque cuesta menos instalar estaciones en tejados que cablear madrid (aunque siempre habra tontos diciendo que las antenitas nos freiran la cabeza ) pero el problema es lo de siempre...esa tecnologia en este pais si la ponene la pondran cara..y no de 1gbsec

El tema de la transmisión por radio (masiva me refiero) aún esta por ver. De momento todavía hay cosas importantes que resolver.

Lo que si que es cierto es que cablear una ciudad es algo demasiado costoso. ONO ha podido cablear gran parte de Valencia y alrededores a costa de perder mucho dinero en inversiones, y sólo es desde un año o dos que están obteniendo beneficios, y llevan mucho tiempo metidos en el ajo.

Tengo entendido que el ancho de banda de la fibra óptica no lo limita el propio cable, si no mas bien la tecnología usada para transmitir datos. Asi pues, ¿porque no una red de fibra óptica común en las ciudades? Se deja el cable tendido y se alquila a los proveedores que pretendan usarlo. Es tremendamente costoso, pero podría hacerse (se hizo con la red telefónica) y aseguraría un largo futuro a las transmisiones de datos. Pero el gobierno se lava las manos. Para ellos es mucho mas rentable que Telefónica plante cable ADSL por un lado y ONO y Auna fibra óptica por otro. Infraestructuras propietarias. Dentro de una década habrá en España un montón de infraestructuras distintas cada una con su dueño, y si otra empresa quiere hacer algo parecido, tendrá que tender nuevas infraestructuras. A levantar la calle una y otra vez.

Lo de cablear las ciudades, seria primario, lo que a mi me ha parecido entender es que la conexión via radio era más que nada redundante para que si hubiese una caida física de la red, la conexion permanecería up.
Es una noticia buenisima y asombrosa, pero (dentro de mi incultura sobre telecomunicaciones), pienso que antes puede caer una mejora sustancial con alguna clase de conexión via satelite + paellera, que les simplificará costes como el del cableado, y seria de distribución más sencilla. (Puede que haya dicho una burrada porque la transmision via satelite no pueda superar la velocidad de blablabla, pero sin conocer las limitaciones que tiene, pienso que pueda ser el siguiente pelotazo a nivel usuario).Saludetetes

Es una noticia buenisima y asombrosa, pero (dentro de mi incultura sobre telecomunicaciones), pienso que antes puede caer una mejora sustancial con alguna clase de conexión via satelite + paellera, que les simplificará costes como el del cableado, y seria de distribución más sencilla.

Hombre, esto tampoco es que sea muy sencillo. Primero porque levantar un satélite y dejarlo ahí flotando también cuesta su dinerillo, y tampoco puedes colgar todos los que quieras, luego que tener tantísimas antenas repartidas transmitiendo simultáneamente y casi continuamente (que aquí no es sólo recibir como con la tele) y tan dispersas es otro pequeño problema. Y luego que tampoco puedes usar el espectro de frecuencias que te de la gana, que está bastante saturado, por no hablar de la preocupación de las abuelas porque no oyen bien desde que han instalado la cosa esa los de arriba ("coño abuela, con 80 años, normal que esté como una tapia!"

Por lo demás, no sé, podría ser, aunque seguramente me olvide de algún otro inconveniente.

PD: Respecto a lo del límite de la fibra óptica, decir que experimentalmente se han demostrado que se pueden conseguir velocidades de cientos de Gbps para decenas de kilómetros de distancia, así que lo único que limita aquí son los ISP´s y sus ganas de acumular billetes. Si no supiesen, sólo tendrían que ir a los japoneses y copiarles cómo lo hacen ellos por un poco menos de dinero.

Un saludo.

noah, recuerda lo que ha pasado con iridium...demasiado coste

Por lo demás, no sé, podría ser, aunque seguramente me olvide de algún otro inconveniente.

Segun tengo entendido las conexiones por satelite son lentas, no en cuanto a datos transferidos, sino en tiempo de respuesta, osea que puedes mandar mucho pero tarda en llegar, no se si me explico. Tampoco se si me entere bien cuando me lo explicaron jeje

Salu2

Es que esa frase iba con uno de estos que me dejé. , tampoco vamos a contar todas las penurias
Problemas, mil más. Lo que tu dices se llama RTT (Round Time Trip) y depende de la velocidad de propagación del medio y de la distancia, y si tienes un satélite a 72000Km pues claro, te limita para aplicaciones en tiempo real. No sé que retardos puede tener, es cuestión de hacer unas cuentas, pero sí, con toda seguridad sería inviable para videoconferencias y supongo que para jugar on-line.
Otro gran problema serían las interferencias o la atenucaión que varía mucho según el clima y más frecuencias tan altas, y así....
De todas formas, quién sabe, todo es imposible hasta que se consigue, y aunque son muchos inconvenientes, los telekos SOMOS (por si o había quedado claro ) mucho telekos.

Un saludo

Conozco sistemas de videoconferencias con enlaces vía satélite. No puedo asegurar qué ancho de banda dan (de hecho creo que no muy bueno) pero la videoconferencia funciona.

Salu2.Ferdy

Hombre sí, funcionar funcionará, pero con limitaciones, porque la conversación no puede ser muy fluída por el retardo. No he estado muy acertado con lo de inviable, por supuesto que se puede, que el retardo andará entre algo más de 500ms y 1500ms, dependiendo del tamaño de los paquetes. Lo que quería decir es que tampoco es una maravilla. Funciona, sí, pero justo. Aquí aumentar el ancho de banda no mejora la calidad.

Un saludo

ademas de que el upload que tendriamos seria....pues imaginate cuanto se puede trasmitir desde una antenita tipo canal satelite a 36000 km o metes tanto W que frias los pajaros o no se yo.. luego como bien dice musikal..la atenuacion..todo esto se soluciona..pero no es barato, ni viable.

No entiendo mucho de telecomunicaciones pero........en la noticia se diceque tambien se ha conseguido por radiofrecuencia. Es posible entonces, que esto se llegue a implantar en plan domestico en un futuro??

No entiendo mucho de telecomunicaciones pero........en la noticia se diceque tambien se ha conseguido por radiofrecuencia. Es posible entonces, que esto se llegue a implantar en plan domestico en un futuro??

Pues es dificil de decir... existen las 802.11x, redes inalambricas por radiofrecuencia bastante populares. Pero fuera del ámbito privado tienen bastantes inconvenientes: velocidades bajas, interferencias, problemas de saturación, seguridad... Si logran paliar en el futuro estos inconvenientes es posible utilizarlos en vez de una red cableada.

Pero eso sería a muy largo plazo. Las redes cableadas seguirán existiendo por mucho tiempo. Quizás se sustituya el bucle de abonado (el tramo final hasta las casas) por puntos de acceso inalámbricos, lo que evitaría entre otras cosas cablear el interior del hogar.

En cuanto a lo de satélite. Lo veo demasiado costoso y dificil de implementar. Sobre todo lo de emitir hacia el satélite. Lo único que he oido que existe es una conexión de satelite de bajada, y una linea de retorno ADSL, de modo que el usuario no necesita emitir nada por microondas hasta el satélite (pedazo de antena necesitaríamos), pero claro al gasto del satelite, súmale el del ADSL. Pues no compensa mucho.