Proyecto Liberación Irakí

Archivado
Al menos 4.000 niños iraquís han muerto víctimas de leucemias causadas por la munición envenenada que utilizan EEUU y el Reino Unido • El país carece de medicamentos y equipos para tratar esta enfermedad


DAVID MARTÍNEZ
LONDRES

"Cada vez se ven menos niños por las calles de Bagdad, Basora o Tikrit.

Las madres los esconden en casa y las pocas que los llevan a los hospitales están desesperadas porque nada se puede hacer por salvar sus vidas si Occidente no aporta medicamentos y equipos médicos.

El panorama es desolador en todo Irak por el incremento de las enfermedades relacionadas con el cáncer que padecen niños y ancianos.

La guerra está acabando con toda una generación".

Esta sentencia terrible pone de manifiesto una de las trágicas consecuencias de la guerra de Irak.

Mientras el conflicto sigue arrasando el país, los médicos iraquís luchan sin armas contra el cáncer que destruye poco a poco la vida de miles de niños.

Las conclusiones de un estudio llevado a cabo por la ONG Save the Children y la Cruz Roja Internacional durante los últimos ocho meses en varios hospitales iraquís demuestra la precariedad de los medios sanitarios y la falta de transplantes de médulas óseas para combatir la leucemia.

Los continuos ataques militares de Estados Unidos y Gran Bretaña desde el inicio de la guerra, en marzo del 2003, han hecho que aumenten un 300% los casos de leucemia y malformaciones físicas en los niños de un centenar de poblaciones iraquís. Los médicos extranjeros que han visitado hospitales del país cifran en unos 4.000 el número de niños muertos por derivaciones de cánceres y leucemias causados por las armas de EEUU y el Reino Unido.

Hasta hace poco, la leucemia era una enfermedad relativamente rara en Irak. Según informes del Ministerio de Salud iraquí, los casos de cáncer aumentaron tras la primera guerra del Golfo.

Muchos señalan como causa las municiones de uranio empobrecido utilizadas por las fuerzas aliadas durante ese conflicto.

El uranio empobrecido es un metal pesado, tóxico y de una densidad 1,7 veces mayor que la del plomo, ideal para penetrar vehículos blindados. Por esta razón, hoy sigue siendo utilizado por las fuerzas de ocupación.

Precariedad total

Son cada vez más los expertos que vinculan el uso de uranio empobrecido a la proliferación del cáncer entre los niños iraquís y al aumento de las malformaciones.

Las armas revestidas con esta sustancia pueden ser disparadas desde aviones, tanques y vehículos blindados. Cuando el proyectil da en el blanco, se fragmenta y se incinera, contaminando el área de impacto con partículas finas que tardan cientos de años en desaparecer del ambiente. Afectan las fuentes de agua y la tierra y acaban por ser inhaladas e ingeridas por el hombre.

Debido al estado calamitoso de los hospitales iraquís y al número de heridos que ingresan cada día, los pacientes con leucemia --en su mayoría menores-- han sido generalmente ignorados, señala el informe.

"Estoy rezando para que EEUU, el Reino Unido y otros países ayuden a los que sufren enfermedades crónicas en Irak en lugar de organizar tantas conferencias internacionales. Las madres nos traen a los niños casi muertos y sólo podemos acostarlos en las camas que tenemos libres.

No tenemos equipos médicos ni medicinas para tratar la leucemia", manifestó, desesperado, el médico iraquí Mohamed al Qarbi.

Hay una larga fila de niños esperando recibir tratamiento en Irak.

Munther, de 8 años, padece una enfermedad que no tiene nada que ver con la guerra. Se trata de una anemia linfática aguda (cáncer en los glóbulos blancos). Si no recibe tratamiento, morirá. Durante el último mes, Munther no ha podido viajar a Bagdad (a 375 kilómetros de su casa) para recibir el tratamiento mensual; la seguridad es una inquietud constante para su padre, Yahia al Abas, que siempre viaja con él.

Igual de serio es el problema del hospital de Bagdad, que apenas funciona. Además, muchos de los medicamentos contra el cáncer se han terminado en las últimas semanas en Irak.

"Estuve en el hospital militar estadounidense en Nasiriya y en la Cruz Roja buscando ayuda, pero lo único que tienen para dar son materiales de primeros auxilios --se lamenta Abas--. Mi hijo está mal en este momento. Estuvo vomitando, tiene fiebre, anemia y las defensas muy bajas", agrega.

Madres en llanto

Esta historia se repite en cientos de hospitales, muchos de ellos destruidos por las bombas.

Los enfermos de cáncer y otros pacientes en estado crítico que necesitan tratamiento están siendo ignorados.

"Numerosas madres se me acercan llorando varias veces al día pidiéndome fármacos para el cáncer, pero no tengo nada que ofrecer --afirma en Nasiriya Mary McLoughlin, médica de la ONG Goal--.

Sé que mucha de esta gente morirá, pues la atención está puesta en los heridos de guerra y nadie suministra equipos ni medicinas a los hospitales iraquís".
Guerra Ilegal, Injusta e Inmoral ---> Dinero ---> Muertes inocentes.

[buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj] [buaaj]
La verdad es que yo esto en un principio lo veia, dentro de lo que cabe, como una liberacion para el pueblo iraqui oprimido. Pero una vez visto por que derroteros va Mr.Bush con sus relaciones petroliferas se me cae la cara de verguenza al haber apoyado la invasion en un principio.
Wesker escribió:La verdad es que yo esto en un principio lo veia, dentro de lo que cabe, como una liberacion para el pueblo iraqui oprimido. Pero una vez visto por que derroteros va Mr.Bush con sus relaciones petroliferas se me cae la cara de verguenza al haber apoyado la invasion en un principio.


Por lo menos te has dado cuenta de lo que hay, tarde, pero te has dado cuenta.

Señores y señoras, e aqui otro Vietnam.

PD: A ver cuanto tarda en aparecer JayLeno.
Por problemillas en la conexión a inet que tengo en el piso desde hace un tiempo que me resulta muy difícil conectarme, pero ahora que llegan las vacaciones vuelvo al nido familiar, y solvento este problema (de momento).

No me causa sorpresa alguna lo que se va descubriendo sobre la colosal chapuza de guerra que Bush está llevando a cabo en Irak. Si no hay un cambio radical de estrategia, efectivamente tendremos un nuevo Vietnam, pero mucho peor que aquél. Pensad un poco: en Vietnam los recursos naturales y la importancia geoestratégica no eran demasiado abundantes. La única motivación era el tema de la lucha contra el comunismo. Y a pesar de eso allí se lió la que se lió. En cambio, en Irak está una de las mayores reservas petrolíferas del mundo, y por si fuera poco, está el problema del mundo árabe al que Irak pertenece. Por todo eso, el que Irak se convierta en un nuevo Vietnam puede dejar a la altura del betún el caso del antiguo.

Como ya posteé alguna que otra vez, Bush está cometiendo un error que probablemente será fatal en el planteamiento de la guerra. Si únicamente concibes la guerra como una pelea entre ejércitos, entonces está claro que el que tenga más y mejores medios tiene más posibilidades de ganar, únicamente depende de que el mejor ejército se aplique. Pero, ¿qué sucede si no te limitas a hacer una guerra? ¿Qué pasa si buscas la dominación de un país? Aquí está el problema: una mera invasión nunca es suficiente para dominar un país. Tienes que conseguir suficientes apoyos diplomáticos, o tu dominio no será sino ficticio. Y si encima los nativos son hostiles a los invasores, mal se pone la cosa. Hasta ahora jamás se ha dado el caso de que un ejército (por muy bueno y potente que sea) haya ganado una guerra luchando contra una guerra de guerrillas.

En Irak eso es lo que está pasando: los americanos se están limitando a robar el petróleo y se están despreocupando de lo demás. Los niños mueren de cáncer, el terrorismo se está asentando en Irak (antes con Saddam no había, Bin Laden le ofreció un pacto, pero Saddam lo rechazó), los chiíes están cada vez más rebotados, los suníes ya lo estaban desde el principio... Mal lo llevan los americanos si siguen por este camino. La reelección de Bush le va a costar muy cara al mundo en general y a los americanos en particular.
Irak está avanzando hacia la democracia, con sus atrancos, porque es difícil civilizar un país así, pero lo conseguirá.

La libertad se abre camino y eso es inevitable.
Es posible, pero a mi entender los americanos y sus "tácticas" están siendo más un obstáculo que una ayuda a la democratización de Irak.
Creo que fue Stalin el que dijo cuando aniquilaba a su población: "es el camino inevitable hacia la libertad"
JayLeNo escribió:Irak está avanzando hacia la democracia, con sus atrancos, porque es difícil civilizar un país así, pero lo conseguirá.

La libertad se abre camino y eso es inevitable.


A ti te civilizaba yo de dos tiros. Subnormal.
Bou, que no se te vaya la pinza a ver si te van a acabar baneando o nos van a acabar cerrando el hilo.

JayLeNo tiene razón al decir que un país como Irak es difícil de democratizar, pero es falso que la democracia sea un camino que antes o después se impone porque sí. Hacen falta esfuerzos orientados en la dirección correcta, y ahora no se están dando. Personalmente, a mí me importaría una mierda de perro poder elegir el gobierno de mi país si mis hijos mueren de hambre o por enfermedades de fácil cura, si en cualquier momento mi cuerpo puede saltar por los aires a causa de un atentado, etc, etc, etc... Vivir dignamente es lo primero.

EDITO: Frase de Mr. Bush (no recuerdo las palabras exactas, pero esto es lo que venía a decir):

"Creo que estamos en un camino irreversible hacia la democracia. No obstante, las cosas pueden cambiar". [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
|Bou| escribió:
A ti te civilizaba yo de dos tiros. Subnormal.


Menuda muestra de respeto mutuo, si señor!! Ese mismo talante lo aplica la banda criminal ETA.

Podemos estar a favor o en contra de lo que diga Jatleno, pero es su opinion, y por mucho que se discrepe con ella, no es motivo para amenazarle con pegarle dos tiros.Y lo de subnormal sobra.
Maestro Yoda escribió:Bou, que no se te vaya la pinza a ver si te van a acabar baneando o nos van a acabar cerrando el hilo.


Cierto, pido perdon a todos. Me ha tocado mucho la moral el comentario, despues de leer lo leido.

Ojala que nunca tengamos que vivir una guerra. Ojala que podamos seguir pensando en los muertos como cifras.
Mi pensamiento se basa en un caso bastante claro:Japón.Alemania, a fin de cuentas, era un país occidental, con una filosofía común, a pesar de los desmanes de la 2GM.Japón era otro caso, era un país anclado en costumbres medievales, con una forma de pensar muy distinta a la nuestra, y sin embargo, se democratizaron y modernizaron, y de qué forma.
Hombre, mirar el lado positivo:
Ahora no los tortura el gobierno de Sadam Hussein, lo hace el de George Bush!!!

Si es que no sabeis apreciar la democracia en estado puro...

Salu2
Wesker escribió:La verdad es que yo esto en un principio lo veia, dentro de lo que cabe, como una liberacion para el pueblo iraqui oprimido. Pero una vez visto por que derroteros va Mr.Bush con sus relaciones petroliferas se me cae la cara de verguenza al haber apoyado la invasion en un principio.


Tranquilo, todos somos humanos y nos equivocamos. [bye]

Son ya 100.000 muertos civiles en Iraq. ¿Y luego decis que este es el sistema menos malo?
Japón ya era una potencia económica y militar equiparable a occidente bastante antes de la IIGM.

Todo comenzó en el siglo XIX, cuando Japón aún era un país medieval en el sentido más estricto de la palabra. Lo era porque decidió voluntariamente aislarse del resto del mundo desde varios siglos atrás. Hasta que en dicho siglo los occidentales (los americanos principalmente) obligaron a Japón a abrir sus puertos al comercio extranjero, lo cual era peligroso para Japón ya que no estaba industrializado. Vamos, que podía ser carne de cañón para los occidentales. Podía ser económicamente colonizado en un plis plas.

Hasta que llegó el emperador Mutsu-Hito en 1867. Este hombre impuso en Japón una revolución total, derribando el poder feudal y desarrollando industrialmente el país en muy poco tiempo. Occidente no se tomó esto en serio hasta la guerra ruso-japonesa de 1905. En ella los japos pulverizaron a los rusos. Sólo entonces occidente se dio cuenta de lo que Japón había conseguido.

Tras ser vencido en 1945, Japón habría acabado en poder del comunismo si no fuera porque a los americanos no les convenía. Antes que permitir que un país potencialmente tan poderoso como el Japón, prefirieron que se reconstruyera económicamente para ser un baluarte capitalista en Asia.

Jay, es peligroso lanzar ejemplos tan alegremente sin documentarse un poco ;) .
Wesker escribió:La verdad es que yo esto en un principio lo veia, dentro de lo que cabe, como una liberacion para el pueblo iraqui oprimido. Pero una vez visto por que derroteros va Mr.Bush con sus relaciones petroliferas se me cae la cara de verguenza al haber apoyado la invasion en un principio.

Reconozco que a mí me pasó lo mismo en la 1ª guerra del Golfo. ¿Sabes cuál fue el día que cambié de opinión? El primer día. Llovían las bombas sobre Bagdad y se convirtió en un espectáculo televisivo: daba la impresión de que retransmitían en directo los fuegos artificiales de la inauguración de unas olimpiadas. Si no estoy equivocada, fue la primera vez que se emitía por televisión en riguroso directo el inicio de un conflicto armado.

Aquel día me di cuenta de que nos habían engañado. Nos habían contado lo malos que eran los iraquíes porque les hacían cosas malas a los kuwaitíes. Seguro que eso era cierto. Pero la 1ª guerra del Golfo no pretendía liberar a los kuwaitíes, sino a su petróleo. La prueba está en que la ONU mira hacia otro lado cuando se habla de los conflictos en países sin recursos interesantes.

Con estos antecedentes, estaba clarísimo lo que quería Bush Jr. El problema es que pasó hace tanto tiempo que estas cosas caen en el olvido, por eso hay quien apoya la invasión.
Maestro Yoda escribió:Japón ya era una potencia económica y militar equiparable a occidente bastante antes de la IIGM.

Todo comenzó en el siglo XIX, cuando Japón aún era un país medieval en el sentido más estricto de la palabra. Lo era porque decidió voluntariamente aislarse del resto del mundo desde varios siglos atrás. Hasta que en dicho siglo los occidentales (los americanos principalmente) obligaron a Japón a abrir sus puertos al comercio extranjero, lo cual era peligroso para Japón ya que no estaba industrializado. Vamos, que podía ser carne de cañón para los occidentales. Podía ser económicamente colonizado en un plis plas.

Hasta que llegó el emperador Mutsu-Hito en 1867. Este hombre impuso en Japón una revolución total, derribando el poder feudal y desarrollando industrialmente el país en muy poco tiempo. Occidente no se tomó esto en serio hasta la guerra ruso-japonesa de 1905. En ella los japos pulverizaron a los rusos. Sólo entonces occidente se dio cuenta de lo que Japón había conseguido.

Tras ser vencido en 1945, Japón habría acabado en poder del comunismo si no fuera porque a los americanos no les convenía. Antes que permitir que un país potencialmente tan poderoso como el Japón, prefirieron que se reconstruyera económicamente para ser un baluarte capitalista en Asia.

Jay, es peligroso lanzar ejemplos tan alegremente sin documentarse un poco ;) .


Acaso algo de lo que tú has aportado invalida lo qoe yo he expuesto?Es más, tiene algo que ver?
Con el post que pusiste dabas a entender que Japón se modernizó y se democratizó a consecuencia de la IIGM, cosa que está equivocada en muchos puntos. Hombre, es que nombrar a la vez a Japón, Alemania, la IIGM... me das a entender la idea que extraje de tu post.
|Bou| escribió:
A ti te civilizaba yo de dos tiros. Subnormal.

Te falta esto "."

Y me jodería tener que banearte, pero lo haré.
Nuevo atentado terrorista de Al Qaeda en Irak. Cifras provisionales: 22 muertos, 51 heridos. Suma y sigue... :( .

Link a la noticia:

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/12/21/internacional/1103638164.html
Alejo I escribió:Te falta esto "."

Y me jodería tener que banearte, pero lo haré.


Lo se, pero ya he participado en mi ultima polemica con esta persona, y he hecho mi ultimo juicio de valor.

Disculpas otra vez a todo el mundo.
Va, va, chicos tranquilizaros ;)
Respecto a lo de Bush y EEUU, vale, que están allí por el petróleo y tal, pero ¿qué me decís de estos a los que unos llaman terroristas y otros resistentes? joder, que se están dedicando a masacrar a su propia población, ¿son esos los que gobernarían si los soldados se largan de allí? menudo panorama.
En mi modesta opinion el que no ve lo que pasa en irak es por que no quiere o es demaisado orgulloso para reconocer que se equivoco (igual que hice yo).

En todo este embrollo hay que tener en cuenta, ante todo, el dato mas relevante, el cual es que la familia de Bush es una familia petrolera de la zona de Texas. Partiendo de esta base muy simple no hay que ser muy listo para asociar su principal fuente de ingresos con que Irak sea la mayor reserva de petroleo del mundo.

Es mas, si queremos enrredar un poco mas el asunto solo hay que meter en este hilo lo que se esta debatiendo en otro sobre el castrismo en cuba y sacar una conclusion mas clara aun si cabe: ¿Porque EE.UU no ha "liberado" al pueblo oprimido de cuba, que lo tiene ahi alado, como en Irak?. Simplemente porque los puros no se venden tan bien en el mercado como los barriles de petroleo. Simple y claro.
pues yo ni apoye expresamente la invasion, ni apoye el no a la guerra.

Algo habia que hacer, y no me gusto que se llegase a esa situacion, simplemente por intereses economicos, pero una vez puesta en marcha, el "no a la guerra", tal y como estaba planteandose, tampoco lo apoye, porque parece que la gente solo empezó a preocuparse por los irakies en cuanto oyeron la palabra USA y Aznar.
DRAKONID escribió:Algo habia que hacer, y no me gusto que se llegase a esa situacion, simplemente por intereses economicos, pero una vez puesta en marcha, el "no a la guerra", tal y como estaba planteandose, tampoco lo apoye, porque parece que la gente solo empezó a preocuparse por los irakies en cuanto oyeron la palabra USA y Aznar.


Estoy de acuerdo en esto, pero no solo habia gente en contra de USA y Aznar. Yo estoy simplemente en desacuerdo con el uso de una excusa como es "traer libertad" para robar el petroleo de un pueblo pobre que para colmo esta sufriendo la censura y no-libertad de otro dictador. Esto señores es hipocresia(cosa que odio bastante).

Respecto a lo de otro Vietnam estoy de acuerdo. Esta muriendo gente sin conseguirse nada a cambio(referiendome a cuanto libertad se ha dicho que se traeria, porque con respecto a petroleo, USA esta consiguiendo su parte me parece...). Lo que desdeluego no van a conseguir es dar este tipo de "libertad" a un pais que no quiere ayuda para conseguirla. Es como intentar darle de comer a un anorexico.

De todas formas este conflicto es tan simple como que derrepente desaparecen todos los pozos petroliferos de Irak, decid que no seria peculiar esta situacion, derrepente todo estaria bien y ya estariais viendo las tropas yankees diciendo "Mission Acomplished!"

Salud0x
JayLeNo escribió:Irak está avanzando hacia la democracia, con sus atrancos, porque es difícil civilizar un país así, pero lo conseguirá.

La libertad se abre camino y eso es inevitable.


si la libertad se abre camino pisoteando los derechos fundamentales de miles de irakies inocentes.... meteos tu y los yankis la libertad y su estatua por donde os quepan....

salu2
DRAKONID escribió:pues yo ni apoye expresamente la invasion, ni apoye el no a la guerra.

Algo habia que hacer, y no me gusto que se llegase a esa situacion, simplemente por intereses economicos, pero una vez puesta en marcha, el "no a la guerra", tal y como estaba planteandose, tampoco lo apoye, porque parece que la gente solo empezó a preocuparse por los irakies en cuanto oyeron la palabra USA y Aznar.


Estoy totalmente deacuerdo. El movimiento de "NO A LA GUERRA" fue mas que nada una moda, oportunista y liderada por la socialdemocracia (PSOE, UGT...) Me acuerdo aquella manifestacion mundial del 15 de Febrero, Zaragoza se colapso, desde Gran Via a la Plaza del Pilar, como en las miticas manifestaciones de la transicion o contra el trasvase. Un año despues, el 15 de Febrero del 2004, en la manifestacion hubo unas 200 personas. La gente seguia muriendo en Irak, pero como la moda de ser super solidario ya ha paso...
congrio7 está baneado del subforo por "faltas de respeto / flames"
Yo coincido bastante con Drakonid. La gente es bastante borrega. "no a la guerra" fue una moda, como lo es el lazito azul (de los coj***), o el "nunca mais". Todavia hoy me asombro cuando el 11-M en el irc-hispano de pronto el canal #lazo_negro (creo recordar, no me se el codigo de colores) empezo a llenarse.... 5.000 usuarios... como no podia entrar mas gente crearon #lazo_negro2 que creo que tambien se lleno.


La pregunta es: ¿a cuantos Irakies han matado hoy los soldados USA en nombre de la paz?, ¿y mañana?, ¿y pasado, a cuantas mataran? eso si, siempre en nombre de la paz y la libertad ....... ahora dice Bush que la policia Iraki no esta preparada para controlar Irak ellos solos....... ya me extrañaba a mi que el tito Bush se fuese de Irak tan pronto. [reojillo]
Esta claro que no todo el mundo estaba "por la moda" pero al menos los mas politizados si.

Un caso curioso se dió en mi pueblo, donde en plena efervescencia del NO a la Guerra, los del psoe y los de IU, aprovecharon para promover una manifestacion por el No a la Guerra pensando que el PP de mi pueblo no la apoyaria porque supuestamente se oponia a la decision del partido del gobierno central, y de esta forma dejarlos en evidencia ante la gente. Pues mira por donde que los del PP les dicen que si, y que añadiesen en la pancarta NO a Saddam, es decir las dos cosas. Y mira por donde que los que habian promovido esa iniciativa se echan atras. ¿porque? No estamos de acuerdo en que tan malo es iniciar una guerra como la dictadura a la que se sometia al pueblo, donde unos desgraciados se lucraban con el programa de petroleo por alimentos? no habian salido ya las famosas griferias de oro de los palacetes que saddam mandaba construir? Cualquier persona con corazon o sentido comun no pondria ninguna objeccion, pero claro , si no servia para echarle pestes al PP de mi pueblo ya no era útil.

En serio que aquello me hirvió la sangre, que asco , dios!


Y yo no soy ningun santo, yo desde los diez añitos que me enteré de lo de Irak, pero he sido tan miserable como el que mas de hacer la vista gorda, y ahora que volvia a hablarse del tema no podia ni levantar la cabeza ni querer decir nada porque no me cabia mas verguenza en el cuerpo, por eso y por otras muchas cosas que pasan en el mundo, y se que acabaré este post y no haré nada, pero mira soy asi de comodon, y mientras medio mundo se muere de hambre, yo cuento euros para ver que me compro ahora en navidad, y luego me lamento de las desgracias del mundo, pero yo ni me muevo...[snif]

Solo hubiese faltado ponerme a darle a la banderita y con la pegatina del NO a la guerra, eso ya hubiese sido el colmo, al menos para mi.
Estos iraquies son unos desagradecidos... vas a torturarlos con las últimas tecnologías Made in USA y mira como te lo agradecen... A que Sadam no tenía unos electrosocks tan desarrollados como en Abu Graim? Eh!

Salu2
No creo que las protestas por la guerra fueran una moda ni nada parecido, eso es lo que nos están intentando vender, pero yo recuerdo perfectamente que diez años antes estábamos decenas de miles de personas también en la calle gritando eso mismo, "no a la guerra de Irak", y el que había metido el hocico en ella no era el PP sino el PSOE. Si se está contra la guerra, se está contra ella, la haya promovido Aznar, Felipe González o La Pantoja, y eso no es moda, sino sentido común y vergüenza ajena.
ya pero mira que pronto se le olvido a la gente irak, y eso que la participacion fue mas "belica" que la de la ultima guerra.
Y luego no hubo ninguna reivindicacion islamista ni nada y teniamos la expo y los jjoo del 92 a la vuelta de la esquina, pero claro, como no hubo PUM, hasta el 96 no hubo cambio de gobierno, y que no me diga la gente que el interes no era asegurarse beneficios en el petroleo kuwaiti, pero bueno, los que estaban ahora en el poder eran los fachas del PP [nop] y tocaba recurrir al cuento de la izquierda salvadora...el voto util...llamazares se habra rasgado las vestiduras por el resultado electoral.

PD: me acuerdo que fue Marta Sanchez a animar a nuestros "marines" ni que fuera una peli americana [agggtt]
33 respuestas (puedes valorarlas con el botón +1)
Archivado
Volver a Miscelánea