¿Ps3 a máxima calidad con un Monitor hd ready?

Algunas observaciones;

1. Como bien dices, la PS3 no reescala la imagen de los juegos, no tiene el hard dedicado que lleva la 360 el cuál es además de una calidad decente. Monitores y displays con ese "engendro" de resolución (en lugar del estándar 720p), pues toca que el display se las arregle con resoluciones distintas a esa de 1366x768 (es decir salvo señales custom de PC, con todas, ya que no es ni estándar HD ni nada; un cagarro es lo que es). Con lo cual entra en escena el procesador digital de imagen y su capacidad para calidad de reescalado, que en displays de gama media para abajo, suelen ser de Fisher-Price :/

Si con este panorama, tampoco ofrece al menos, la opción de mostrar la imagen sin reescalar, es decir 1:1 pixel mapping (aunque queden ligeros bordes en la imagen), pues ya te haces una idea de lo que queda.


3. Respecto al menú, el XBM, bien se puede deber a que no es más que un fondo e iconos. No es lo mismo reescalar unas imágenes estáticas y más bien "planas", que video ó imagen en movimiento. Como no se aprecia la misma diferencia reescalando una película que un capítulo de los simpson.


2. Respecto a que la ausencia de quejas de la gente, pueden existir infinidad de factores a tener en cuenta.

- No todo el mundo que usa PS3 tiene displays con esa resolución "rara".
- No son muy exigentes con la calidad de imagen, punto muy subjetivo éste; ni tp tengan una X360 u otras fuentes como punto de referencia para contrastar la diferenca.
- Distintas tvs, con distintos procesadores digitales que no tratan ni reescalan la imagen del mismo modo.



En mi caso, tb aprecio diferencias según los casos. Si dejo que ambas consolas reescalen y saquen la señal a 1080p se ve claramente cómo en general, la PS3 resuelve muy mediocre el reescalado (por soft); ésto se aprecia en una pérdida de definición, incluso blurring molesto en algunos juegos como LBP. La 360 rinde más que acpetable en este apartado, le pega un buen baño a la PS3, tb es lógico con el hard dedicado con el que cuenta.

Si saco la señal de la ps3 nativa de un juego 720p, la tv hace entonces el trabajo y la cosa cambia; aquí se nota mucho el procesador y la diferencia que suele marcar una tv de gama media-alta. Si reescalo con el procesador A/V ONKYO, la diferencia es aún mayor, teniendo en éste el mejor de los escenarios; aunque tp es la gran diferencia de pasar de reescalar la PS3 a la tv. Donde más se nota el potencial del procesador A/V es con resoluciones inferiores, de 480p como la Wii.


Conclusión; mejor trabajar con resoluciones nativas, fuente-display, o contar con un dispositivo de reescalado en condiciones. En la PS3 está claro que, a diferencia de la 360, éste brilla por su ausencia. Con lo cuál todo queda en manos de un reescalador externo como un procesador A/V; ó, en última instancia, del "buen hacer" de la tv.

Muchas gracias por tu amplia respuesta.

Osea resumiendo totalmente: si una tele de nueva generacion le pides que muestre algo en una resolucion que no la trae de fabrica, el contenido se ve como una mierda. Pero entonces que pasa con los juegos que mienten? he leido por ahi que hay muchos juegos en ps3 y xbox 360 que aunque en el display de la tele te salte "1280x720" de resolucion, es una mentira, y que muchos corren a resoluciones sub-hd pero la consola lo saca a 1280x720 reescalando. Entonces por qué en estos casos no se me ve asqueroso en la xbox 360 por ejemplo?

Entonces me veo comprando una tele full hd en condiciones, porque no estoy sacandole el juego a la ps3 con lo que me ha costado.

Qué recomendaciones me puedes dar? lcd o plasma? tasa de refresco? marcas? y aparte, utilizaria la tele como monitor de pc y no se si cualquier tele moderna rinde en ese aspecto...

Lo que indican en caja de los juegos es una ambigüedad para engañar a incautos que no saben muy bien lo que significa, pero se tranquilizan leyendo "HD" ó "1080p" "720p"... etc. Lo único que implica es que la señal es compatible para tvs con esas resoluciones de entrada. Nada que ver con la nativa del juego, que es lo que importa.

Respecto a la tv, no implica nada que sea de "última generación" ni siquiera el FullHD (ya que de nuevo dependerá del reescalado). De lo que se trata es -aparte del panel- de la electrónica interna, el procesador digital que se encarga del reescalado cuando la señal no es 1080p. Esto es de lo primero que carecen las tvs de gama baja, y en lo que el consumidor medio no repara. La gente sólo ve el tamaño, el logo "FullHD", y si es "3D" mejor. Es lo que vende.

Una tv de gama media más que decente, con procesador y reescalado aceptable es por ej, la serie G30 de Panasonic. Por el precio no vas a encontrar nada que supere en calidad de imagen, películas y videojuegos. Aunque para monitor no sirve; monitor de PC y tv son finalidades distintas; si buscas un híbrido "para todo" vas a sacrificar rendimiento con respecto a un display dedicado a su función.

Puedes comprar la tv y guardar tu LG como monitor. Los monitores en general, no son muy buenos reescalando, no están preparados para eso, sino para aceptar la resolución nativa desde el PC. Las tvs en cambio montan paneles diseñados para mostrar colores más vivos con más brillo, para verse bien, que el necesario para el uso de un display como monitor.

Todo lo que dice retaboil es cierto

Lo que indican en caja de los juegos es una ambigüedad para engañar a incautos que no saben muy bien lo que significa, pero se tranquilizan leyendo "HD" ó "1080p" "720p"... etc. Lo único que implica es que la señal es compatible para tvs con esas resoluciones de entrada. Nada que ver con la nativa del juego, que es lo que importa.

y esto es mas cierto aun, por ejemplo el Final fantasy XIII, el alan wake, el Naruti Shippuden de 360 son juegos que trabajan en subHD pero la caja dice 1080p, pero te das cuenta que eso es mentira cuando usas un monitor fullHD ves que se ve Pesimo (al menos alan wake se ve terrible)

aqui te dejo unas imagenes espero que sirva de algo.

720p


reescalado a 1080p


y porsis esto 1080p real que solo te dan las PC:


en coclusion un monitor hd ready es perfecto para jugar las consolas de actual generacion aunque he visto que hay varios juegos de ps3 que te sacan resolucion fulld HD sin reescalar (1920x1080 o almenos 1080 en resolucion vertical) aqui te dejo la pagina para que puedas ver las resoluciones de ambas consolas y te informes un poco. http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Como pregunta final me gustaria que me respondierais con un si o con un no a esta pregunta

Un juego que emita una señal de 1280x720,

¿Se verá notablemente mejor en una pantalla de 1280x720 que en una de 1360x768?

Obviamente sí.

Tb puede ser que la pantalla 768 permita mostrar la imagen 1:1 con bordes, con lo cuál no habría reescalado pero quedarían márgenes negos en los bordes de la pantalla.

Pero ten en cuenta que de ahora en adelante el futuro es 1080p, y ese va a ser el estándar generalizado, si no lo es ya. Películas y en breve las nuevas consolas.

que raro tu caso, yo lo tengo conectado a mi tv de 42", y su resolucion es 1080p y se ve bien nitido sin bordes ni nada, tu resolucion siendo un poco mas baja deberia verse mejor no? tmb configura bien el contraste o el brillo y los colores
suerte.

Buenas.

Hace un tiempo era bastante pejiguero con esto de la calidad de imágen, calibración de la TV, etc., y la mayor parte de mis posts eran referidos a este tema.
El caso es que noto poca/ninguna diferencia entre utilizar la PS3 en una LG 1080p y una Samsung con esa resolución peregrina pero tan habitual en las HDReady de 1360x768.

Por otra parte, la mayoría de los juegos de PS3 corren a 720p, y no por eso se ven mal (o al menos de la forma que tú describes) en TVs que funcionan a 1080p. Y la diferencia entre 1280x720 y 1920x1080 es evidentemente muy superior a la que hay entre 1280x720 y 1360x768.
Vamos, que los juegos que corren a 720p daría penica verlos en una 1080p y no es el caso para nada.

Dices que tienes bien configuradas tanto la TV y la PS3, pero aún así, yo seguiría toquiteando en esa dirección (zoom, efectos postprocesado, contraste dinámico, etc.), sobre todo pq la Samsung HDReady que uso a veces no es ninguna maravilla, y sin embargo se ve cojonudamente. (De hecho casi la prefiero, es más grande).

Un saludo.

P.D. Cuánto tiempo sin postear.

También hay que recalcar que hay gente a la que le faltan ojos, ó vista mejor dicho para apreciar la diferencia en calidad de imagen, ó cuando dicen que "a ellos les parece que se ve bien".

Es como todo... como los que dicen que no aprecian la diferencia de 30fps a 60fps, ó que se nota muy poco; ó si todos los pianos suenan igual... ó como si yo digo que no aprecio apenas diferencia entre un reserva y un don simón, exagerando un poco pero para que se entienda.

Reescala la señal 480p de una wii en un buen procesador A/V dedicado y luego directamente en las típicas Samsung de gama media-baja, y que te digan si hay ó no diferencia xD. Que no tengas vista no significa que los demás tampoco la tengan ó que la diferencia no esté ahí.

Claro que luego tm influye en la apreciación el factor de la relación tamaño-distancia de visionado, que cada uno tira del que puede ó le parece. En mi caso trato me he acostumbrado al recomendado por THX de distancia 1,5 veces el ancho de la pantalla y perfecto.

retabolil escribió:[...]También hay que recalcar que hay gente a la que le faltan ojos, ó vista mejor dicho para apreciar la diferencia en calidad de imagen, ó cuando dicen que "a ellos les parece que se ve bien".[...]

[...]Que no tengas vista no significa que los demás tampoco la tengan ó que la diferencia no esté ahí.[...]

Ni me molesto en argumentar.

Suerte al creador el hilo.

Un saludo.

he leido en otro foro sobre televisores de que para videoconsolas no es recomendable una tv con un refresco de mas de 60-75 mhz, es esto cierto o es una paja mental?

Achilles86 escribió:he leido en otro foro sobre televisores de que para videoconsolas no es recomendable una tv con un refresco de mas de 60-75 mhz, es esto cierto o es una paja mental?

Paja mental... o más bien no tener ni pajorera idea de lo que se habla. Reconozco que cuando iba por la mitad de la frase ya estaba pensando en que iba a terminar "... no es recomendable una tv de plasma", lo cuál es un mantra hoy día pero que viene de de un razonamiento con cierta lógica especialmente en el pasado.

Lo de los 8283742732 Hz es otro "gimmick" del marketing, ninguna tv acepta señal de más de 60Hz. La única posible recomendación al respecto, en cuanto a Hz, y no es para videojuegos sino para películas, es que admita señal 24p (23,976Hz); para que en caso que lo desees, puedas ver las películas reproducidas a su cadencia nativa, libre de judder y/o pulldowns (claro que en esto incluso toparás con gente que te diga que tp hay diferenca "ya que ellos no la notan" ;P).

retabolil escribió:También hay que recalcar que hay gente a la que le faltan ojos, ó vista mejor dicho para apreciar la diferencia en calidad de imagen, ó cuando dicen que "a ellos les parece que se ve bien".

Es como todo... como los que dicen que no aprecian la diferencia de 30fps a 60fps, ó que se nota muy poco; ó si todos los pianos suenan igual... ó como si yo digo que no aprecio apenas diferencia entre un reserva y un don simón, exagerando un poco pero para que se entienda.

Ahi si te quivocas, no es que le falten ojos o vista, simplemete no son tan exigentes o tienen el "ojo de chicharo" para estar pendientes de la mas minima falla en los graficos, yo digo ambas consolas se ven muy bien hay que ser (como dicen en ingles) un "graphic whore" para jugar un jeugo solo por los graficos, y en mi opinion ps3 y 360 tienen muy buenos graficos lo que no tienen es buena resolucion.

salu2

CrazyGenio escribió:Ahi si te quivocas, no es que le falten ojos o vista, simplemete no son tan exigentes o tienen el "ojo de chicharo" para estar pendientes de la mas minima falla en los graficos, yo digo ambas consolas se ven muy bien hay que ser (como dicen en ingles) un "graphic whore" para jugar un jeugo solo por los graficos, y en mi opinion ps3 y 360 tienen muy buenos graficos lo que no tienen es buena resolucion.

salu2

Vamos a ver, que empezamos a hablar patinando, y encima insinuando que el resto se equivoca, con un par.


Alguien que dice no apreciar diferencia, o apreciarla apenas, cuando esa diferencia está ahí, es cuantificable (colorimetría con sondas, contraste ANSI, fps, artefactos en reescalado... etc) y hay gente que SÍ la aprecia (y no hace falta ser especialista en calibración para ello en según qué casos) --> IMPLICA LIMITACIÓN EN LA FALTA VISTA Ó NO TIENE ESTA EDUCADA PARA PERCIBIR LA DIFERENCIA.

El factor que has introducido del nivel de exigencia a modo de justificación a tu argumento, es una falacia de libro. YA QUE ALGUIEN QUE CONCLUYE QUE SIMPLEMENTE ES CONSCIENTE PERO DESPRECIA DICHA DIFERENCIA O LE DA POCA IMPORTANCIA, ES OTRA COSA QUE DECIR QUE DICHA DIFERENCIA NO ESTÁ AHÍ Ó NO ES CAPAZ DE APRECIARLA.

Yo puedo afirmar en una escucha doble ciego, un equipo decente ecualizado con corrección de sala, en sala tratada acústicamente, y otro mediocre del carrefour sin calibrar ni nada e instalado siguiendo únicamente las instrucciones del manual. Puedo determinar que aunque aprecio una notable diferencia, me resulta irrelevante la misma entre uno y otro; y tb puedo decir que no hay diferencia o "no me parece" tanta diferencia. En el primero caso, es una cuestión de exigencia. En el segundo implica una deficiencia auditiva, que puede ir desde una mera ausencia de educación de oido, a tener el oido de un gato de escayola.

Lo que jamás se me ocurre decir, es que la diferencia entre equipos no es tanta, ya que yo no la distingo o no la aprecio considerable.


Espero haberte "iluminado" y que al menos hayas podido comprender la diferencia entre un caso y otro.


Y otra cosa que tp te has enterado aunque para tí sea lo mismo, no lo es. Hablábamos de calidad de imagen en cuanto a procesamiento de la señal por parte del tv para adaptar la resolución, es decir algo intrínseco al tv o dispositivo de reescalado. No de los gráficos, que viene delimitado por la propia consola. Puedo ver el video de una wii con mejor calidad de imagen que el de una ps3/x360/superPC en dispositivos de visualización distintos; aunque los gráficos sean obviamente inferiores.

retabolil escribió:

CrazyGenio escribió:Ahi si te quivocas, no es que le falten ojos o vista, simplemete no son tan exigentes o tienen el "ojo de chicharo" para estar pendientes de la mas minima falla en los graficos, yo digo ambas consolas se ven muy bien hay que ser (como dicen en ingles) un "graphic whore" para jugar un jeugo solo por los graficos, y en mi opinion ps3 y 360 tienen muy buenos graficos lo que no tienen es buena resolucion.

salu2

Vamos a ver, que empezamos a hablar patinando, y encima insinuando que el resto se equivoca, con un par.


Alguien que dice no apreciar diferencia, o apreciarla apenas, cuando esa diferencia está ahí, es cuantificable (colorimetría con sondas, contraste ANSI, fps, artefactos en reescalado... etc) y hay gente que SÍ la aprecia (y no hace falta ser especialista en calibración para ello en según qué casos) --> IMPLICA LIMITACIÓN EN LA FALTA VISTA Ó NO TIENE ESTA EDUCADA PARA PERCIBIR LA DIFERENCIA.

El factor que has introducido del nivel de exigencia a modo de justificación a tu argumento, es una falacia de libro. YA QUE ALGUIEN QUE CONCLUYE QUE SIMPLEMENTE ES CONSCIENTE PERO DESPRECIA DICHA DIFERENCIA O LE DA POCA IMPORTANCIA, ES OTRA COSA QUE DECIR QUE DICHA DIFERENCIA NO ESTÁ AHÍ Ó NO ES CAPAZ DE APRECIARLA.

Yo puedo afirmar en una escucha doble ciego, un equipo decente ecualizado con corrección de sala, en sala tratada acústicamente, y otro mediocre del carrefour sin calibrar ni nada e instalado siguiendo únicamente las instrucciones del manual. Puedo determinar que aunque aprecio una notable diferencia, me resulta irrelevante la misma entre uno y otro; y tb puedo decir que no hay diferencia o "no me parece" tanta diferencia. En el primero caso, es una cuestión de exigencia. En el segundo implica una deficiencia auditiva, que puede ir desde una mera ausencia de educación de oido, a tener el oido de un gato de escayola.


Espero haberte "iluminado" y que al menos hayas podido comprender la diferencia entre un caso y otro.


Y otra cosa que tp te has enterado aunque para tí sea lo mismo, no lo es. Hablábamos de calidad de imagen en cuanto a procesamiento de la señal por parte del tv para adaptar la resolución, es decir algo intrínseco al tv o dispositivo de reescalado. No de los gráficos, que viene delimitado por la propia consola. Puedo ver el video de una wii con mejor calidad de imagen que el de una ps3/x360/superPC en dispositivos de visualización distintos; aunque los gráficos sean obviamente inferiores.

OK, OK, sera lo que tu digas micky mouse , parece que te enfadas facilmente cuando alguien te dice que te equivocas, si yo solamente tengo una plataforma pues no dejare de jugar algo por un error grafico infimo e insignificante, solo a los desocupados sin vida que les sobra tiempo para estar pegados en las todas las plataformas de videojuegos se les perdona que esten perdiendo el tiempo en ver cual se ve mejor, pero para otros es mas conveniente tener solo una y adpatarse a lo que hay.

"graphic whore" para que sepas mucha gente no tiene el suficiente dinero para estarse comprando lo ultimo en tecnologia (sea sonido o video) por eso digo que no es exigente puede que lo note pero le da igual ya que muchos no son multimillonarios para estar comprando lo ultimo es alta definicion o fidelidad , por ejemplo hay mucha gente que trabaja y le gusta disfrutar de la tecnologia pero hay cosas mucho mas importantes en que gastar el dinero (si alguien me pregunta en que pues sera que no tiene nada experiencia en la vida). y no es que tengan la vista o el odio deficiente, simplemente es que que no les importa porque hay mejores cosas en la vida que eso.

espero yo haberte ilumidado porque nada de lo que me has dicho ha sido nuevo.

Pero qué me estás contando?? quién ha dicho o insinuado dejar de jugar a ninguna plataforma por gráficos o inferioridad técnica??


Las cosas importantes de la vida... ésa es tu salida ahora? tu último recurso? Deja que te explique; este es un foro relacionado con videojuegos y cuanto rodea a todo ello; en cierta medida cuestiones de señal de video, reproducción, imagen, sonido... etc. Un usuario ha planteado una duda, y yo he tratado en la medida que he podido aportar esclarecerle ciertos conceptos; ya no únicamente para resolver su objetivo, sino para orientarle un poco en cuanto a información y conceptos relacionados con lo que preguntaba, al margen de que éstos vayan más allá.

Hay gente que, al margen de aclarar una duda concreta, con fines puramente prácticos, agradece cualquier tipo de información que, sólo por curiosidad contribuya a aumentar su conocimiento sobre las cosas. Yo por ej soy de esas personas, siempre valoro muchísimo aprender cualquier cosa de alguien que preste unos segundos de su tiempo a aportar cualquier tipo de información, siempre presto atencion y gratitud al quien me enseña algo que desconozco, dá igual el tema que sea; ya que considero que al final yo soy el principal beneficiado.

Despues hay otro tipo de gente -y de esto hay en todos los foros técnicos o específicos de todos los campos y temáticas- cuya actitud es la contraria. Tratar con desprecio el conocimiento, con argumentos tan banales como los típicos de "no hace falta ser tan freak", "para qué complicarse la vida", "hay cosas más importantes"... etc, etc. En mi experiencia, -y esto no tiene que ver con lo tratado aquí antes que es una chorrada- es la gente que más freak y que más se complica la vida de las que más he aprendido, hasta donde yo he querido aprender.

Yo no soy millonario -mileurista y gracias- y aún así me intereso por saber de casi todo tipo de cosas, incluso a pesar de que muchas de ellas no me las pueda permitir jamás. Puedes entender eso? imagino que no a jugar por tu razonamiento...


Y sí, claro que hay cosas más importantes en la vida, vaya luz me has venido a descubrir. Pero este es un foro técnico para todo lo relacionado con videojuegos; no de las cosas importantes y trascendentales de la vida; para esas, obviamente no vengo a disfrutarlas aquí, tienen otro espacio y lugar.

haya paz!!! La que se ha montado...

Yo no me considero una "graphic whore" simplemente, he abierto este hilo para saber si con mi tv actual me pierdo una cantidad considerable de calidad en los juegos, o es que se ve así y no hay nada que hacer.

y no hace falta ser ultramillonario para comprarse una tele chiquitita sin polladas superfluas, pero que tenga full hd

Y por supuesto, como el refrán "la belleza está en los ojos del que mira" cuando me visitó un amigo y le enseñé como se me veia la ps3, me dijo que segun el, de putisima madre, teniendo en cuanta claro que el amigo en cuestion es un nostalgico y todavia juega a juegos de ps1 la mayor parte del tiempo. Claro que en su baremo de calidad mi ps3 y mi tele se ven de puta madre, pero para una persona como yo que esta acostumbrada a correr los juegos en pc a full siempre, a veces me cuesta creer que los usuarios de consolas de ultima generacion no pongan el grito en el cielo con los graficos de algunos juegos en consola

Sobre el judder, me parece raro que en todas las descripciones de teles que he visto por internet y en las tiendas nunca he visto lo de los 24hz, valen tambien multiplos? como 120 hz?