siddhartha escribió:Una pregunta al autor del hilo y también a WAKAWAKA.
De los 70 imputados judicialmente en el caso gurtel, ¿cuántos pertenecen a Moncloa, como denuncia el PP?.
Ninguno, ¿no?. Bien creo que de esta forma se responde sola la "denuncia" realizada por el propio PP.
¿Quieres una lista de imputados en juicios que luego no han sido condenados por nada?...en 3 días se la pido al colegio de Sevilla.
¿Qué dato relevante me da un número de imputados?....NINGUNO. Judicialmente, las imputaciones, desde hace tiempo, se hacen aletoriamente. Un imputado, es una persona que pasa por allí, uno que da un recado, uno que habla por teléfono con otro. El dato de los imputados es un dato irrelevante. Salvo para personas que no concen en absoluto lo que significa estar imputado, que en este país ,que cada vez significa menos, pues las imputaciones se hacen de forma política, al caso de Canarias me remito, con detención en domicilio a las tantas de la noche con las cámaras grabando....increible. Hasta con sus hijos delante...
Imputaciones=carnaza. Hay que ver, cuantas de esas imputaciones acaban en codena. Y en función del ratio, ponerles las cosas claras al instructor. Una imputación sin motivo, está muy poco perseguida en este país.
Por otro lado, claro que no hay imputados de la Moncloa. Te digo como dijo el periodista sobre las pruebas del GAL contra Felipe Gonzalez (recordemos, memoria vaga la que tengo ya, que FG testificó), el periodista en cuestión dijo a la pregunta de si había pruebas contra F.G: "no señor no, no hay pruebas...ni las habrá".
Lo dicho, ni hay imputaciones, ni las habrá. Pero que no haya imputaciones no quiere decir nada, a ver si vamos a vulnerar el derecho a la presunción de inocencia de los imputados, haciendo referencia a la cifra de 70 como si ser imputado quisiese decir algo "per se" (ya veremos cuantos condenados hay, que es lo que importa), y por el hecho de no estar imputado, vamos a despreciar lo que alguno está barruntando ya (contratos de la trama Gürtel con la Moncloa conectada con una "amiguita"). O montamos todos el bici, o la tiramos al agua. O los imputados son inocentes de momento, y los no imputados también, o tanto imputados como no imputados, hay gente ladrona en todos sitios. Pero el hecho de que un juez que algunos jueces que estam puestos en el sitio por un dedo, decida dar rienda suelta a su afición de imputar, con un coste muy barato, no decide quien está robando y quien no. Indica que, por motivos que desconocemos, se centra en investigar esa parte del caso. Y de los que imputa, ya veremos los que salen condenados.
warknight escribió:Como bien ha dicho siddharta, a la hora de juzgar esto hay que ir con cuidado, ya que hasta que no haya condenas no se debe señalar con el dedo.
¿Ha dicho eso?. A ver si el país se está volviendo garantista de los derechos procesales y no me he dado cuen...pero en cualquier caso, ojalá así sea. Esperemos que existan condenas antes de llamar sinvergüenza a nadie...
ilusatar escribió:
La fuente de la implicación de Gurtel con el PP es la investigación policial no el Pais, esto es una bomba de humo de Camps para tapar sus verguenzas, por cierto...
¿Esto también era un regalito sin importancia? Curioso lo de Camps para no estar implicado en la trama Gurtel...
Claro que la fuente es la investigación policial. Y en la de los GAL también lo era. Mi referecia era a quien lo impulsaba. Y en aquella época, lo hizo con mentiras, como las de ahora de la posible vinculación de la trama Gürtel con la Mocloa...¿O las de la época de los GAL no eran mentiras?...no lo sé...