Publicada la beta 2 de Internet Explorer 7

ElChabaldelPc escribió:
hablando sin tener ni puta idea?
internet explorer en mac es distinto al iexplorer de windows
(Trident-Tasman)

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_browsers
asi que es totalmente absurdo comparar la velocida de carga de uno con el otro


RIDICULO me parece seguir manteniendo unos standarts q no usan un 70% de la web
y mas RIDICULo me parece hacer que un 70 % de la web cambie para un navegadior que no que 1 navegador cambie para ver bien ese 70% de la web

te has lucido campeon, informate tu de lo que criticas

Dios, una pregunta, ¿si te damos la razon te calmas tantito?, trankis. Mira a mi me falla una web de cada 200 y con me falla es que me salen algunos errores como que no se ajusta a los margenes. Deberias querer que microsoft no monopolise todo el desarrollo de la web pero en fin.

Si tu dices que el explorer para mac es mas rapido que el firefox pues habra que creerte porque casi nadie, en comparacion, tiene mac.

Yo como he dicho sin fanatismos ni nada el explorer 6 me parece un ladrillo soso y simple cuando lo uso despues de haber usado el firefox por 6 meses, y lo uso nada mas cuando mi novia esta haciendo tareas, y a regañadientes.

Y alguien lo ha mencionado, es una pena que todos vayan a pensar que todo lo nuevo del explorer 7 , que lo tienen firefox desde hace años, lo invento microsoft.

pepe2004 escribió:Y alguien lo ha mencionado, es una pena que todos vayan a pensar que todo lo nuevo del explorer 7 , que lo tienen firefox desde hace años, lo invento microsoft.

Y nadie lo ha mencionado, pero es una pena que todos vayan a pensar que todo lo que tiene firefox desde hace años, lo inventó la fundación Mozilla.

La pregunta es ¿si sirve para mejorar un programa, qué cojones importa quien lo haya inventado? Creía que aquí no se estaba a favor de "patentar" el software...

zheo escribió:Y nadie lo ha mencionado, pero es una pena que todos vayan a pensar que todo lo que tiene firefox desde hace años, lo inventó la fundación Mozilla.

La pregunta es ¿si sirve para mejorar un programa, qué cojones importa quien lo haya inventado? Creía que aquí no se estaba a favor de "patentar" el software...

De hecho si lo mencionaron, y si importa saber quien inventa las cosas para "premiarlos" usando su software, se sigan esforzando y tengamos mejores programas. Mas que nada que se trata de microsoft y si no sabes el tio bill hasta ve el xbox-live como una forma de crear un monopolio, el mismo lo dijo con otras palabras recientemente que ggracias al xbox-live tus amigos tienen que tener un xbox para jugar contigo lo que ayudara a las ventas del xbox360.
Y los monopolios son malos, quiza no en todos los casos en precios, pero en innovacion seguro que si.

Saludos.

zheo escribió:Claro, y ahora lo intentan "rompiendo los estándares" ¿no? Y cuando controlen los estándares dominarán el mundooooooo, porque el mundo será tan gilipollas que les seguirá la bola buahahahahahahah <--- risa maléfica...

¿No conoces a nadie que se baje todos los meses el Nero A.B.C.D.E que "va mucho mejor" que el Nero A.B.C.D.D, aunque no tenga ni idea en qué va mejor? ¿Y con el msn messenger? ¿Y con el Office?
¿Crees que esa gente no haría lo que Microsoft quisiese?

zheo escribió:Yo no he dicho eso, leeme de nuevo. Y de paso contesta a esta pregunta
¿En serio crees que un navegador va a conseguir cuota de mercado cuando algunas páginas (cada vez menos) no se ven correctamente y la respuesta es "que el de la página lo haga bien"?

Ummmm ¿Y por qué habría de interesarme que gane cuota de mercado? A mí me parece genial su política porque sé que tratan de hacer las cosas bien. Me da igual que hagan el navegador para 100 millones de usuarios o que lo hagan para mí solo.

zheo escribió:Digo yo que una opción de compatibilidad no hubiera estado nada mal, ya que el número de páginas que se ven mal era elevado. Por la razón que sea.

No. Es mejor así y que los usuarios protestemos a los webmasters.

zheo escribió:¿Que lo qué? No será en cargar ni en respuesta corazón.
Claro que yo no te estoy comparando sotware con casi 10 años de diferencia...

Entre el IE6 y el Mozilla 1.5 hay 4 años de diferencia.

zheo escribió:Pues si. Si y si. En windows pagas por el SISTEMA OPERATIVO y el soporte físico (y el buscaminas ).

De eso nada. Nada te impide llamar a Microsoft, comprarte 2.000 licencias y bajarte el Windows de la mula. En el caso de Microsoft pagas por su software, no por el soporte en el que venga.

zheo escribió:Por cierto veo que en el caso de MacOS faltan argumentos. IE en el caso de MacOs tampoco es gratis supongo.

Sí. Claro que es gratis. De hecho, yo no dudo que el IE sea freeware.

Hablando de tests de velocidad a mi bajo Kubuntu el IE a traves de Wine me va bastante mas lento que el Firefox 1.0.4 ...............bajo Wine tambien. Que cosas eh? Estan en igualdad aqui o asi tampoco os vale?

Edito: Y eso de que las paginas se vean bien en IE es pura mentira. Los webmasters vagos y holgazanes solo se aseguran de que sus webs chuten con IE, a veces teniendo que recortar cosas que en teoria deberian ser posibles como png y CSS2. No recuerdo que pagina era que solo se veia bien con Safari y Konqueror, con Firefox se veia decente y con IE era una puta basura. Claro, ningun webmaster haria una pagina que no se viese bien en IE porque sino no seria accesible a nadie.

pepe2004 escribió:Si tu dices que el explorer para mac es mas rapido que el firefox pues habra que creerte porque casi nadie, en comparacion, tiene mac.

me quieres decir donde he dicho q el iexplorer de mac carga mas rapido q firefox? porque me parece que lo que yo dije fue "Que no son iguale sy no puede comprarse" porque por no utilizar no utilizan ni el mismo motor

Y alguien lo ha mencionado, es una pena que todos vayan a pensar que todo lo nuevo del explorer 7 , que lo tienen firefox desde hace años, lo invento microsoft.

y claro, todo lo que tiene firefox lo invento mozilla, claro...

Hablando de tests de velocidad a mi bajo Kubuntu el IE a traves de Wine me va bastante mas lento que el Firefox 1.0.4 ...............bajo Wine tambien. Que cosas eh? Estan en igualdad aqui o asi tampoco os vale?

tambien te iran mas lentos los juegos bajo wine... no es lo mismo...

ElChabaldelPc escribió:RIDICULO me parece seguir manteniendo unos standarts q no usan un 70% de la web
y mas RIDICULo me parece hacer que un 70 % de la web cambie para un navegadior que no que 1 navegador cambie para ver bien ese 70% de la web

Claro, y porque lo use el 70% de la web esta bien..... pues no señor
Esto es como las mentiras, si las repites 1000 veces no se convirten en realidad.


Aqui el kid de la cuestión, es que se deben hacer webs en las cuales no se tenga que depender de un navegador en concreto. Pero claro, ms (que damos por hecho que no es una ong) en su posicion de monopolio mediante el IE ha engendrado todo un seguido de webmasters only for IE (ya sea activex, javascripts raros, etc...) y esto perjudica al resto de usuarios.

Deben existir unas reglas de juego, y esas deben ser los estandares, porque al fin y al cabo quien sale perjudicado es el usuario, por un lado el que usa IE, que queda atado a el porque no puede acceder a ciertas webs, i los que no usan IE, que nos vemos privados de algunas paginas, y a mi modo de ver, esto no es justo.

Salu2

ElChabaldelPc escribió:tambien te iran mas lentos los juegos bajo wine... no es lo mismo...

Pero si el Firefox también está emulado con wine, se supone que debería perder el mismo rendimiento que el IE, ¿no?

Claro, y ahora lo intentan "rompiendo los estándares" ¿no? Y cuando controlen los estándares dominarán el mundooooooo, porque el mundo será tan gilipollas que les seguirá la bola buahahahahahahah <--- risa maléfica...

Así es. No es tan difícil de entender....

Me encanta la publicidad que se le da a Firefox y la marginación que recibe Opera, ambos navegadores gratis, disponibles para básicamente los mismos S.O.s, a un abismo del IE de Microsoft, con las mismas propiedades, y prácticamente igual de buenos.

Deregath escribió:Me encanta la publicidad que se le da a Firefox y la marginación que recibe Opera, ambos navegadores gratis, disponibles para básicamente los mismos S.O.s, a un abismo del IE de Microsoft, con las mismas propiedades, y prácticamente igual de buenos.

Se te ha olvidado lo de libres...

elotrovado escribió:Se te ha olvidado lo de libres...

Exacto, uno es software libre y el otro no, aunque sea gratis.

Cafetino escribió:
Claro, y porque lo use el 70% de la web esta bien..... pues no señor
Esto es como las mentiras, si las repites 1000 veces no se convirten en realidad.

dime que standards han perdurado que no hayan sido utilizados de forma standard (valgame la redundancia) cuando algo no se utiliza se deshecha y se impone algo nuevo

Cafetino escribió:Aqui el kid de la cuestión, es que se deben hacer webs en las cuales no se tenga que depender de un navegador en concreto. Pero claro, ms (que damos por hecho que no es una ong) en su posicion de monopolio mediante el IE ha engendrado todo un seguido de webmasters only for IE (ya sea activex, javascripts raros, etc...) y esto perjudica al resto de usuarios.

nada impide a mozilla implementar cosas para abri paginas "only for ie" como hace opera

Cafetino escribió:Deben existir unas reglas de juego, y esas deben ser los estandares, porque al fin y al cabo quien sale perjudicado es el usuario, por un lado el que usa IE, que queda atado a el porque no puede acceder a ciertas webs, i los que no usan IE, que nos vemos privados de algunas paginas, y a mi modo de ver, esto no es justo.

como ya he dicho, si las reglas del juego no las sigue la mayoria las reglas se cambian

Exacto, si los dos estan emulados deberian tener el mismo rendimiento.

Sera que sin las ayuditas de Windows el IE ya no es tan bueno? Quizas es que el codigo no funciona todo lo bien que deberia con la API de Wine, no lo se. De todas formas me parece bastante representativo, y eso que no lo he probado con la 1.5.

Edito:

yanosoyyo escribió:Pero si el Firefox también está emulado con wine, se supone que debería perder el mismo rendimiento que el IE, ¿no?

Wine is NOT an Emulator

ElChabaldelPc escribió:dime que standards han perdurado que no hayan sido utilizados de forma standard (valgame la redundancia) cuando algo no se utiliza se deshecha y se impone algo nuevo

"Coma mierda, un millon de moscas no puede equivocarse", y que opinas sobre esto?

Lo sigo diciendo, que un 70% de las webs lo hagan no significa que este bien, reflexiona un poco.

ElChabaldelPc escribió:nada impide a mozilla implementar cosas para abri paginas "only for ie" como hace opera

Tienes razon nada lo impide, manda tus parches a la gente de mozilla a ver que te dicen.

ElChabaldelPc escribió:como ya he dicho, si las reglas del juego no las sigue la mayoria las reglas se cambian

Claro, y quien mejor que tu amada ms las ponga. Venga todos, con un poco de vaselina no dolerá

Salu2

Cafetino se te escapa una idea:
normalmente los standards q no se usan SI se desechan



lo de las moscas NO viene a cuento

Claro, y quien mejor que tu amada ms las ponga. Venga todos, con un poco de vaselina no dolerá

Como ya dije en otro post yo uso lo que me interesa en cada momento, no estoy casado con ninguna compañia


y no, no uso iexplorer sino maxthon, q si sabe abrir paguinas "only for" usando el motor del gecko

Deregath escribió:Me encanta la publicidad que se le da a Firefox y la marginación que recibe Opera, ambos navegadores gratis, disponibles para básicamente los mismos S.O.s, a un abismo del IE de Microsoft, con las mismas propiedades, y prácticamente igual de buenos.

Como ya te han dicho, se te ha olvidado comentar que uno de los dos es libre y, por lo tanto, mucho mejor.

ElChavalDelPc, cierto. Nada impide a Mozilla implementar una funcionalidad para hacerlo compatible con webs sólo para IE salvo que Mozilla quiere hacer bien las cosas. Por ejemplo. Suponte que un la mayoría de los libros de Geografía dijesen que la capital de Australia es Sidney. Si tú te decidieses a hacer un libro de texto, ¿Dirías que la capital de Australia es Sidney para que tus libros de texto fuesen compatibles con el resto o dirías: "Mire, ústed está equivocado. La capital de Australia es Camberra"?

Sobre las reglas del juego: Mucha gente conduce bebida. Como es algo que hace un alto porcentaje de conductores, ¿Cambiamos los límites de alcoholemia?

ElChavalDelPc, cierto. Nada impide a Mozilla implementar una funcionalidad para hacerlo compatible con webs sólo para IE salvo que Mozilla quiere hacer bien las cosas. Por ejemplo. Suponte que un la mayoría de los libros de Geografía dijesen que la capital de Australia es Sidney. Si tú te decidieses a hacer un libro de texto, ¿Dirías que la capital de Australia es Sidney para que tus libros de texto fuesen compatibles con el resto o dirías: "Mire, ústed está equivocado. La capital de Australia es Camberra"?

mas bien diria yo q seria como q un libro te enseñase a entende las vistas de una figura estilo europeo y estilo americano ya q el resultado NO es erroneo

yanosoyyo escribió:Sobre las reglas del juego: Mucha gente conduce bebida. Como es algo que hace un alto porcentaje de conductores, ¿Cambiamos los límites de alcoholemia?

el numero de gente q conduce bebida no es equiparale al q no lo hace
ademas q cambiar unos standards por otros no proboca accidentes ni muertes

yanosoyyo escribió:¿No conoces a nadie que se baje todos los meses el Nero A.B.C.D.E que "va mucho mejor" que el Nero A.B.C.D.D, aunque no tenga ni idea en qué va mejor? ¿Y con el msn messenger? ¿Y con el Office?
¿Crees que esa gente no haría lo que Microsoft quisiese?

¿Y eso qué tiene que ver? ¿Qué tiene que ver nuevas versiones de programas con, por un lado los estándares, y por otro lado que vayan a hacer lo que MS quiera ?

Ummmm ¿Y por qué habría de interesarme que gane cuota de mercado? A mí me parece genial su política porque sé que tratan de hacer las cosas bien. Me da igual que hagan el navegador para 100 millones de usuarios o que lo hagan para mí solo.

Entonces por qué siempre se está evangelizando para usar firefox, y despotricando que empieza a comer cuota a IE.
Además si firefox fuera el navegador más usado, las páginas se harían bien.

No. Es mejor así y que los usuarios protestemos a los webmasters.

Y eso es así porque tú lo dices ¿no?

Entre el IE6 y el Mozilla 1.5 hay 4 años de diferencia.

4 < 10
Aún así, IE se actualiza con parches de seguridad.

De eso nada. Nada te impide llamar a Microsoft, comprarte 2.000 licencias y bajarte el Windows de la mula. En el caso de Microsoft pagas por su software, no por el soporte en el que venga.

Y si lo compras de caja, también pagas por el soporte físico y la caja de cartón. ¿De verdad es tan complicado de entender?
Lo gracioso es que todo esto empezó porque me debiste de leer mal, ya que yo no dije en ningún momento que pagaras por linux, yo dije que si te pillabas una distro costaba pasta, sin especificar por qué.

Como ya te han dicho, se te ha olvidado comentar que uno de los dos es libre y, por lo tanto, mucho mejor.

Lamentablemente, el hecho de ser libre no lo convierte en mejor software, aunque algunos si esteis convencidos...

ElChabaldelPc escribió:
mas bien diria yo q seria como q un libro te enseñase a entende las vistas de una figura estilo europeo y estilo americano ya q el resultado NO es erroneo

No entiendo el ejemplo. Lo siento.

ElChabaldelPc escribió:el numero de gente q conduce bebida no es equiparale al q no lo hace
ademas q cambiar unos standards por otros no proboca accidentes ni muertes

No sabría yo que decirte. Recuerda que para dar positivo en un control de alcoholemia no necesitas estar al borde de un coma etílico.
Y eso de que no respetar los estándares no provoca accidentes ...

zheo escribió:¿Y eso qué tiene que ver? ¿Qué tiene que ver nuevas versiones de programas con, por un lado los estándares, y por otro lado que vayan a hacer lo que MS quiera ?

Hablando pronto y mal: el "borreguismo" informático de muchos usuarios.

zheo escribió:Entonces por qué siempre se está evangelizando para usar firefox, y despotricando que empieza a comer cuota a IE.
Además si firefox fuera el navegador más usado, las páginas se harían bien.

Porque parece lógico pensar que el proyecto Mozilla tendrá más presupuesto (y, por lo tanto, se podrá hacer mejor) si está destinado a 20 millones de usuarios que si está destinado para mí solo.
Lo de que las cosas no se hacen bien porque el Firefox no es el navegador más usado es una explicación bastante peculiar. La enfermedad más común es el resfriado. Ya que es la enfermedad más común, dediquémonos a hacer medicamentos que la traten y no investiguemos para tratar de curar la hepatitis, por ejemplo, ya que es una enfermedad marginal en comparación con la otra.

zheo escribió:Y eso es así porque tú lo dices ¿no?

No. Es mejor porque es así cómo se deben hacer las cosas. Cuando la gente ve que hay algo mal hecho, protesta. ¿No se hacen manifestaciones contra muchas cosas que consideramos que están mal? ¿Por qué, entonces, habríamos de callarnos al ver una web mal hecha?

zheo escribió:Y si lo compras de caja, también pagas por el soporte físico y la caja de cartón. ¿De verdad es tan complicado de entender?
Lo gracioso es que todo esto empezó porque me debiste de leer mal, ya que yo no dije en ningún momento que pagaras por linux, yo dije que si te pillabas una distro costaba pasta, sin especificar por qué.

Pues parece que sí lo es. A ver. Si tú compras un paquete de garbanzos marca Microsoft pagas por los garbanzos y una pequeña parte por el envase. Si los compras "marca" Linux, pagas única y exclusivamente por el envase.

Por cierto, yo juraría que sí has dicho que se paga por linux:

zheo escribió:Vaya cojones de decir eso. ¿Y en MacOS no pagas el SO? ¿Y en linux ? (bien comprando la distro o bajándola porque pagas por internet, ahorraos la bromita de pillar un CD de Ubuntu de la facultad)

zheo escribió:Lamentablemente, el hecho de ser libre no lo convierte en mejor software, aunque algunos si esteis convencidos...

Si hay 2 programas con caracteristicas y funciones muy similares pero uno de los 2 es libre y el otro no, el que sea libre será mejor. Eso ya está más que comprobado. ¿Razones?
- Seguridad (1). La política de detección y corrección de errores es mucho más efectiva si hablamos de sofware libre.
- Seguridad (2). Tú puedes ver las tripas de un programa que sea libre. Si hablamos de software propietario, simplemente tienes que confiar en la seriedad de la empresa para no encontrarte código malicioso.
- Precio. El precio del software libre tiende a cero, el del software propietario lo marca la empresa que lo ha hecho.
- Evita monopolios. Microsoft tiene un dominio prácticamente monopolístico en el tema de los navegadores web, por eso pudo permitirse tener a sus usuarios con un navegador arcaico y obsoleto. Eso no pasa en el software libre. Si un proyecto se abandona y no aparece un fork, tú mismo puedes continuarlo.
- Etc...

ElChabaldelPc escribió:Cafetino se te escapa una idea:
normalmente los standards q no se usan SI se desechan

Cuando un estandar es obsoleto y no se quiere usar, se hace uno que cumpla las necesidades y se acabo.

ElChabaldelPc escribió:lo de las moscas NO viene a cuento

Lo de las mosca si viene a cuento, vale que es algo bestia, pero te quiero decir que porque la haga mucha gente no tiene porque estar bien.

ElChabaldelPc escribió:Como ya dije en otro post yo uso lo que me interesa en cada momento, no estoy casado con ninguna compañia

y no, no uso iexplorer sino maxthon, q si sabe abrir paguinas "only for" usando el motor del gecko

Te has dejado el al citarme.
Lo que hoy tu llamas libertad para elegir, que aqui nadie te discute eso, mañana se puede convertir en "esclavitud". Ya sabemos lo que ha hecho ms con la implementacion de su IE. Imaginate que ms le da por canviar radicalmente el x/html y lo convierten un un formato cerrado tipo word, y encima lo patentan para que nadie pueda acceder. Donde queda ahora tu "libertad" de escoger lo que mas te convenga?

Maxthon no es mas otra gui para el IE, vale que tenga sus funciones extra, pero al fin y al cabo en el fondo es el IE. Y lo que dices del motor gecko, también incluido en maxthon, dudo que abra las webs only IE.


Salu2

Lamentablemente, el hecho de ser libre no lo convierte en mejor software, aunque algunos si esteis convencidos...

Parafraseandote:
"Y eso es así porque tú lo dices ¿no?"

Cafetino escribió:Cuando un estandar es obsoleto y no se quiere usar, se hace uno que cumpla las necesidades y se acabo.

un 70% no lo quiere usar, se hace uno q cumpla sus necesidades y se acabo

Cafetino escribió:Imaginate que ms le da por canviar radicalmente el x/html y lo convierten un un formato cerrado tipo word, y encima lo patentan para que nadie pueda acceder. Donde queda ahora tu "libertad" de escoger lo que mas te convenga?

si esta añadiendo funciones a un standard no puede patentarlo, ya q el standard ya esta patentado

Cafetino escribió:Maxthon no es mas otra gui para el IE, vale que tenga sus funciones extra, pero al fin y al cabo en el fondo es el IE. Y lo que dices del motor gecko, también incluido en maxthon, dudo que abra las webs only IE.

si dudas de ello siempre peudes probarlo



como dio la palabra standard! con lo q me gusta la alemana standart <- con t. o no era alemana?

Lamentablemente, el hecho de ser libre no lo convierte en mejor software, aunque algunos si esteis convencidos...

Parafraseandote:
"Y eso es así porque tú lo dices ¿no?"f

Yo te pongo un ejemplo! el compresor de audio AAC stereo (stereo q 5.1 no) que trae itunes y quicktime es mejor que FAAC (proyecto open source)

elotrovado escribió:Se te ha olvidado lo de libres...

No se me ha olvidado. No me importa si un software es libre o no mientras descargarlo y usarlo legalmente no me cueste dinero y me ofrezcan las mismas opciones. Ambos me parecen gratis, y eso ya es una buena razón. Y personalmente coloco a Opera muy a la altura de Firefox, mejor en algunos aspectos, pero en otros tantos.

Deregath escribió:No se me ha olvidado. No me importa si un software es libre o no mientras descargarlo y usarlo legalmente no me cueste dinero y me ofrezcan las mismas opciones.

Esa es la gracia, por definición, el software libre ofrece más opciones que el software propietario. Dos palabras: código fuente.

yanosoyyo escribió:
Esa es la gracia, por definición, el software libre ofrece más opciones que el software propietario. Dos palabras: código fuente.

yanosoyyo, cuantas personas de verdad van a hacer algo con el codigo fuente de un programa?
ok, en casos como compresores de video no te digo yo q no sea necesario (optimizacion para tu sistema al poder) pero en un explorador?

Lo del software libre hay que reconocer que tiene bastantes ventajas.

· Está de moda
· Ofrece la posibilidad de "tunearte" el programa
· En el caso de que se aburran los creadores del proyecto hay muchas más posibilidades de que lo continúen otros
· Suele ser gratis (porque perfectamente se puede ser de pago y libre a la vez)

Ahora bien... de todas esas ventajas, ¿cuáles son realmente prácticas para un usuario de a pie?
·El que no tiene ni puta idea de programar poco o nada de jugo le puede sacar al código fuente.
·Y el que tenga bastante idea pero se pase de 7 de la mañana a 7 de la tarde programando en el curro no suele llegar a casa con muchas ganas de seguir programando.

Si a la hora de la verdad Firefox fuese de pago y libre, y Opera gratuito y el IE gratuito... no se yo cómo andaría la "cuota de mercado" del Firefox. Así que no estoy yo tan seguro de que lo importante de Firefox es que sea libre y no que sea gratis.



Para los que os estáis tirando esas piedras discutiendo entre IE y Firefox, que si uno es más rápido, que si otro es más lento, que si el Firefox también viene con la Ubuntu que yo tengo y entonces es igual de malévola......

A ver, el problema del Internet Explorer no es que venga de fábrica, es que NO SE PUEDE DESINSTALAR. Y esa sí es una razón para que mucha gente esté quemada con él.
Si el Explorer se entiende perfectamente con el Windows y gracias a eso va como las balas, pues coño, ¡¡bienvenido sea!!
Pero lo de que te lo tengas que tragar, sí o sí... mal asunto.

Y antes de que empiecen a llover las preguntas... los navegadores que traen las distribuciones de Linux SÍ se pueden desinstalar, y Safari TAMBIÉN se puede desinstalar de Mac OS X.

Me ha parecido leer antes que lo mejor es intentar hacer boicot a las webs que sólo se ven bien con el Explorer. Por supuesto que sus webmasters son unos inútiles porque al hacer sus páginas se limitan a probarlas en el IE y a la misma resolución siempre (fijo), pero todos sabemos que no es tan fácil como dejar de entrar. Es más, las webs que suelen ser más tocapelotas en ese sentido son las de bancos, instituciones, etc...
Yo no me puedo quedar de brazos cruzados esperando a que porten mi expediente académico a una web que se vea bien con todos los navegadores. Aunque no me importaría saber quién es el responsable para hacerle una visita...

Así que nada... que cada uno use el navegador que le dé la gana. Si usa el Firefox estará además ayundando a una buena causa (ZzzZZ), pero para el que se dedique a hacer webs "only for IE", mi más sincero

ElChabaldelPc escribió:yanosoyyo, cuantas personas de verdad van a hacer algo con el codigo fuente de un programa?
ok, en casos como compresores de video no te digo yo q no sea necesario (optimizacion para tu sistema al poder) pero en un explorador?

Seguro que muchas más de las que podrían hacer algo con un código que no tienen.

Bluetrance escribió:Ahora bien... de todas esas ventajas, ¿cuáles son realmente prácticas para un usuario de a pie?
·El que no tiene ni puta idea de programar poco o nada de jugo le puede sacar al código fuente.
·Y el que tenga bastante idea pero se pase de 7 de la mañana a 7 de la tarde programando en el curro no suele llegar a casa con muchas ganas de seguir programando.

Pues una ventaja, para mí, importantísima:
- Firefox implementa una funcionalidad que envía a la fundación Mozilla datos sobre mi pc. A los 2 días, se sabe.

- IE, Opera, etc... implementan la misma funcionalidad. ¿Se llega a saber algún día?

Si dudas sobre si la importancia de firefox es que sea libre o que sea gratis:
Firefox y su anuncio a toda página en el New York Times

yanosoyyo escribió:Hablando pronto y mal: el "borreguismo" informático de muchos usuarios.

Repito: eso qué tiene que ver con que hagan lo que MS quiera.

Porque parece lógico pensar que el proyecto Mozilla tendrá más presupuesto (y, por lo tanto, se podrá hacer mejor) si está destinado a 20 millones de usuarios que si está destinado para mí solo.

Es lo que te estoy diciendo, es importante que FF tenga mercado, así que no digas que a ti no te importa.

Lo de que las cosas no se hacen bien porque el Firefox no es el navegador más usado es una explicación bastante peculiar.

De nuevo yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que SI FUERA el navegador más usado las páginas se harían bien (porque ff más o menos respeta estándares).
El ejemplo del resfriado, bastante desafortunado, como tantos otros.
Además un resfriado no se puede curar.

No. Es mejor porque es así cómo se deben hacer las cosas. Cuando la gente ve que hay algo mal hecho, protesta. ¿No se hacen manifestaciones contra muchas cosas que consideramos que están mal? ¿Por qué, entonces, habríamos de callarnos al ver una web mal hecha?

Porque no tiene la misma implicación social
Porque si hay un navegador que lo ve bien, y además es el más utilizado, es lo que verá la gente.
Porque el webmaster/propietario de la página tiene todo el derecho a hacerla como le salga de los huevos, como si la quiere hacer que sólo funcione en Mosiac. Otra cosa es que le convenga o no.

Pues parece que sí lo es. A ver. Si tú compras un paquete de garbanzos marca Microsoft pagas por los garbanzos y una pequeña parte por el envase. Si los compras "marca" Linux, pagas única y exclusivamente por el envase.

Hace mucho tiempo que estoy diciendo lo mismo que tú, te pido por favor que leas mis mensajes DOS veces y despacio, porque

Por cierto, yo juraría que sí has dicho que se paga por linux:

Ufff, anda leete TODA la argumentación de esa frase, que me parece que no pillas el contexto.

Si hay 2 programas con caracteristicas y funciones muy similares pero uno de los 2 es libre y el otro no, el que sea libre será mejor. Eso ya está más que comprobado. ¿Razones?

Y por tercera vez en un post, no me lees o no me quieres leer.

Te digo ARGUMENTAR que un software es mejor que otro BASANDOSE EN QUE ES SOFT LIBRE es estúpido.
Aquí estamos hablando de DOS programas exactamente iguales pero uno además es soft libre. Esta claro que el último es mejor porque tiene un valor añadido.
O dicho de otra manera, para mi tiene poco valor que, si Opera fuera ampliamente superior a FireFox, me dijeras: "aún así es mejor FF porque es SL"

Y de todas las razones que me das, la más importante y lo que más valora la gente del soft libre es el precio.

Parafraseandote:
"Y eso es así porque tú lo dices ¿no?"

Por supuesto. Claro que lo que yo digo viene argumentado con la lógica: ¿Qué tiene que ver la calidad de un programador con que libere o no el código que crea?
Si me encuentras la relación causa-efecto retiraré mis palabras.

zheo escribió:
Repito: eso qué tiene que ver con que hagan lo que MS quiera.

Si a ti te dicen que la leche marca X es la mejor leche del mundo y te lo crees, acabas tomando leche X.

zheo escribió:De nuevo yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que SI FUERA el navegador más usado las páginas se harían bien (porque ff más o menos respeta estándares).
El ejemplo del resfriado, bastante desafortunado, como tantos otros.
Además un resfriado no se puede curar.

¿Por qué es un ejemplo desafortunado?

zheo escribió:Porque no tiene la misma implicación social

Lógicamente, no estoy diciendo que haya que encadenarse en la Moncloa porque el blog de Fulanito no respete los estándares. Pero no creo que mandar un correo al creador de la web cueste tanto.

zheo escribió:Porque si hay un navegador que lo ve bien, y además es el más utilizado, es lo que verá la gente.

Es que ya hay muchos navegadores que lo ven bien, entre ellos Firefox. El problema es que los webmasters le piden a esos navegadores que parezca que lo muestran mal. Y esos navegadores, como son obedientes, lo hacen así.

zheo escribió:Porque el webmaster/propietario de la página tiene todo el derecho a hacerla como le salga de los huevos, como si la quiere hacer que sólo funcione en Mosiac. Otra cosa es que le convenga o no.

Imagina que el grupo Volkswagen y Citroën + Peugeot deciden hacer sus coches de manera que sólo admitan gasolina Repsol para rendir como Dios manda. Están en su derecho. ¿Lo verías bien?

zheo escribió:Hace mucho tiempo que estoy diciendo lo mismo que tú, te pido por favor que leas mis mensajes DOS veces y despacio, porque


Ufff, anda leete TODA la argumentación de esa frase, que me parece que no pillas el contexto.

Lo he leído muchas veces. Dices que por linux se paga. Y eso es falso. Te repito que el soporte NO TIENE NADA QUE VER con el contenido.

zheo escribió:Te digo ARGUMENTAR que un software es mejor que otro BASANDOSE EN QUE ES SOFT LIBRE es estúpido.
Aquí estamos hablando de DOS programas exactamente iguales pero uno además es soft libre. Esta claro que el último es mejor porque tiene un valor añadido.
O dicho de otra manera, para mi tiene poco valor que, si Opera fuera ampliamente superior a FireFox, me dijeras: "aún así es mejor FF porque es SL"

Para ti tendría poco valor. Para mí, no. El msn messenger seguro que trae más funcionalidades que el amsn. Para mí, este último es mucho mejor porque sé cómo son sus tripas.

zheo escribió:Por supuesto. Claro que lo que yo digo viene argumentado con la lógica: ¿Qué tiene que ver la calidad de un programador con que libere o no el código que crea?
Si me encuentras la relación causa-efecto retiraré mis palabras.

Que, desde el momento en que el código se libera, ya no es cosa de un programador. Es cosa de una comunidad. Y cuatro ojos ven mejor que dos.

yanosoyyo escribió:Pues una ventaja, para mí, importantísima:
- Firefox implementa una funcionalidad que envía a la fundación Mozilla datos sobre mi pc. A los 2 días, se sabe.

- IE, Opera, etc... implementan la misma funcionalidad. ¿Se llega a saber algún día?

Si dudas sobre si la importancia de firefox es que sea libre o que sea gratis:
Firefox y su anuncio a toda página en el New York Times

Me apunto la ventaja que aportas, pero le he echado un ojo al anuncio del New York Times y....

Introducing Mozilla Firefox 1.0

“ I installed Firefox on my laptop today. It’s so fast — I never knew there could be that much of a difference.” — Stephen Cropp, New Zealand

“ I thought changing and learning a new web browser would be difficult, but with Firefox I had no problems at all. Browsing is now smooth.” — Jouni Hätinen, Finland

“ I was tired of my browser crashing everyday, so I tried Firefox. Now I can’t live without it. Pop-up blocking, secure browsing and no spyware. Best of all... not a crash since I switched.” — Justin Henderson, USA

Ninguno de los tres dice "OMFG, it's free software!!!!"

Claro. La gente dice que lo usa porque es muy bueno pero, es muy bueno, precisamente, por ser libre. Y como ves, la gente sí paga por Firefox.

yanosoyyo escribió:es muy bueno, precisamente, por ser libre

lo bueno que sea un rpograma no tiene que ver con q sea o no softwar elibre
ya te puse un ejemplo antes con el compresor de AAc q trae itunes y fAAc

Sí tiene que ver. Y mucho. El sofware libre se desarrolla (y mejora) mucho más rápido que el sofware propietario. Sólo tienes que comparar las evoluciones del MS Office con OOO, escritorio de Windows/Escritorios de linux, IE/Firefox, etc...

Opera era unas de las mejores opciones a IE antes de la aparición de Mozilla (Firefox). Pero la decisión que han tomado de no cobrar por dicho software coincide con el auge que tomó Firefox recientemente.
¿Mera casualidad? No lo creo. Me parece que más que nada esto demuestra que existe un amplio mercado para personas que desean una alternativa segura para navegar por la web. Los creadores de IE se han percatado de esto y como una empresa cuyo fin es lucrar (aunque no cobren por descargar IE) no están dispuestos a perder el dominio que tienen del mercado.
La competencia sería realmente pareja si respetaran los estándares y no usaran estrategias desleales para limitar el crecimiento de sus rivales. Dichos estándares surgieron con la finalidad de que las páginas puedan visualizarse del mismo modo sin importar que navegador fuera utilizado. A lo mejor le temen a los pandas rojos.
Me parece que es inevitable que se copien las funciones de un programa y que estas sean percibidas por una gran mayoría como innovaciones cuando no lo son. Justificar dicha copia con el argumento de que "no fueron idea tuya" me parece una excusa barata. Dicen que la imitación es un homenaje y un reconocimiento al éxito. Estoy de acuerdo, sobre todo si tomamos en cuenta que en su momento algunos argumentaron que la navegación con pestañas no eran gran cosa, pero ahora que IE las incluye para ellos es lo máximo.
Saludos,

yanosoyyo escribió:Sí tiene que ver. Y mucho. El sofware libre se desarrolla (y mejora) mucho más rápido que el sofware propietario.

falso! itunes lleba menos en el mercado que faac desarrollandose y le arrebato su puesto facilmente

yanosoyyo escribió: Sólo tienes que comparar las evoluciones del MS Office con OOO

OOO sigue teniendo un corrector pestoso y no llega a la altura de el de msoffice por ejemplo...

IE/Firefox, etc...

opera lleba mas tiempo y ya tenia todas las cosillas q firefox va acogiendo con lentitud, luego tb es falso...

yanosoyyo escribió:Si a ti te dicen que la leche marca X es la mejor leche del mundo y te lo crees, acabas tomando leche X.

Y dale. ¿Y eso qué tiene que ver con que los usuarios hagan lo que MS quiera si no siguen los estándares?

A ver te lo resumo, empezaste hablando de los estándares, gracias a lo cual MS podría dominar internet (bu), luego derivaste la argumentación a que hay gente que baja la última versión de cada programa que usan y dices que harían lo que MS diga (por que tú lo vales) y todavía no he visto qué cojones tiene todo que ver.

¿Por qué es un ejemplo desafortunado?

De mano porque como te he dicho, has leído lo que te apetecía leer. Si de todo ese párrafo sólo te has quedado con que el ejemplo es desafortunado, entonces es normal que me hagas esa pregunta.

Lógicamente, no estoy diciendo que haya que encadenarse en la Moncloa porque el blog de Fulanito no respete los estándares. Pero no creo que mandar un correo al creador de la web cueste tanto.

La gente no envía correos a los colegas, va a enviarlos a una página web para decirle que no cumple los estándares. Un porcentaje irrisorio es el que hace eso.
Por otro lado el webmaster puede cagar, y de hecho suele cagar, para ese mail.

Es que ya hay muchos navegadores que lo ven bien, entre ellos Firefox. El problema es que los webmasters le piden a esos navegadores que parezca que lo muestran mal. Y esos navegadores, como son obedientes, lo hacen así.

Y dale. Hala, que si, la perra gorda pa ti.

Imagina que el grupo Volkswagen y Citroën + Peugeot deciden hacer sus coches de manera que sólo admitan gasolina Repsol para rendir como Dios manda. Están en su derecho. ¿Lo verías bien?

Otro ejemplo desafortunado, ya que eso de mano no se puede hacer. La gasolina, no es un "estandar" es un compuesto químico.

Lo he leído muchas veces. Dices que por linux se paga. Y eso es falso. Te repito que el soporte NO TIENE NADA QUE VER con el contenido.

Entonces no lo has leído bien, y eso no es ni mi problema ni mi cruzada.
Ah, y te aseguro que no tienes mucho que enseñarme de soft libre y de linux. Estoy bastante seguro de que lo conozco desde hace bastante tiempo, puede que más que tú.
Ahora si quieres vuelves a leerte todo lo que puse sobre lo de que "pagas por linux" y luego lees entre líneas. (pista pista: relaciónalo con lo que la gente dice de que IE cuesta porque windows no es gratis"
A ver si lo pillas así

Para ti tendría poco valor. Para mí, no. El msn messenger seguro que trae más funcionalidades que el amsn. Para mí, este último es mucho mejor porque sé cómo son sus tripas.

¿Ah si? ¿Lo has mirado realmente entero?
¿O siemplemente confías en ello porque es soft libre?
El SL no es una religión para mi. Considero más libertad poder elegir cualquier software según se adapte o no a mis necesidades, ni tener que pasar por dilemas morales o por valoraciones subjetivas.

Que, desde el momento en que el código se libera, ya no es cosa de un programador. Es cosa de una comunidad. Y cuatro ojos ven mejor que dos.

De una comunidad de programadores. Y repito ¿Qué tiene que ver la calidad de programación de un grupo de programadores con que el código esté liberado o no?
Por que por mucho que el soft libre sea "de todos", no todos saben programar, no todos los que saben programar miran el código, y no todos los que saben programar y miran ese código tiene por que estar mirando ese proyecto en concreto.
Hey, pero si a ti te mola es tu problema. Aunque eso no quita que la argumentación siga siendo una gilipollez.

ElChabaldelPc escribió:OOO sigue teniendo un corrector pestoso y no llega a la altura de el de msoffice por ejemplo...

¿? ¿En qué te basas para tamaña afirmación? ¿Qué puede hacer MS Office que no pueda hacer OOO? ¿Y al revés?

ElChabaldelPc escribió:opera lleba mas tiempo y ya tenia todas las cosillas q firefox va acogiendo con lentitud, luego tb es falso...

Precisamente. Opera nació en 1994 mientras que el proeycto Mozilla nace en 1998 y, actualmente, están, como mínimo, parejos.

zheo escribió:Y dale. ¿Y eso qué tiene que ver con que los usuarios hagan lo que MS quiera si no siguen los estándares?

A ver te lo resumo, empezaste hablando de los estándares, gracias a lo cual MS podría dominar internet (bu), luego derivaste la argumentación a que hay gente que baja la última versión de cada programa que usan y dices que harían lo que MS diga (por que tú lo vales) y todavía no he visto qué cojones tiene todo que ver.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

zheo escribió:La gente no envía correos a los colegas, va a enviarlos a una página web para decirle que no cumple los estándares. Un porcentaje irrisorio es el que hace eso.
Por otro lado el webmaster puede cagar, y de hecho suele cagar, para ese mail.

Cierto. Se me olvidaba que el 90% de la población se ha encadenado alguna vez en la Moncloa. Y sí. El webmaster puede cagarse en lo que quiera. Ahora bien, si su jefe se entera de que tiene un empleado incompetente que no sabe hacer las cosas y que está perdiendo clientes por ello, a ver si también opina que le es igual.

zheo escribió:Otro ejemplo desafortunado, ya que eso de mano no se puede hacer. La gasolina, no es un "estandar" es un compuesto químico.

Y, como tal, puede tener distintas composiciones. ¿Acaso es igual la gasolina de 95 octanos que la de 98?

zheo escribió:Entonces no lo has leído bien, y eso no es ni mi problema ni mi cruzada.
Ah, y te aseguro que no tienes mucho que enseñarme de soft libre y de linux. Estoy bastante seguro de que lo conozco desde hace bastante tiempo, puede que más que tú.
Ahora si quieres vuelves a leerte todo lo que puse sobre lo de que "pagas por linux" y luego lees entre líneas. (pista pista: relaciónalo con lo que la gente dice de que IE cuesta porque windows no es gratis"
A ver si lo pillas así smile_;)

Ahora dime dónde he dicho yo que por IE se paga. Sin embargo, tú sí has dicho que por linux se paga. Y eso es una ofensa.

zheo escribió:De una comunidad de programadores. Y repito ¿Qué tiene que ver la calidad de programación de un grupo de programadores con que el código esté liberado o no?
Por que por mucho que el soft libre sea "de todos", no todos saben programar, no todos los que saben programar miran el código, y no todos los que saben programar y miran ese código tiene por que estar mirando ese proyecto en concreto.
Hey, pero si a ti te mola es tu problema. Aunque eso no quita que la argumentación siga siendo una gilipollez.

Claro que no todos sabemos programar. Pero siempre habrá alguno que sí sepa y que pueda aportar su granito de arena. Eso, con el software propietario es imposible.

yanosoyyo escribió:
Esa es la gracia, por definición, el software libre ofrece más opciones que el software propietario. Dos palabras: código fuente.

Seamos sinceros; ¿cuántos usuarios de los qué se pasan a Firefox porque están hartos del IE entran a tocar o siquiera mirar el código fuente. . .? Considero Opera una opción igual de válida que Firefox para la gran mayoría de usuarios. Los que saben que Firefox es Open Source y Opera no hace ya años que no usan IE y Windows.

si, pero opera nacio en el 94 con casi todo ya incluido (pestañas tb) y desde hace tiempo solo mete alguna funcion
firefox en cambio las fue metiendo en un proceso mas lento

¿? ¿En qué te basas para tamaña afirmación? ¿Qué puede hacer MS Office que no pueda hacer OOO? ¿Y al revés?

que el corrector es mejor te lo puedo asegurar por experiencia, palabra de dislexico al menos a mi me resuelve mas problemas

Ahora dime dónde he dicho yo que por IE se paga. Sin embargo, tú sí has dicho que por linux se paga.

bueno, hay distros de pago (aunq realmente pagas el servicio tecnico, pero si no lo pagas no te al dan)

ElChabaldelPc escribió:
que el corrector es mejor te lo puedo asegurar por experiencia, palabra de dislexico al menos a mi me resuelve mas problemas

Sobre el corrector, no lo dudo. Pero un mejor corrector no lo hace mejor programa. ¿Exporta documentos a PDF, por ejemplo? Porque el MS Office XP todavía no lo hacía. ¿Lee archivos nativos de ooo? ¿Y al revés?

ElChabaldelPc escribió:
bueno, hay distros de pago (aunq realmente pagas el servicio tecnico, pero si no lo pagas no te al dan)

Pues eso mismo, pagas por el servicio técnico, no por el código.

Joder macho, que cansino eres, tiene cojones que me digas esto

yanosoyyo escribió:No hay más ciego que el que no quiere ver.

Cuando tú eres el primero que cambia los argumentos y deriva la conversación sin venir a cuento, y sigue basando sus argumentaciones en su férrea y absoluta creencia de la superioridad del software libre... por que sí. Por que es libre, y lo vale...

Cierto. Se me olvidaba que el 90% de la población se ha encadenado alguna vez en la Moncloa. Y sí. El webmaster puede cagarse en lo que quiera. Ahora bien, si su jefe se entera de que tiene un empleado incompetente que no sabe hacer las cosas y que está perdiendo clientes por ello, a ver si también opina que le es igual.

Al 90% de la gente, incluidos los jefes, eso se la trae al pairo. Qué tú no lo quieras ver, de puta madre, ahora, yo prefiero vivir en la realidad, no en un mundo feliz.

Y todo esto vino porque se sugería la posibilidad de que el firefox tuviera un "modo de compatibilidad" que no cuesta nada. Bueno, si cuesta un cojón dar el brazo a torcer, pero bueno. Supongo que tú dirías que es bajarse los pantalones, yo diría que vendría bien a los usuarios de firefox.

Y, como tal, puede tener distintas composiciones. ¿Acaso es igual la gasolina de 95 octanos que la de 98?

xDDDDDDDD
De verdad ya me resultas hasta gracioso.

Pues venga a ver como consigues que uno de esos dos "estándares" de gasolina, funcione sólo en uno u otro coche. Aupa figura!

Joder, es que el ejemplo es una locura por si mismo, la gasolina es un producto que interesa vender no tiene nada que ver con lo que sería un estándar industrial... buf. Que no, que no tiene solución.

Ahora dime dónde he dicho yo que por IE se paga. Sin embargo, tú sí has dicho que por linux se paga. Y eso es una ofensa.

¿He dicho yo que TU hayas dicho que por IE se paga?. Nooooooooo
¿He sacado yo el tema con una ironía para demostralo?. Siiiiiiiiiiiiiiii
¿Al leer el tema tú no lo has pillado y has entendido lo que quieres entender? Siiiiiiiiiiii.
¿Te ofende si alguien te dice que linux cuesta? Tienes un probleeeeeeema.

Y ahora déjalo, lo pilles o no me da igual. Y me da igual que te parezca que digo que linux cuesta o no, y que te ofenda o deje de ofender. Estoy bastante seguro de que conozco linux y todo lo que tiene el soft libre desde antes que tú. Otra cosa es que no me hayan evangelizado

Claro que no todos sabemos programar. Pero siempre habrá alguno que sí sepa y que pueda aportar su granito de arena. Eso, con el software propietario es imposible.

Y por enésima vez te desvías de la conversación. Pero a mi no se me olvida chavalote:
¿Cómo puedes diferenciar la calidad de DOS equipos de programación -en calidad de código- simplemente porque liberan el código o no?
O con otras palabras, ¿Qué tiene que ver que un programa sea mejor basando la argumentación en que su código es libre?

Pues te respondo yo: NADA. Para tí no, vale, pero es que tus decisiones no son objetivas. Y no, decir "este soft es mejor porque es sl", no es objetivo; como tampoco sería decir "este soft es mejor porque es gratis" o decir "este soft es mejor porque lo ha hecho un colega".

Pues eso mismo, pagas por el servicio técnico, no por el código.

En el código propietario tampoco pagas por el código.

zheo escribió:Al 90% de la gente, incluidos los jefes, eso se la trae al pairo. Qué tú no lo quieras ver, de puta madre, ahora, yo prefiero vivir en la realidad, no en un mundo feliz.

http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=500029&highlight=pastor
Te aseguro que esas cosas no hacen ninguna gracia.

zheo escribió:Y todo esto vino porque se sugería la posibilidad de que el firefox tuviera un "modo de compatibilidad" que no cuesta nada. Bueno, si cuesta un cojón dar el brazo a torcer, pero bueno. Supongo que tú dirías que es bajarse los pantalones, yo diría que vendría bien a los usuarios de firefox.

¿Y quién de los 2 tiene razón?

zheo escribió:xDDDDDDDD
De verdad ya me resultas hasta gracioso.

Pues venga a ver como consigues que uno de esos dos "estándares" de gasolina, funcione sólo en uno u otro coche. Aupa figura!

Ummm a ver si ahora resulta que puedo echarle gasoil a un coche a gasolina. ¿Crees que sería muy difícil que Repsol inventase un nuevo compuesto llamado, por ejemplo, repsolina?

zheo escribió:Y por enésima vez te desvías de la conversación. Pero a mi no se me olvida chavalote:
¿Cómo puedes diferenciar la calidad de DOS equipos de programación -en calidad de código- simplemente porque liberan el código o no?
O con otras palabras, ¿Qué tiene que ver que un programa sea mejor basando la argumentación en que su código es libre?

A ver. Si tienes dos programas que muestren por pantalla un "hola mundo" con el código exactamente igual, etc... pero uno de ellos es libre y el otro, no, ¿cuál te ofrece más posibilidades? ¿Cuál es mejor? ¿Por qué?

zheo escribió:Pues te respondo yo: NADA. Para tí no, vale, pero es que tus decisiones no son objetivas. Y no, decir "este soft es mejor porque es sl", no es objetivo; como tampoco sería decir "este soft es mejor porque es gratis" o decir "este soft es mejor porque lo ha hecho un colega".

Mis opiniones no son objetivas, las tuyas sí, ¿verdad?

yanosoyyo escribió:http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=500029&highlight=pastor
Te aseguro que esas cosas no hacen ninguna gracia.

No se que pretendes demostrarme con ese link, pero según veo de las primeras contestaciones parecen divertir al personal.
El único que parece preocupado de que el jefe pille al diseñador eres tú.

¿Y quién de los 2 tiene razón?

Hablando de hipótesis creo que el término "tener razón" no debería aplicarse. Sin embargo yo contemplo una posibilidad y tú lo ves como una abominación, y tampoco creo que sea tan grave.

Ummm a ver si ahora resulta que puedo echarle gasoil a un coche a gasolina. ¿Crees que sería muy difícil que Repsol inventase un nuevo compuesto llamado, por ejemplo, repsolina?

A ver, que me parece que no lo has pillado: el ejemplo es pésimo, en serio, no hay por donde cogerlo. Estas hablando de un producto y comparándolo con un estándar. Noooo. Mal.
¿Que representa la gasolina y el gasoil respecto a los estándares? ¿Las diferentes implementaciones de los estándares de los navegadores? ¿En ese caso, el gasoil a quién respresenta? ¿Y por qué entonces MS o Mozilla no tienen dos navegadores, uno para gasoil y uno para gasolina? Supongo que el navegador gasoil irá más lento, y el de gasolina tendrá más 'reprise'
¿Aún no te das cuenta de lo poco acertado de tu ejemplo?
Además, siguiendo tu argumentación: si MS controlara los estándares dominaría el mercado (controlar un estándar es una paradoja en si mismo, pero bueno) supongo que lo que me estás intentando decir es que si se creara la repsolina, repsol dominaría el mercado...

A ver. Si tienes dos programas que muestren por pantalla un "hola mundo" con el código exactamente igual, etc... pero uno de ellos es libre y el otro, no, ¿cuál te ofrece más posibilidades? ¿Cuál es mejor? ¿Por qué?

A ver, debes pensarte que yo no pillo las cosas. Me has puesto el mismo ejemplo antes, y te he respondido esto:

Zheo escribió:Y por tercera vez en un post, no me lees o no me quieres leer.

Te digo ARGUMENTAR que un software es mejor que otro BASANDOSE EN QUE ES SOFT LIBRE es estúpido.
Aquí estamos hablando de DOS programas exactamente iguales pero uno además es soft libre. Esta claro que el último es mejor porque tiene un valor añadido.
O dicho de otra manera, para mi tiene poco valor que, si Opera fuera ampliamente superior a FireFox, me dijeras: "aún así es mejor FF porque es SL"

Y te lo repito: argumentar que un soft es mejor que otros SOLO porque es SL es absurdo.
Te voy a dar otra pista: la palabra clave de la anterior frase es 'SOLO'.
El resto de variables (programas con la misma funcionalidad y precio, 'holas mundo' idénticos etc etc, te lo sacas tú de la manga para desviar la antencion, cosa que por un lado no te ha funcionado antes, y además no pareces haberte dado cuenta, pero ya te he dado la razón: A igualdad de funcionalidad y precio el soft libre es superior porque tiene el valor añadido de ser libre. Ya es la segunda vez que te lo digo (tres si contamos mi cita repetida de este mismo post)

Mis opiniones no son objetivas, las tuyas sí, ¿verdad?

Mis decisiones vienen más o menos argumentadas, no basadas en "lo que yo creo del SL", por lo que son algo más objetivas, aunque no por ello tendrían que ser correctas.

En cualquier caso yo no hablé de tu opinión, ya que las opiniones son intrínsecamente subjetivas. Hablé de tus decisiones, léelo de nuevo.

el dinero invertido para diseñar y producir "repsolina" no saldria rentable y menos si solo funciona en esas 3 marcas, asi q no es una decision valida

A ver. Si tienes dos programas que muestren por pantalla un "hola mundo" con el código exactamente igual, etc... pero uno de ellos es libre y el otro, no, ¿cuál te ofrece más posibilidades? ¿Cuál es mejor? ¿Por qué?

me da igual, solo quiero mostrar hola mundo...
sirven para eso y punto, no necesito ver el codigo y modificarlo

Sobre el corrector, no lo dudo. Pero un mejor corrector no lo hace mejor programa. ¿Exporta documentos a PDF, por ejemplo? Porque el MS Office XP todavía no lo hacía. ¿Lee archivos nativos de ooo? ¿Y al revés?

Funcionalidades que no necesito por cierto...

zheo escribió:No se que pretendes demostrarme con ese link, pero según veo de las primeras contestaciones parecen divertir al personal.
El único que parece preocupado de que el jefe pille al diseñador eres tú.

Sí. A EOL sí le ha hecho gracia. Al Banco... ninguna.

zheo escribió:supongo que lo que me estás intentando decir es que si se creara la repsolina, repsol dominaría el mercado...

Exacto.

zheo escribió:Y te lo repito: argumentar que un soft es mejor que otros SOLO porque es SL es absurdo.
Te voy a dar otra pista: la palabra clave de la anterior frase es 'SOLO'.
El resto de variables (programas con la misma funcionalidad y precio, 'holas mundo' idénticos etc etc, te lo sacas tú de la manga para desviar la antencion, cosa que por un lado no te ha funcionado antes, y además no pareces haberte dado cuenta, pero ya te he dado la razón: A igualdad de funcionalidad y precio el soft libre es superior porque tiene el valor añadido de ser libre. Ya es la segunda vez que te lo digo (tres si contamos mi cita repetida de este mismo post)

Es que la comparativa tiene que ser entre software, como mínimo, parecido. Comparar mi "hola mundo" libre con el Nero, por ejemplo, no tendría sentido.

ElChabaldelPc escribió:el dinero invertido para diseñar y producir "repsolina" no saldria rentable y menos si solo funciona en esas 3 marcas, asi q no es una decision valida

No son "sólo" 3 marcas. Podemos estar hablando del 80% del mercado español, más o menos.

ElChabaldelPc escribió:me da igual, solo quiero mostrar hola mundo...
sirven para eso y punto, no necesito ver el codigo y modificarlo

Pero, entonces, tú no aprovechas todas sus posibilidades porque no quieres pero no porque no puedas. En el caso del software propietario, no podrías, aunque quisieses.

ElChabaldelPc escribió:Funcionalidades que no necesito por cierto...

Yo no necesito el corrector ortográfico.
Que no utilices las funcionalidades de un programa no quiere decir que no las tenga. Y el ooo tiene más y mejores que el MS Office. Por lo de pronto, no incorpora DRMs, que ya es mucho.

yanosoyyo escribió:Sí. A EOL sí le ha hecho gracia. Al Banco... ninguna.

¿Ah si? ¿Y eso por que tú lo digas no?
Vamos en el hilo demuestras que el banco está super cabreado. Despidió al webmaster y encarceló a toda su familia de hecho, no te fastidia.

En serio, si no tienes nada mejor que mostrar déjalo...

Exacto.

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Vale con eso ya me lo has dicho todo: no tienes ni idea de lo que hablas.

Si la repsolina existiese y sólo funcionase para un coche.... repsol pringaría, cielo, porque el resto de los coches funcionan con la gasolina de siempre, y sería CERRARSE el mercado.
Eso si encontrara un fabricante que hiciera un coche que sólo funcionara con una marca de gasolina, que sería otro fabricante gilipollas.

¿Ves? Te dije que dejaras el ejemplo, que no hay por donde cogerlo... pero nada.

Es que la comparativa tiene que ser entre software, como mínimo, parecido. Comparar mi "hola mundo" libre con el Nero, por ejemplo, no tendría sentido.

A ver chavalote, céntrate de una puta vez: esto NO ES UNA COMPARATIVA JODER.
Se trata de buscar argumentos que són válidos y argumentos que no lo son. El adjetivo SL únicamente no es un argumento que por si mismo sirva para determinar la calidad del soft, y no hay más. El resto de cosas que tú metes es para desviar la atención, y me he fijado que lo haces bastante.

No son "sólo" 3 marcas. Podemos estar hablando del 80% del mercado español, más o menos.

Enga, y ahora dime en qué coches funcionaría de forma exclusiva.
¿Por que si tienes un coche que funciona con gasolina y repsolina, cómo se van a comer el mercado?

Ah, y sigo sin pillar la analogía de la gasolina, el gasoil y la repsolina aplicado a lo que estábamos hablando (Internet, MS y respetar o no los estándares)
Será que soy muy corto, pero una ayuda por tu parte no estaría mal digo yo.

Pero, entonces, tú no aprovechas todas sus posibilidades porque no quieres pero no porque no puedas. En el caso del software propietario, no podrías, aunque quisieses.

Coño, yo con el office instalo una herramienta (libre por cierto) y puedo imprimir en PDF. Que cosas ¿eh? Si necesidad de usar OO.
No se supone que lo mejor de linux era tener aplicaciones pequeñas que hacen una cosa, pero la hacen muy bien? ¿No se puede aplicar a Windows? O es que resulta que ahora como OO tiene más funcionalidad "de serie" es bueno tener un montón de cosas aunque no las utilices?

Por lo de pronto, no incorpora DRMs, que ya es mucho.

Eso no tiene por que ser malo a priori. Y no me pongas links del DRM que ya se lo que eso, lo que se puede y lo que no se puede hacer.

zheo escribió:¿Ah si? ¿Y eso por que tú lo digas no?
Vamos en el hilo demuestras que el banco está super cabreado. Despidió al webmaster y encarceló a toda su familia de hecho, no te fastidia.

Si he puesto ese ejemplo es porque conozco a gente que trabaja allí. Me da igual que me creas o no pero puedo asegurarte que se armó un buen lío.

EDITO: Por cierto, si no molestaba a nadie, ya me explicarás por qué ahora la web no hace la coña y te explica de verdad cómo poner esa web de página de inicio.

zheo escribió:xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Vale con eso ya me lo has dicho todo: no tienes ni idea de lo que hablas.

Si la repsolina existiese y sólo funcionase para un coche.... repsol pringaría, cielo, porque el resto de los coches funcionan con la gasolina de siempre, y sería CERRARSE el mercado.
Eso si encontrara un fabricante que hiciera un coche que sólo funcionara con una marca de gasolina, que sería otro fabricante gilipollas.

Ahora soy yo el que te pide que vuelvas a leer el ejemplo. Te lo repito:
Repsol inventa la repsolina y hace un pacto con 2 de las marcas que copan el mercado automovilístico para que fabriquen coches de repsolina, en lugar de usar gasolina. No veo por qué eso supondría un menor mercado para Repsol.

zheo escribió:A ver chavalote, céntrate de una puta vez: esto NO ES UNA COMPARATIVA JODER.
Se trata de buscar argumentos que són válidos y argumentos que no lo son. El adjetivo SL únicamente no es un argumento que por si mismo sirva para determinar la calidad del soft, y no hay más. El resto de cosas que tú metes es para desviar la atención, y me he fijado que lo haces bastante.

Pues sí. Creo que tendré que centrarme. Yo juraría que la expresión "es mejor que" implica una comparación.

zheo escribió:Coño, yo con el office instalo una herramienta (libre por cierto) y puedo imprimir en PDF. Que cosas ¿eh? Si necesidad de usar OO.
No se supone que lo mejor de linux era tener aplicaciones pequeñas que hacen una cosa, pero la hacen muy bien? ¿No se puede aplicar a Windows? O es que resulta que ahora como OO tiene más funcionalidad "de serie" es bueno tener un montón de cosas aunque no las utilices?

Lo cortes no quita lo valiente. Con el software libre podrías elegir instalar un ooo minimalista que sólo sirviese para escribir o puedes elegir instalar todo el petate. El software propietario no te da ese control.

zheo escribió:Eso no tiene por que ser malo a priori. Y no me pongas links del DRM que ya se lo que eso, lo que se puede y lo que no se puede hacer.

¿Cómo que no? Los DRMs sólo pueden ser malos o peores.

yanosoyyo por puro sentido comun dejarian de comprar esas marcas... yo al menso no compraria un coche que me obliga a utilizar un producto que no puedo repostar en todas las gasolineras, aunq sea solo por la paliza de bsucar una repsol cada vez q valal justo de repsolina
pero es algo estrapolable a lo q pasa en al ifnomatica, mientars no lo hagan, para q cambairte? te va ha costar lo msimo ahora que cuando lo hagan (si lo hacen, porq siempre suponeis q si...)

Pero, entonces, tú no aprovechas todas sus posibilidades porque no quieres pero no porque no puedas. En el caso del software propietario, no podrías, aunque quisieses.

en el caso de que las quisiera usaria el libre, pero te estoy hablando de q para lo q lo quiero me da igual, eso lo puedo aplicar a los navegadores web tb (y muchas otras cosas)

Yo no necesito el corrector ortográfico.
Que no utilices las funcionalidades de un programa no quiere decir que no las tenga. Y el ooo tiene más y mejores que el MS Office.

Paralo q lo uso yo es mejor ms Ofice, para lo q lo usas tu es mejor OOo, cual es mejor entonces?

Por lo de pronto, no incorpora DRMs, que ya es mucho.

por eso la licencia q compre fue la de office 2k

yanosoyyo escribió:Si he puesto ese ejemplo es porque conozco a gente que trabaja allí. Me da igual que me creas o no pero puedo asegurarte que se armó un buen lío.

¿Y ahora que lo pienso, eso fue por no respetar los estándares?

yanosoyyo escribió:Ahora soy yo el que te pide que vuelvas a leer el ejemplo. Te lo repito:
Repsol inventa la repsolina y hace un pacto con 2 de las marcas que copan el mercado automovilístico para que fabriquen coches de repsolina, en lugar de usar gasolina. No veo por qué eso supondría un menor mercado para Repsol.

TE lo explica muy bien ElChavalDelPC, y además esas dos marcas que copan el mercado, en breves dejarían de coparlo. A no ser que la repsolina costara a duro el litro claro. Pero para eso no hacía falta inventar nada.

Y sigues con el ejemplo. Y sigues sin explicar las relaciones.

yanosoyyo escribió:Pues sí. Creo que tendré que centrarme. Yo juraría que la expresión "es mejor que" implica una comparación.

Que nada macho, que te recomiendo un curso de comprensión lectora por que no te enteras, o bien no te quieres enterar me parece a mí. Paso de repetírtelo mil veces más.

yanosoyyo escribió:Lo cortes no quita lo valiente. Con el software libre podrías elegir instalar un ooo minimalista que sólo sirviese para escribir o puedes elegir instalar todo el petate. El software propietario no te da ese control.

No has respondido a mi pregunta. Otro Deja vú, por qué será

yanosoyyo escribió: ¿Cómo que no? Los DRMs sólo pueden ser malos o peores.

Por qué, ¿porque no te permitirían hacer copias no autorizadas? Lo digo porque las venidas del Apocalipsis que se atribuyen a los DRM son hipotéticos casos.
Ah, y DRMs hemos visto muchos (PSP por ejemplo) y no es tan grave, son simples protecciones de copyright pero más avanzadas.
En fin, ni me respondas que no quiero abrir otro frente sobre este tema contigo, que podría terminar hablando del sexo de los ángeles...