Publicada la especificación AV1, un códec de vídeo sin royalties y apoyado por la industria

- Sin royalties
- Apoyado por la industria

Ahí tiene que haber alguna trampa fijo.

Ryo Dragoon escribió:- Sin royalties
- Apoyado por la industria

Ahí tiene que haber alguna trampa fijo.

Tiene trampa fijo

Pues parece muy interesante, puede dar al streaming bastante impulso.

Si es la industria la que paga esos royalties no tiene porqué haber trampa, si es la industria la que cobra esos royalties.....

La trampa es otra ... a actualizar los reproductores. Y reproductores que les cuesta menos pq no tienen que pagar royalties ...

y canon que cobran... en vez de royalties

Si este nuevo codec hace que las películas descargadas de emule o torrent tengan calidad 4K ocupando mucho menos espacio, entonces es interesante.

A ver si mejora la calidad de Youtube y Netflix porque da bastante pena.

Veo que siguen adelante con esto.

Para mi este nuevo codec es interesantisimo, más cuando me apetece dejar sitio en mis hdd de tanto material como he ido acumulando en años, sobre todo series de anime que nunca llegaron a Spain. Una recompresion a mitad de tamaño manteniendo la calidad me viene de perlas.

La cosa es mantener el control, si el codec es realmente bueno y propietario (de un tercero) quizas tendrian que ser ellas quienes pagaran royalties despues de pasar como siempre por sus guerras y sus contramedidas.

Es una pena que vaya esto tan lento, el HEVC (H265) Aun no esta extendido a pesar de los años que lleva

Os digo la trampa? Pues está en la piratería, simplemente esos vídeos requerirán de permisos del dueño del vídeo para ser reproducidos y posiblemente tengan alguna opción de impedir su duplicación, manipulación...

bat_sakura escribió:Os digo la trampa? Pues está en la piratería, simplemente esos vídeos requerirán de permisos del dueño del vídeo para ser reproducidos y posiblemente tengan alguna opción de impedir su duplicación, manipulación...

Se ripea el video y a correr. Si fuese como dices, que lleve algun tipo de proteccion anti-copia-reproduccion y se extiende el uso del codec, no tardarian mucho en romper el cifrado que lleve.

Ryo Dragoon escribió:- Sin royalties
- Apoyado por la industria

Ahí tiene que haber alguna trampa fijo.

La trampa es que si netflix usa un codec sin royalties, no tendrá que pagar a un tercero por usarlo en su plataforma; de ahí que esté apoyado por la industria ¿no?

Ryo Dragoon escribió:- Sin royalties
</div>- Apoyado por la industria

Ahí tiene que haber alguna trampa fijo.

Probablemente no funcione tan bien como lo pintan, especialmente contra h265. Sacan pecho diciendo que comprime mejor, pero seguramente solo sea bajo ciertos escenarios, y les de vergüenza admitirlo.

MPEG LA, creadores de h264 y h265, patentó un montón de tecnologías básicas necesarias para codificar video eficientemente, y los otros codecs no pudieron competir porque no podían implementar las mismas tecnologías básicas sin infringir sus pantentes (Google tuvo que pagar al consorcio para desarrollar el codec VP...¿7?). No sé si las otras compañías podrían competir contra sus codecs hasta que caduquen todas sus pantentes...

La trampa esta en que ese contenedor lo necesitan para poder ganar dinero con streaming sin que ELLOS sean los que pasen por caja. No lo hacen por el usuario final sino por ellos mismos.

Da igual que sea mejor o peor que x265, con mejorar el actual tienen. Si lo apoya la industria va a ser un estándar en muy poco tiempo.

Lo de que venga protegido y tal ya lo veremos cuando entre en funcionamiento. Nos lo vamos a comer tal cual llegue, queramos o no.

El principal ventaja es que no tienen que pagar royalties a una tercera compañia, pueden usarlo libremente y por tanto es un gasto menor que tienen.
Puede ques sea peor que el h265 (eso está por ver) pero si lo apoya la industria mejora el actual x264 da igual porque la mejora ya se verá y a ellos y a los usuarios les vale.
Si toda la industria lo mantiene el h265 no tiene nada que hacer.

No se que decir, Yo sigo usando el AVC H.264 ya que el HEVC H.265 me parece una mierda, para streaming lo que quieras pero para uso normal nope, un conversor de video tarda como 7 veces más en convertir un vídeo comparado con el AVC y aun dándole el mismo BitRate se pixela muchísimo cuando se supone que debería mantener una calidad similar con solo la mitad y para ahorrar solo un 10% de espacio no vale la pena. Seguramente este le pase lo mismo o incluso sea peor. Ahora está claro que todos quieren sacar dinero de hasta las piedras y ahorrar por donde sea. En fin... a ver si muestran resultados y comparativas de como se ve y lo que usa de transferencia/peso y demas.

P_AKER escribió:La trampa esta en que ese contenedor lo necesitan para poder ganar dinero con streaming sin que ELLOS sean los que pasen por caja. No lo hacen por el usuario final sino por ellos mismos.

Da igual que sea mejor o peor que x265, con mejorar el actual tienen. Si lo apoya la industria va a ser un estándar en muy poco tiempo.

Lo de que venga protegido y tal ya lo veremos cuando entre en funcionamiento. Nos lo vamos a comer tal cual llegue, queramos o no.

No lo dudes que lo hacen por ellos.

De hecho raro que Netflix que fue quien pidió principalmente el DRM para la Web (EME) deje esto sin derechos de autor salvo que le beneficie.

Salu2

mmiiqquueell escribió:No se que decir, Yo sigo usando el AVC H.264 ya que el HEVC H.265 me parece una mierda, para streaming lo que quieras pero para uso normal nope, un conversor de video tarda como 7 veces más en convertir un vídeo comparado con el AVC y aun dándole el mismo BitRate se pixela muchísimo cuando se supone que debería mantener una calidad similar con solo la mitad y para ahorrar solo un 10% de espacio no vale la pena. Seguramente este le pase lo mismo o incluso sea peor. Ahora está claro que todos quieren sacar dinero de hasta las piedras y ahorrar por donde sea. En fin... a ver si muestran resultados y comparativas de como se ve y lo que usa de transferencia/peso y demas.

El H.265 es una evolución del H.264, más calidad, mejor ratio de compresión, etc... la única pega es que requiere más tiempo a la hora de comprimir al necesitar más potencia. Precisamente para streaming el más indicado es el H.264 ya que va más rápido al necesitar menos recursos y es mejor para aplicaciones en tiempo real. Para vídeo almacenado mucho mejor el H.265, siempre. A igualdad de bitrate el PSNR del H.265 siempre será superior.

ajvulcan escribió:El H.265 es una evolución del H.264, más calidad, mejor ratio de compresión, etc... la única pega es que requiere más tiempo a la hora de comprimir al necesitar más potencia. Precisamente para streaming el más indicado es el H.264 ya que va más rápido al necesitar menos recursos y es mejor para aplicaciones en tiempo real. Para vídeo almacenado mucho mejor el H.265, siempre. A igualdad de bitrate el PSNR del H.265 siempre será superior.

Pues desde que youtube utiliza el H265 puedo ver vídeos 1080P en mi portátil, antes se me quedaba colgado (en el caso de los 1080/60), ahora algún tirón de vez en cuando (es un portátil de 2011) y en caso de convertir en H.265 obtengo peor calidad que el H.264. ¿Seguro no es al revés? Cierto que pesan menos pero se ven pixelados y a cuanto más bitrate más tarda y sigue viéndose pixelado cuando hay mucho movimiento (al grabar partidas con el shadowplay pesan bastante los vídeos así que reduzco la calidad con el FormatFactory) Quizás el programa no tenga buena compatibilidad con el H265 aun. Pero usando otros programas como Hybrid me hace lo mismo.

El "truco" esta en que (casi)ninguna de las compañías que han impulsado el AVC1 participaban en el pool de patentes del mpeg4, es decir, que tenían que pagar por usar h264 o h265 en sus aplicaciones, con este nuevo formato se van a ahorrar una pasta y además al ser abierto siempre que cumplan el estandar lo pueden implementar cuando, como y donde les de la gana, para la industria es un win-win de manual, para el usuario habrá que ver los requisitos.

mmiiqquueell escribió:

ajvulcan escribió:El H.265 es una evolución del H.264, más calidad, mejor ratio de compresión, etc... la única pega es que requiere más tiempo a la hora de comprimir al necesitar más potencia. Precisamente para streaming el más indicado es el H.264 ya que va más rápido al necesitar menos recursos y es mejor para aplicaciones en tiempo real. Para vídeo almacenado mucho mejor el H.265, siempre. A igualdad de bitrate el PSNR del H.265 siempre será superior.

Pues desde que youtube utiliza el H265 puedo ver vídeos 1080P en mi portátil, antes se me quedaba colgado (en el caso de los 1080/60), ahora algún tirón de vez en cuando (es un portátil de 2011) y en caso de convertir en H.265 obtengo peor calidad que el H.264. ¿Seguro no es al revés? Cierto que pesan menos pero se ven pixelados y a cuanto más bitrate más tarda y sigue viéndose pixelado cuando hay mucho movimiento (al grabar partidas con el shadowplay pesan bastante los vídeos así que reduzco la calidad con el FormatFactory) Quizás el programa no tenga buena compatibilidad con el H265 aun. Pero usando otros programas como Hybrid me hace lo mismo.

No, seguro, es como digo, hace poco hice una práctica sobre el tema en una asignatura de sistemas multimedia. Si obtienes peor calidad mírate como has comprimido, porque algo estás haciendo mal. Usa ffmpeg para la compresión y establece a mano los parámetros, pasa de aplicaciones chusteras que a saber como están comprimiendo.



Ese es un vídeo comprimido con ambos codecs, a 128 kbps de bitrate ambos, el resto de parámetros del video original son:

Formato: yuv420p
Resolución: 1280x720
Bitrate original: 1033 kbps
Frames/s: 24 fps

El vídeo H.265 tardó diez veces más tiempo en codificar (10,9x), pero obtuvo un PSNR de 41 dB frente a 35 del otro (mucha más calidad). En la imagen se ve cláramente la mejora. Es decir, que para steaming el de h.264 perfecto, pero el otro justito justito (velocidad codificación 1.01x, si llega a ser un poco menos no llega a reproducción en tiempo real)

ajvulcan escribió:

mmiiqquueell escribió:

ajvulcan escribió:El H.265 es una evolución del H.264, más calidad, mejor ratio de compresión, etc... la única pega es que requiere más tiempo a la hora de comprimir al necesitar más potencia. Precisamente para streaming el más indicado es el H.264 ya que va más rápido al necesitar menos recursos y es mejor para aplicaciones en tiempo real. Para vídeo almacenado mucho mejor el H.265, siempre. A igualdad de bitrate el PSNR del H.265 siempre será superior.

Pues desde que youtube utiliza el H265 puedo ver vídeos 1080P en mi portátil, antes se me quedaba colgado (en el caso de los 1080/60), ahora algún tirón de vez en cuando (es un portátil de 2011) y en caso de convertir en H.265 obtengo peor calidad que el H.264. ¿Seguro no es al revés? Cierto que pesan menos pero se ven pixelados y a cuanto más bitrate más tarda y sigue viéndose pixelado cuando hay mucho movimiento (al grabar partidas con el shadowplay pesan bastante los vídeos así que reduzco la calidad con el FormatFactory) Quizás el programa no tenga buena compatibilidad con el H265 aun. Pero usando otros programas como Hybrid me hace lo mismo.

No, seguro, es como digo, hace poco hice una práctica sobre el tema en una asignatura de sistemas multimedia. Si obtienes peor calidad mírate como has comprimido, porque algo estás haciendo mal. Usa ffmpeg para la compresión y establece a mano los parámetros, pasa de aplicaciones chusteras que a saber como están comprimiendo.



Ese es un vídeo comprimido con ambos codecs, a 128 kbps de bitrate ambos, el resto de parámetros del video original son:

Formato: yuv420p
Resolución: 1280x720
Bitrate original: 1033 kbps
Frames/s: 24 fps

El vídeo H.265 tardó diez veces más tiempo en codificar (10,9x), pero obtuvo un PSNR de 41 dB frente a 35 del otro (mucha más calidad). En la imagen se ve cláramente la mejora. Es decir, que para steaming el de h.264 perfecto, pero el otro justito justito (velocidad codificación 1.01x, si llega a ser un poco menos no llega a reproducción en tiempo real)

Supongo que tus tiempos son codificando por software, yo con una TBS2603 pcie no tardó 10 veces más que en h264 con la misma tarjeta

Por ejemplo convertir un x264 de 17gb a un x265 5gb en unos 20 minutos, mismos bitrates en los dos casos,unos 5500

@berny6969 si, por supuesto, por software, sin ningún tipo de hardware dedicado, tirando de cpu pura y dura.

ajvulcan escribió:@berny6969 si, por supuesto, por software, sin ningún tipo de hardware dedicado, tirando de cpu pura y dura.

Ok, me parecían raros los tiempos jejee

biziraun escribió:

Ryo Dragoon escribió:- Sin royalties
</div>- Apoyado por la industria

Ahí tiene que haber alguna trampa fijo.

Tiene trampa fijo

Yo he seguido un poco el desarrollo de esto a traves de los comentario de Monty de Xiph y la razon de todo esto es basicamente que hasta la industria se ha cansado de la locura de las patentes. El caso de HEVC/h265 es particularmente caotico en este sentido.
Un producto como un codec, de audio o de video, suele aglutinar un monton de tecnicas y procesos patentados por diversas compañías que se alian de una u otra manera para poner en el mercado el codec resultante, con licencias y todo eso. Lo ideal es tener una unica compañía a la que acudir, le pagas y tienes acceso al sistema. Tiene que ser un sistema mas o menos claro y que proporcione la seguridad de que todo esta atado y bien atado y que no va a venir luego otra empresa y decir que tiene noseque patente y todo el sistema se vea amenazado. Es una cuestion de comodidad y seguridad juridica.
Con HEVC la han cagado a base de bien. Entre los diversos problemas es que no hay una unica fuente a la que acudir, si no 2 o no se si incluso 3, y nadie tiene claro si todo está bien atado, así que, comercialmente, se mira a h265 con mucho recelo. Toda la industria está deseando librarse de ese muerto que no hay por donde cogerlo, tanto, que hasta están dispuestos a montar una asociación y desarrollar un codec que puedan usar sin miedo y con comodidad y alimentar al monstruo de forma colaborativa en vez de a traves de licencias.

Personalmente deseo que la experiencia sea un primer paso a abolir el sistema de patentes de software.

AÑADO: Con respecto a lo que algunos comentan sobre DRM y no se que del contenedor... no tengo ni idea de que estáis hablando.
El DRM, en todo caso, irá montado en otra capa de un sistema que lo incluya, como HTML5, no a nivel del codec. Y respecto a lo del contenedor, que yo sepa se podrá meter en Matroska y su derivado WebM, y quizá hasta Ogg dependiendo de como le de a los de Xiph. Lo que luego hagan servicios como Youtube o NetFlix o la madre que los pario no será nada que no puedan hacer ahora con HTML5, MPEG4, o WebM.

Si tenéis alguna informacion concreta que corrobore lo que decís, por favor no dudeis en ponerla.

Ryo Dragoon escribió:- Sin royalties
- Apoyado por la industria

Ahí tiene que haber alguna trampa fijo.

Vale, me parece perfecto, pero a todos aquellos que tengamos algo que no sea un ordenador/tablet, y al cual le podamos instalar los nuevos codex, como por ejemplo TV's que normalmente, no reciben actualizaciones, nos vamos a quedar sin ver esos videos que estén en ese nuevo formato.

Ya pasa en teles y de todo que el nuevo H no se lee.....

radorn escribió:

biziraun escribió:

Ryo Dragoon escribió:- Sin royalties
</div>- Apoyado por la industria

Ahí tiene que haber alguna trampa fijo.

Tiene trampa fijo

Yo he seguido un poco el desarrollo de esto a traves de los comentario de Monty de Xiph y la razon de todo esto es basicamente que hasta la industria se ha cansado de la locura de las patentes. El caso de HEVC/h265 es particularmente caotico en este sentido.
Un producto como un codec, de audio o de video, suele aglutinar un monton de tecnicas y procesos patentados por diversas compañías que se alian de una u otra manera para poner en el mercado el codec resultante, con licencias y todo eso. Lo ideal es tener una unica compañía a la que acudir, le pagas y tienes acceso al sistema. Tiene que ser un sistema mas o menos claro y que proporcione la seguridad de que todo esta atado y bien atado y que no va a venir luego otra empresa y decir que tiene noseque patente y todo el sistema se vea amenazado. Es una cuestion de comodidad y seguridad juridica.
Con HEVC la han cagado a base de bien. Entre los diversos problemas es que no hay una unica fuente a la que acudir, si no 2 o no se si incluso 3, y nadie tiene claro si todo está bien atado, así que, comercialmente, se mira a h265 con mucho recelo. Toda la industria está deseando librarse de ese muerto que no hay por donde cogerlo, tanto, que hasta están dispuestos a montar una asociación y desarrollar un codec que puedan usar sin miedo y con comodidad y alimentar al monstruo de forma colaborativa en vez de a traves de licencias.

Personalmente deseo que la experiencia sea un primer paso a abolir el sistema de patentes de software.

AÑADO: Con respecto a lo que algunos comentan sobre DRM y no se que del contenedor... no tengo ni idea de que estáis hablando.
El DRM, en todo caso, irá montado en otra capa de un sistema que lo incluya, como HTML5, no a nivel del codec. Y respecto a lo del contenedor, que yo sepa se podrá meter en Matroska y su derivado WebM, y quizá hasta Ogg dependiendo de como le de a los de Xiph. Lo que luego hagan servicios como Youtube o NetFlix o la madre que los pario no será nada que no puedan hacer ahora con HTML5, MPEG4, o WebM.

Si tenéis alguna informacion concreta que corrobore lo que decís, por favor no dudeis en ponerla.

Sinceramente, si no me salté ningún mensaje que puede ser, el único que habló directamente del DRM fui yo y no dije ni por asomo nada parecido. Me refería a esto respecto a AV1:

https://developer.bitmovin.com/hc/en-us ... RM-Support

Pero lo que dije es así. Netflix es una de las principales causantes de que se haya aprobado las EME (DRM HTML5) en la W3C como estándar. Y por otro lado que esto lo hacen por ellos, para no liarse a hostias, con perdón, entre ellos por el sistema de patentes.

Salu2

Nova6K0 escribió:Sinceramente, si no me salté ningún mensaje que puede ser, el único que habló directamente del DRM fui yo y no dije ni por asomo nada parecido. Me refería a esto respecto a AV1:

https://developer.bitmovin.com/hc/en-us ... RM-Support

Pero lo que dije es así. Netflix es una de las principales causantes de que se haya aprobado las EME (DRM HTML5) en la W3C como estándar. Y por otro lado que esto lo hacen por ellos, para no liarse a hostias, con perdón, entre ellos por el sistema de patentes.

Salu2

Pues ha habido algununo que ha dicho que el proposito del codec es implementar alguna medida anticopia o que se yo.
Yo tampoco digo que esto lo hagan pensando en los usuarios xD, pero aun con lo "conspiranoico" que soy, sencillamente no veo en que manera el codec este va a empeorar nuestra situacion como usuarios finales. Todo lo malo que puedan hacernos lo pueden hacer con cualquier codec. AV1 o h265 no cambia nada a ese respecto. Al menos tendremos un codec nuevo de alta calidad con el que jugar y que no requerirá rollos raros legales, y, quien sabe, quiza la gracia esta hasta acabe repercutiendo en alguna que otra bajada en el precio final al consumo... aunque probablemente no, pero soñar es gratis xDDD

En fin, volviendo al tema, ese enlace que pones no se que relacion tiene con AV1, solo habla del soporte DRM de los navegadores.

y realmente necesitamos más codecs ?

En YouTube, esta operativo.

¿Se sabe si es compatible con metadatos HDR?

Ryo Dragoon escribió:- Sin royalties
- Apoyado por la industria

Ahí tiene que haber alguna trampa fijo.

No hay ninguna trampa, son compañías que consumen mucho ancho de banda troncal y con esto se van a ahorrar pasta

Que la industria haga un codec gratis no tiene trampa porque a la industria el codec no le supone un beneficio. AMD quiere vender gráficas, CPUs y streaming. nVidia lo mismo (sin CPUs...), Cisco da servicios de red, mozilla ya es software libre, google da servicios de red, apple también da servicios de red, microsoft vende servicios de juego y ofimatica en linea...

Podría continuar, pero estaríamos en las mismas.
Solo hay UNA empresa que hace negocio con un codec de video y es MPEG (no es empresa pero para el caso...) con H264 o H265.

A toda la industria se la pela 3 pueblos la empresa que hace el codec, porque no crean contenido, ni hacen hardware.... es otro mundo. Así que para todos ellos les es mucho mas beneficioso hacer una alianza (para minimizar costes de desarrollo) y asegurar un codec que les ahorre montones y montones de TB circulando por sus redes al mismo tiempo que les ahorra royalties

Ponerse a intentar desarrollar uno por si solos que les costaría una pasta de I+D podría ser peligroso porque podría no salir victorioso de una lucha con otros codecs.

Silent Bob escribió:Que la industria haga un codec gratis no tiene trampa porque a la industria el codec no le supone un beneficio. AMD quiere vender gráficas, CPUs y streaming. nVidia lo mismo (sin CPUs...), Cisco da servicios de red, mozilla ya es software libre, google da servicios de red, apple también da servicios de red, microsoft vende servicios de juego y ofimatica en linea...

Podría continuar, pero estaríamos en las mismas.
Solo hay UNA empresa que hace negocio con un codec de video y es MPEG (no es empresa pero para el caso...) con H264 o H265.

A toda la industria se la pela 3 pueblos la empresa que hace el codec, porque no crean contenido, ni hacen hardware.... es otro mundo. Así que para todos ellos les es mucho mas beneficioso hacer una alianza (para minimizar costes de desarrollo) y asegurar un codec que les ahorre montones y montones de TB circulando por sus redes al mismo tiempo que les ahorra royalties

Ponerse a intentar desarrollar uno por si solos que les costaría una pasta de I+D podría ser peligroso porque podría no salir victorioso de una lucha con otros codecs.

Cerramos el hilo

1985a escribió:En YouTube, esta operativo.

Pues últimamente estoy notando un rendimiento horroroso en la reproducción de los vídeos, además de congelamientos cada dos por tres, ¿dices que han cambiado los codecs?.

paco_man escribió:A ver si mejora la calidad de Youtube y Netflix porque da bastante pena.

No te digo yo que hayan veces que... Pero la mayoría de veces que vemos algo raro en youtube o netflix, es por la configuración de imagen en nuestras teles, que sacan mas los defectos de la compresión del vídeo, que de la calidad en si.

He estado en casas de colegas y decirme eso, que netflix se veía como el culo y ver que le estaba tirando a 720 (lo puedes ver en las estadísticas) y que aun tenían puestos la configuración de imagen de fábrica...

ajvulcan escribió:No se que decir, Yo sigo usando el AVC H.264 ya que el HEVC H.265 me parece una mierda, para streaming lo que quieras pero para uso normal nope, un conversor de video tarda como 7 veces más en convertir un vídeo comparado con el AVC y aun dándole el mismo BitRate se pixela muchísimo cuando se supone que debería mantener una calidad similar con solo la mitad y para ahorrar solo un 10% de espacio no vale la pena. Seguramente este le pase lo mismo o incluso sea peor. Ahora está claro que todos quieren sacar dinero de hasta las piedras y ahorrar por donde sea. En fin... a ver si muestran resultados y comparativas de como se ve y lo que usa de transferencia/peso y demas.

Si la codificación la haces por software, exacto, te va a tardar más, ti tiras de GPU vas a tener una codificación rápida. Y ya te digo, he hecho mil pruebas, y para conseguir la misma calidad que h.264 a 5000kbps de bitrate, solo con 2700kbps en h.265 es suficiente y comparando fotogramas. Y eso es un gran porcentaje de ahorro, no ese 10% que comentas.
También influye muchas otras cosas, si lo codificas de la fuebnte original o lo conviertes directamente de ese video ya convertido, ahi pierdes también calidad de imagen por reconvertir un video dos veces (como cuando recopiabas cintas que iban perdiendo calidad). Y también si haces una codificación rápida o una a 2 pasos y lenta. Hay diferencia de tiempo pero también hay una gran diferencia de calidad. A más tiempo, más calidad aun dandole el mismo bitrate.

La pega es que se necesita más recursos a la hora de playearlo, pero vamos, hoy en dia cualquier pc ni se despeina.

ajvulcan escribió:

mmiiqquueell escribió:

ajvulcan escribió:El H.265 es una evolución del H.264, más calidad, mejor ratio de compresión, etc... la única pega es que requiere más tiempo a la hora de comprimir al necesitar más potencia. Precisamente para streaming el más indicado es el H.264 ya que va más rápido al necesitar menos recursos y es mejor para aplicaciones en tiempo real. Para vídeo almacenado mucho mejor el H.265, siempre. A igualdad de bitrate el PSNR del H.265 siempre será superior.

Pues desde que youtube utiliza el H265 puedo ver vídeos 1080P en mi portátil, antes se me quedaba colgado (en el caso de los 1080/60), ahora algún tirón de vez en cuando (es un portátil de 2011) y en caso de convertir en H.265 obtengo peor calidad que el H.264. ¿Seguro no es al revés? Cierto que pesan menos pero se ven pixelados y a cuanto más bitrate más tarda y sigue viéndose pixelado cuando hay mucho movimiento (al grabar partidas con el shadowplay pesan bastante los vídeos así que reduzco la calidad con el FormatFactory) Quizás el programa no tenga buena compatibilidad con el H265 aun. Pero usando otros programas como Hybrid me hace lo mismo.

No, seguro, es como digo, hace poco hice una práctica sobre el tema en una asignatura de sistemas multimedia. Si obtienes peor calidad mírate como has comprimido, porque algo estás haciendo mal. Usa ffmpeg para la compresión y establece a mano los parámetros, pasa de aplicaciones chusteras que a saber como están comprimiendo.



Ese es un vídeo comprimido con ambos codecs, a 128 kbps de bitrate ambos, el resto de parámetros del video original son:

Formato: yuv420p
Resolución: 1280x720
Bitrate original: 1033 kbps
Frames/s: 24 fps

El vídeo H.265 tardó diez veces más tiempo en codificar (10,9x), pero obtuvo un PSNR de 41 dB frente a 35 del otro (mucha más calidad). En la imagen se ve cláramente la mejora. Es decir, que para steaming el de h.264 perfecto, pero el otro justito justito (velocidad codificación 1.01x, si llega a ser un poco menos no llega a reproducción en tiempo real)

Casi me caigo de la silla al ver eso, jajjja que gracia me ha hechoeso... lo que hace h265 no lo hace h264 ni por asomo con bajo bitrate.

Haztelo mirar por favor.

¿Y la comparativa con el mkv en cuanto a tamaños de archivos en relacción con la duración y resolución del vídeo?, porque en la noticia no está puesta, y a ver quien es el nota que se lee todos los comentarios, ..., digo yo.

Pues a ver qué tal...

Rumi Goth escribió:

ajvulcan escribió:No se que decir, Yo sigo usando el AVC H.264 ya que el HEVC H.265 me parece una mierda, para streaming lo que quieras pero para uso normal nope, un conversor de video tarda como 7 veces más en convertir un vídeo comparado con el AVC y aun dándole el mismo BitRate se pixela muchísimo cuando se supone que debería mantener una calidad similar con solo la mitad y para ahorrar solo un 10% de espacio no vale la pena. Seguramente este le pase lo mismo o incluso sea peor. Ahora está claro que todos quieren sacar dinero de hasta las piedras y ahorrar por donde sea. En fin... a ver si muestran resultados y comparativas de como se ve y lo que usa de transferencia/peso y demas.

Si la codificación la haces por software, exacto, te va a tardar más, ti tiras de GPU vas a tener una codificación rápida. Y ya te digo, he hecho mil pruebas, y para conseguir la misma calidad que h.264 a 5000kbps de bitrate, solo con 2700kbps en h.265 es suficiente y comparando fotogramas. Y eso es un gran porcentaje de ahorro, no ese 10% que comentas.
También influye muchas otras cosas, si lo codificas de la fuebnte original o lo conviertes directamente de ese video ya convertido, ahi pierdes también calidad de imagen por reconvertir un video dos veces (como cuando recopiabas cintas que iban perdiendo calidad). Y también si haces una codificación rápida o una a 2 pasos y lenta. Hay diferencia de tiempo pero también hay una gran diferencia de calidad. A más tiempo, más calidad aun dandole el mismo bitrate.

La pega es que se necesita más recursos a la hora de playearlo, pero vamos, hoy en dia cualquier pc ni se despeina.

Ahí has puesto mi nombre en la cita, pero eso no lo digo yo, lo dice otra persona, revísalo.

okmk1 escribió:Casi me caigo de la silla al ver eso, jajjja que gracia me ha hechoeso... lo que hace h265 no lo hace h264 ni por asomo con bajo bitrate.

Haztelo mirar por favor.

Que me haga mirar el que, ¿me podrías explicar en que me equivoco? A lo mejor te refieres a la otra persona de la cita, pero yo ya he dejado claro que a igualdad de bitrate h.265 es superior y especialmente en bitrates más bajos.

Lo interesante es saber si con este codec se podrá editar vídeo UHD sin necesitar de un pepino de PC. Es decir, si con un i5 normalito con 16gb de RAM, por ejemplo, y una GTX 970, se podrá trabajar con él fluidamente

Como han dicho otros, too good to be true... pero vamos a ver qué sale.

John_Carpenter escribió:Lo interesante es saber si con este codec se podrá editar vídeo UHD sin necesitar de un pepino de PC. Es decir, si con un i5 normalito con 16gb de RAM, por ejemplo, y una GTX 970, se podrá trabajar con él fluidamente

Normalmente es al contrario, cuando se saca un códec mejor, que es capaz de mayor calidad o de mayor compresión, suele ser a costa de una mayor necesidad de procesamiento, es decir, de equipos más potentes.

ajvulcan escribió:

John_Carpenter escribió:Lo interesante es saber si con este codec se podrá editar vídeo UHD sin necesitar de un pepino de PC. Es decir, si con un i5 normalito con 16gb de RAM, por ejemplo, y una GTX 970, se podrá trabajar con él fluidamente

Normalmente es al contrario, cuando se saca un códec mejor, que es capaz de mayor calidad o de mayor compresión, suele ser a costa de una mayor necesidad de procesamiento, es decir, de equipos más potentes.

Correcto, no me había fijado en lo de que es un códec de mayor compresión. Pues entonces mi gozo en un pozo, pero para exportar va a venir de lujo.

okmk1 escribió:Casi me caigo de la silla al ver eso, jajjja que gracia me ha hechoeso... lo que hace h265 no lo hace h264 ni por asomo con bajo bitrate.

Haztelo mirar por favor.

Que me haga mirar el que, ¿me podrías explicar en que me equivoco? A lo mejor te refieres a la otra persona de la cita, pero yo ya he dejado claro que a igualdad de bitrate h.265 es superior y especialmente en bitrates más bajos.

Vaya perdona, te entendi mal... h265 es muy superior al h264 con bitrates bajos, la curva de compresión es menor a mayores bitrates con respecto al h264, preparado para los UHD.

Un saludo.