El enlace de Xataka es el típico "reportaje" mierdoso (a más no poder) que se limita a decir cuatro cosas sacadas de internet y a poner por ahí ejemplos y datos random. Es decir, no hacer ni puto caso a este tipo de enlaces...
Mismamente en el artículo se comienza hablando de la importancia de las distintas categorías de filtros según su capacidad para retener partículas menores de 0,3 micras y, a continuación, empieza el listado de recomendaciones con un purificador con filtros EPA E12... De hecho, veo que el segundo purificador también tiene en realidad un filtro EPA (puede que E12, puede que E11 o a saber...) y la gente de Xataka va y pone que tiene filtro HEPA (en fin...).
Luego uno sigue leyendo y se encuentra con que el cuarto purificador (Bionaire BAP1700) nuevamente tiene un filtro EPA y ellos hablan de HEPA. Esto en serio que es ridículo total y absoluto, cuando unos párrafos antes hablan de la importancia de saber distinguir entre un filtro HEPA y uno "tipo HEPA" o derivados que sólo son para confundir al consumidor. De hecho, este purificador especifica en la página web del fabricante que retiene el 99% de las partículas de hasta 2 micras y para ser considerado EPA E11 debería de retener el 99,5% de las partículas de hasta 0,3 micras (la diferencia entre ambos tipos de partículas es abismal). Es decir, es un filtro mierdoso y barato (esta palabra es clave, un filtro "H13" es de por sí muy caro)...
Seguimos para bingo... Turno ahora para el conocido Xiaomi Mi Air Purifier 2S, con dos huevos los de Xataka le ponen que lleva un filtro HEPA y luego vas a la web del fabricante y te encuentras esto:
https://www.mi.com/in/air2s/filter/ . Es decir, monta un filtro mierdoso EPA E11, aunque ellos ponen "H11" nuevamente para liar al consumidor y en otra parte de la web hablan de "E12" porque hasta ellos se lían con sus propias mentiras... Recuerdo que el Xiaomi Air Purifier Pro tenía también un filtro EPA E11 de 7,7 metros de longitud y tenía una vida útil estimada de 6 meses (imagino que es el mismo filtro que monta el 2S). Con este purificador la gente ha caído como moscas creyendo que estaba comprando un filtro de calidad (mucho mejor que nada es obviamente).
Del siguiente purificador de la lista (LW-220 Beurer) nuevamente ponen los de Xataka que monta un filtro HEPA y luego resulta que lleva un sistema de filtrado del aire que no tiene nada que ver con ese tipo de filtros (ni HEPA ni EPA...). La falta de rigor de Xataka en su máximo esplendor. ¿Se va entendiendo lo que decía al principio de mi mensaje de "típico reportaje mierdoso"?...
El siguiente purificador de la lista (LR-330 Beurer Confort) más de lo mismo... Ponen que lleva un filtro HEPA y en la web del fabricante se ve claramente que tiene un filtro EPA y diría que de la categoría más baja posible (E10). En otras palabras, una auténtica basura de filtro que los de Xataka incluyen en su mierda de lista hecha por un becario que no sabe de lo que habla.
Pasamos al siguiente purificador (Rowenta PU6020 Intense Pure Air XL), nuevamente hablan de filtro HEPA. En la web del fabricante hablan de "filtro de alto rendimiento" de hasta el 99,95% de eficacia. Ése sería el mínimo para ser considerado filtro HEPA H13 y, por cómo juegan con las palabras, hablan de "hasta" y no de "mínimo"... Pero ahí no queda el tema, sigues leyendo (porque no ver la palabra "HEPA" por ningún lado mosquea...) y te encuentras con que esa efectividad de "hasta el 99,95%" de las partículas no hace mención a las de hasta 0,3 micras... Se refiere a las de 2,5 micras... Nuevamente engañando y confundiendo a los consumidores... El filtro de este purificador no es HEPA y habría que ver si encaja en alguna clasificación EPA o simplemente es un filtro que no está bajo la normativa europea. Pero eso sí, los de Xataka dicen que tiene filtro HEPA...
El siguiente purificador (Philips AC2887/10) más de lo mismo. Xataka habla de filtro HEPA 99,9% y, en realidad, no es filtro HEPA tampoco (empiezo a ver un patrón...). En la web de Philips sólo se habla de forma dispersa de ese porcentaje random del 99,9% y de partículas PM2.5 (de hasta 2,5 micras vaya).
Luego ya van dos purificadores de Dyson, los cuáles especifican que llevan filtro HEPA aunque ponen en su ficha el porcentaje de "99,95%". Y aquí habría que especificar una cosa... los filtros HEPA (H13) de Dyson filtran el 99,95% pero de las partículas de hasta 0,1 micras (esto va más allá de la propia categoría H13). En partículas de hasta 0,3 micras la capacidad de retención es del 99,97%. Aparte, otros datos que doy yo es que la longitud del propio filtro HEPA es de 9 metros (1,3 metros más que el filtro E11 del Xiaomi de antes), la vida útil estimada de los filtros es de 12 meses y, muy importante, estos purificadores tienen un sistema de filtración hermética. Es decir, que todo el aire que entra en el purificador pasa forzosamente por las capas filtrantes antes de ser expulsado al exterior. Sin un sistema hermético o sellado, del aire que entra en el aparato puede salir un porcentaje importante por cualquier lado sin filtrar y básicamente lo que estaría haciendo es, en parte, remover el aire como un ventilador cualquiera... No sería tan inútil obviamente, pero se entiende.
El siguiente purificador es el Philips AC5659/10, el cuál sí que debería de tener un filtro HEPA H13, aunque esto no se mencione como tal en la web del fabricante (en otros productos sí, será cuestión de dejadez de los que llevan la página). Pero sí que se habla de una eficacia de retención de partículas de hasta 0,3 micras del 99,97%. Así que sí estamos ante un filtro H13 de verdad.
En resumen... Hacer caso a este tipo de reportajes o guías de webs como Xataka (casi cualquiera hace exactamente lo mismo ojo) es un auténtico peligro. Básicamente porque te vas a comer una cantidad de desinformación que asusta.
Si uno quiere la mejor filtración posible en un producto doméstico, la mejor opción sin duda es un purificador de Dyson. Entre este post y el de las aspiradoras inalámbricas parezco un jodido comercial de la marca, pero he invertido horas en informarme bien de estos tipos de aparatos y he entendido el "juego" de desinformación que está por todas partes. De cara al consumidor, esto es la ley de la selva y no queda otra que molestarse en buscar por uno mismo información. Los productos de Dyson son caros, pero en el terreno de las aspiradoras inalámbricas y de los purificadores no tienen rival simplemente. En otros apartados como el de los robots aspiradores, mejor no plantearse el de Dyson porque hay mil opciones mejores.
Eso sí, una habitación de 40 metros cuadrados es un buen tocho... Los valores que se testan es en habitaciones de 27 metros cuadrados, así que a mayor tamaño más tiempo y/o menor eficiencia de filtrado (o eso doy por hecho).
También puedo confirmar que eso de la vida útil estimada puede ser otro tema aparte... Por ejemplo Dyson habla de unos 12 meses funcionando el aparato 12 horas al día durante los 365 días del año (esto hablo de memoria, pero creo que era así su estimación). En mi caso, llevo desde agosto/septiembre del 2018 con el mismo filtro y veo que sigue eliminando partículas perfectamente. Y es que no es lo mismo estar funcionando 12 horas en un ambiente lleno de mierda que no en un ambiente en el que la cantidad de partículas perjudiciales presentes en el aire sea muy reducida. Mi idea es estirar este filtro hasta los 2 años y luego ya seguramente lo cambie por uno oficial. Recalco lo de oficial, porque comprarse un aparato de estos con lo que cuestan para luego meterle un filtro chinorri es simplemente estúpido. Eso sí, los de Dyson con su última ronda de purificadores se ha lucido con el precio de sus filtros, un cacho más caros que los que montaban los de anterior generación...
Un saludo.
