› Foros › Retro y descatalogado › Consolas clásicas
Escrito originalmente por Raven2K
Que curioso, pone que los juegos hubiesen sido compatibles con los CD-I de Phillips...
Escrito originalmente por Baek
Porque ese ya era el de Philips, ya se había mandado a $ony a reirse de su madre.
Si se hubiese dejado a $ony hacer lo que quería habría cambiado mucho el panorama videojueguil, lo más probable es que ahora Nintendo fuese una second partie de $ony.
salu2.
Escrito originalmente por momonari
Y yo que creía que sería totalmente lo contrario: No existiría Kutaragi, $ony se quedaba como Sony Imagesoft y Nintendo sería propietario de PSX y sus juegos...porqué, Baek?
A $ony se la mandó a... en el principio de todo aquello, con lo que se independizaron y crearon a Playstation a partir de ese invento, denominado PSX y por eso uno denomina vulgarmente (en el entendido de lo cotidiano) PSX a Playstation. Y tiene tb un procesador de 32 Bits y muchas otras cosillas en común ambas, con lo que su paralelismo/relación está asegurado.
PD: Off: Hablo muy distinto? Si no entendéis algo, preguntadme!
lo que querían hacer una vez terminado ese proyecto era una consola totalmente propia con entrada para cds y cartuchos y que fuese compatible con todo el catálogo de SNES y además funcionase como estación multimedia (estilo CD-i)
Escrito originalmente por Baek
El addon para la SNES era, digamos, la tapadera de las verdaderas intenciones de $ony, lo que querían hacer una vez terminado ese proyecto era una consola totalmente propia con entrada para cds y cartuchos y que fuese compatible con todo el catálogo de SNES y además funcionase como estación multimedia (estilo CD-i), por lo que tendría el éxito asegurado y sería una perfecta entrada de $ony en el mundo de los videojuegos, que era algo que venía persiguiende desde hacía tiempo. Evidentemente cuando Nintendo se enteró de que $ony la iba a utilizar de esa forma la mandó a la mierda y pactó con Philips.
Y por cierto, tampoco hay que olvidar que $ony y Nintendo ya arrastraban unas rencillas importantes por culpa de la alta suma de dinero que $ony le cobraba a la gran N por cada chip de sonido para SNES que la primera desarrollaba.
salu2.
Escrito originalmente por issus
Habría que ver quién apuñaló a quién... ya que nintendo rompió el acuerdo unilateralmente.
Si sony planeaba utilizar snes en una máquina propia tendría, necesariamente, licencia de nintendo. Probablemente entró en el contrato original.
Y si sony cobraba royalities a nintendo por su chip de sonido, no es menos cierto que TODAS las compañías de hard cobrar royalities por utilizar sus consolas. Nintendo siempre cobró más que nadie.
Esto son negocios, todos llevan el puñal en la mano, y suelen tener una buena capa de acero en la espalda.
Saludos
- Nintendo se enteró en el último momento y automáticamente los mandó a la mierda, yo creo que $ony no necesitaba la licencia de Nintendo, su máquina sería 100% hardware propio y aprovechando la tecnologia del lector de CD, meterle una entrada para cartuchos (oficialmente) por si algún juego para CD necesitase un cartucho para funcionar, pero claro, a la vez haría funcionar todo el catálogo de la SNES.
Escrito originalmente por Raven2K
Sony necesitaba obligatoriamente la licencia de Nintendo para su maquina si esta hiciese funcionar sus cartuchos de Snes (aun siendo hard 100%). De no tenerla, se hubiese metido en un buen berenjenal al compatibilizar su maquina con juegos ajenos, y evidentemente, Nintendo se hubiese llevado comision en funcion a las ventas.
Economicamente hablando, el concederles licencia no les hubiese supuesto gasto alguno, debido a que no se esta creando un modelo de cartucho nuevo ni se programan juegos diferentes al ser los mismos que los del cerebro de la bestia. Es mas, si el hard es 100% Sony, Nintendo no pone un duro en el desarrollo tecnico de la consola, tan solo la licencia, por lo que de haber ido mal, la unica empresa perjudicada es la que mas ha invertido (en este caso, Sony)
Evidentemente la historia no llego a buen puerto debido a filosofias muy diferentes. Sony queria entrar en el negocio por la puerta grande contando con desarrolladores muy experimentados (usease, Nintendo o parte de la misma), y la gran N no queria casarse con nadie y mantener su estado de "independencia".
La duda esta en que de haber nacido el engendro, ¿que nombre apareceria en la carcasa? Sony Famicom? Snes 2 powered by Sony? Psn?
Salu3
La duda esta en que de haber nacido el engendro, ¿que nombre apareceria en la carcasa? Sony Famicom? Snes 2 powered by Sony? Psn?
El addon $ony lo bautizó como PlayStation, no creo que Nintendo lo sacase con ese nombre por lo que me imagino que ese sería el nombre final de la consola.
si a $ony le viene en gana hacer una entrada de cartuchos y permitir compatibilidad con SNES nadie le puede decir nada mientras no plagie ni medio mm de hardware
Aunque sea un poco offttopic, parece que el nombre de Playstation tiene historia: No se si seria el proyecto que tenian con Nintendo o el que iniciaron a partir de las rupturas con la compañia del fontanero (casi que cualquiera de los dos vale, porque es lo mismo), pero al referirse al proyecto lo llamaban "estacion de juego X" (Playstation X, o lo que es lo mismo, Psx), como nombre provisional (la x seria a modo simbolico, el posible nombre). tanto se utilizaron estas palabras clave que al final se quedo con aquello. No se cuanta verdad puede tener esto, pero no deja de ser curioso.
pero al igual que existen licencias que prohiben las copias no autorizadas, tambien existen licencias que prohiben la reproduccion de juegos en aparatos no autorizados con fines lucrativos.
Hombre, a nadie le gusta que le cobren, pero si Nintendo mando a la porra a Sony (por cierto, quien rie el ultimo....) no creo que fuese por eso, porque cuando uno firma un contrato vienen especificadas todos los detalles y clausulas. Es decir, que Sony no dijo al final por sorpresa "ale, ahora os cobro por usar mi chip, porque yo lo valgo...."
Escrito originalmente por Baek
Cuando una compañía fabrica hardware para una consola siempre se hace un contrato por unidad y a coste de mercado, pero si esa compañía dice que ese hardware cuesta lo mismo en el 90 que en el 95 no hay nada que hacer...
salu2.
Escrito originalmente por Magnus
Te contradices. Si dices que se firma "coste de mercado", precisamente ese "valor" es el que varia con el tiempo, y no depende de Sony ni Nintendo. En un contrato no se deja nunca la decision de cuanto se cobra o paga a una sola de las partes. Eso no seria entonces un contrato del tipo "las partes reunidas se comprometen de mutuo acuerdo......."
Escrito originalmente por Baek
No me contradigo, lo que tu dices pasa cuando es un hardware que SALE al mercado, pero cuando SÓLO se fabrica para un fin específico la únca que puede decir lo que cuesta es la compañía que lo hace.
salu2.
Escrito originalmente por Magnus
Y la otra parte, cuanto paga.....Nintendo especifico, como en cualquier contrato, el precio que tendria ese chip durante el periodo de fabricacion del mismo. Ni tu ni yo comparmos a cualquier precio. La transaccion se realiza de mutuo acuerdo. Por esa regla de tres, absolutamente todas las compañias internalizarian los procesos de produccion de los componentes de dus productos, para no expònerse a ese riego que supuestamente sufio Nintendo segun tus palabras....
Escrito originalmente por Baek
Cuando una compañía fabrica hardware para una consola siempre se hace un contrato por unidad y a coste de mercado, pero si esa compañía dice que ese hardware cuesta lo mismo en el 90 que en el 95 no hay nada que hacer...
salu2.
No exactamente, lo que se registra es el componente, no la finalidad del mismo, osea, se licencia el hardware, pero no lo que éste puede hacer, de no ser así mal iriamos, sólo tendriamos bombillas marca Eddison.
por eso los emuladores no son ilegales, ya que no plagian el hardware