bastian escribió:Un par de puntualizaciones:
Lo que se suministró al ECMA fue la especificación del lenguaje C# y el .NET Framework.
Si... no he dicho lo contrario... No liberó las Windows.Forms a la ECMA, pero si que da las especificaciones a todo el mundo, por eso...
Lo de afirmar que esa era la estrategia de Microsoft...yo al menos no he leído ninguna noticia suya al respecto, así que la veracidad de eso es discutible.
¿discutible? bien... no lo digo yo sólo, lo piensan desde los de GNU hasta los de OpenSource: La estrategia de Microsoft es muy clara desde el principio, da "gran parte" de las especificaciones e implementaciónes... pero justamente de lo que más ata a la gente a su sistema operativo, las "Windows.Forms" lo único que proporciona son las especificaciones, y de aquella manera, dificultando la implementación. Esto da el poder de hacer lo siguiente: si cambian 2 líneas, los de Mono tienen recursos para cambiarlas... pero, ¿y si cambian 1.000.000? Microsoft tiene recursos y gente de sobras para hacerlo, Mono o cualquier otro... no. El resultado es bien claro: todos utilizan un framework .NET, pero si las Windows.Forms "sólo" funcionan bien en Windows de una versión a otra, ¿quien gana? Microsoft. Más claro agua. Y claro también está que si es así no lo van a propagar a los cuatro vientos. Pero algo de cierto hay cuando no se desmiente. Como ejemplo claro te diré que en el 2002 entré en un proyecto de portar OpenGL a C#/.NET... mi supervisor, una persona fiel seguidora de M$ hasta que por cosas como esta se desencantó y se ha ido "quitando", me dijo: "Dios mio... esto es una trampa", después de salir de un seminario de Microsoft en el que explicaban las ventajas de utilizar Windows.Forms en el futuro... uno de los puntos era (por ejemplo, y el que yo me acuerdo más): "Windows.Forms siempre funcionará de una versión a otra de .NET, aunque deje de funcionar en otras". No hace falta que hagan declaraciones de su estrategia, está bien clara. En lugar de dar la mano, te dán un guante.
Luego te quería preguntar acerca de lo que comentas de las versiones 1.2 y 2.0 de Mono. Hace poco echaba un ojo a una presentación de una charla de Icaaza (la de una conferencia que se linkó por aquí, y creo que colgásteis en tu tracker). El caso es que por lo menos con la 1.2 llevan un año de retraso con respecto a lo que ponían ahí, y quería saber si lo que dices lo hacías en referencia a esto o tienes información más actualizada. Si es así, me gustaría echarle un ojo.
Este... yo que recuerde era para este Octubre... y la charla es de abril de este mismo año. La versión 1.2 se ha retrasado de Julio a Octubre-Noviembre y cumplirá gran parte de la especificación .NET 2.0. Cosa que M$ todavía no hace. El retraso viene dado por temas relacionados con las Windows.Forms actuales y parte de las futuras. Para la 2.0 estarán más que preparados. Si escuchas la charla de Icaza (un video de la UOC), te quedarías muy impresionado de como evoluciona el tema.
PD2: Cerrando un poco el círculo, y ya que hablabas de la teoría esa de MS, yo tengo la teoría de que el motivo del cambio de formato a xml en Office12 (que ya se discutió por aquí) está relacionado con .NET y la interoperabilidad (web services y tal).
Obviamente, no lo hacen para ayudar a la comunidad. Sin embargo, ese "XML" es de todo menos standard, y de todo menos XML... el 90% es código hexadecimal, lo cual lo hace de todo menos abierto. Es otra típica estrategia de Microsoft. "Quereis XML, pues lo reinvento y listos".
OpenDocument es 100% XML. Cada vez adoro más este standard... y parece mentira que al principio me pareciera una soberana gilipollez lo de crear etiquetas al gusto.
Saludos!
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
en q quedo todo? O_o 
