¿Qué consideráis más importante en un videojuego?

He votado:

- Argumento con cinematicas prefijadas.

- Jugabilidad profunda y con posibilidades.

- Una gran duracion.

Decir que opino como la mayoria en que deberias haber creado un casilla para el doblaje ,Alfon.

Yo he votado:

Que produzca entretenimiento directo
Jugabilidad profunda y con posibilidades
Una gran duración

[Ironía]La nota de las reviews[/Ironía]

Nah, en serio:

-Protagonista. (Por muy bueno que sea el juego si el/la protagonista no me gusta, no lo jugaré).
-Graficos minimamente decentes. (Lo considero importante, no a niveles enfermizos de criticar Halo 3 o Aliens VS Predator graficamente. Pero no soporto cosas horribles a la vista como Sacred 2, por ejemplo).
-Divertido.

PD: Para mi, un juego sin secuencias y todos los dialogos y eventos ingame gameplay se me hace poco cinematográfico y monótono.

La música la considero de una importancia crítica para elaborar un buen juego.

Apartado sonoro lo primero.

Después un gameplay con posibilidades aunque depende del juego (Heavy Rain es Dios y no tiene 'jugabilidad').
También me gustan los argumentos elaborados, me da igual si me los dan a conocer mediante cinemáticas o no.

Edit: Lo del doblaje... xD.
Juego no doblado no entra en mi casa salvo alguna excepción (aunque esto lo metería en apartado sonoro), así que imaginad cómo lo valoro.

1-Argumento basado en la interacción y/o sin secuencias: Para crear una buena inmersion, pocas cosas me han impresionado tanto como Bioshock o Fallout 3 precisamente por el buen uso de esto

2-El apartado sonoro: Como un complemento indispensable de lo anterior, sin este no hay inmersion posible, y de ser malo, la estropea por completo

3-Jugabilidad profunda y con posibilidades: Mas de lo mismo, que sea agradable de jugar para poder olvidarte del mando que tienes en las manos y sumergirte en la historia

Buenas:

Primero felicitar al autor del hilo. Muy interesante.

Segundo, un par recomendacion. Creo que seria interesante incluir en las opciones una que sea "Estilo de juego" porque hay gente que directamente descarta o elige un juego por ser un RPG o por ser un FPS, o por ser deportivo, etc... Igualmente, incluir la opcion "Ambientacion", porque creo que se da muchas veces la circustancia de que un juego nos llama la atencion en muchos apartados, pero por ejemplo trata de la guerra civil americana, y por su ambientacion directamente no nos llama y no lo compramos/jugamos.

En tercer lugar, mis elecciones: profundidad, ambientacion, guion.

Saludos.

Bequer escribió:

Dahk escribió: Es como alguien que le da tanta importancia a la narrativa que solo ve películas y se cierra a probar un videojuego... ¿no crees que se perderá grandes cosas?

Uff la narrativa es muy importante para mi el ejemplo mas claro es el Dantes Inferno, este juego tiene una historia bastante buena y que se puede aprovechar bien, sin embargo para mi gusto el modo de contarla es pesimo y eso le quita mucho.

¿Qué "modo de contarla" es ese? Solo jugué a la demo y el argumento parecía ir a través de cinemáticas... así que no tengo mucha idea de él...

MQC escribió:Buenas:

Primero felicitar al autor del hilo. Muy interesante.

Segundo, un par recomendacion. Creo que seria interesante incluir en las opciones una que sea "Estilo de juego" porque hay gente que directamente descarta o elige un juego por ser un RPG o por ser un FPS, o por ser deportivo, etc... Igualmente, incluir la opcion "Ambientacion", porque creo que se da muchas veces la circustancia de que un juego nos llama la atencion en muchos apartados, pero por ejemplo trata de la guerra civil americana, y por su ambientacion directamente no nos llama y no lo compramos/jugamos.

En tercer lugar, mis elecciones: profundidad, ambientacion, guion.

Saludos.

La ambientación la meto dentro del apartado visual y el apartado sonoro, ambos hacen que una ambientación sea buena.

Sobre lo del doblaje, ahí está el apartado sonoro...

PD: Yo si juego a un videojuego, me gusta que se aprovechen las capacidades narrativas de este, ya sea mediante inmersión sin cinemáticas, interacción, y una serie de aspectos imposible de trasladar a otra industria, como si se podría como por ejemplo con MGS 4. Para eso me veo una película. Ya he hablado de esto muchas veces, y veo como algo esencial el aprovechar las capacidades de los videojuegos para narrar la historia, si no es así, es que la historia es relleno, o bien es una película.

alfon1995 escribió:Sobre lo del doblaje, ahí está el apartado sonoro...

No comparto la misma opinion, el BFBC 2 por poner un ejemplo cercano y evidente para mi al menos, tiene un apartado sonoro espectacular desde mi punto de vista pero podria no venir traducido y no tendria nada q ver una cosa con la otra aunq bueno en este caso si q viene en perfecto castellano.

Su nombre.

Da igual que FIFA X sea malo, que la nueva entrega de Call of Duty X sea floja, que no se evolucione el gameplay en el nuevo Metal Gear X, que el Need For Speed X sea malo, etc

En esta industria a día de hoy lo único que importa en términos de mercado/ventas es pertenecer a una franquicia consagrada.

El resto, sobra.

calita escribió:Su nombre.

Da igual que FIFA X sea malo, que la nueva entrega de Call of Duty X sea floja, que no se evolucione el gameplay en el nuevo Metal Gear X, que el Need For Speed X sea malo, etc

En esta industria a día de hoy lo único que importa en términos de mercado/ventas es pertenecer a una franquicia consagrada.

El resto, sobra.

Amén, no hay más que ver el PRO que sigue vendiendo como churros...

calita escribió:Su nombre.

Da igual que FIFA X sea malo, que la nueva entrega de Call of Duty X sea floja, que no se evolucione el gameplay en el nuevo Metal Gear X, que el Need For Speed X sea malo, etc

En esta industria a día de hoy lo único que importa en términos de mercado/ventas es pertenecer a una franquicia consagrada.

El resto, sobra.

Ya pero la pregunta es lo que TÚ consideras importante

Que entretenga de principio a fin y que sea de buena duraccion.Basicamente eso.

Dahk escribió:

calita escribió:Su nombre.

Da igual que FIFA X sea malo, que la nueva entrega de Call of Duty X sea floja, que no se evolucione el gameplay en el nuevo Metal Gear X, que el Need For Speed X sea malo, etc

En esta industria a día de hoy lo único que importa en términos de mercado/ventas es pertenecer a una franquicia consagrada.

El resto, sobra.

Ya pero la pregunta es lo que TÚ consideras importante

Y qué importa lo que tú y yo pensemos si aquí se impone la ley que marcan las editoras.

los graficos importan poco, al cambio a 32 a 64 y posteriores 128 bits se vio una cantidad de morralla de juegos con graficos buenisimos y argumento penoso

a mi lo que mas me importa es que enganche y entretenga y mantenga un buen ritmo, o argumental o de accion

calita escribió:

Dahk escribió:

calita escribió:Su nombre.

Da igual que FIFA X sea malo, que la nueva entrega de Call of Duty X sea floja, que no se evolucione el gameplay en el nuevo Metal Gear X, que el Need For Speed X sea malo, etc

En esta industria a día de hoy lo único que importa en términos de mercado/ventas es pertenecer a una franquicia consagrada.

El resto, sobra.

Ya pero la pregunta es lo que TÚ consideras importante

Y qué importa lo que tú y yo pensemos si aquí se impone la ley que marcan las editoras.

Se impone la ley que marcan los usuarios. Que las editoras "manipulen" (ojo, entre comillas) a los usuarios para favorecer a sus intereses es otra cosa.

Y seguro que todos defendemos que "compramos los juegos que queremos y no los que nos dicen que compremos"

Dahk escribió:

calita escribió:
Y qué importa lo que tú y yo pensemos si aquí se impone la ley que marcan las editoras.

Se impone la ley que marcan los usuarios. Que las editoras "manipulen" (ojo, entre comillas) a los usuarios para favorecer a sus intereses es otra cosa.

Y seguro que todos defendemos que "compramos los juegos que queremos y no los que nos dicen que compremos"

Verás, esta no es la primera vez que se abre este hilo, aunque con otro nombre.

Me hace gracia que todo el mundo diga "duración", "innovación", "originalidad" y quienes lo postean tienen en sus gamercards los juegos más vendidos del mercado y que son la antitesis de lo que promulgan, platino incluido.

Por eso digo que las editoras son las que marcan la ley, pero esa ley en realidad la dictamos nosotros. Ellos sólo satisfacen lo que el público más demanda.
 
Quererse incluirse ahora en el selecto grupo de los que sólo buscan o valoran la "innovación" viendo cómo juegan a Modern Warfare 2 los mismos que postean esto es, cuanto menos, simpático.
 
La única respuesta absoluta y válida a esta pregunta es "que sea divertido", independientemente de que sea un juego original, secuela, corto o largo, tenga buenos o malos gráficos. Y además es la única respuesta que no es contradictoria entre lo que posteamos que nos gusta y lo que luego realmente hacemos. Vamos, es la contestación menos hipócrita.

Llamadme clásico pero yo soy de buen argumento con cinemáticas prefijadas. Una buena jugabilidad por supuesto que también y un buen apartado sonoro. La duración es importante, pero que tenga la necesaria. Ni excesivamente corto (sin justificación) ni excesivamente largo solo por decir que es largo.

El apartado visual es lo que mas destaca, pero ahora mismo me pones el Chrono Trigger de SNES y me lo paso mejor que con cualquier juego de esta generación con los mejores gráficos.

No me he fijado si estaba el apartado de la innovación, eso me parece muy importante viendo la poca que hay, pero los que he votado me parecen aun mas importantes, que a veces por innovar no te sale mejor. Y estoy de acuerdo con calita, se ha convertido mas en una excusa que en algo real a la hora de valorar un juego. En el hilo del GOW III (por decir uno) muchos critican eso, pero luego, como dice calita, esos mismos son los mas viciados al COD (me encanta, pero originalidad 0) o al PES de turno.

calita escribió:

Dahk escribió:

calita escribió:
Y qué importa lo que tú y yo pensemos si aquí se impone la ley que marcan las editoras.

Se impone la ley que marcan los usuarios. Que las editoras "manipulen" (ojo, entre comillas) a los usuarios para favorecer a sus intereses es otra cosa.

Y seguro que todos defendemos que "compramos los juegos que queremos y no los que nos dicen que compremos"

Verás, esta no es la primera vez que se abre este hilo, aunque con otro nombre.

Me hace gracia que todo el mundo diga "duración", "innovación", "originalidad" y quienes lo postean tienen en sus gamercards los juegos más vendidos del mercado y que son la antitesis de lo que promulgan, platino incluido.

Por eso digo que las editoras son las que marcan la ley, pero esa ley en realidad la dictamos nosotros. Ellos sólo satisfacen lo que el público más demanda.
 
Quererse incluirse ahora en el selecto grupo de los que sólo buscan o valoran la "innovación" viendo cómo juegan a Modern Warfare 2 los mismos que postean esto es, cuanto menos, simpático.
 
La única respuesta absoluta y válida a esta pregunta es "que sea divertido", independientemente de que sea un juego original, secuela, corto o largo, tenga buenos o malos gráficos. Y además es la única respuesta que no es contradictoria entre lo que posteamos que nos gusta y lo que luego realmente hacemos. Vamos, es la contestación menos hipócrita.

Por eso mismo yo dije q no se podia votar 3 opciones y q sirvan para todos los juegos, yo si me compro el BC 2 lo q busco es buen online, graficos y buena jugabilidad, pero si me compro Dante's Inferno no miro el online, miro otras cosas, pero bueno...
Que conste q no voy ni a favor ni en contra de ninguno de vosotros dos, simplemente promuevo lo q pienso.. xD

Saludos,

PS24EVeR escribió:Llamadme clásico pero yo soy de buen argumento con cinemáticas prefijadas. Una buena jugabilidad por supuesto que también y un buen apartado sonoro. La duración es importante, pero que tenga la necesaria. Ni excesivamente corto (sin justificación) ni excesivamente largo solo por decir que es largo.

El apartado visual es lo que mas destaca, pero ahora mismo me pones el Chrono Trigger de SNES y me lo paso mejor que con cualquier juego de esta generación con los mejores gráficos.

No me he fijado si estaba el apartado de la innovación, eso me parece muy importante viendo la poca que hay, pero los que he votado me parecen aun mas importantes, que a veces por innovar no te sale mejor. Y estoy de acuerdo con calita, se ha convertido mas en una excusa que en algo real a la hora de valorar un juego. En el hilo del GOW III (por decir uno) muchos critican eso, pero luego, como dice calita, esos mismos son los mas viciados al COD (me encanta, pero originalidad 0) o al PES de turno.

Hombre hay juegos largos pero que no lo parecen yo tarde 63 horas el FF 7 y no se me hizo para nada pesado, pero algunos como resident evil 4 se mi hizo eterno de aburrido

1º jugabilidad
2º entretenimiento(Sin lo primero no se puede llegar a lo 2º)
3 por poner algo visual, me da igual graficos realistas, sino que se vea todo bien definido sin muchas sombras que hagan necessario aumentar el brillo de la pantalla. Las 2 primeras para mi no tienen mucho sentido, porque depende de lo que juegue cada uno y porque por ejemplo, me puede apetecer jugar a Heavy Rain, luego a Uncharter 2 y luego a Fallout y no tiene que ver nada entre ellos en cuanto a cinematicas pero son 3 juegazos...

Te ha faltado la pasta.

Buenas:

calita escribió:La única respuesta absoluta y válida a esta pregunta es "que sea divertido", independientemente de que sea un juego original, secuela, corto o largo, tenga buenos o malos gráficos. Y además es la única respuesta que no es contradictoria entre lo que posteamos que nos gusta y lo que luego realmente hacemos. Vamos, es la contestación menos hipócrita.

Justamente de eso trata el hilo, de averiguar que tiene que tener un juego para que te resulte divertido (aunque un juego no solo puede dar diversion, puede conseguir trasmitir mas sentimientos, como la musica o una pelicula o un libro).

Creo que segun tus gustos y la importancia que le des a una cosa u otra, obtendras que juego te parece divertido y cual no.

A mi no me llama en absoluto el God of War III, porque no lo hizo ni el 1 ni el 2, simplemente porque esa jugabilidad tan directa y esa simpleza ya no me hace gracia, ya no me resulta divertido (en su dia me encantaba jugar al los Beat'em up, pero ya no).

Yo, para divertirme con un juego, tiene que darme profundidad en posibilidades acompañado de un buen guion, por eso a mi me llama más la atencion el Fallout 3 que el God of war 3. Yo hoy en dia casi siempre busco los sandbox, que son los juegos que mas se amoldan a mis gustos.

Y eso no signifique que el Fallout 3 SEA mas divertido que el God of war 3, es mas divertido PARA MI.

Saludos.

Que produzca entretenimiento directo.

Jugabilidad profunda y con posibilidades.

El apartado visual.

Calita escribió:Quererse incluirse ahora en el selecto grupo de los que sólo buscan o valoran la "innovación" viendo cómo juegan a Modern Warfare 2 los mismos que postean esto es, cuanto menos, simpático.
La única respuesta absoluta y válida a esta pregunta es "que sea divertido", independientemente de que sea un juego original, secuela, corto o largo, tenga buenos o malos gráficos. Y además es la única respuesta que no es contradictoria entre lo que posteamos que nos gusta y lo que luego realmente hacemos. Vamos, es la contestación menos hipócrita.

Innovacion, ese es el problema, que ya no hay innovacion por el motivo que sea, por ese motivo la gente que juega al Mw2 no significa que no tengan criterio, es que la mayoria de juegos son iguales distinguiendo los generos de cada uno, yo alucino todos los dias cuando leo la gente alucinando por un juego que ya lleva 3 partes (o 6 ) y son todo el rato lo mismo.
Yo, que soy de la epoca del Amstrad, que he pasado por mil juegos desde el Loom en pc a yo que se... realmente me cansan los juegos de hoy porque llega a un punto en que los veo iguales.
No creo que la respuesta unica sea "que sea divertido", para responder a esta pregunta se necesita como minimo 2 respuestas y pienso que una por obligacion es "que sea innovador", partiendo de la base de que a mi la duracion de un juego lo tengo muy en cuenta, a mi no me vale el "corto pero intenso" porque ya 70€ para un juego corto me parece mucho, pero eso es otro tema.

La gente parece que no ha entendido lo de entretenimiento directo, hay que darlo todo mascadito.

Obviamente algo que te gusta te entretiene (aunque odio esa palabra y no me gusta relacionarla, pero en fin) Obviamente con entretenimiento directo es un entretenimiento simple, que juegas y ya te estás entreteniendo durante un rato como puede ser el online del COD o un FIFA. Sin embargo juegos como Fallout 3 no te pones a jugar y te "entretiene", no es esa la palabra, es para adentrarse, conocer sus posibilidades, su guión etcétera, pero no es entretenimiento DIRECTO.

alfon1995 escribió:La gente parece que no ha entendido lo de entretenimiento directo, hay que darlo todo mascadito.

Obviamente algo que te gusta te entretiene (aunque odio esa palabra y no me gusta relacionarla, pero en fin) Obviamente con entretenimiento directo es un entretenimiento simple, que juegas y ya te estás entreteniendo durante un rato como puede ser el online del COD o un FIFA. Sin embargo juegos como Fallout 3 no te pones a jugar y te "entretiene", no es esa la palabra, es para adentrarse, conocer sus posibilidades, su guión etcétera, pero no es entretenimiento DIRECTO.

Sinceramente despues de leer tu comentario no veo la incompatibilidad de entretenimiento directo con adentrarse en un juego, creo que te puede dar entretenimiento directo tanto el Fallout3 como el FIFA, creo que es mas un problema de expresion tuyo, por lo tanto eres tu el que lleva al error a los demas, no es que no se entienda, es que esta mal expuesto de base, sin malos rollos.

De echo si te gustan las posibilidades y guion de un juego, es un juego que te entretiene, ya sea jugando 10 min o 5 horas.

Salu2

cronnos escribió:

alfon1995 escribió:La gente parece que no ha entendido lo de entretenimiento directo, hay que darlo todo mascadito.

Obviamente algo que te gusta te entretiene (aunque odio esa palabra y no me gusta relacionarla, pero en fin) Obviamente con entretenimiento directo es un entretenimiento simple, que juegas y ya te estás entreteniendo durante un rato como puede ser el online del COD o un FIFA. Sin embargo juegos como Fallout 3 no te pones a jugar y te "entretiene", no es esa la palabra, es para adentrarse, conocer sus posibilidades, su guión etcétera, pero no es entretenimiento DIRECTO.

Sinceramente despues de leer tu comentario no veo la incompatibilidad de entretenimiento directo con adentrarse en un juego, creo que te puede dar entretenimiento directo tanto el Fallout3 como el FIFA, creo que es mas un problema de expresion tuyo, por lo tanto eres tu el que lleva al error a los demas, no es que no se entienda, es que esta mal expuesto de base, sin malos rollos.

De echo si te gustan las posibilidades y guion de un juego, es un juego que te entretiene, ya sea jugando 10 min o 5 horas.

Salu2

Pero vamos a ver. Yo un día, en los que tengo veinte minutos para jugar, por ejemplo, no voy a decir, venga, voy a poner el Fallout y voy a estar veinte minutos caminando por el Yermo el tiempo que me queda de juego... No, te puedes echar un partidito al Fifa rápido que te entretiene un ratito de forma directa. Tu sales lo que es la DIVERSIÓN DIRECTA? Es que ya no se como explicarme, en serio... Son ganas de buscarle tres pies al gato cuando se sobrentiende lo que quiero decir.