¿Qué consideras que es una consola clásica?

En 2013 aún había novedades para Play2. El Fifa 14 de Play2 puede que sea obsoleto ya, pero no es clásico como lo es Match Day 2.

Para mí de las 32-64 bits para abajo...aunque me gusta meter a la Dreamcast, pero porque me encanta mas que nada...

yo no lo tengo claro
a ver, es que cada uno puede dar una razón totalmente valida....
para mi una consola clásica puede ser:
que tenga salida analógica de video....
que solo sirva para jugar y no tenga usos multimedia...
que esté descatalogada...
que use resoluciones 15khz....
pero hay muchos casos contradictorios, porque por ejemplo xbox (2002) está mucho mas avanzada que wii (2006) en algunas cosas
yo personalmente pongo la linea en las consolas que puedo usar en una tv crt y las que necesitan una tv hd para disfrutarlas....
pero cualquier linea divisoria que pongais puede valer igual que la mia, por lo que nunca nos pondremos de acuerdo

de dreamcast para abajo
sin sega,se acabo lo clasico

Depende de lo que interpretemos como clásico.

Isaac Lez escribió:Depende de lo que interpretemos como clásico.

Depende de lo que se interprete, puede ser que no todo lo antiguo llegue a ser clásico.

gynion escribió:

Isaac Lez escribió:Depende de lo que interpretemos como clásico.

Depende de lo que se interprete, puede ser que no todo lo antiguo llegue a ser clásico.

Y al revés, puede que algo no viejo se convierta en un clásico.

Isaac Lez escribió:

gynion escribió:

Isaac Lez escribió:Depende de lo que interpretemos como clásico.

Depende de lo que se interprete, puede ser que no todo lo antiguo llegue a ser clásico.

Y al revés, puede que algo no viejo se convierta en un clásico.

Bueno, quizás haga falta un cierto tiempo para confirmarse como clásico, porque también cabría la posibilidad de ser una moda pasajera.

largeroliker escribió:Entonces Pokémon Cristal no es un juego de Game Boy, ni Fire Emblem Warriors o Xenoblade juegos de 3DS, al no funcionar en una 3DS pelada...¿no?

En teoria no porque esos juegos ya pertenecen a una dualidad de sistemas o en el caso de Xenoblade a la revisión New 3DS como exclusivo.

Regresando al punto, la mayor parte del catalogo es de la Megadrive clasica y la pequeña parte de el es de Megadrive + Megadrive CD, en este caso se podria considerar un sistema distinto, como una revisión upgradeada con juegos exclusivos, similar a New 3DS por ejemplo.

Coches clásicos son los que tienen 25 años o más, no un Megane del 2006, ergo consideraré que las consolas clásicas son las anteriores a 1993, luego la Jaguar, 3DO, etc. no entrarían todavía.

Y no. La primera Playstation no es todavía una consola clásica. El año que viene igual cambio de opinión.

@VEGARO_EOL me gusta eso que has dicho. Si nos ceñimos a la ley.

"Los coches de más de 10 años son viejos, de más de 25 clásicos"

Vamos que Psx o Sega Saturn son de momento consolas viejas hasta 2019 y N64 dejaría de serlo en 2021

Me gusta el sistema, así todos tendríamos la misma vara de medir ya que cada uno establece como clàsico los años que le sale del alfaljor y se acabarían estas discusiones.

Bitter Kas escribió:@VEGARO_EOL me gusta eso que has dicho. Si nos ceñimos a la ley.

"Los coches de más de 10 años son viejos, de más de 25 clásicos"

Vamos que Psx o Sega Saturn son de momento consolas viejas hasta 2019 y N64 dejaría de serlo en 2021

Me gusta el sistema, así todos tendríamos la misma vara de medir ya que cada uno establece como clàsico los años que le sale del alfaljor y se acabarían estas discusiones.

Pues claro. Si la ley dice que coches clásicos son los que tienen más de 25 años pues las consolas también y todos contentos.

Venga establezcamos 20 años para considerarlas clásicas y así en unos meses celebramos la entrada de dreamcast en el selecto grupo...os.lo estoy poniendo a huevo...

VEGARO_EOL escribió:Coches clásicos son los que tienen 25 años o más, no un Megane del 2006, ergo consideraré que las consolas clásicas son las anteriores a 1993, luego la Jaguar, 3DO, etc. no entrarían todavía.

Y no. La primera Playstation no es todavía una consola clásica. El año que viene igual cambio de opinión.

Para mi clásicas serían las de 8 y 16 bits hasta PSX y Dreamcast, es decir, todas las de soporte cartucho...gente más joven tendrá otras preferencias...pienso que la edad tiene mucho que ver en la decisión...

No veo tan claro lo de la edad como factor, de la misma manera que creo que se mezcla el concepto de retro y clásico, cuando creo que son cosas diferentes.
No todos los juegos "retro" han llegado a ser clásicos o un juego sin ser retro igual se puede convertir en todo un clásico.
Como se ha comentado en alguna ocasión, "retro" es una etiqueta que puede aplicarse en función de variados criterios (generaciones transcurridas, año de lanzamiento, estilo de juego, etc..)

Desde luego es un tema que cada uno lo puede ver de diferente forma.

Yo creo que el factor tiempo es un valor muy ambiguo para determinar que es clásico y que no lo es, donde esta el limite de lo clásico y lo que no lo es?, existe 1 año, 1 mes,1 dia, 1 minuto o incluso 1 segundo cuando algo deja de ser moderno para convertirse en clásico?

Para mi el tiempo solo determina que tan antigua es una cosa mas no lo clásico que es esta, como había comentado al principio en este hilo, para mi lo clásico lo determinan ciertas características del producto, características que solían tener los primeros modelos de dichos productos.

Si mañana a una compañia X se le ocurre sacar una consola que use cartuchos para juegos, que no tenga sistema operativo ni HDD interno,que sea de poner el cartucho y jugar directamente sin actualizaciones ni instalar nada, sin funciones online(imposible debido a la ausencia de sistema operativo) y sin posibilidad de reproducir multimedia sino que solo sirve para jugar videojuegos, la mayoria diremos que han sacado una consola clasica y/o consola de toda la vida, o me equivoco?, pues eso.

Que eso seria anticuado? porsupuesto, los autos clásicos tambien son anticuados, todo lo clásico es anticuado a ojos de consumidores modernos.

retro-ton escribió:

¿Y qué me quieres decir con eso?

Pues que coincido al 100% con esa idea.

retro-ton escribió:Pues que coincido al 100% con esa idea.

Ah, pues estupendo.

gynion escribió:
Bueno, quizás haga falta un cierto tiempo para confirmarse como clásico, porque también cabría la posibilidad de ser una moda pasajera.

Ya se sabe, los llamados clásicos modernos.

La única postura que considero verdaderamente correcta es la de que es solo hasta los 16 bits y que cosas posteriores no son retro.

aunque la mas aceptada es que se consideran clásicas todas las generaciones hasta dos por debajo de la actual.

para mi, consolas retro o clásicas son las que usan cartuchos y son de 8 y 16 bits. Y sus juegos son la inmensa mayoría en 2D y pixeles.

La Ps1, Saturn y N64, yo las consideraría consolas "modernas". Aquí ya se habla de 3D, polígonos, texturas, y más adelante ya de habla de online, disco duro, parches, actualizaciones, dlcs, blu-ray, formato digital... etc


Vamos, está claro la cosa: consolas retro o clásicas, las de antes de la era PlayStation.
Y las modernas, a partir de ella en adelante.

Habéis tenido en cuenta como clasifica el subforo de Compra-Venta a las consolas? Considera clásicas a todas las anteriores a PS2, Xbox, GC, PSP, DS...a éstas últimas como modernas...a PS360, Wii como actuales...y a
Switch, Xbox One, PS4, Wii U, PS Vita, 3DS como nueva generación...si nos atenemos a esto, más claro imposible.

Saludos.

superfenix2020 escribió:para mi, consolas retro o clásicas son las que usan cartuchos y son de 8 y 16 bits. Y sus juegos son la inmensa mayoría en 2D y pixeles.

La Ps1, Saturn y N64, yo las consideraría consolas "modernas". Aquí ya se habla de 3D, polígonos, texturas, y más adelante ya de habla de online, disco duro, parches, actualizaciones, dlcs, blu-ray, formato digital... etc


Vamos, está claro la cosa: consolas retro o clásicas, las de antes de la era PlayStation.
Y las modernas, a partir de ella en adelante.

En lo personal, que un juego sea 3D poligonal no lo considero un factor para determinar que consola es clásica y que no, sin ir mas lejos Supernes y Megadrive ya tenían juegos poligonales(sin contar periféricos), en cambio si que considero factores todos los demás que comentas, sobre todo la incursión del CD y las funciones multimedia en consolas.

Por tanto a N64 si la considero consola clásica aunque pertenezca a la generación de ps1 y saturn, por cierto mencionar que para mi consola clásica y consola retro son cosas distintas.

Habiéndome leído el hilo íntegramente, se pueden extraer las siguientes conclusiones:

-Clásicas: Consolas de 8 y 16 bits, MD, Snes, Ms, Nes,..sin addons tipo hdd, online, multimedia, cd, br, con 3D "primitivas", anteriores a 1994 (fecha de aparición de Psx en Japón).
-Modernas: Consolas de 32, 64 y 128 bits, Psx, Saturn, N64, 3DO, Jaguar, Dreamcast...con algún tipo de addon anteriormente mencionado, a partir de 1995. En mi opinión, no consideraría clásica a N64 ,a pesar de usar cartuchos, por llevar cpu de 64 bits, mayor capacidad poligonal, mapeado de texturas...con lo cual, ¿podrían ser consideradas consolas retro las aparecidas a finales de los 70, principios de los 80, tipo Atari 2600, CBS Colecovisión, Vectrex, Philips Videopac G7000? ¿Cuál es, a vuestro juicio, la diferencia entre clásico y retro?

Saludos.

Como os gusta ponerle etiqueta a todo.
Que si gaimers, que si hack n slash, que si coleccionistas...

Retro lo enbloba todo,y clasico seria un sub grupo. Se pueden hacer juegos de corte clasico hoy dia sin ser retro y pueden haber juegos retro que nunca seran clasicos.
Que mas dara, si lo importante es jugar

Para mi, hay 2 tipos de consolas: Están las consolas Pre-Playstation, y luego están desde Playstation en adelante.
La excepción a la regla serían la Gameboy Color (que aunque fué lanzada después de la Playstation, basicamente era una Gameboy "con esteroides") y luego la GBA, que seguía trabajando principalmente con sprites igual que la NES/SNES (aunque la GBA era capaz de mover un motor 3D, aunque a duras penas).

Para mi la linea que separa a unas de otras está en ese punto. A partir de la Playstation, las consolas trabajaban en 3D y ya no dibujaban sprites. De hecho, los juegos en 2D de PSX eran en realidad poligonos planos cuyas texturas creaban la "ilusión" de sprites. Esto practicamente elimina las limitaciones de sprites en pantalla, ya que la limitación ahora está en el numero de polígonos que puedas renderizar sin que se te ralentice el tema.

Para que se entienda mejor, me remito a las limitaciones técnicas:

Game Boy: 40 sprites en pantalla
Master System: 64 sprites en pantalla (8 por scanline)
NES: 64 sprites en pantalla (8 por scanline)
Megadrive: 80 sprites en pantalla (20 por scanline)
SNES: 128 sprites en pantalla (32 por scanline)
Gameboy Advance: 128 sprites en pantalla

Playstation: 4096 "sprites" en pantalla, con scaling y rotación individual y sin limitacion de sprites por scanline!!!
Menuda mejora, ¿no? ¿hemos pasado de aumentar en una generacion de 64 a 80/128 sprites, y de repente en la siguiente damos un salto cuántico a 4096? Si... pero no.
Si porque lo que ves en pantalla parecen sprites, pero no, porque en realidad lo que ves son polígonos planos.

Para mi la linea está muy clara. Antes de la PSX las consolas funcionaban de una manera (sprites), y a partir de la PSX son consolas que no tienen nada que ver con las anteriores (polígonos).
Por lo tanto en mi opinión, si hay que poner una linea que tenga una razón objetiva y medible, es precisamente esa.

hi-ban escribió:Para mi, hay 2 tipos de consolas: Están las consolas Pre-Playstation, y luego están desde Playstation en adelante.
La excepción a la regla serían la Gameboy Color (que aunque fué lanzada después de la Playstation, basicamente era una Gameboy "con esteroides") y luego la GBA, que seguía trabajando principalmente con sprites igual que la NES/SNES (aunque la GBA era capaz de mover un motor 3D, aunque a duras penas).

Para mi la linea que separa a unas de otras está en ese punto. A partir de la Playstation, las consolas trabajaban en 3D y ya no dibujaban sprites. De hecho, los juegos en 2D de PSX eran en realidad poligonos planos cuyas texturas creaban la "ilusión" de sprites. Esto practicamente elimina las limitaciones de sprites en pantalla, ya que la limitación ahora está en el numero de polígonos que puedas renderizar sin que se te ralentice el tema.

Para que se entienda mejor, me remito a las limitaciones técnicas:

Game Boy: 40 sprites en pantalla
Master System: 64 sprites en pantalla (8 por scanline)
NES: 64 sprites en pantalla (8 por scanline)
Megadrive: 80 sprites en pantalla (20 por scanline)
SNES: 128 sprites en pantalla (32 por scanline)
Gameboy Advance: 128 sprites en pantalla

Playstation: 4096 "sprites" en pantalla, con scaling y rotación individual y sin limitacion de sprites por scanline!!!
Menuda mejora, ¿no? ¿hemos pasado de aumentar en una generacion de 64 a 80/128 sprites, y de repente en la siguiente damos un salto cuántico a 4096? Si... pero no.
Si porque lo que ves en pantalla parecen sprites, pero no, porque en realidad lo que ves son polígonos planos.

Para mi la linea está muy clara. Antes de la PSX las consolas funcionaban de una manera (sprites), y a partir de la PSX son consolas que no tienen nada que ver con las anteriores (polígonos).
Por lo tanto en mi opinión, si hay que poner una linea que tenga una razón objetiva y medible, es precisamente esa.

Pero... ¿a qué juegos en 2D te refieres cuando dices que en realidad son polígonos? porque que yo sepa en hay infinidad de juegos en 2D no poligonales en esa generación, e incluso Saturn dispone de chips para mover planos 2D, no solo polígonos. ¿No estarás confundiendo polígonos con planos o texturas en 2D?

Entendería más si dijeras que lo predominante de las 16bits eran las 2D clásicas, mientras que en la gen de 32bits eran las 3D, y que ahí sitúas tú la linea divisoria para distinguir a lo clásico. Pero a hacer alusión a cómo funcionan internamente según tú los juegos 2D de PSX como distinción, cuando en la práctica el resultado visual y jugable es el mismo de base que en la gen 16 bits, pues no lo pillo.

gynion escribió:Pero... ¿a qué juegos en 2D te refieres cuando dices que en realidad son polígonos? porque que yo sepa en hay infinidad de juegos en 2D no poligonales en esa generación, e incluso Saturn dispone de chips para mover planos 2D, no solo polígonos. ¿No estarás confundiendo polígonos con planos o texturas en 2D?

Entendería más si dijeras que lo predominante de las 16bits eran las 2D clásicas, mientras que en la gen de 32bits eran las 3D, y que ahí sitúas tú la linea divisoria para distinguir a lo clásico. Pero a hacer alusión a cómo funcionan internamente según tú los juegos 2D de PSX como distinción, cuando en la práctica el resultado visual y jugable es el mismo de base que en la gen 16 bits, pues no lo pillo.

Los juegos en 2D de la PSX son "poligonos planos (o bien un cuadrado o dos triangulos que forman un cuadrado) con texturas, renderizados en un motor 3D". No son sprites "de verdad", o como quieras llamar a los sprites que dibujan las consolas como NES, Megadrive, SNES, etc...

Saturn, como bien dices, tiene chips tanto para 3D como para sprites tradicionales. Otra cosa es que los hayan usado o no.

The Engine:

The Playstation (henceforth PSX) cannot do 2D. "But," you say, "I've played 2D games on the Playstation. Of course it can do 2D. I've even seen specifications for the 2D capabilities of the Playstation in FAQs and other sources." This is misleading. The games you have played appear to be 2D because they are flat, not because they are 2D. While the Saturn has distinct hardware for displaying and processing 2D sprites and other 2D elements, the Playstation does not. In order to represent a 2D game, the PSX must have a 3D engine that creates a polygon, textures one side of it, and then keeps that side facing the same direction and manipulates that polygon as if it was a sprite. This means that doing 2D on the PSX is really just doing flat 3D. The specs you've seen in FAQs and on the net, then, are an estimation of the ability of the PSX to pretend to be doing 2D. This is unlike the Saturn, which has separate 2D and 3D capabilities that can be mixed when needed or utilized separately. In order to create Dracula X on the Playstation, the incredible 2D-looking game that it is, the programmers had to create a custom 3D engine. The theory, then, is that the Saturn Dracula X is a port of the PSX's 3D engine with modifications rather than a game reprogrammed to properly utilize the Saturn's 2D and 3D capabilities. While the Saturn version of the game has extra content and some reprogrammed or changed special effects, the engine itself was a direct port and the graphics were not effectively modified or touched up as a result.

http://www.vgmuseum.com/mrp/cv-sotn/doc ... e-port.htm

@hi-ban

¿pero qué diferencias visuales y jugables hay?

Por otra parte.. ¿cómo adaptaban a PSX y Saturn los juegos clásicos arcade y de 16bits? No parece que se dieran resultados diferentes, ni extraños.

@hi-ban , al igual que otros que se han comentado, no deja de ser otro criterio y tiene su base técnica, no te lo niego, pero al final tienes dos consolas que tienen un buen numero de juegos en 2D, y unos cuantos versiones de consolas 16bits o del mundo del PC, que encajarían perfectamente con una "etiqueta retro"

Respetando el criterio que planteas (no soy muy fan temas técnicos, no puedo profundizar en el ) , creo que el tema "retro" es eso, una etiqueta que se puede poner en función de preferencias y épocas, ya que esa percepción puede variar con el tiempo.

Y creo en muchas ocasiones se mezcla con lo que se podría definir como "clásico", que creo que va por otro lado a este tipo, hay juegos en 3D que han llegado a ser todo en clásicos, así como en 2D que no lo han sido. Creo que juegos como Resident , Virtua Racing, Alone in The Dark, entre otros, han llegado a ser todo un clásico, se les quiera poner la etiqueta de retro o no.

salvor70 escribió:@hi-ban , al igual que otros que se han comentado, no deja de ser otro criterio y tiene su base técnica, no te lo niego, pero al final tienes dos consolas que tienen un buen numero de juegos en 2D, y unos cuantos versiones de consolas 16bits o del mundo del PC, que encajarían perfectamente con una "etiqueta retro"

Respetando el criterio que planteas (no soy muy fan temas técnicos, no puedo profundizar en el ) , creo que el tema "retro" es eso, una etiqueta que se puede poner en función de preferencias y épocas, ya que esa percepción puede variar con el tiempo.

Y creo en muchas ocasiones se mezcla con lo que se podría definir como "clásico", que creo que va por otro lado a este tipo, hay juegos en 3D que han llegado a ser todo en clásicos, así como en 2D que no lo han sido. Creo que juegos como Resident , Virtua Racing, Alone in The Dark, entre otros, han llegado a ser todo un clásico, se les quiera poner la etiqueta de retro o no.

Yo lo unico que expongo es mi criterio personal.

Asi como para algunos lo que diferencia de forma más objetiva a una consola "clásica" de una "moderna" es que "no se vende en tiendas" o para otros es "siempre 2 generaciones detras de la actual", para otros es "3 generaciones", para otros lo que las diferencia es que "unas tienen funciones multimedia y otras no", para otros la diferencia está en "cartuchos o CDs", para otros depende de la cantidad de "bits", para otro la diferencia está en "salida de video analogica o digital", pues para mí la gran diferencia que marca el cambio de "epoca" es el paso de sprites tradicionales a polígonos y planos en 3D.

Los sprites tradicionales tenían muchas limitaciones y se desarrollaron muchas técnicas y trucos para "exprimir" esas limitaciones al máximo (como el flickering para superar el limite de sprites, el uso de backgrounds para simular un sprite enorme que no podías hacer con sprites normales, el bank swapping para hacer backgrounds animados, el cambio de paletas para transformar un sprite en otro sin cambiar de sprite, etc...).

Con el paso al 3D y al "falso 2D" todos estos límites desaparecen y la mayoría de las técnicas utilizadas y refinadas durante mas de una década se vuelven obsoletas e inservibles, ya que el sistema cambia completamente a algo totalmente distinto. En otras palabras, con el paso de los sprites tradicionales al 3D (y con el 3D los polígonos planos que "simulan" 2D) la manera de hacer videojuegos cambia de manera radical, independientemente de que el juego sea 2D o 3D.

Para mi, esa es la diferencia más clara entre "épocas". Y repito: es mi opinion, mi perspectiva personal. Cada uno tiene la suya con sus propios criterios.

Hay un hilo cojonudo que explica un monton de temas técnicos de la NES y de como se hacían auténticas virguerías a pesar de sus grandísimas limitaciones. El hilo está lleno de imagenes y GIFs que lo hacen muy muy muy ameno. Lectura recomendada aunque no te vayan los temas técnicos: hilo_curiosidades-de-la-nes-famicom-cuidado-56k-y-tarifas-datos_2188982

Es respetable, pero creo que eso es una perspectiva màs bien de programador, no de usuario.

Cómo jugador, veo mejor fijarse en las diferencias a la hora de jugar; al no notarlas, pero tampoco leerlas, doy por hecho que no existen, son menores o no influyen para cambiar la experiencia 2D clásica; por lo tanto, sigo sin considerar importante si usaban sprites o texturas sobre un plano poligonal.

gynion escribió:Es respetable, pero creo que eso es una perspectiva màs bien de programador, no de usuario.

Cómo jugador, veo mejor fijarse en las diferencias a la hora de jugar; al no notarlas, pero tampoco leerlas, doy por hecho que no existen, son menores o no influyen para cambiar la experiencia 2D clásica; por lo tanto, sigo sin considerar importante si usaban sprites o texturas sobre un plano poligonal.

El problema del criterio que planteas es que cualquier consola moderna puede tener un emulador con el que jugar a juegos antiguos, o incluso pueden tener juegos 2D propios. Entonces según tu criterio, todas las consolas modernas son al mismo tiempo "consolas clasicas" porque te ofrecen la misma experiencia 2D clásica.

Yo pensaba que este hilo iba de, ya que nadie se pone totalmente de acuerdo en donde acaba el periodo "clasico" y empieza el "moderno" y que la mayoria de las veces los motivos son bastante ambiguos y/o subjetivos, de intentar ver si realmente hay alguna característica objetiva que diferencia a unas consolas de otras, o si la linea entre unas y otras la marca una fecha concreta y definida o un hecho en particular. Vamos, lo mismo que se usa para diferenciar periodos históricos, artísticos o arquitectónicos.

hi-ban escribió:

gynion escribió:Es respetable, pero creo que eso es una perspectiva màs bien de programador, no de usuario.

Cómo jugador, veo mejor fijarse en las diferencias a la hora de jugar; al no notarlas, pero tampoco leerlas, doy por hecho que no existen, son menores o no influyen para cambiar la experiencia 2D clásica; por lo tanto, sigo sin considerar importante si usaban sprites o texturas sobre un plano poligonal.

El problema del criterio que planteas es que cualquier consola moderna puede tener un emulador con el que jugar a juegos antiguos, o incluso pueden tener juegos 2D propios. Entonces según tu criterio, todas las consolas modernas son al mismo tiempo "consolas clasicas" porque te ofrecen la misma experiencia 2D clásica.

Yo pensaba que este hilo iba de, ya que nadie se pone totalmente de acuerdo en donde acaba el periodo "clasico" y empieza el "moderno" y que la mayoria de las veces los motivos son bastante ambiguos y/o subjetivos, de intentar ver si realmente hay alguna característica objetiva que diferencia a unas consolas de otras, o si la linea entre unas y otras la marca una fecha concreta y definida o un hecho en particular. Vamos, lo mismo que se usa para diferenciar periodos históricos, artísticos o arquitectónicos.

Es que yo también divido entre la era 2D y 3D, como tú, pero con diferente enfoque; más centrado en lo que noto en la práctica.

También es cierto que, a pesar de que en la gen PSX/Saturn predomina el 3D, todavía había mucho 2D, al margen de cómo se programara. Era una gen digamos que en al menos un tercio seguía siendo 2D tradicional; con mejoras naturales, lógicamente.

gynion escribió:

hi-ban escribió:

gynion escribió:Es respetable, pero creo que eso es una perspectiva màs bien de programador, no de usuario.

Cómo jugador, veo mejor fijarse en las diferencias a la hora de jugar; al no notarlas, pero tampoco leerlas, doy por hecho que no existen, son menores o no influyen para cambiar la experiencia 2D clásica; por lo tanto, sigo sin considerar importante si usaban sprites o texturas sobre un plano poligonal.

El problema del criterio que planteas es que cualquier consola moderna puede tener un emulador con el que jugar a juegos antiguos, o incluso pueden tener juegos 2D propios. Entonces según tu criterio, todas las consolas modernas son al mismo tiempo "consolas clasicas" porque te ofrecen la misma experiencia 2D clásica.

Yo pensaba que este hilo iba de, ya que nadie se pone totalmente de acuerdo en donde acaba el periodo "clasico" y empieza el "moderno" y que la mayoria de las veces los motivos son bastante ambiguos y/o subjetivos, de intentar ver si realmente hay alguna característica objetiva que diferencia a unas consolas de otras, o si la linea entre unas y otras la marca una fecha concreta y definida o un hecho en particular. Vamos, lo mismo que se usa para diferenciar periodos históricos, artísticos o arquitectónicos.

Es que yo también divido entre la era 2D y 3D, como tú, pero con diferente enfoque; más centrado en lo que noto en la práctica.

También es cierto que, a pesar de que en la gen PSX/Saturn predomina el 3D, todavía había mucho 2D, al margen de cómo se programara. Era una gen digamos que en al menos un tercio seguía siendo 2D tradicional; con mejoras naturales, lógicamente.

Y hoy en dia también hay juegos nuevos en 2D ¿significa eso que aun estamos en el periodo "clasico"? Si no,¿Cual es el porcentaje en el catálogo de juegos 2D relativo a juegos 3D necesario para diferenciar entre una epoca y otra?
Entonces, la NES/SNES Mini, que son nuevas y usan emuladores, y su catalogo es 2D practicamente en su totalidad, ¿qué son? ¿Clasicas o modernas? ¿Y la consolas nuevas de Nintendo que tienen la "Virtual Console" para emular juegos 2D antiguos, ¿que son? ¿clasicas o modernas? ¿por qué? ¿que hay que notar para que sea "clasico" y que hay que notar para que no lo sea?

hi-ban escribió:

gynion escribió:

hi-ban escribió:
El problema del criterio que planteas es que cualquier consola moderna puede tener un emulador con el que jugar a juegos antiguos, o incluso pueden tener juegos 2D propios. Entonces según tu criterio, todas las consolas modernas son al mismo tiempo "consolas clasicas" porque te ofrecen la misma experiencia 2D clásica.

Yo pensaba que este hilo iba de, ya que nadie se pone totalmente de acuerdo en donde acaba el periodo "clasico" y empieza el "moderno" y que la mayoria de las veces los motivos son bastante ambiguos y/o subjetivos, de intentar ver si realmente hay alguna característica objetiva que diferencia a unas consolas de otras, o si la linea entre unas y otras la marca una fecha concreta y definida o un hecho en particular. Vamos, lo mismo que se usa para diferenciar periodos históricos, artísticos o arquitectónicos.

Es que yo también divido entre la era 2D y 3D, como tú, pero con diferente enfoque; más centrado en lo que noto en la práctica.

También es cierto que, a pesar de que en la gen PSX/Saturn predomina el 3D, todavía había mucho 2D, al margen de cómo se programara. Era una gen digamos que en al menos un tercio seguía siendo 2D tradicional; con mejoras naturales, lógicamente.

Y hoy en dia también hay juegos nuevos en 2D ¿significa eso que aun estamos en el periodo "clasico"? Si no,¿Cual es el porcentaje en el catálogo de juegos 2D relativo a juegos 3D necesario para diferenciar entre una epoca y otra?
Entonces, la NES/SNES Mini, que son nuevas y usan emuladores, y su catalogo es 2D practicamente en su totalidad, ¿qué son? ¿Clasicas o modernas? ¿Y la consolas nuevas de Nintendo que tienen la "Virtual Console" para emular juegos 2D antiguos, ¿que son? ¿clasicas o modernas? ¿por qué? ¿que hay que notar para que sea "clasico" y que hay que notar para que no lo sea?

Es que en el fondo ambos pensamos en el mismo punto de inflexión, creo: en la gen PSX/Saturn; porque aunque seguía existiendo 2D tradicional, lo cierto es que pasó claramente a un segundo plano. Entonces, ahí es donde veo la brecha gorda entre 2D y 3D, o entre un estilo de juego y otro.

Que siga existiendo 2D no quiere decir que ocupe el mismo lugar que antaño. En relevancia, hace mucho que le cedió el puesto a las 3D, justo desde aquella gen de 32bits.

gynion escribió:

hi-ban escribió:

gynion escribió:
Es que yo también divido entre la era 2D y 3D, como tú, pero con diferente enfoque; más centrado en lo que noto en la práctica.

También es cierto que, a pesar de que en la gen PSX/Saturn predomina el 3D, todavía había mucho 2D, al margen de cómo se programara. Era una gen digamos que en al menos un tercio seguía siendo 2D tradicional; con mejoras naturales, lógicamente.

Y hoy en dia también hay juegos nuevos en 2D ¿significa eso que aun estamos en el periodo "clasico"? Si no,¿Cual es el porcentaje en el catálogo de juegos 2D relativo a juegos 3D necesario para diferenciar entre una epoca y otra?
Entonces, la NES/SNES Mini, que son nuevas y usan emuladores, y su catalogo es 2D practicamente en su totalidad, ¿qué son? ¿Clasicas o modernas? ¿Y la consolas nuevas de Nintendo que tienen la "Virtual Console" para emular juegos 2D antiguos, ¿que son? ¿clasicas o modernas? ¿por qué? ¿que hay que notar para que sea "clasico" y que hay que notar para que no lo sea?

Es que en el fondo ambos pensamos en el mismo punto de inflexión, creo: en la gen PSX/Saturn; porque aunque seguía existiendo 2D tradicional, lo cierto es que pasó claramente a un segundo plano. Entonces, ahí es donde veo la brecha gorda entre 2D y 3D, o entre un estilo de juego y otro.

Que siga existiendo 2D no quiere decir que ocupe el mismo lugar que antaño. En relevancia, hace mucho que le cedió el puesto a las 3D, justo desde aquella gen de 32bits.

La generación de PSX/Saturn tuvo consolas como Gameboy Color, que usaban el mismo sistema para gráficos que las consolas de generaciones anteriores, también hubo consolas como la PSX, que directamente trabajaban en 3D, y luego hubo alguna "mezcla de ambas cosas" como la Saturn, que tenía tanto hardware especifico para sprites tradicionales, como también hardware para 3D.

Precisamente el tema ambiguo y difuso en el que nadie se pone de acuerdo está en esa generación (la 5ª generacion). Unos la incluyen en "clasicas", otros dicen que no son "clasicas". Otros solo incluyen algunas consolas y otras no, dependiendo de criterios diferentes y a veces algo contradictorios.

Unos dicen que la diferencia está en el soporte fisico de los juegos, pero luego hay consolas como la N64 que son 3D y no usan CD, o consolas nuevas que tampoco usan CD. Luego hay consolas clásicas como PCEngine/Turbografx que no usan cartucho, sino "HuCards". Y tienes el Mega-CD, que es "clasico" pero usa CD. Por tanto, el soporte fisico de los juegos no parece ser algo característico de una u otra "epoca".

Otros dicen que es por el numero de "bits", pero si la PSX es 32 bits, tambien hay consolas de 32 bits como GBA que usan sprites tradicionales, aunque la GBA tiene potencia suficiente en su CPU para mover algo de 3D rudimentario. Pero la SNES tambien podía mover algo de 3D rudimentario, con ayuda de algun que otro chip. Igual que el Mega-CD. Por tanto, el numero de bits o el hecho de que una consola "pueda" hacer 3D tampoco parece ser algo que pueda definir con absoluta precisión a una u otra "epoca".

Otros se remiten a usar fechas como lineas divisorias, como por ejemplo "la fecha de lanzamiento de la PSX", pero la Gameboy Color y la Gameboy Light (una GB pocket con luz), que son clasicas, salieron después que la PSX que no lo es. Por tanto, la fecha tampoco nos sirve para diferenciar entre una epoca u otra.

El baremo que tu tienes, que es el considerar que la consola ya no es clásica "cuándo el 2D pasa a segundo plano" tiene la pega de que no hay realmente una forma que no sea subjetiva para afirmar que en tal consola "el 2d ha pasado a segundo plano". Es un baremo a mi parecer bastante mas efectivo que los anteriores, y de hecho parece cuadrar con el baremo que yo expongo, pero al estar basado en una percepción subjetiva, siempre puede venir cualquiera a discutirte si en la PSX el 2D había o no pasado a segundo plano y aportar razones lógicas válidas para defender una u otra postura.
Es mas, con tu baremo, una consola de emuladores con hardware moderno (como NES/SNES mini) tendría que ser considerada "consola clasica" ya que todo su catalogo son roms de consolas "clasicas" que están en 2D.

Y luego hay otro problema completamente distinto, los clones de hardware. Por ponerte un ejemplo, hoy en dia se siguen fabricando "megadrives" en latinoamérica, con hardware casi idéntico a las megadrives de los 90 de SEGA. Y estas no usan emuladores, sino que funcionan exactamente igual que las originales, las fabrican empresas como "ATGames" o "TecToy" de forma totalmente legal, con licencia de SEGA. ¿Estas qué son? ¿clasicas? Desde luego escapan a cualquier baremo.

hi-ban escribió:

gynion escribió:

hi-ban escribió:
Y hoy en dia también hay juegos nuevos en 2D ¿significa eso que aun estamos en el periodo "clasico"? Si no,¿Cual es el porcentaje en el catálogo de juegos 2D relativo a juegos 3D necesario para diferenciar entre una epoca y otra?
Entonces, la NES/SNES Mini, que son nuevas y usan emuladores, y su catalogo es 2D practicamente en su totalidad, ¿qué son? ¿Clasicas o modernas? ¿Y la consolas nuevas de Nintendo que tienen la "Virtual Console" para emular juegos 2D antiguos, ¿que son? ¿clasicas o modernas? ¿por qué? ¿que hay que notar para que sea "clasico" y que hay que notar para que no lo sea?

Es que en el fondo ambos pensamos en el mismo punto de inflexión, creo: en la gen PSX/Saturn; porque aunque seguía existiendo 2D tradicional, lo cierto es que pasó claramente a un segundo plano. Entonces, ahí es donde veo la brecha gorda entre 2D y 3D, o entre un estilo de juego y otro.

Que siga existiendo 2D no quiere decir que ocupe el mismo lugar que antaño. En relevancia, hace mucho que le cedió el puesto a las 3D, justo desde aquella gen de 32bits.

La generación de PSX/Saturn tuvo consolas como Gameboy Color, que usaban el mismo sistema para gráficos que las consolas de generaciones anteriores, también hubo consolas como la PSX, que directamente trabajaban en 3D, y luego hubo alguna "mezcla de ambas cosas" como la Saturn, que tenía tanto hardware especifico para sprites tradicionales, como también hardware para 3D.

Precisamente el tema ambiguo y difuso en el que nadie se pone de acuerdo está en esa generación (la 5ª generacion). Unos la incluyen en "clasicas", otros dicen que no son "clasicas". Otros solo incluyen algunas consolas y otras no, dependiendo de criterios diferentes y a veces algo contradictorios.

Unos dicen que la diferencia está en el soporte fisico de los juegos, pero luego hay consolas como la N64 que son 3D y no usan CD, o consolas nuevas que tampoco usan CD. Luego hay consolas clásicas como PCEngine/Turbografx que no usan cartucho, sino "HuCards". Y tienes el Mega-CD, que es "clasico" pero usa CD. Por tanto, el soporte fisico de los juegos no parece ser algo característico de una u otra "epoca".

Otros dicen que es por el numero de "bits", pero si la PSX es 32 bits, tambien hay consolas de 32 bits como GBA que usan sprites tradicionales, aunque la GBA tiene potencia suficiente en su CPU para mover algo de 3D rudimentario. Pero la SNES tambien podía mover algo de 3D rudimentario, con ayuda de algun que otro chip. Igual que el Mega-CD. Por tanto, el numero de bits o el hecho de que una consola "pueda" hacer 3D tampoco parece ser algo que pueda definir con absoluta precisión a una u otra "epoca".

Otros se remiten a usar fechas como lineas divisorias, como por ejemplo "la fecha de lanzamiento de la PSX", pero la Gameboy Color y la Gameboy Light (una GB pocket con luz), que son clasicas, salieron después que la PSX que no lo es. Por tanto, la fecha tampoco nos sirve para diferenciar entre una epoca u otra.

El baremo que tu tienes, que es el considerar que la consola ya no es clásica "cuándo el 2D pasa a segundo plano" tiene la pega de que no hay realmente una forma que no sea subjetiva para afirmar que en tal consola "el 2d ha pasado a segundo plano". Es un baremo a mi parecer bastante mas efectivo que los anteriores, y de hecho parece cuadrar con el baremo que yo expongo, pero al estar basado en una percepción subjetiva, siempre puede venir cualquiera a discutirte si en la PSX el 2D había o no pasado a segundo plano y aportar razones lógicas válidas para defender una u otra postura.
Es mas, con tu baremo, una consola de emuladores con hardware moderno (como NES/SNES mini) tendría que ser considerada "consola clasica" ya que todo su catalogo son roms de consolas "clasicas" que están en 2D.

Y luego hay otro problema completamente distinto, los clones de hardware. Por ponerte un ejemplo, hoy en dia se siguen fabricando "megadrives" en latinoamérica, con hardware casi idéntico a las megadrives de los 90 de SEGA. Y estas no usan emuladores, sino que funcionan exactamente igual que las originales, las fabrican empresas como "ATGames" o "TecToy" de forma totalmente legal, con licencia de SEGA. ¿Estas qué son? ¿clasicas? Desde luego escapan a cualquier baremo.

Sí, tienes razón en que todo es tan difuso que se hace bastante complicado establecer no ya un criterio general y basado en el sentido común, sino incluso uno propio. Yo dudo a veces de qué considerar clásico y qué no.

Por ejemplo, es que la propia SNES ya establecía una distancia en los gráficos. No ya por los gráficos 3D poligonales que comentas, sino ya desde un inicio por la introducción del Modo 7, su sonido y su paleta, por ejemplo.

gynion escribió:

hi-ban escribió:

gynion escribió:
Es que en el fondo ambos pensamos en el mismo punto de inflexión, creo: en la gen PSX/Saturn; porque aunque seguía existiendo 2D tradicional, lo cierto es que pasó claramente a un segundo plano. Entonces, ahí es donde veo la brecha gorda entre 2D y 3D, o entre un estilo de juego y otro.

Que siga existiendo 2D no quiere decir que ocupe el mismo lugar que antaño. En relevancia, hace mucho que le cedió el puesto a las 3D, justo desde aquella gen de 32bits.

La generación de PSX/Saturn tuvo consolas como Gameboy Color, que usaban el mismo sistema para gráficos que las consolas de generaciones anteriores, también hubo consolas como la PSX, que directamente trabajaban en 3D, y luego hubo alguna "mezcla de ambas cosas" como la Saturn, que tenía tanto hardware especifico para sprites tradicionales, como también hardware para 3D.

Precisamente el tema ambiguo y difuso en el que nadie se pone de acuerdo está en esa generación (la 5ª generacion). Unos la incluyen en "clasicas", otros dicen que no son "clasicas". Otros solo incluyen algunas consolas y otras no, dependiendo de criterios diferentes y a veces algo contradictorios.

Unos dicen que la diferencia está en el soporte fisico de los juegos, pero luego hay consolas como la N64 que son 3D y no usan CD, o consolas nuevas que tampoco usan CD. Luego hay consolas clásicas como PCEngine/Turbografx que no usan cartucho, sino "HuCards". Y tienes el Mega-CD, que es "clasico" pero usa CD. Por tanto, el soporte fisico de los juegos no parece ser algo característico de una u otra "epoca".

Otros dicen que es por el numero de "bits", pero si la PSX es 32 bits, tambien hay consolas de 32 bits como GBA que usan sprites tradicionales, aunque la GBA tiene potencia suficiente en su CPU para mover algo de 3D rudimentario. Pero la SNES tambien podía mover algo de 3D rudimentario, con ayuda de algun que otro chip. Igual que el Mega-CD. Por tanto, el numero de bits o el hecho de que una consola "pueda" hacer 3D tampoco parece ser algo que pueda definir con absoluta precisión a una u otra "epoca".

Otros se remiten a usar fechas como lineas divisorias, como por ejemplo "la fecha de lanzamiento de la PSX", pero la Gameboy Color y la Gameboy Light (una GB pocket con luz), que son clasicas, salieron después que la PSX que no lo es. Por tanto, la fecha tampoco nos sirve para diferenciar entre una epoca u otra.

El baremo que tu tienes, que es el considerar que la consola ya no es clásica "cuándo el 2D pasa a segundo plano" tiene la pega de que no hay realmente una forma que no sea subjetiva para afirmar que en tal consola "el 2d ha pasado a segundo plano". Es un baremo a mi parecer bastante mas efectivo que los anteriores, y de hecho parece cuadrar con el baremo que yo expongo, pero al estar basado en una percepción subjetiva, siempre puede venir cualquiera a discutirte si en la PSX el 2D había o no pasado a segundo plano y aportar razones lógicas válidas para defender una u otra postura.
Es mas, con tu baremo, una consola de emuladores con hardware moderno (como NES/SNES mini) tendría que ser considerada "consola clasica" ya que todo su catalogo son roms de consolas "clasicas" que están en 2D.

Y luego hay otro problema completamente distinto, los clones de hardware. Por ponerte un ejemplo, hoy en dia se siguen fabricando "megadrives" en latinoamérica, con hardware casi idéntico a las megadrives de los 90 de SEGA. Y estas no usan emuladores, sino que funcionan exactamente igual que las originales, las fabrican empresas como "ATGames" o "TecToy" de forma totalmente legal, con licencia de SEGA. ¿Estas qué son? ¿clasicas? Desde luego escapan a cualquier baremo.

Sí, tienes razón en que todo es tan difuso que se hace bastante complicado establecer no ya un criterio general y basado en el sentido común, sino incluso uno propio. Yo dudo a veces de qué considerar clásico y qué no.

Por ejemplo, es que la propia SNES ya establecía una distancia en los gráficos. No ya por los gráficos 3D poligonales que comentas, sino ya desde un inicio por la introducción del Modo 7, su sonido y su paleta, por ejemplo.

En realidad los sonidos digitalizados y las paletas de colores masivas ya las empleaban otras consolas de la época clasica como la Neo-Geo, que tenia el doble de colores en su paleta y 16 veces mas colores simultaneos en pantalla, el triple de sprites en pantalla... Claro que esta era muuuuucho mas cara y solo accesible a los bolsillos más pudientes.
Consolas como NES o incluso Game Boy también podían reproducir sonidos digitalizados, pero la calidad era malísima, ocupaban bastante memoria, y además podían bajar el rendimiento del juego mientras el sonido se reproducía.

La ironía es que los sonidos digitalizados eran una completa basura en esa época, pero aun así los usaban para "sacar pecho". Con lo bien y limpias que sonaban las ondas cuadradas y triangulares...

hi-ban escribió:En realidad los sonidos digitalizados y las paletas de colores masivas ya las empleaban otras consolas de la época clasica como la Neo-Geo, que tenia el doble de colores en su paleta y 16 veces mas colores simultaneos en pantalla, el triple de sprites en pantalla... Claro que esta era muuuuucho mas cara y solo accesible a los bolsillos más pudientes.
Consolas como NES o incluso Game Boy también podían reproducir sonidos digitalizados, pero la calidad era malísima, ocupaban bastante memoria, y además podían bajar el rendimiento del juego mientras el sonido se reproducía.

La ironía es que los sonidos digitalizados eran una completa basura en esa época, pero aun así los usaban para "sacar pecho". Con lo bien y limpias que sonaban las ondas cuadradas y triangulares...

Con eso de los sonidos digitalizados te refieres a los samples y eso, en vez de al sonido creado por la propia consola ¿no?

Pero las voces y sonidos más complejos habría que digitalizarlas, creo, ¿o no?

gynion escribió:

hi-ban escribió:En realidad los sonidos digitalizados y las paletas de colores masivas ya las empleaban otras consolas de la época clasica como la Neo-Geo, que tenia el doble de colores en su paleta y 16 veces mas colores simultaneos en pantalla, el triple de sprites en pantalla... Claro que esta era muuuuucho mas cara y solo accesible a los bolsillos más pudientes.
Consolas como NES o incluso Game Boy también podían reproducir sonidos digitalizados, pero la calidad era malísima, ocupaban bastante memoria, y además podían bajar el rendimiento del juego mientras el sonido se reproducía.

La ironía es que los sonidos digitalizados eran una completa basura en esa época, pero aun así los usaban para "sacar pecho". Con lo bien y limpias que sonaban las ondas cuadradas y triangulares...

Con eso de los sonidos digitalizados te refieres a los samples y eso, en vez de al sonido creado por la propia consola ¿no?

Pero las voces y sonidos más complejos habría que digitalizarlas, creo, ¿o no?

Hoy en dia que los juegos actuales tiran de dialogo hablado y todo tiene que tener "realismo", si. Pero claro, hoy en dia la tecnologia lo permite sin problema.
En la epoca de la SNES o bien no había dialogos, o los dialogos eran escritos como se puede ver en los RPGs de SNES. Las consolas y los cartuchos no tenian memoria suficiente como para permitirse gastarla en audio digitalizado, excepto en casos como el Mega-CD.

hi-ban escribió:

gynion escribió:

hi-ban escribió:En realidad los sonidos digitalizados y las paletas de colores masivas ya las empleaban otras consolas de la época clasica como la Neo-Geo, que tenia el doble de colores en su paleta y 16 veces mas colores simultaneos en pantalla, el triple de sprites en pantalla... Claro que esta era muuuuucho mas cara y solo accesible a los bolsillos más pudientes.
Consolas como NES o incluso Game Boy también podían reproducir sonidos digitalizados, pero la calidad era malísima, ocupaban bastante memoria, y además podían bajar el rendimiento del juego mientras el sonido se reproducía.

La ironía es que los sonidos digitalizados eran una completa basura en esa época, pero aun así los usaban para "sacar pecho". Con lo bien y limpias que sonaban las ondas cuadradas y triangulares...

Con eso de los sonidos digitalizados te refieres a los samples y eso, en vez de al sonido creado por la propia consola ¿no?

Pero las voces y sonidos más complejos habría que digitalizarlas, creo, ¿o no?

Hoy en dia que los juegos actuales tiran de dialogo hablado y todo tiene que tener "realismo", si. Pero claro, hoy en dia la tecnologia lo permite sin problema.
En la epoca de la SNES o bien no había dialogos, o los dialogos eran escritos como se puede ver en los RPGs de SNES. Las consolas y los cartuchos no tenian memoria suficiente como para permitirse gastarla en audio digitalizado, excepto en casos como el Mega-CD.

Sí bueno; eso más o menos ya lo sabía. Pero las voces cortas y gritos en juegos de lucha, por ejemplo, digo yo que habría que digitalizarlas, por lo que también sería adecuado que las consolas pudieran hacer ambas cosas, tanto crear sonido propio como reproducir digitalizaciones.

gynion escribió:

hi-ban escribió:

gynion escribió:
Con eso de los sonidos digitalizados te refieres a los samples y eso, en vez de al sonido creado por la propia consola ¿no?

Pero las voces y sonidos más complejos habría que digitalizarlas, creo, ¿o no?

Hoy en dia que los juegos actuales tiran de dialogo hablado y todo tiene que tener "realismo", si. Pero claro, hoy en dia la tecnologia lo permite sin problema.
En la epoca de la SNES o bien no había dialogos, o los dialogos eran escritos como se puede ver en los RPGs de SNES. Las consolas y los cartuchos no tenian memoria suficiente como para permitirse gastarla en audio digitalizado, excepto en casos como el Mega-CD.

Sí bueno; eso más o menos ya lo sabía. Pero las voces cortas y gritos en juegos de lucha, por ejemplo, digo yo que habría que digitalizarlas, por lo que también sería adecuado que las consolas pudieran hacer ambas cosas, tanto crear sonido propio como reproducir digitalizaciones.

Y las recreativas como Neo-Geo o CPS lo hacían, principalmente en los juegos de lucha, pero también en muchos mas géneros. Pero en sistemas domésticos que quisieran tener un precio asequible para el público (Las consolas Neo-Geo eran carísimas), era algo mas dificil. La SNES fue de las primeras que pudieron permitirse voces digitalizadas para conversiones de juegos de recreativa. Y de hecho juegos como el Street Fighter II para SNES fueron todo un logro tecnológico, ya que eran los primeros que acercaban la calidad de las recreativas al salon de tu casa. No eran conversiones exactas, pero se acercaban.