¿Que distribución de Linux consideras mas sencilla de usar?

Que "gustazo" ver como va degradándose el hilo...

Poca vida le queda de seguir así...

A ver, ¿te has leido mi mensaje? porque eso sí que no me queda nada claro...

Si alguien hace un deb de algún software en concreto pues bien hecho está.
Evidentemente no es "tan seguro" instalar un paquete bajado de otro sitio que no sean los repositorios oficiales de tu distribución (y en quien confías, en última instancia). Pero es que eso pasa con un deb, con un exe o con lo que sea y todavía pasa más, en mi opinión, si el software no es de código abierto.

Baek escribió:se corre peligro de bajar una versión antigüa con petición de dependencias obsoletas.

¿Cuál es el peligro? ¿que no se instale o que no funcione? ...pues tampoco es tan grave.

Por cierto, los repositorios de las "debian based" que tu dices no es que "tengan paquetes en deb", es que deb es el formato de los paquetes de binarios que usa dpkg y por tanto todos los paquetes lo són.

En lo único que puedes tener un poco de razón es en que se promueve el uso de unas distros frente a otras al adoptar un formato como estándar de facto. Eso se soluciona, al menos parcialmente, ofreciendo el código y dejando que otros puedan empaquetarlo y distribuirlo para las distintas distribuciones y/o arquitecturas.

Saludos:).

Para mi es muy fácil. Chrome se puede instalar en Ubuntu, Debian, openSuSE y Fedora. Si fuera un binario, podría instalarse en cualquier distro. Sí, sé que existe chromium, pero yo hablo del Chrome propietario. Y respecto a la sencillez (o no), pues oye, se puede crear algo tipo el programa que tiene Debian/Ubuntu para instalar .deb a base de doble click, pero con los binarios, y a tomar por saco. No creo que sea especialmente complejo.

Algunos teneis un concepto curioso de "binario" xD

Endher escribió:Chrome se puede instalar en Ubuntu, Debian, openSuSE y Fedora. Si fuera un binario, podría instalarse en cualquier distro.

No. No cualquier programa precompilado puede instalarse en cualquier distribucion "de por si".
Otra cosa es que el ejecutable instalador (lo que tu llamas "un binario") incluya todas la bibliotecas necesarias en plan chapuza.
No todas las distribuciones usan las mismas versiones de ciertas bibliotecas, ni todas tienen instaladas X cosas, ni compiladas con X opciones, etc, etc, etc. Un "deb" no vale en cualquier "debian-based" asi, magicamente. Un RPM de Mandriva no tiene por que servir en Fedora, y viceversa. El mundo del empaquetado es complejo, no penseis que si hay el lio que hay es porque a la gente le apetece.

Por cierto, un "deb" no es mas que un archivo comprimido con lo mismo que traeria el ""binario"", con su script de pre-instalacion y post-instalacion, entre otras cosas. Nadie te impide descomprimirlo y usar su contenido en cualquier distribucion. Teniendo en cuenta el parrafo anterior, claro...

se puede crear algo tipo el programa que tiene Debian/Ubuntu para instalar .deb a base de doble click, pero con los binarios, y a tomar por saco. No creo que sea especialmente complejo.

Excepto porque con la cantidad de cosas que habria que estandarizar para ello, seria mas sencillo estandarizar un formato de paquete universal. Buena suerte con eso

Yog-Sothoth escribió:

Baek escribió:se corre peligro de bajar una versión antigüa con petición de dependencias obsoletas.

¿Cuál es el peligro? ¿que no se instale o que no funcione? ...pues tampoco es tan grave.

Sí lo es y mucho, unido a que en un deb bajado de "algún lado" puede ser cualquier cosa, es inseguro, la gente que entiende usa repositorios y si algo no está en repositorios lo instala (o compila si es libre) a mano, el problema es que el mayor público de los .deb sueltos es gente menos experimentada, y para esa gente, bajar algo y que le diga que hay un error de dependencias y no se instale/funcione es malo por que no sabrán qué hacer, ya ni te cuento si ese .deb no es lo que dice ser.

Vuelvo a repetir, no critico el .deb como paquete en sí (releyendo mi primer reply puede que se entienda así, fallo mío en tal caso) critico el uso de .deb bajados de internet como forma estandar de instalar programas, y digo .deb como digo .rpm, me da igual.

Por cierto, un "deb" no es mas que un archivo comprimido con lo mismo que traeria el ""binario"", con su script de pre-instalacion y post-instalacion, entre otras cosas. Nadie te impide descomprimirlo y usar su contenido en cualquier distribucion. Teniendo en cuenta el parrafo anterior, claro...

El problema es que precisamente por lo que dices en el párrafo anterior, intentar hacer eso es "casi" imposible.

Crear un paquete universal es imposible, pero no es menos imposible intentar que un paquete sea válido para la distribución para la que esté hecho más que unos pocos día y a veces ni eso.

Con pocas palabras formato Scripts .rb (Ruby) .sh (Sh) o algo parecido años luz a ->>>>>>>>>> Deb y RPM pero de calle

Eso o compilar desde el codigo de fuente no hay color , porque puedes añadir optimizaciones para GCC o en la instalacion para tu arquitectura o tu procesador en concreto , cosa que un .deb y .rpm en los repositorios oficiales muchas aplicaciones vienen capadas y te tienes que tragar la aplicacion como fue compilada.

Por eso siempre obligo a la gente si puede compilarse por uno mismo Es la mejor manera de "Exprimir" aveces las posibilidades de esa aplicacion.

Yog-Sothoth escribió:

lovechii5 escribió:Es mucho más facil de instalar un deb, que un binario, creo yo.

¿Pero es que no hay nadie aquí que sepa lo que es un "deb" ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Deb_%28file_format%29

Saludos:).

Se perfectamente que es un deb, y es mucho mas fácil de instalar que un binario solo, que muchas veces no sabes que hacer con él.

Un deb(o rpm) en la mayoria de DE tiene algún programa gráfico que te ayudará a instalarlo de forma más que sencilla, resolverá dependencias, etc. Un binario no te resolverá dependencias, es más, difícilmente sabrás que le falta o porque no funciona.

Los binarios no hacen nada. Muchas veces deberás darles permisos de ejecución, no sabes donde instalan las cosas (si instalan claro) y si no se instalan, donde los colocas ? Un usuario normal no tiene acceso a nada fuera del /home. Al final tendremos el home lleno de programas.

A parte estoy con Jan, los debsy rpm pueden ser utliles para todas las distros, se descomprimen y punto. En Arch lo hice muchas veces.

Baek escribió:Crear un paquete universal es imposible, pero no es menos imposible intentar que un paquete sea válido para la distribución para la que esté hecho más que unos pocos día y a veces ni eso.

Hombre, tampoco nos pasemos. Hay software que es poco restrictivo en cuanto a que versiones de las bibliotecas requiere, en plan "kdelibs 4.2 o posterior". Un paquete asi te valdra durante bastante tiempo posiblemente.

lovechii5 escribió:A parte estoy con Jan, los debsy rpm pueden ser utliles para todas las distros, se descomprimen y punto. En Arch lo hice muchas veces.

Em... recuerdo que donde dije eso, dije "teniendo en cuenta el parrafo anterior"... donde hablaba de los multiples problemas que te puedes encontrar haciendo eso (igual que con el """"binario"""").

JanKusanagi escribió:

Baek escribió:Crear un paquete universal es imposible, pero no es menos imposible intentar que un paquete sea válido para la distribución para la que esté hecho más que unos pocos día y a veces ni eso.

Hombre, tampoco nos pasemos. Hay software que es poco restrictivo en cuanto a que versiones de las bibliotecas requiere, en plan "kdelibs 4.2 o posterior". Un paquete asi te valdra durante bastante tiempo posiblemente.

Pero eso se hace para facilitar el trabajo a distribuciones y empaquetadores, si se fuese extremadamente restrictivo, cada vez que se actualizasen un par de paquetes habría que modificar las dependencias de medio repositorio, es más sencillo permitir dependencias a partir de cierta versión ya que lo más probable es que funcione sin modificar nada y, en caso de no hacerlo, con modificar el paquete que falle es suficiente. El problema viene cuando bajas un .deb, ese archivo va a ser igual hoy que dentro de 2 meses, imagina que tiene 8 dependencias, cada una de ellas otras tantas, calcula las probabilidades de que alguna no se haya modificado pidiendo o eliminando alguna dependencia que antes no aparecía y creando conflicto con otra que sí pida el paquete, resultado, ese .deb no funciona y la persona que lo baja dice que linux es una mierda.

Entiendo que a los que usáis Debian o Ubuntu los porblemas de dependencias cruzadas os suena a dialecto raro del chino, pero los Archeros los conocemos bien.

Baek escribió:

JanKusanagi escribió:

Baek escribió:Crear un paquete universal es imposible, pero no es menos imposible intentar que un paquete sea válido para la distribución para la que esté hecho más que unos pocos día y a veces ni eso.

Hombre, tampoco nos pasemos. Hay software que es poco restrictivo en cuanto a que versiones de las bibliotecas requiere, en plan "kdelibs 4.2 o posterior". Un paquete asi te valdra durante bastante tiempo posiblemente.

Pero eso se hace para facilitar el trabajo a distribuciones y empaquetadores, si se fuese extremadamente restrictivo, cada vez que se actualizasen un par de paquetes habría que modificar las dependencias de medio repositorio, es más sencillo permitir dependencias a partir de cierta versión ya que lo más probable es que funcione sin modificar nada y, en caso de no hacerlo, con modificar el paquete que falle es suficiente. El problema viene cuando bajas un .deb, ese archivo va a ser igual hoy que dentro de 2 meses, imagina que tiene 8 dependencias, cada una de ellas otras tantas, calcula las probabilidades de que alguna no se haya modificado pidiendo o eliminando alguna dependencia que antes no aparecía y creando conflicto con otra que sí pida el paquete, resultado, ese .deb no funciona y la persona que lo baja dice que linux es una mierda.

Entiendo que a los que usáis Debian o Ubuntu los porblemas de dependencias cruzadas os suena a dialecto raro del chino, pero los Archeros los conocemos bien.

Dependencias cruzadas ? a que te refieres ?

Y si Jan, lo siento. Pero quería hacer ver eso, que son simples comprimidos con binarios dentro.

Más sencilla de usar, ubuntu sin duda.

Stenka escribió:Más sencilla de usar, ubuntu sin duda.

Sin duda para ti, claro.....

En mi opinion Ubuntu, muy facil de usar que es lo que pregunta el post. Mandriva tambien lo es, pero la he usado bastante menos tras sufrir ciertos problemas con algun hardware. Tambien ayuda el hecho de que, posiblemente, Ubuntu sea la que mas comunidad tiene. Aunque esto tambien puede ser punto negativo ya que existe mucha web con tutoriales poco fiables...

Saludos.

Hamunaptra escribió:Aunque esto tambien puede ser punto negativo ya que existe mucha web con tutoriales poco fiables...

Eso mismo, y repetidos hasta reventar, sin explicar para que sirve o que hace cada comando/orden/etc...

lovechii5 escribió:

Baek escribió:Pero eso se hace para facilitar el trabajo a distribuciones y empaquetadores, si se fuese extremadamente restrictivo, cada vez que se actualizasen un par de paquetes habría que modificar las dependencias de medio repositorio, es más sencillo permitir dependencias a partir de cierta versión ya que lo más probable es que funcione sin modificar nada y, en caso de no hacerlo, con modificar el paquete que falle es suficiente. El problema viene cuando bajas un .deb, ese archivo va a ser igual hoy que dentro de 2 meses, imagina que tiene 8 dependencias, cada una de ellas otras tantas, calcula las probabilidades de que alguna no se haya modificado pidiendo o eliminando alguna dependencia que antes no aparecía y creando conflicto con otra que sí pida el paquete, resultado, ese .deb no funciona y la persona que lo baja dice que linux es una mierda.

Entiendo que a los que usáis Debian o Ubuntu los porblemas de dependencias cruzadas os suena a dialecto raro del chino, pero los Archeros los conocemos bien.

Dependencias cruzadas ? a que te refieres ?

Y si Jan, lo siento. Pero quería hacer ver eso, que son simples comprimidos con binarios dentro.

paquete A que depende de paquete B que a su vez depende de paquete A

Ubuntu

Bueno y tras 7 paginas de "Ubuntu es la mas sencilla por decreto divino VS hay otras tan o mas sencillas", ha llegado ya el señor autor del hilo a un veredicto?? Porque ya cansa xD

Linux Mint sin dudarlo un segundo, creo que mi firma lo expresa todo

hazme caso a mi: pcbsd

Jan@work escribió:

Stenka escribió:Más sencilla de usar, ubuntu sin duda.

Sin duda para ti, claro.....

Si si, para mi es la más sencilla de usar, está de moda citar o criticar que alguien opine sobre "ubuntu" ??

Venga vale, la más fácil es Gentoo.

Stenka escribió:

Jan@work escribió:

Stenka escribió:Más sencilla de usar, ubuntu sin duda.

Sin duda para ti, claro.....

Si si, para mi es la más sencilla de usar, está de moda citar o criticar que alguien opine sobre "ubuntu" ??

No, lo que esta de moda es dar opiniones universales sobre como ubuntu es "sin duda" lo mas facil del mundo mundial.
Casualmente el 90% de los que dicen eso no conocen otra...

Venga vale, la más fácil es Gentoo.

Esta tonteria no se a que viene...

Casualmente uso Archlinux y haselfroch pero cuando algún pariente quiere salir de la rana cachonda le suelo poner ubuntu.

Stenka escribió:Casualmente uso Archlinux y haselfroch pero cuando algún pariente quiere salir de la rana cachonda le suelo poner ubuntu.

Logicamente no le vas a poner Arch al pariente de turno, pero vamos, el 90% de los que dice "ubuntu es la mas facil" no conoce nada mas de las faciles. Y generalmente no conoce ninguna mas, simplemente (no, conocer kubuntu/xubuntu/bubunto/netbookremix/blabla, no cuenta).

Lo se pero me reitero, la más fáciles para mi son Fedora y ubuntu, pero más aún ubuntu.

Stenka escribió:Lo se pero me reitero, la más fáciles para mi son Fedora y ubuntu, pero más aún ubuntu.

Siendo "para mi" la parte clave de la frase...

Jan@work escribió:No, lo que esta de moda es dar opiniones universales sobre como ubuntu es "sin duda" lo mas facil del mundo mundial.
Casualmente el 90% de los que dicen eso no conocen otra...
Logicamente no le vas a poner Arch al pariente de turno, pero vamos, el 90% de los que dice "ubuntu es la mas facil" no conoce nada mas de las faciles. Y generalmente no conoce ninguna mas, simplemente (no, conocer kubuntu/xubuntu/bubunto/netbookremix/blabla, no cuenta).

Haces encuestas telefonicas? Dices que esta de moda dar opiniones universales y tu sueltas seguido lo del 90% de los que dicen que ubuntu es mas facil no han probado otra distribucion, aplicate el cuento.

Me gusta Ubuntu.....

La gente se inventa estadísticas con tal de intentar demostrar algo... y eso lo sabe el 14% de la gente.

tengo una idea, vamos a cambiar de tema xD

propongo ¿Qué instalación de distro, qué entorno de escritorio, qué forma de instalar paquetes y que panel de control son más faciles de usar?... porque, oh, sorpresa, archlinux y ubuntu, una vez instalado en ambas lo mismo, de cara a la "galeria" son identicas!!! oh my god!!

jorchube escribió:tengo una idea, vamos a cambiar de tema xD

propongo ¿Qué instalación de distro, qué entorno de escritorio, qué forma de instalar paquetes y que panel de control son más faciles de usar?... porque, oh, sorpresa, archlinux y ubuntu, una vez instalado en ambas lo mismo, de cara a la "galeria" son identicas!!! oh my god!!

Bueno... despues de instalar ArchLinux base tienes que instalar montón de cosas, entre ellas el entorno de escritorio, y configurarlas .

Eso sí, cuando tienes ArchLinux configurado, es lo mismo que todo, fácil de mantener como ubuntu/Mandriva/...

Las más sencillas son Linux Mint y openSUSE porque en estas distros todo es sencillo; además, el entorno KDE SC de openSUSE es impresionante.

Saludos

mende1 escribió:Las más sencillas son Linux Mint y openSUSE porque en estas distros todo es sencillo; además, el entorno KDE SC de openSUSE es impresionante.

Saludos

Has probado Mandriva?

Pau Tantan escribió:

mende1 escribió:Las más sencillas son Linux Mint y openSUSE porque en estas distros todo es sencillo; además, el entorno KDE SC de openSUSE es impresionante.

Saludos

Has probado Mandriva?

Sí, pero tengo problemas con el entorno gráfico de Mandriva (no inicia ni a tiros ). Lo probé en máquina virtual y me encantó, pero tenerlo en máquina virtual no me gusta, y tampoco me quiero arriesgar a instalar Mandriva en mi Mac .

Saludos

Pau Tantan escribió:

jorchube escribió:tengo una idea, vamos a cambiar de tema xD

propongo ¿Qué instalación de distro, qué entorno de escritorio, qué forma de instalar paquetes y que panel de control son más faciles de usar?... porque, oh, sorpresa, archlinux y ubuntu, una vez instalado en ambas lo mismo, de cara a la "galeria" son identicas!!! oh my god!!

Bueno... despues de instalar ArchLinux base tienes que instalar montón de cosas, entre ellas el entorno de escritorio, y configurarlas .

Eso sí, cuando tienes ArchLinux configurado, es lo mismo que todo, fácil de mantener como ubuntu/Mandriva/...

ahi va un clásico: leer? no en Pau xD

he dicho "una vez instalado en ambas lo mismo".

Aunque algunos seguirían creyendo que Arch va más rápido...

Saludos:).

Jan@work escribió:

Stenka escribió:Más sencilla de usar, ubuntu sin duda.

Sin duda para ti, claro.....

De eso va el hilo. De decir cual consideras mas facil de usar. Si para el la más sencilla es sin duda Ubuntu, no vayas a atacarle.

Por cierto, otro voto para Ubuntu

Otro voto para Ubuntu, creo que esta muy bien pensada para sacarle el jugo sin configurar demasiadas cosas. No opino sobre Mandriva porque la última versión que llegué a usar fue la 7.1 (cuando se llamaba Mandrake)

Yog-Sothoth escribió:Aunque algunos seguirían creyendo que Arch va más rápido...

Saludos:).

¿Y no es cierto?

NeDark escribió:La gente se inventa estadísticas con tal de intentar demostrar algo... y eso lo sabe el 14% de la gente.

Eso no es del todo así. Según estudios recientes, el 50% de las conclusiones en las estadísticas no son correctas.

Y respecto al tema... yo creo que openSuse se acerca bastante a lo que espera un usuario que se acerca por primera vez a una distribución GNU/Linux y no desea muchas complicaciones. Aunque por "sencillez" imagino que en realidad se refieren a que el proceso de instalación sea del tipo "arrancar/siguiente/siguiente/.../siguiente/terminar", porque a partir de ahí, dependerá de lo que cada cual decida instalar/utilizar.

jorchube"archlinux y ubuntu, una vez instalado en ambas lo mismo, de cara a la "galeria" son identicas!!![/quote]

[quote="Endher escribió:

Yog-Sothoth escribió:Aunque algunos seguirían creyendo que Arch va más rápido...

Saludos:).

¿Y no es cierto?

En el caso que propone jorchube no veo por qué. Solo era una broma no demasiado graciosa.

Aquí un ejemplo del motivo principal que siempre doy por el que siempre recomiendo Ubuntu: Los .deb

Ha salido una versión de Spotify para Linux, dando una versión para Ubuntu y Debian.

Spotify para Linux
Por ser una versión preliminar, no ofrecemos soporte oficial, pero ya que estamos utilizándola nosotros mismos intentaremos que se mantenga a la par de las versiones para Windows y Mac. Como aún no hemos encontrado una manera segura e idónea de mostrar la publicidad, la versión para Linux sólo está disponible para suscriptores de Spotify Premium.
Asi qué, ¿cómo consigues Spotify para Linux? La hemos compilado en paquetes para Debian Squeeze/Ubuntu 10.04 paquetes.

# 1. Añade esta línea a tu lista de repositorios editando /etc/apt/sources.list
deb http://repository.spotify.com stable non-free

# 2. Ejecuta apt-get update
# 3. (opcional) Si quieres verificar los paquetes descargados, debes añadir nuestra llave pública

gpg --keyserver wwwkeys.de.pgp.net --recv-keys 4E9CFF4E
gpg --export 4E9CFF4E |sudo apt-key add -

# 4. Ejecuta apt-get install spotify-client-qt spotify-client-gnome-support

¿Que esto a la larga pueda ser malo para otras distribuciones? Seguramente, pero para un usuario novato (y no novato) es MÁS SENCILLO para él si usa Ubuntu (o Debian) para instalar Spotify nativo.

Sin querer entrar en el debate de que si Ubuntu es mas fácil o más difícil, es mejor o peor etc.... yo, como usuario de Archlinux, para instalar spotify, solo tengo que teclear en consola "yaourt -S spotify", y actualizarlo con el comando "yaourt -Su --aur".

Me da que yo lo tengo más sencillo. Considerarías entonces que Archlinux es más fácil o sencillo que Ubuntu?

Simplemente lo digo por que creo que tu ejemplo no creo que sea muy válido.

Un saludo.

Dyno escribió:Sin querer entrar en el debate de que si Ubuntu es mas fácil o más difícil, es mejor o peor etc.... yo, como usuario de Archlinux, para instalar spotify, solo tengo que teclear en consola "yaourt -S spotify", y actualizarlo con el comando "yaourt -Su --aur".

Me da que yo lo tengo más sencillo. Considerarías entonces que Archlinux es más fácil o sencillo que Ubuntu?

Simplemente lo digo por que creo que tu ejemplo no creo que sea muy válido.

Un saludo.

Yeah, AUR rox

Dyno escribió:Sin querer entrar en el debate de que si Ubuntu es mas fácil o más difícil, es mejor o peor etc.... yo, como usuario de Archlinux, para instalar spotify, solo tengo que teclear en consola "yaourt -S spotify", y actualizarlo con el comando "yaourt -Su --aur".

Me da que yo lo tengo más sencillo. Considerarías entonces que Archlinux es más fácil o sencillo que Ubuntu?

Simplemente lo digo por que creo que tu ejemplo no creo que sea muy válido.

Un saludo.

Con eso instalas el spotify 'emulado' con wine o la versión nativa? Porque diría que no es libre y sólo han sacado el paquete para Ubuntu/Debian.

K. Ichigo escribió:

Dyno escribió:Sin querer entrar en el debate de que si Ubuntu es mas fácil o más difícil, es mejor o peor etc.... yo, como usuario de Archlinux, para instalar spotify, solo tengo que teclear en consola "yaourt -S spotify", y actualizarlo con el comando "yaourt -Su --aur".

Me da que yo lo tengo más sencillo. Considerarías entonces que Archlinux es más fácil o sencillo que Ubuntu?

Simplemente lo digo por que creo que tu ejemplo no creo que sea muy válido.

Un saludo.

Con eso instalas el spotify 'emulado' con wine o la versión nativa? Porque diría que no es libre y sólo han sacado el paquete para Ubuntu/Debian.

El "emulado" con wine está en AUR. Ayer me fijé que también estaba el nativo, pero hoy no lo veo, parece que lo han quitado. De todos modos, en AUR hay más clientes nativos de Spotify (no originales) como despotify, jotify y spokify.

Nativo.
http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=38847

Dyno escribió:Nativo.
http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=38847

Pues al hacer yaourt -Ss spotify no sale


EDIT: Ah pues sí, pensaba que este era el de Wine.

De hecho si os fijais en el pkgbuild, toma el binario del .deb del paquete de ubuntu/debian, y ahora por lo visto, ya hay version de 64 bits, que hace dos dias solo estaba para 32 bits.

pd: Es qt, yeah!!

Pau Tantan escribió:El "emulado" con wine está en AUR. Ayer me fijé que también estaba el nativo, pero hoy no lo veo, parece que lo han quitado. De todos modos, en AUR hay más clientes nativos de Spotify (no originales) como despotify, jotify y spokify.

Lástima que esos 3 sólo vayan con cuentas Premium.