¿Que es el arte?

el arte es lo que no sirve para nada...ojo, como algo positivo

un puente sirve para salvar un rio o un barranco, un puente hermoso no sirve para nada mas que el feo


y claro que es subjetivo, que se lo pregunten a los que los partidos politicos han hecho ricos poblando las rotondas y paredes de edificios publicos de truños

Yo opino que hay mucho vendehumos en el mundo del arte. Y que hay arte y "arte". Cuando yo estuve en Nueva York, visité el Guggenheim y en la puta vida había tenido semejante sensación de que se me estaban riendo en la puta cara que con la mierda de exposiciones que tenían allí. Y no es por el tipo de arte, porque al día siguiente fui al MOMA, que también es de arte moderno, y no tenía absolutamente nada que ver, la noche y el día.

Ya lo denunció Piero Manzoni cuando decidió enlatar sus excrementos y venderlos, hay mucha subnormalidad en el mundo del "arte". Curiosamente, a día de hoy las latas de Merda d'artista se han llegado a vender por más de 250.000 dólares. Y hay muchas "mierdas" que no son orgánicas ahora mismo colgadas de paredes o decorando salones.

LLioncurt escribió:

SLAYER_G.3 escribió:¿QUE ES EL ARTE?

Morirte de frío.

Me lo han quitado de la boca

Ahora en serio, el arte es expresión, por eso es normal que no guste a todo el mundo. A mí del arte moderno pocas cosas me gustan, aunque con que no parezcan salidas de una performance me sobra.

Pero en mayor medida es limpieza de dinero negro, de ahí las sumas que se pagan por ciertas obras.

El arte es una forma de comunicación y expresión humana a través de diferentes recursos y/o técnicas.

El problema radica en el ya histórico postureo cultural que hace que algo por el hecho de ser cultural (lo cual incluye el arte) tiene un valor intrínseco e invaluable y que por lo tanto cualquier mierda de artista tiene un alto valor cultural. La realidad es que sí, un punto negro en un lienzo vacío es arte, expresa la soledad perfectamente y además es un genial ejemplo de que basta poco para comunicar mucho. Pero no vale un duro. Es el postureo que le da el valor intrínsico "qué bonito" lo que crea esa disonancia entre lo que es y lo que la sociedad espera que sea.

Pillo sitio para leer a los que dicen que un trazo mierda en la pared es arte si alguien lo siente como tal.

Si hasta para torear y matar un toro aqui en España lo consideran arte, ya lo dicen todo.

SLAYER_G.3 escribió:Buenas a tod@s

Viendo un video en youtube que no tiene nada que ver con este tema, dos personajes digamos famosos se han puesto a discutir sobre el arte, ellos han hablado de que el arte es objetivo y criticando con cierta razón a personas que deprecian cierto tipo de arte como es Joan Miró, como es Jason Pollock, que es cierto que es un tipo de arte complicado y que no llega tan rapido como pueda ser algo realista, pero es algo inimitable y que solo ellos han sabido hacer. Mi pregunta es, que es el arte? para vosotros es subjetivo u objetivo?

Yo creo que es objetivo pero no todo el mundo puede apreciar ciertos tipos de arte, por ejemplo, yo no soy un gran entendido en flamenco, he escuchado, ciertas canciones me gustan, pero no he vivido el mundo del flamenco como para apreciar tanto la pasión que se pone en ello como la gente del "mundillo". O por ejemplo la semana santa, considerais eso arte? Luego tenemos ejemplos mas polémicos que mejor no sacar por no desviar el hilo como es la tauromaquia, que se podría discutir pero sin irnos a los tipicos hilos.

Que opinais?

El arte es lo que cada uno considere que es arte.

Para mí es totalmente subjetivo.

@goldur
Incluido un vídeo snuff o de pornografia infantil?

Knos escribió:@goldur
Incluido un vídeo snuff o de pornografia infantil?

Me lo preguntas como si yo hubiese dicho que para mí eso es arte.

Que tú no lo consideres, no significa que no haya alguien en el mundo que lo considere.

¿Hasta qué punto existe la tolerancia?

Edit: Sobre tu pregunta, para mí no es arte, pregúntaselo a alguien que sí le parezca arte, a ver qué te argumenta.

Entonces deduzco que es un Si.
Yo estoy en bastante desacuerdo con ese total subjetivismo en el arte, pero bueno.
Creo que es un término que está bastante desvirtuado.

@goldur
Has dicho: el arte es lo que cualquiera considere que es.
Por tanto, si alguien considera que un vídeo snuff es arte, tu también lo incluirías en esa categoría, aunque a ti te de asco y rabia personalmente.
A eso me refería con la pregunta.

Knos escribió:Entonces deduzco que es un Si.

¿Deduces?
Creo que mi respuesta ha sido bastante clara como para evitar deducciones.
Ahora mismo ni tú ni yo sabemos si alguien piensa que eso es arte porque nadie ha venido a decir que "sí".

Knos escribió:Yo estoy en bastante desacuerdo con ese total subjetivismo en el arte, pero bueno.
Creo que es un término que está bastante desvirtuado.

Entonces, si tú no consideras que algo no es arte, no debería ser considerado como tal, ¿verdad?

Edit:

Knos escribió:Por tanto, si alguien considera que un vídeo snuff es arte, tu también lo incluirías en esa categoría, aunque a ti te de asco y rabia personalmente.

Creo que no me he explicado bien.
Que alguien me diga que eso le parece arte no quiere decir que yo lo considere también ni que lo meta en mi categoría de arte, no.

En absoluto.
A mi “Ciudadano Kane” me parece un pestiño insoportable de película pero esta consideraba como una obra de arte cinematografica.
Yo creo que hay simplemente un problema de definiciones y características del arte.

Knos escribió:En absoluto.
A mi “Ciudadano Kane” me parece un pestiño insoportable de película pero esta consideraba como una obra de arte cinematografica.
Yo creo que hay simplemente un problema de definiciones y características del arte.

Cuando estudié historia del arte, en algunas clases debatíamos sobre conceptos como este. Llegamos a la conclusión de que cada persona es un mundo (increíble conclusión) y que tiene sus propios gustos. Por lo tanto, en vez de decir a la gente ¿qué es el arte? Que cada persona decida, para sí y por sí misma, qué es el arte.

No es plan de llegar y decir que "X cosa es arte y si no lo aprecias o no te hace sentir nada entonces no tienes ni puta idea".

Yo podría observar La Gioconda durante 20 horas y, la verdad, no me diría nada, pero podría observar esto
e imaginarne el trasfondo, el contexto, empatizar con los personajes, sentir, y un largo etcétera. Pero, por ejemplo, tú verías esto y podrías pensar "meh, sin más".

Yo creo que, por el simple hecho de no ser clones, no se debería forzar a mucha gente a entrar por el aro de lo que una masa considera "arte".

Reakl escribió:La realidad es que sí, un punto negro en un lienzo vacío es arte, expresa la soledad perfectamente y además es un genial ejemplo de que basta poco para comunicar mucho. Pero no vale un duro. Es el postureo que le da el valor intrínsico "qué bonito" lo que crea esa disonancia entre lo que es y lo que la sociedad espera que sea.

Exacto, es la búsqueda de la diferenciación de quienes buscan "piezas" para situarse en un status que lo identifique como tal, y con ello, también su poseedor.

Por eso hay mucho snob suelto con dinero para pagar millonadas por putas mierdas... que encima no hacen ni sus propios autores, sino sus becarios.

Si, BECARIOS. Aprendices de artista, si se quiere ver así. El tío diseña un boceto con una idea que exprese un concepto, y su subordinado es el que lo materializa.

Vamos, que te compras una estatua pensando que es de un fulano, y resulta que lo ha hecho un chaval que tiene explotado en su taller, pero como lo firma ese artista tan reconocido, resulta que aunque sea una puta mierda de concepto se van a dejar la pasta en el si o si.


El engaño que hay en ese mundillo no se limita a que digan que todo es arte.

El arte, generalmente, es otra manera de hacer/mover dinero y en ocasiones (no mercantiles) consiste en la expresión de algún sujeto o colectivo que pretende plasmar sus inquietudes, sentimientos o habilidades a través de cualquier soporte para que pueda ser contemplado por otras personas.

A partir de su exposición, cada espectador lo puede calificar en base a las sensaciones que le causa la obra. No hay que buscar verdades absoluta en las expresiones artísticas ni restringir su ámbito al lienzo, escultura, fotografia o al terreno audiovisual.

El arte antes dependia de quien lo miraba, ahora depende de quien lo tasa xD

si un " experto " dice que una obra vale 50 millones, y son cuatro rayas en un cuadro, eso vale 50millones..... y se usa para blanquear pasta xD

y de ahi que las obras valgan tanta pasta xD es tener dinero guardado xD

En términos de pintura/escultura, lo que no sea una fiel representación del mundo real es un pestiño para mí.

Por esa regla de tres, ni siquiera considero arte el Guernica. Tendrá todo el trasfondo que quiera, pero hacer caricaturas las hace un niño de 3 años y por eso no vale nada para mí.

Arte, bajo mi punto de vista, es todo aquello que conlleva un duro trabajo, un estudio laborado de las formas o sonidos, que trate de representar lo más fielmente posible la realidad. Por eso me impresionan tanto los retratos de reyes o esculturas del renacimiento.

Tampoco es buscar un fotorrealismo extremo, mismamente videojuegos como Ori and the blind forest, o Journey son preciosidades artísticas sin duda alguna. Luego hay juegos que se ven muy bien pero transmiten poco (métase aquí a Crysis 2por ejemplo).

No hay unas cotas reales que definan lo que es el arte y lo que no, como dicen es completamente subjetivo, sobre todo cuando nos salimos de las lineas de artes "mas comunes" como la musica o la pintura o en estas mismas nos vamos a un punto muy alejado de los mas estandarizado o aceptado.

¿que es el arte? supongo que todo aquellos que se crea con la intencion de transmitir un mensaje a traves de una creacion, ¿quiere decir eso que las noticias son arte?, no, por que no todo lo que se cree para dar un mensaje tiene por que serlo, yo creo que no todo lo que da un mensaje es arte, pero que todo el arte da un mensaje o pretende darlo a no ser que sea algo que se cree sin pensar y de casualidad y luego melo quieras vender como "arte" por que has visto la oportunidad.

¿eso implica que una peli snuff o de pornografia infantil pueda venderse como arte?, bueno depende de si su creador quiere transmitir algo con ello aparte de crear un producto con el que lucrarse, es como el asesino en serie que mata de una manera estrabagante y hace cosas raras con los cuerpos, y se considera un "artista de la muerte", y cosas asi retorcidas y enfermas, por eso digo que no hay cotas mas que la que tu mismo te pongas, luego que el mundo se lo trague ya es otro tema.

En fin, que nunca ha habido una definicion clara de lo que es el arte y nosotros no vamos a encontrarla.



Sobre el topico de que el artista de muere de hambre o de frio, depende, hay dos tipos de artista, el "bohemio" que es el topico de artista que hace arte por "amor al arte", por que su alma de artista le empuja a crear cualquier cosa que se le pase por la cabeza sin pensar en otra cosa, ni en comer, que los hay y a patadas (en las escuelas de artes te vas a encontrar flipados asi, y posers a patadas), y luego el artista que sabe que es un trabajo y encuentra un punto medio entre lo que quiere crear y lo que le va a poner un plato en la mesa, y esos con un poco de suerte y si saben moverse no pasan hambre. Claro si quieres ser un pintor de cuadros al oleo donde tu obsesion es pintar bancos y fuentes de parques (y esto es una experiencia de una profe que tuve), pues si, seguramente no llames la atencion a nadie, no vendas un cagao y te conviertas en un amargado por que "el mundo no entiende tu genialidad" (que era lo que le pasaba a esta amargada), pero si eres mas flexible o encuentras un punto medio entre "ahora trabajo para comer y con eso ya suplido el tiempo que me queda creo "mi arte" pues entonces seras un artistica y viviras de ellos mejor o peor.

La parte objetiva del arte está en valorar la técnica que se ha usado para conseguir esa pieza.

Por ejemplo, alguien que no sea fan del arte clásico pero reconoce como un cuadro importante, no sé, la Gioconda. O la basilica de San Pedro.

Quiero decir que una pieza de arte se valora tambien por el coste que requiere conseguirla, en el caso de la pintura, pues una tecnica depurada durante muchos años pudiendo crear esas obras, que sean de tu gusto o no, pero que valoras como algo único.

Del mismo modo puedo decir que esto es una putisima mierda hablando objetivamente.

Yo creo que se debe dar un requisito y esque cree algún tipo de sentimiento en algun sujeto, fuera de que te guste o no. No creo que el arte tenga que gustar o no, sino transmitir.

Para mí el arte es universal y debe ser entendido tanto por el erudito como por el profano. En el momento en el que hay que explicar algo, porque a simple vista no tiene sentido, empiezo a dudar de si es realmente arte o algo que nos dicen los “entendidos” que es arte.

Cuando estudié historia del arte para la antigua selectividad, recuerdo que había un cuadro que se llamaba: blanco sobre fondo blanco. Lo podéis buscar en Google. Viéndolo fuera del contexto de un museo ¿lo consideraríais arte?

Sylens escribió:Para mí el arte es universal y debe ser entendido tanto por el erudito como por el profano. En el momento en el que hay que explicar algo, porque a simple vista no tiene sentido, empiezo a dudar de si es realmente arte o algo que nos dicen los “entendidos” que es arte.

Cuando estudié historia del arte para la antigua selectividad, recuerdo que había un cuadro que se llamaba: blanco sobre fondo blanco. Lo podéis buscar en Google. Viéndolo fuera del contexto de un museo ¿lo consideraríais arte?

Ilustro:

Knos escribió:@goldur
</div>Incluido un vídeo snuff o de pornografia infantil?

Sólo una nota. Si el hecho de que algo sea moralmente reprochable lo exime de ser arte entonces ninguna película que no sea comedia blanca o romántica debería ser considerarda arte.

¿No es Bohemian Raphsody arte porque habla de un tio que ha matado a alguien?

Mr.Gray Fox escribió:Arte, bajo mi punto de vista, es todo aquello que conlleva un duro trabajo, un estudio laborado de las formas o sonidos, que trate de representar lo más fielmente posible la realidad. Por eso me impresionan tanto los retratos de reyes o esculturas del renacimiento.

Vamos, que las vias del tren debe ser lo más artístico para ti.

Creo que estás confundiendo artesanía (creo) con arte. El arte no tiene que ver con el trabajo duro ni con el estudio. De hecho, el arte es instintivo y creativo, que es prácticamente lo opuesto. Por tu definición un libro de ficción o un cuadro onírico no serían arte. Una catedral no representa nada y también es arte. No sé, tu definición no me encaja con nada.

Sylens escribió:Para mí el arte es universal y debe ser entendido tanto por el erudito como por el profano. En el momento en el que hay que explicar algo, porque a simple vista no tiene sentido, empiezo a dudar de si es realmente arte o algo que nos dicen los “entendidos” que es arte.

Cuando estudié historia del arte para la antigua selectividad, recuerdo que había un cuadro que se llamaba: blanco sobre fondo blanco. Lo podéis buscar en Google. Viéndolo fuera del contexto de un museo ¿lo consideraríais arte?

Eso que pides es imposible. El arte es contextual por definición. Es como si no te explican el génesis en "la creación de Adán". Si no tienes toda la cultura judeocristiana necesaria no podrás entenderlo.

La música mismamente es algo extremadamente cultural y contextual. Muchos géneros no significan nada para mucha gente porque no tienen el transfondo cultural necesario para que evoque las sensaciones necesarias.

Reakl escribió:Eso que pides es imposible. El arte es contextual por definición. Es como si no te explican el génesis en "la creación de Adán". Si no tienes toda la cultura judeocristiana necesaria no podrás entenderlo.

La música mismamente es algo extremadamente cultural y contextual. Muchos géneros no significan nada para mucha gente porque no tienen el transfondo cultural necesario para que evoque las sensaciones necesarias.

Discrepo totalmente. El no tener un trasfondo cultural determinado no te exime para reconocer las manifestaciones artísticas de otras culturas. Y digo reconocer, que es diferente de apreciar, admirar o sentir emociones evocadas.

¿Es posible reconocer el arte sin “sentirlo”? Yo creo que sí.

Alguien que no tenga ni idea de arte puede reconocer como tal tanto una escultura renacentista, como una representación de tambores taiko o una danza tribal africana. Yo creo que puede reconocer sin problemas que se trata de representaciones artísticas de culturas y contextos históricos distintos. Otra cosa es que lo aprecie o lo disfrute.

Ahora ponle delante a esa misma persona el cuadro de blanco sobre fondo blanco y no le digas nada más. Ni siquiera le digas que es un cuadro.

Alguna vez he reflexionado sobre ello, intentando enfocar la definición desde un punto de vista antropológico. La definición que más me gusta es la de acciones no necesarias para la supervivencia en búsqueda de belleza (entendiendo bello como algo distinto a bonito: Un chien andalou es bella pero no bonita en mi opinión por ejemplo). Se puede considerar belleza como una excitación sensorial reconfortante.

Me parece por tanto bastante subjetivo, ya que hay diferencias en lo que cada uno considera como bello. Sin embargo sí creo que puede haber elementos comunes para todos los seres humanos en el ideal de belleza.

Por tanto, no creo que haya que ser ningún experto para disfrutar de una obra de arte, simplemente ser objeto de la excitación sensorial o no. Además que "obra de arte" es un concepto muy amplio y no creo que se limite a objetos o elementos considerados tradicionalmente como arte.

Mor irte de frio

LLioncurt escribió:

SLAYER_G.3 escribió:¿QUE ES EL ARTE?

Morirte de frío.

Discrepo, es pasar frio y no taparte.

Sylens escribió:Para mí el arte es universal y debe ser entendido tanto por el erudito como por el profano. En el momento en el que hay que explicar algo, porque a simple vista no tiene sentido, empiezo a dudar de si es realmente arte o algo que nos dicen los “entendidos” que es arte.

Cuando estudié historia del arte para la antigua selectividad, recuerdo que había un cuadro que se llamaba: blanco sobre fondo blanco. Lo podéis buscar en Google. Viéndolo fuera del contexto de un museo ¿lo consideraríais arte?

Quizá aquí entraría una discusión que tenía un jurado de fotografía (considerado arte, aunque menor).

Decían que el autor te puede hablar de la metafísica del vacío del universo que si no se entiende lo siente mucho pero no le va a puntuar bien. Y eso lo decía uno de los mejores fotógrafos de España.

javier_himura escribió:

LLioncurt escribió:

SLAYER_G.3 escribió:¿QUE ES EL ARTE?

Morirte de frío.

Discrepo, es pasar frio y no taparte.

https://youtu.be/5ZX783_AJAY

Pasar mucho frío

Sylens escribió:Para mí el arte es universal y debe ser entendido tanto por el erudito como por el profano. En el momento en el que hay que explicar algo, porque a simple vista no tiene sentido, empiezo a dudar de si es realmente arte o algo que nos dicen los “entendidos” que es arte.

Cuando estudié historia del arte para la antigua selectividad, recuerdo que había un cuadro que se llamaba: blanco sobre fondo blanco. Lo podéis buscar en Google. Viéndolo fuera del contexto de un museo ¿lo consideraríais arte?

bueno, no creo que todos tengamos la capacidad de entender el arte, por ejemplo, el arte abstracto es peculiar, no todo el mundo es capaz de ver lo que el artista busca transmitir, o imaginemos el primer ejemplo que he puesto, el flamenco es arte, el cual no es capaz de entender todo el mundo, por que es folclore, porque esta arraigado en una zona muy concreta, por lo que sea, pero no todos somos capaces de sentir ese arte, yo por ejemplo, los cuadros de pollock, no los capto, pero no digo que esto es una mierda y esto no es arte, es que mi mente, o mi conocimiento no es capaz de captar el arte de ese artista en concreto.

@ernen jajaja que bueno.... ok, gracias por la aportación, de buen rollo, pero no hace faltan 15 mensajes con el mismo chiste

¿Y las artes marciales son arte?

¿Y las arterias son arte?

dark_hunter escribió:

Sylens escribió:Para mí el arte es universal y debe ser entendido tanto por el erudito como por el profano. En el momento en el que hay que explicar algo, porque a simple vista no tiene sentido, empiezo a dudar de si es realmente arte o algo que nos dicen los “entendidos” que es arte.

Cuando estudié historia del arte para la antigua selectividad, recuerdo que había un cuadro que se llamaba: blanco sobre fondo blanco. Lo podéis buscar en Google. Viéndolo fuera del contexto de un museo ¿lo consideraríais arte?

Quizá aquí entraría una discusión que tenía un jurado de fotografía (considerado arte, aunque menor).

Decían que el autor te puede hablar de la metafísica del vacío del universo que si no se entiende lo siente mucho pero no le va a puntuar bien. Y eso lo decía uno de los mejores fotógrafos de España.

Tambien es cierto que en la fotografia se judgan una serie de parametros que estan muy acotados, composicion, luz, etc etc, ahi puedes "atinar mas", de todas formas no es raro que en un concurso de fotografia o de arte te indiquen las cosas que van a valorar para que las tengas en cuenta en tu "obra".

Cataphractus escribió:¿Y las artes marciales son arte?

Considero que las artes marciales perse no son arte tienen dos caras, la de AM como deporte, y como parte artistica, el perfeccionar dichas artes marciales, muchos aspectos de ellas, como las katas, o artes marciales que tienen gran parte de ritual, ya si que entran en ese ambito de arte. Vamos el karate por ejemplo es un deporte y puedes practicarlo como tal, pero tambien puedes practicarlo mas que de manera competitiva en busca de la perfeccion del movimiento, del golpe, de la postura, del ritmo etc, podriamos considerarlo una danza. El Kyudo, tiro con arco japones, no solo es tirar con un arco y acertar en el blanco, es todo el ritual de levantarte, poner la flecha, tensar y disparar, o como en el kendo, que tienen el componente competitivo pero luego tienes las katas o el iaidō que es la "representacion de un combate" y se centra en el movimiento y compenetracion de los adversacios para crear casi una "danza".

Tambien es verdad que muchas de estas artes marciales vienen de asia, y alli consideran arte otros aspectos y pracitcas que en occidente no se han considerado arte perse, por ejemplo no se, asi de pronto se me ocurre la ceremonia del te, o el ikebana.

Nuku nuku escribió:

dark_hunter escribió:

Sylens escribió:Para mí el arte es universal y debe ser entendido tanto por el erudito como por el profano. En el momento en el que hay que explicar algo, porque a simple vista no tiene sentido, empiezo a dudar de si es realmente arte o algo que nos dicen los “entendidos” que es arte.

Cuando estudié historia del arte para la antigua selectividad, recuerdo que había un cuadro que se llamaba: blanco sobre fondo blanco. Lo podéis buscar en Google. Viéndolo fuera del contexto de un museo ¿lo consideraríais arte?

Quizá aquí entraría una discusión que tenía un jurado de fotografía (considerado arte, aunque menor).

Decían que el autor te puede hablar de la metafísica del vacío del universo que si no se entiende lo siente mucho pero no le va a puntuar bien. Y eso lo decía uno de los mejores fotógrafos de España.

Tambien es cierto que en la fotografia se judgan una serie de parametros que estan muy acotados, composicion, luz, etc etc, ahi puedes "atinar mas", de todas formas no es raro que en un concurso de fotografia o de arte te indiquen las cosas que van a valorar para que las tengas en cuenta en tu "obra".

Cierto, quizá porque en fotografía hay concurso y toca mojarse, no vale decir que todo arte es bueno, ni siquiera que es arte.

Btw, algunas de las mayores fotografías no son buenas compositivamente, han sido recortadas para ocultar cosas que no interesaban de la fotografía (lo cual de normal está muy mal visto, hay concursos que ni dejan presentarse) están movidas... pero tienen mensaje. Ejemplo, esta:
Igual no apto para sensibles, por desnudez y por la realidad que representa, aunque es una foto histórica de gran valor documental y que conocemos todos, no creo que haya problema por ponerla aquí.

El arte es la forma que tenemos los humanos en expresarnos. Casi cualquier cosa se puede considerar arte y lo que para una persona es satisfactorio observar, oir o degustar, para otro puede ser una simple gilipollez.

Es casi casi como la fe, no ? Hay que creerse que es arte también. Por ejemplo si en vez de ver un cuadro ves un trozo de tela pintado, no ves el arte. Ni importa ni te impacta en nada.

Desde que vi este vídeo y los "entendidos" en arte dando sus "sesudas" opiniones... me quedó claro que todo depende de que consigas que algún gilipollas diga que tu obra vale una fortuna.
https://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

nadie ha dicho..morirte de frio''''


HELARTE, FRIO..........

sinized escribió:El arte es la forma que tenemos los humanos en expresarnos. Casi cualquier cosa se puede considerar arte y lo que para una persona es satisfactorio observar, oir o degustar, para otro puede ser una simple gilipollez.

Es casi casi como la fe, no ? Hay que creerse que es arte también. Por ejemplo si en vez de ver un cuadro ves un trozo de tela pintado, no ves el arte. Ni importa ni te impacta en nada.

pero es que según ese criterio, todo puede ser arte, con lo cual, la excepcionalidad del arte deja de existir

AMSWORLD escribió:Desde que vi este vídeo y los "entendidos" en arte dando sus "sesudas" opiniones... me quedó claro que todo depende de que consigas que algún gilipollas diga que tu obra vale una fortuna.
https://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

totalmente de acuerdo, este video no hace mas que demostrar la cantidad de gilipollas , snobs , papanatas, y gentuza que se cree entendida de algo sin tener ni putisima idea de lo que estan hablando, y como este video hay un monton de ejemplos mas, la gente es libre de tirar su dinero de la forma que quiera , pero me revientan los pseudo intelectuales de pacotilla estos

Sylens escribió:

Reakl escribió:Eso que pides es imposible. El arte es contextual por definición. Es como si no te explican el génesis en "la creación de Adán". Si no tienes toda la cultura judeocristiana necesaria no podrás entenderlo.

La música mismamente es algo extremadamente cultural y contextual. Muchos géneros no significan nada para mucha gente porque no tienen el transfondo cultural necesario para que evoque las sensaciones necesarias.

Discrepo totalmente. El no tener un trasfondo cultural determinado no te exime para reconocer las manifestaciones artísticas de otras culturas. Y digo reconocer, que es diferente de apreciar, admirar o sentir emociones evocadas.

¿Es posible reconocer el arte sin “sentirlo”? Yo creo que sí.

Alguien que no tenga ni idea de arte puede reconocer como tal tanto una escultura renacentista, como una representación de tambores taiko o una danza tribal africana. Yo creo que puede reconocer sin problemas que se trata de representaciones artísticas de culturas y contextos históricos distintos. Otra cosa es que lo aprecie o lo disfrute.

Ahora ponle delante a esa misma persona el cuadro de blanco sobre fondo blanco y no le digas nada más. Ni siquiera le digas que es un cuadro.

Pues estoy bastante seguro de que se te han pasado por alto muchas obras artísticas que no has visto porque precisamente se te han pasado por alto. Y no hablo de grafitis.

Para entender algo como arte es necesario recoocerlo como tal, y el factor de apreciarlo es necesario. Es tan necesario que si el cuadro blanco que mencionas no se apreciase nadie lo consideraría arte, y hay gente que lo considera, con lo cual tu sesgo no define bien el arte. De hecho es una limitación absurda porque bajo tu propia definición no podría haber una obra artística donde el espectador no se da cuenta de de que es arte hasta que se lo dicen. Pongo el ejemplo del resplandor, donde el director hizo a proposito una arquitectura irreal para el hotel donde las diferentes habitaciones no pueden encajar entre ellas. Y el 99% de la gente que ha visto la película ni se ha dado cuenta. Hasta que te lo dicen, y ves la película de otra forma. Bajo tu definición eso no puede ser arte y me parece 100 veces más arte que cualquier estatua de medio pelo donde la gente va a ver "lo bonita que es".

Reakl escribió:

Sylens escribió:

Reakl escribió:Eso que pides es imposible. El arte es contextual por definición. Es como si no te explican el génesis en "la creación de Adán". Si no tienes toda la cultura judeocristiana necesaria no podrás entenderlo.

La música mismamente es algo extremadamente cultural y contextual. Muchos géneros no significan nada para mucha gente porque no tienen el transfondo cultural necesario para que evoque las sensaciones necesarias.

Discrepo totalmente. El no tener un trasfondo cultural determinado no te exime para reconocer las manifestaciones artísticas de otras culturas. Y digo reconocer, que es diferente de apreciar, admirar o sentir emociones evocadas.

¿Es posible reconocer el arte sin “sentirlo”? Yo creo que sí.

Alguien que no tenga ni idea de arte puede reconocer como tal tanto una escultura renacentista, como una representación de tambores taiko o una danza tribal africana. Yo creo que puede reconocer sin problemas que se trata de representaciones artísticas de culturas y contextos históricos distintos. Otra cosa es que lo aprecie o lo disfrute.

Ahora ponle delante a esa misma persona el cuadro de blanco sobre fondo blanco y no le digas nada más. Ni siquiera le digas que es un cuadro.

Pues estoy bastante seguro de que se te han pasado por alto muchas obras artísticas que no has visto porque precisamente se te han pasado por alto. Y no hablo de grafitis.

Para entender algo como arte es necesario recoocerlo como tal, y el factor de apreciarlo es necesario. Es tan necesario que si el cuadro blanco que mencionas no se apreciase nadie lo consideraría arte, y hay gente que lo considera, con lo cual tu sesgo no define bien el arte. De hecho es una limitación absurda porque bajo tu propia definición no podría haber una obra artística donde el espectador no se da cuenta de de que es arte hasta que se lo dicen. Pongo el ejemplo del resplandor, donde el director hizo a proposito una arquitectura irreal para el hotel donde las diferentes habitaciones no pueden encajar entre ellas. Y el 99% de la gente que ha visto la película ni se ha dado cuenta. Hasta que te lo dicen, y ves la película de otra forma. Bajo tu definición eso no puede ser arte y me parece 100 veces más arte que cualquier estatua de medio pelo donde la gente va a ver "lo bonita que es".

Los árboles te impiden ver el bosque, yendo a lo concreto en vez de a lo general. Primero con la extraña alusión a una parte de la biblia (literatura), y luego a una característica concreta de una película (cine). Que por cierto, ambas se pueden entender sin ser cristiano, teólogo, cineasta o crítico de cine respectivamente. No ocurre lo mismo con un cuadro blanco o una caja de plátanos tirada en el suelo, que para saber lo que el “artista” quiere transmitir te lo tienen que explicar y aún así parece que te están tomando el pelo.

Al respecto de tu último ejemplo, el de la película, he visto muchos making of de películas y detalles como esos, que pasan desapercibidos al espectador, hay a cientos. Pero eso no son el arte per se, la manifestación artística es el film.

Es como si digo que el brillo de los ojos que un pintor ha conseguido plasmar en su cuadro es arte. El arte es la obra, que está compuesta por muchas otras cosas además de eso. Es decir, no voy a dejar de reconocer una pintura como arte solo porque el brillo de los ojos se me ha pasado desapercibido. Luego el cuadro incluso me puede parecer hasta feo, pues la belleza es la más subjetiva de las cosas y no tiene por qué ir necesariamente ligada al arte. Por ejemplo: Saturno devorando a sus hijos de Goya me parece arte y horrible al mismo tiempo.

Y me reafirmo en lo dicho anteriormente, que haya entendidos que digan que algo es arte no me va a hacer pensar que lo es. Hay que tener la personalidad y juicio necesarios para no creerse a pie juntillas, con fe ciega, todo lo que dicen. El razonamiento es que si unos señores dicen que algo es arte entonces debe serlo, aunque ni tú, ni yo ni nadie metido en el mundillo lo entienda. Pues sinceramente, no puedo estar más en desacuerdo.

Muchas obras expuestas no las puedo considerar arte. Blanco sobre blanco es un ejemplo, pero hay muchos más como aquel vaso de agua (tal cual un vaso de agua) que se vendió por miles de euros en la feria Arco. Lo siento, me puedes explicar mil veces que un vaso corriente de agua es arte, que la más esencial de las lógicas me impide creerlo.

2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.


Arte es cualquier mierda dicha o hecha, y por tanto las creaciones artísticas no tienen valor por ser arte, sino por las cualidades de ese arte, cómo, cuándo, dónde, quién lo hizo, para qué, para quién, qué representa o ha venido representando, su rareza, el contraste con otras obras, su adecuación a la mentalidad o su absoluta inmoralidad, y en general, cualquier consideración de los sujetos que puedan apreciar en ello.

Al final casi todas las discusiones se reducen a semántica.

Gurlukovich escribió:2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.


Arte es cualquier mierda dicha o hecha, y por tanto las creaciones artísticas no tienen valor por ser arte, sino por las cualidades de ese arte, cómo, cuándo, dónde, quién lo hizo, para qué, para quién, qué representa o ha venido representando, su rareza, el contraste con otras obras, su adecuación a la mentalidad o su absoluta inmoralidad, y en general, cualquier consideración de los sujetos que puedan apreciar en ello.

Y blanquear dinero o especular, mucho más importante que esas cualidades.

Al final casi todas las discusiones se reducen a semántica.

Hombre, es que una pregunta que empieza por ¿Qué es...? es precisamente una pregunta sobre semántica

Vamos, es de los pocos caso donde ponerse a debatir sobre semántica tiene sentido.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.


Arte es cualquier mierda dicha o hecha, y por tanto las creaciones artísticas no tienen valor por ser arte, sino por las cualidades de ese arte, cómo, cuándo, dónde, quién lo hizo, para qué, para quién, qué representa o ha venido representando, su rareza, el contraste con otras obras, su adecuación a la mentalidad o su absoluta inmoralidad, y en general, cualquier consideración de los sujetos que puedan apreciar en ello.

Y blanquear dinero o especular, mucho más importante que esas cualidades.

Al final casi todas las discusiones se reducen a semántica.

Hombre, es que una pregunta que empieza por ¿Qué es...? es precisamente una pregunta sobre semántica

Vamos, es de los pocos caso donde ponerse a debatir sobre semántica tiene sentido.

El valor para eso viene dado por lo otro

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:2. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.


Arte es cualquier mierda dicha o hecha, y por tanto las creaciones artísticas no tienen valor por ser arte, sino por las cualidades de ese arte, cómo, cuándo, dónde, quién lo hizo, para qué, para quién, qué representa o ha venido representando, su rareza, el contraste con otras obras, su adecuación a la mentalidad o su absoluta inmoralidad, y en general, cualquier consideración de los sujetos que puedan apreciar en ello.

Y blanquear dinero o especular, mucho más importante que esas cualidades.

Al final casi todas las discusiones se reducen a semántica.

Hombre, es que una pregunta que empieza por ¿Qué es...? es precisamente una pregunta sobre semántica

Vamos, es de los pocos caso donde ponerse a debatir sobre semántica tiene sentido.

Bueno, ni siquiera me refiero al valor económico del arte, no me he planteado que la gente compre arte para blanquear, aunque sea así, ni que un cuadro valga 200 millones, hablo de un valor digamos intangible, y tampoco es cuestión semantica, no estoy preguntando el significado del arte que me de la rae, para eso me voy a un diccionario, hablo del concepto intangible del arte, o de lo que consideramos popularmente como arte

El concepto del arte se ha deformado muchísimo con el tiempo.
Antes era sinonimo de una creación única realizada por alguien con muchísimo talento.

Hoy en día ya no queda nada de eso, ni siquiera lo de único (muchas obras se producen en serie). A alguien se le ocurrió decir que todo ser humano era artista, y el concepto de arte comenzó a deformarse.

Pero para ser honestos, no toda la culpa lo tienen aquellos, "artistas" sin talento alguno, gran parte de la culpa lo tienen los inversionistas.

Me explico, cada vez hay más millonarios en el mundo, cada vez hay más gente tratando de demostrar su poder adquisitivo, ya no están satisfechos con comprar casas, o carros de lujo, quieren ir más allá, quieren tener algo que el vecino que es igual de rico, no tenga.

Así que empezó una demanda por arte excesivamente grande, tanto que la demanda superó con creces la oferta. ¿Qué paso? Qué fue necesario inventar artistas de la nada, fue necesario empezar a pagar cantidades absurdas de dinero por simples pedazos de mierda, sólo para poder satisfacer el ego de muchos millonarios que desean poder tener en su casa algo de que alardear a sus invitados.

Por otro lado el arte también ha sido manipulado para convertirlo en un medio de inversión. Imagina que en tu grupo se socios compran un montón de cuadros de un artista desconocido por unos pocos dolores, después llega alguien y paga 20 millones de dólares por un cuadro del mismo artista. Pues lo que pasa es que instantáneamente todas sus otras obra se revalorizan, por decenas o hasta cientos de millones. Vamos que literalmente los millonarios están creando artistas a base de billetes.