¿Que esta pasando en Disney?

no es la primera vez, hace tiempo ya cerraron los estudios de animacion tradicional, y se centraron en la animacion 3D, se tomaron un hiato con Tiana y el Sapo y, visto los resultados... volvieron al 3D

era cuestión de tiempo que chapasen definitivamente los estudios de animacion, y es una pena, pero es que no le iban a sacar rentabilidad: el tiempo y esfuerzo que requiere un largometraje animado, en comparación con lo que se tarda en animar en 3D o en hacer 3D con apariencia de animación tradicional (corto Paperman, por ejemplo) es absurdo, y rentabilizarlo es MUY dificil.

Lo que no se es en que habrá quedado el proyecto que tenian de volver a hacer cortos de mickey and co. al estilo clásico que anunciaron hace tiempo...

Disney hace mucho que dejo de ser "disney" xDDD

Esta acaparando negocio y reestructurando todo lo que roza, a este paso me recuerda a otros casi-monopolios... la pena es que hay muchas secciones con calidad e iran desapareciendo para solo buscar los 1000x1000 rentable...

Hombre, monopolios no porque tiene competencia, pero un holding del carajo sí.

De todos modos Disney siempre ha sido "de aquella manera". Basta recordar lo que hicieron con Gargoyles.

Esto significa que ya no se volveran a ver series de animacion para tv de la mano de disney. Disney ya solo se dedica a hacer series de imagen real para quinceañeras

vanaiach escribió:no es la primera vez, hace tiempo ya cerraron los estudios de animacion tradicional, y se centraron en la animacion 3D, se tomaron un hiato con Tiana y el Sapo y, visto los resultados... volvieron al 3D

era cuestión de tiempo que chapasen definitivamente los estudios de animacion, y es una pena, pero es que no le iban a sacar rentabilidad: el tiempo y esfuerzo que requiere un largometraje animado, en comparación con lo que se tarda en animar en 3D o en hacer 3D con apariencia de animación tradicional (corto Paperman, por ejemplo) es absurdo, y rentabilizarlo es MUY dificil.

Lo que no se es en que habrá quedado el proyecto que tenian de volver a hacer cortos de mickey and co. al estilo clásico que anunciaron hace tiempo...

Lo curioso es que es MUCHO mas barata una peli con animación tradicional que vía animación digital.
Para secuelas se puede tirar de modelados hechos, con lo que se quita modelado/rigg/etc. y se abarata bastante, pero no deja de ser mucho mas caro...

txamar escribió:

vanaiach escribió:no es la primera vez, hace tiempo ya cerraron los estudios de animacion tradicional, y se centraron en la animacion 3D, se tomaron un hiato con Tiana y el Sapo y, visto los resultados... volvieron al 3D

era cuestión de tiempo que chapasen definitivamente los estudios de animacion, y es una pena, pero es que no le iban a sacar rentabilidad: el tiempo y esfuerzo que requiere un largometraje animado, en comparación con lo que se tarda en animar en 3D o en hacer 3D con apariencia de animación tradicional (corto Paperman, por ejemplo) es absurdo, y rentabilizarlo es MUY dificil.

Lo que no se es en que habrá quedado el proyecto que tenian de volver a hacer cortos de mickey and co. al estilo clásico que anunciaron hace tiempo...

Lo curioso es que es MUCHO mas barata una peli con animación tradicional que vía animación digital.
Para secuelas se puede tirar de modelados hechos, con lo que se quita modelado/rigg/etc. y se abarata bastante, pero no deja de ser mucho mas caro...

Dudo muchísimo que eso sea cierto. Si no las empresas de animación deben ser masoquistas, metiendo entornos, efectos, agua, robots (o idols) CG en los animes, con resultados claramente negativos, y gastándose encima más dinero.

Dragonfan escribió:

txamar escribió:

vanaiach escribió:no es la primera vez, hace tiempo ya cerraron los estudios de animacion tradicional, y se centraron en la animacion 3D, se tomaron un hiato con Tiana y el Sapo y, visto los resultados... volvieron al 3D

era cuestión de tiempo que chapasen definitivamente los estudios de animacion, y es una pena, pero es que no le iban a sacar rentabilidad: el tiempo y esfuerzo que requiere un largometraje animado, en comparación con lo que se tarda en animar en 3D o en hacer 3D con apariencia de animación tradicional (corto Paperman, por ejemplo) es absurdo, y rentabilizarlo es MUY dificil.

Lo que no se es en que habrá quedado el proyecto que tenian de volver a hacer cortos de mickey and co. al estilo clásico que anunciaron hace tiempo...

Lo curioso es que es MUCHO mas barata una peli con animación tradicional que vía animación digital.
Para secuelas se puede tirar de modelados hechos, con lo que se quita modelado/rigg/etc. y se abarata bastante, pero no deja de ser mucho mas caro...

Dudo muchísimo que eso sea cierto. Si no las empresas de animación deben ser masoquistas, metiendo entornos, efectos, agua, robots (o idols) CG en los animes, con resultados claramente negativos, y gastándose encima más dinero.

Piensa sólo en el equipo; una película de animación tradicional necesita, aparte de guionistas, director, etc. , animadores, dibujantes... pero son cosas "más o menos" generales.
En una en animación digital, necesitas aparte de eso, modeladores, gente que se encargue de texturizado, uv's, rigging, la animación en sí, luego el propio renderizado... y todo esto por gente MUY específica (y que por supuesto, se paga). Aparte de luego tener que ir corrigiendo mano a mano los fotogramas que salgan mal (eso si no toca tirar de render nuevo...) Ya te digo que en tiempo y dinero es bastante más caro.
Por supuesto, luego para efectos especiales tambien se tira de animación digital ya sea hecho a mano o digital, pero es es un extra que toca meter en las dos. Y no toda la animación digital cuesta lo mismo;
No es lo mismo un Shrek que un South Park. Pero generalmente, la a.d. es un pozo sin fondo.

El tema es que vende mucho mas el 3d que el dibujo tradicional a día de hoy, por lo que es mas "fácil" recuperar la inversión (Ojo, me refiero al mercado occidental), y si sumas que las últimas películas de animación tradicional han sido un fracaso.. (Personalmente creo que es culpa de Disney en este caso por tirar a la misma historia de siempre con guiones flojísimos). La cosa es que si 5 o 6 películas de Disney seguidas no funcionan, y las de Pixar en 3D triunfan como la cocacola, adiós a la tradicional.

Aún así, en animación digital, al mínimo fracaso la empresa va a pique (sólo hay que ver la hostia que se metieron con Planet 51 los de ilion, que recaudó una burrada, pero aun así están arruinados , creo recordar que ahora mismo andan con los efectos especiales de la nueva peli de Mortadelo y Filemón, y dudo que saquen otra película propia), por lo que también hay mucho masoquista xD

Pero no me respondes a mi pregunta, ¿entonces las cutradas estas de meter personajes dibujados en coches por ordenador y lindezas semejantes las hacen porque piensan que queda guay aún costándoles más caras?

Es que me resulta extraño, sobretodo teniendo en cuenta que no son pocos los animadores que han comentado que la tradicional cuesta más y han sido críticos con el CG.

En el Ficzone, por ejemplo, Watanabe Shinichiro comentó que, aunque cada vez las empresas de animación colaban 3D en sus producciones para ahorrar costes, él seguiría trabajando de forma tradicional porque para él eso no era arte.

Resumen rápido para evitarte el tocho: Si lo hacen en plan chapuza, si, ahorran y mucho; pero merecen ser tirados al río con los pies en un bloque de hormigón de lo horrible que queda.
Estaba hablando más de animación en estudios occidentals, que es bastante diferente de como trabajan en Japon, y a diferencia de aquí, allí aún tiene mucho tirón la animación tradicional.
Para más detalles, me estaba refiriendo en concreto a producto completo, no mezclando animación tradicional y digital.

Pensando fríamente en lo que me comentas de detalles sueltos,cambia un poco la cosa; al ser detalles sueltos, no debería encarecertanto. Al fin y al cabo, en este caso los coches o escenarios son modelados "simples"; si por ejemplo crean el coche en 3d (que si cantan tanto, normalmente es porque la textura/render y el modelado no están muy currados) y luego sobre el frame dibujan a mano lo otro,sí que pueden ahorrarse bastante tiempo( y con ello dinero) , pero sólo porque son "detalles" y es completar una imagen de la que se han quitado bastante, y una vez modelada no tiene que volver a tocarla, solo rotar la cámara al renderizar (y con ello un ahorro) y mover el objeto, pero ya.
En el momento que animen personajes "complejos" (humanos por ejemplo) el presupuesto (y tiempo) se dispara por tener que calcular los movimientos de los personajes, las luces, expersiones...

Ojo, no soy un experto y puedo estar metiendo la gamba, pero en 8 meses de clase creo haber sacado esto en claro (en clase sólo tocamos lo digital, pero alguna profesora estuvo en algún estudio haciendo tradicional y nos ha comentado que era bastante más barato que una producción completa en digital).

txamar escribió:En el momento que animen personajes "complejos" (humanos por ejemplo) el presupuesto (y tiempo) se dispara por tener que calcular los movimientos de los personajes, las luces, expersiones...

Pero es que la chapuza también se hace con humanos . Véase AKB0048, alguna pelea de The money of soul and possibilty control o la mitad de las nuevas pelis de Berserk.

Las nuevas pelis de Berserk serían un ejemplo a destacar, ya que no son solo detalles, sino que gran parte de la película es CG. Queda fatal y hay muchísimas quejas, por lo que lo más lógico era pensar que se estaban ahorrando dinero. Si no es así, ¿quién sale ganando de todo esto?

Hace poco me vi la primera peli de Patlabor, y comparando la calidad de animación tradicional de esa peli con los CGs de Sky crawlers, me cuesta creer que Mamoru Oshii haya dicho "Hostias, este CG queda mucho mejor, vamos a usarlo que la gente lo va a flipar".

P.D: No te pongo vídeos de las cosas que menciono para no spoilearte, pero si ya los conoces o no te importa, pide y se te dará .

He estado echando un ojo via youtube a AKB0048 y con esa "calidad" si que supone ahorro. En concreto, lo que he visto ha sido los pj con mucha lucecita y movimientos sosos (Parecen zombies casi :S), con lo que apenas hay que calcular luces y el modelado/animación no hay que currarselo. Luego tambien algun cacharro grande (Escenario volador??? WTF?) que son 3/4 de lo mismo.
Pasa videos sin problemas

En Berserk si no recuerdo mal, tiraban de digital prácticamente en todos los escenarios, y en alguna batalla metían también (sobretodo cuando había armaduras de por medio, para que no quedara muy tosco).A mi tampoco me gustó como quedaba, pero recuerdo que me pareció mas "decente" que lo que acabo de ver de AKB0048. De todas formas, tengo que volver a verla

Pero vamos, que sí que se puede ahorrar si tiran de animación de ese nivel... pero es que tengo en clase gente que en 4 meses dando al tema de la animación, hace cosas mucho mas curradas, así que puedes imaginarte la patada que he sentido al ver que estudios serios hacen "eso"

La animación tradicional es más costosa por la sencilla razón de que para realizar el mismo trabajo que con la animación digital necesitas o más personas o más tiempo.

En la animación digital con modelados poligonales exige una mayor inversión inicial (lo que más cuesta es inicialmente realizar los modelados, luego ya se va trabajando siempre sobre esa base), y por lo general es el ordenador el que hace gran parte del trabajo (con la continua supervisión), además de que hay herramientas (programas) que facilitan mucho el trabajo. En la animación tradicional has de estar todo el rato dibujando cada fotograma y teniendo un mimo mucho más exhaustivo, aunque gracias a los ordenadores también se ha conseguido minimizar este trabajo, pero no tanto.

No recuerdo dónde, pero hace tiempo vi una comparativa entre el personal de un estudio de animación tradicional, y un estudio de animación digital, además del tiempo de promedio de algunos largometrajes, y el resultado era claramente favorecedor a la animación digital en términos de ahorro de costes.


Ho!

txamar escribió:He estado echando un ojo via youtube a AKB0048 y con esa "calidad" si que supone ahorro. En concreto, lo que he visto ha sido los pj con mucha lucecita y movimientos sosos (Parecen zombies casi :S), con lo que apenas hay que calcular luces y el modelado/animación no hay que currarselo. Luego tambien algun cacharro grande (Escenario volador??? WTF?) que son 3/4 de lo mismo.
Pasa videos sin problemas

En Berserk si no recuerdo mal, tiraban de digital prácticamente en todos los escenarios, y en alguna batalla metían también (sobretodo cuando había armaduras de por medio, para que no quedara muy tosco).A mi tampoco me gustó como quedaba, pero recuerdo que me pareció mas "decente" que lo que acabo de ver de AKB0048. De todas formas, tengo que volver a verla

Pero vamos, que sí que se puede ahorrar si tiran de animación de ese nivel... pero es que tengo en clase gente que en 4 meses dando al tema de la animación, hace cosas mucho mas curradas, así que puedes imaginarte la patada que he sentido al ver que estudios serios hacen "eso"

Pero si a ese nivel de calidad sí que ahorran costes, entonces el CG no es más caro, solo el CG de gran calidad. Porque hay series completamente hechas por ordenador con una calidad de CG paupérrima. Véase:

http://www.youtube.com/watch?v=01P__X2mRX4

Dragonfan escribió:
Pero si a ese nivel de calidad sí que ahorran costes, entonces el CG no es más caro, solo el CG de gran calidad. Porque hay series completamente hechas por ordenador con una calidad de CG paupérrima. Véase:

http://www.youtube.com/watch?v=01P__X2mRX4

Visto así, tienes razón de que no hace que sea mas caro (en concreto ese ironman, el modelado es cutre, y las texturas... dudo que tarden mas que unos dias por capítulo y teniendo idea, un equipo pequeño puede hacerlo xD).
Yo en todo momento tenía en mente superproducciones al estar centrado el tema en Disney, y ahí sí que se disparan muchísimo los costes

Dragonfan escribió:

txamar escribió:He estado echando un ojo via youtube a AKB0048 y con esa "calidad" si que supone ahorro. En concreto, lo que he visto ha sido los pj con mucha lucecita y movimientos sosos (Parecen zombies casi :S), con lo que apenas hay que calcular luces y el modelado/animación no hay que currarselo. Luego tambien algun cacharro grande (Escenario volador??? WTF?) que son 3/4 de lo mismo.
Pasa videos sin problemas

En Berserk si no recuerdo mal, tiraban de digital prácticamente en todos los escenarios, y en alguna batalla metían también (sobretodo cuando había armaduras de por medio, para que no quedara muy tosco).A mi tampoco me gustó como quedaba, pero recuerdo que me pareció mas "decente" que lo que acabo de ver de AKB0048. De todas formas, tengo que volver a verla

Pero vamos, que sí que se puede ahorrar si tiran de animación de ese nivel... pero es que tengo en clase gente que en 4 meses dando al tema de la animación, hace cosas mucho mas curradas, así que puedes imaginarte la patada que he sentido al ver que estudios serios hacen "eso"

Pero si a ese nivel de calidad sí que ahorran costes, entonces el CG no es más caro, solo el CG de gran calidad. Porque hay series completamente hechas por ordenador con una calidad de CG paupérrima. Véase:

http://www.youtube.com/watch?v=01P__X2mRX4

Estamos hablando de Disney,no de cutreproducciones.

tony stonem escribió:

Dragonfan escribió:

txamar escribió:He estado echando un ojo via youtube a AKB0048 y con esa "calidad" si que supone ahorro. En concreto, lo que he visto ha sido los pj con mucha lucecita y movimientos sosos (Parecen zombies casi :S), con lo que apenas hay que calcular luces y el modelado/animación no hay que currarselo. Luego tambien algun cacharro grande (Escenario volador??? WTF?) que son 3/4 de lo mismo.
Pasa videos sin problemas

En Berserk si no recuerdo mal, tiraban de digital prácticamente en todos los escenarios, y en alguna batalla metían también (sobretodo cuando había armaduras de por medio, para que no quedara muy tosco).A mi tampoco me gustó como quedaba, pero recuerdo que me pareció mas "decente" que lo que acabo de ver de AKB0048. De todas formas, tengo que volver a verla

Pero vamos, que sí que se puede ahorrar si tiran de animación de ese nivel... pero es que tengo en clase gente que en 4 meses dando al tema de la animación, hace cosas mucho mas curradas, así que puedes imaginarte la patada que he sentido al ver que estudios serios hacen "eso"

Pero si a ese nivel de calidad sí que ahorran costes, entonces el CG no es más caro, solo el CG de gran calidad. Porque hay series completamente hechas por ordenador con una calidad de CG paupérrima. Véase:

http://www.youtube.com/watch?v=01P__X2mRX4

Estamos hablando de Disney,no de cutreproducciones.

No, no estábamos hablando de Disney.

Dragonfan escribió:
No, no estábamos hablando de Disney.

txamar escribió:Yo en todo momento tenía en mente superproducciones al estar centrado el tema en Disney, y ahí sí que se disparan muchísimo los costes

Ajam.

Dragonfan escribió:

txamar escribió:En el momento que animen personajes "complejos" (humanos por ejemplo) el presupuesto (y tiempo) se dispara por tener que calcular los movimientos de los personajes, las luces, expersiones...

Pero es que la chapuza también se hace con humanos . Véase AKB0048, alguna pelea de The money of soul and possibilty control o la mitad de las nuevas pelis de Berserk.

Las nuevas pelis de Berserk serían un ejemplo a destacar, ya que no son solo detalles, sino que gran parte de la película es CG. Queda fatal y hay muchísimas quejas, por lo que lo más lógico era pensar que se estaban ahorrando dinero. Si no es así, ¿quién sale ganando de todo esto?

Hace poco me vi la primera peli de Patlabor, y comparando la calidad de animación tradicional de esa peli con los CGs de Sky crawlers, me cuesta creer que Mamoru Oshii haya dicho "Hostias, este CG queda mucho mejor, vamos a usarlo que la gente lo va a flipar".

P.D: No te pongo vídeos de las cosas que menciono para no spoilearte, pero si ya los conoces o no te importa, pide y se te dará .

Sólo la primera peli, la segunda apenas tiene CG y lo que tiene de CG no desentona.

tony stonem escribió:

Dragonfan escribió:
No, no estábamos hablando de Disney.

txamar escribió:Yo en todo momento tenía en mente superproducciones al estar centrado el tema en Disney, y ahí sí que se disparan muchísimo los costes

Ajam.

Estabamos hablando de Disney en principio, pero de ahi nos desviamos al por qué se utilizaba en el anime si era más barato/caro...no se, yo veo normal como se ha desarrollado la conversación

tony stonem escribió:

Dragonfan escribió:
No, no estábamos hablando de Disney.

txamar escribió:Yo en todo momento tenía en mente superproducciones al estar centrado el tema en Disney, y ahí sí que se disparan muchísimo los costes

Ajam.

Un profesor de mi instituto, cada vez que alguien no entendía lo que leía, amenazaba con cantarle la canción del "saber leer". Ahora me apena que no la cantara nunca para poder cantártela a ti.

Además, ya que te pones farruco, Iron Man Armored Adventures es de Marvel, que pertenece a Disney, y se emite en en el canal "Disney ".

@Eriksharp, yo he visto la segunda, y me pareció que sí tenía bastante CG y sí desentonaba. Lo que pasa es que tiene muchas partes que no son de acción, y en esas sí que el CG escasea, pero en líneas generales me pareció muy presente y muy cantoso.

la animación en 3D (no confundir con animación digital, que también puede ser en 2D) es mucho más barata, cómo dicen más arriba, por el hecho de que no requiere un trabajo constante.

Es decir, la animación 2D (sea tradicional o digital, siendo la primera más costosa al ser completamente manufacturada) requiere de los elementos comunes de una produccion (produccion, direccion, guionistas, copys, storyboarders, diseñadores, etc.) y el equipo técnico, es decir animadores. Muchos animadores. Muchos animadores trabajando mucho tiempo seguido.

Una producción de Disney (hablo siempre de película para cine) cuenta con animadores "key" específicos para cada personaje (para que cada uno se mueva de un modo específico), y un batallon ingente de inbetweeners. Los Key son los que dibujan los fotogramas clave, los inbetweeners son los que dibujan los fotogramas de movimiento entre fotogramas claves. A parte quedan los fondistas y los animadores de fondos. Entre todo el equipo técnico han de dibujar más de 130.000 fotogramas (en realidad muchos más, por que como en muchas producciones, se hacen pruebas, se graban escenas que luego se eliminan, etc.)

Con la animación 3D el gran peso recae en dos puntos: el modelaje (llevado a cabo por un equipo mucho mas pequeño que los animadores de 2D) y los animadores (que suelen ser la mayoria del mismo equipo de modelaje). El inbetween lo genera automaticamente el ordenador. Un ejemplo muy sencillo: animar el personaje de Merida en Brave habria sido un dolor de huevos en 2D, pero es un paseo por el bosque en 3D, una vez programadas las físicas del pelo, la ropa, los brillos, etc. es como mover un muñeco, solo has de vigilar que el ordenador haga su trabajo bien.

Es verdad que el trabajo de preproducción es mayor (ya que requiere de los mismos elementos que en la animacion 2D, además de todo aquello que requiera la 3D, siguiendo con el ejemplo de Brave, se tuvo que crear un sistema de físicas muy complejo para que el pelo mantuviese la forma y se moviese con naturalidad), pero el peso del equipo técnico se reduce mucho, y eso en dineros es mucho (menos gente, menos tiempo de producción, menos material desechado, etc.)

En realidad el paso ha sido más lógico: ya hace mucho tiempo que se usa animación en 3D para proyectos en 2D en preproducción. Se crean modelos muy simples de los personajes y se les anima con muy poco detalle. Si la escena da resultado, se manda al equipo técnico. Si la escena falla o no tiene cabida en la peli, directamente no se anima. Era cuestión de tiempo que se acabase animando directamente los modelos, y con la tecnología que hay hoy en dia (ver los dos links del final del tochopost), si se quiere hacer animación "plana", seguramente se tirará por el camino del 3D.

Un ejemplo sencillo son los juegos de peleas. Ya nadie (o casi nadie) realiza sprites animados. Todos tiran al 3D. El motivo es el coste. A menos que el estudio tenga un equipo de animación (que usen para openings, etc.), hacer cada sprite en HD para cada personaje, con todas las animaciones, etc. frente a realizar el modelo en 3D y animarlo por ordenador... la diferencia es abismal.

Corre por youtube un mini documental sobre el corto Paperman, en que se ve que el trabajo lo hace la máquina sola, el animador solo cambia algunos parámetros y la máquina anima el resto. A ver si lo encuentro...

http://www.youtube.com/watch?v=TZJLtujW6FY

Y otro ejemplo de animación 3D imitando el 2D:
http://www.youtube.com/watch?v=243vPl8H ... HLzan7oxcw
(por cierto, acabo de darme cuenta que esta dirigido por Takashi Murakami)

Soy un gran fan de la animación tradicional (dibujada o en stop motion, y me jodió sobremanera el Oscar de Brave sobre El Alucinante Mundo de Norman). Eso no quiere decir que no tenga mérito la animación 3D, pero no es rentable (sobretodo por que a medida que pasa el tiempo, las películas han de tener mayor calidad de imagen, eso hace el trabajo mucho más laborioso).

Ale, y para el que se haya leido todo el post:

tony stonem escribió:

Dragonfan escribió:

txamar escribió:He estado echando un ojo via youtube a AKB0048 y con esa "calidad" si que supone ahorro. En concreto, lo que he visto ha sido los pj con mucha lucecita y movimientos sosos (Parecen zombies casi :S), con lo que apenas hay que calcular luces y el modelado/animación no hay que currarselo. Luego tambien algun cacharro grande (Escenario volador??? WTF?) que son 3/4 de lo mismo.
Pasa videos sin problemas

En Berserk si no recuerdo mal, tiraban de digital prácticamente en todos los escenarios, y en alguna batalla metían también (sobretodo cuando había armaduras de por medio, para que no quedara muy tosco).A mi tampoco me gustó como quedaba, pero recuerdo que me pareció mas "decente" que lo que acabo de ver de AKB0048. De todas formas, tengo que volver a verla

Pero vamos, que sí que se puede ahorrar si tiran de animación de ese nivel... pero es que tengo en clase gente que en 4 meses dando al tema de la animación, hace cosas mucho mas curradas, así que puedes imaginarte la patada que he sentido al ver que estudios serios hacen "eso"

Pero si a ese nivel de calidad sí que ahorran costes, entonces el CG no es más caro, solo el CG de gran calidad. Porque hay series completamente hechas por ordenador con una calidad de CG paupérrima. Véase:

http://www.youtube.com/watch?v=01P__X2mRX4

Estamos hablando de Disney,no de cutreproducciones.

Ese vídeo es de Iron Man, Iron Man es de Marvel, y la Marvel es de Disney.

Ergo es un vídeo de una serie Disney.