¿Qué hace que un disco sea bueno?

Yo creo que hay niveles de calidad indiscutibles que están al margen de gustos particulares

Si pasan 20 años y la gente sigue hablando de ellos, no lo dudes, son buenos.

Demostración: Sin buscar en el google, ¿cómo se llama el disco de Ricky Martin donde aparece la canción del mundial de Francia 98?
Pues eso.

Guilletek escribió:Yo creo que hay niveles de calidad indiscutibles que están al margen de gustos particulares

Eso parece. Pero me refiero a que cuáles son los parámetros que determinan esa calidad. Porque al fin y al cabo, un disco no es más que una sucesión de "ruidos", y no me acaba de quedar claro cómo cierta sucesión de ruidos puede ser, objetivamente, superior a otras.

Que te guste el genero,que innove y que no se haga pesado...

Zhul escribió:Eso parece. Pero me refiero a que cuáles son los parámetros que determinan esa calidad. Porque al fin y al cabo, un disco no es más que una sucesión de "ruidos", y no me acaba de quedar claro cómo cierta sucesión de ruidos puede ser, objetivamente, superior a otras.

ruido.
(Del lat. rugĭtus).
1. m. Sonido inarticulado, por lo general desagradable.

música.
(Del lat. musĭca, y este del gr. μουσική).
2. f. Sucesión de sonidos modulados para recrear el oído.

No parece que un disco sea una sucesión de "ruidos".

En cuanto a los parámetros...Desde mi punto de vista, un disco para que entre en la categoría de obra maestra debe, ante todo ofrecer algo que nadie más pueda ofrecer. Es decir, te puede gustar o no Pavarotti pero hay que reconocerle una voz prodigiosa y te puede gustar o no Alejandro Sanz pero hay que reconocer que tiene una voz, como mínimo, vulgar.
Aplicando estos mismos argumentos a la capacidad para tocar los determinados instrumentos, la innovación de los ritmos, las letras, etc.. y sumándolo todo es como obtenemos una obra maestra.

yo opino que pese a los niveles de calidad... lo que mas va a influir es el gusto personal...

por ejemplo: yo valoro mejor otros discos antes que el "A night at the opera", pero a este se le da mucho mas bombo que a los demas (supongo que se debe, principalmente, al bohemian rhapsody)

Que lo escuches del tirón sin cansarte y con ganas de oirlo más veces, es lo que hace que un disco sea bueno, para tí al menos

Los discos grandes de verdad trascienden gustos, ya que son obras de arte... (y el gusto es el enemigo del arte). De ahí que sobre ellos la opinión sea unánime.

...pues en un hilo me crucificaron por decir esto, pero sigo pensando que hay criterios absolutos bajo los cuales se puede juzgar una obra musical, pese a lo subjetivo del tema... (y no todas las opiniones son igual de válidas y respetables, por muy nazi que pueda parecer, ni hablando de música ni hablando de cualquier tema).

Saludos!

Dr.Alce escribió: ...pues en un hilo me crucificaron por decir esto, pero sigo pensando que hay criterios absolutos bajo los cuales se puede juzgar una obra musical, pese a lo subjetivo del tema... (y no todas las opiniones son igual de válidas y respetables, por muy nazi que pueda parecer, ni hablando de música ni hablando de cualquier tema).

Saludos!

no puedo estar más de acuerdo.

Guilletek escribió:no puedo estar más de acuerdo.

Menos mal, ya empezaba a pensar que me habia vuelto loco... (por ir yo solo contra la estupida moda de lo políticamente correcto, se entiende).

Saludos!.

Una cosa es que te guste o te encante y otra que sea bueno. A mi los Beatles no me gustan, es más, no me gustan nada de nada, pero reconozco que tienen mucha calidad, como muchos otros grupos que no me gustan, y que si me gustara el género y ese estilo, seguro que me encantaría. Pero sí lo veo algo subjetivo por eso... Yo digo que los Beatles son buenos porque la gente lo dice y digo "pues joder, serán buenos.." pero yo escucho canciones de ellos y me quedo igual. Pero por ejemplo escucho otra de otro grupo y es que alucino, pero resulta que ese grupo no le llega la suela del zapato...

Sobre gustos no hay nada escrito y yo creo que eso atañe a la calidad. Es como en todo, me pueden decir que ese Van Gogh vale 100 milloners de euros o la Mona Lisa, pero yo los veo cuadros feos y malos, veo mucho más currados otros de gente que no conoce ni su padre... Algunos "criterios generales" pueden haber, pero tú nunca sabes qué pretende hacer el músico. Alomejor lo escuchas y por uno de esos "criterios generales" llegas a la conclusión de que ese músico es una mierda porque toca fatal... pero... y si el músico ese sabe tocar de putísima madre pero le gusta tocar de esa manera??? Simplemente sería enfrentar gustos, pero no tiene porqué ser mejor algo mejor tocado, simplemente es diferente, es como con los actores... que claro que puedes ver que uno es mejor que otro, pero y si ese papel tan horrible que ha hecho y que crees que merece mil abucheos es exactamente lo que le ha dicho el director que haga?? Y si lo que ha hecho ha sido recrear a la más absoluta perfección lo que le han pedido?? Esas cosas nunca se saben, por eso nunca puedo juzgar de esa manera....

Por ejemplo, el primer bajista de Metallica, Cliff Burton, era un puto crack y para mí, el actual (Robert Trujillo) no le llega a la suela del zapato. Pero eso es lo que digo, una manera de interpretar lo que pienso, que en el fondo, es "me gusta más el estilo de Cliff que el de Robert", porqué quizá Robert imite a Cliff de puta madre por lo cual sería igual de bueno, pero él toca de diferente manera porque le gusta más...

Por todo eso no creo que haya mucho criterio general y discierno bastante de lo dicho por Dr.Alce y Guilletek

Saludos

DANNY escribió:Por todo eso no creo que haya mucho criterio general y discierno bastante de lo dicho por Dr.Alce y Guilletek
Saludos

De buen rollo:

Discernir.
(Del lat. discernĕre).
1. tr. Distinguir algo de otra cosa, señalando la diferencia que hay entre ellas. Comúnmente se refiere a operaciones del ánimo.
2. tr. Conceder u otorgar un cargo, distinción u honor.

Disentir.
(Del lat. dissentīre).
1. intr. No ajustarse al sentir o parecer de alguien. Disiento de tu opinión.

Creo que querías decir que disientes y no que disciernes. De no ser así tu frase no tiene mucho sentido.

Ahora al tema.
¿Como puedes decir que sobre gustos no hay nada escrito y que eso atañe a la calidad? Una cosa es el "gusto" de cada uno (la apreciación o valoración subjetiva que realizamos de cierta obra de arte -la musica lo es-) y otra muy distinta, la calidad de esa manifestación artística.
Es decir, que según tu una obra musical aceptada popularmente como buena ("Bulería" de Bisbal sin ir mas lejos, que ha vendido mas de un millon largo de copias), es mejor que otra desconocida o que no goza de tanta aceptación a nivel de "gusto popular", ¿No? ¿Sobre la calidad no hay nada escrito? ¿Porque entonces despues de cuarenta años la gente sigue comprando discos de los Beatles y no compra los de Rick Astley... pese al tupé llevaba el colega, madre mia)? ¿No había y hay seguidores incondicionales de Rick Astley?
De todos modos, si dices que "algunos criterios generales puede haber" estas aceptando el argumento, así que no discuto mas.

Un saludo.

Sí, más bien quería decir que discrepo, pero ma salido esa palabra así de repente de la cabeza

Vamos a ver... yo no he dicho que lo que le guste a la gente sea mejor, ni mucho menos... es decir, Bulería de Bisbal para mi es un truño, pero para el que le guste pues será algo bueno... Lo que quiero decir es que por más que la gente compre discos de los Beatles yo los escucho y me quedo igual, que supongo que serán buenos porque lo dice mucha gente, pero que yo no les veo la calidad. Rick Astley sinceramente no lo conozco, pero en qué te basas para decir que es peor que los Beatles?? En que vendió y vende menos???? Es decir, porque le guste a menos gente es peor?? Que haya poca gente con gustos tales que les guste Rick Astley, no quiere decir que sea peor que los Beatles porque estos gusten a más gente...

Y no, cuando digo "algunos criterios generales puede haber" no quiero decir que esté de acuerdo con ellos, sino que ya los habrá para que los críticos valoren como bueno o malo un disco, pero para mí eso no tiene ningún valor... quizá yo oiga algo que la gente odie y para mí sea lo mejor que he oído... habré oído poco?? tendré gustos absurdos?? No se puede afirmar "los Beatles son buenos" ya que no creo que haya rasero para ver porqué son mejores que, por ejemplo, Rick Astley.... Tocan canciones mejores?? Su música es mejor...?? Qué significa que su música es mejor??? Que a ti (o a diez millones de personas) te gusta más???

Creo que nada puede hacer de un disco un disco malo o un disco bueno. Se puede "considerar bueno" o "considerar malo", yo considero, como mucha gente, una puta mierda el último de Metallica, queire decir que es un disco malo??? Pues no lo creo, ellos han querido hacer eso y lo han hecho a la perfección, qué lo hace malo?? a mi no me gusta, pero hay gente, aunque sea poca, a la que sí que le gusta. Tengo derecho a decirles que escuchan música mala?? De poca calidad?? Y si prefieren eso a cualquier otra cosa?? Entonces critico sus gustos, cosa que no se puede hacer....

En fin, es una discusión de nunca acabar, pero no creo que nadie pueda demostrar que un disco es mejor que otro, ya que eso va por gustos... y lo mismo para cualquier obra de arte, para mí los cuadros de Picasso son una puta mierda pintada por un colgao, pero si para el resto son obras buenísimas no voy a ser quien lo niegue, pero tampoco acepto que digan que lo son, simplemente lo dejo en que a ellos les gusta y a mí no.

DANNY escribió:Yo digo que los Beatles son buenos porque la gente lo dice y digo "pues joder, serán buenos.."

Pues yo creo que el mayor mérito de los Beatles no es que fuesen buenos sino que fueron los primeros.

PD: Guilletek, ¿Qué haces? ¡Deja ese hacha!

Pues tienes razónXD . Esta discusión sería la historia de nunca acabar, pero no puedo estar de acuerdo contigo en que el la música (y el arte en general) es subjetiva y en que no se pueda juzgar objetivamente, al menos en líneas generales, cualquier manifestación artística. Y hay arte bueno y malo, como hay artistas buenos y malos.

Saludos!.

soyyo escribió:
Pues yo creo que el mayor mérito de los Beatles no es que fuesen buenos sino que fueron los primeros.

PD: Guilletek, ¿Qué haces? ¡Deja ese hacha!

los primeros ¿en qué?,

dudar de la calidad de los Beatles es como dudar de la calidad del Quijote o de Ciudadano Kane hablando de literaratura o cine. Pueden no gustarte, pero dudar de su calidad no es más que (y perdón, lo digo sin acritud) una muestra de ignorancia.

Es un dato objetivo

A ver, yo no dudo de la calidad de los Beatles (no soy quien para ello) pero desde MI punto de vista, no tenían una gran voz y ninguno destacó por ser un músico excepcionalmente bueno. Por lo tanto, insisto PARA MÍ, su mayor virtud fue la de ser los primeros en hacer ese tipo de música. Si quieres un ejemplo más claro: Cólon se hizo famoso por llegar a América (tardó un mes en hacer el viaje). Hoy en día, ese mismo viaje lo hacen cientos de personas en unas pocas horas y ninguno salta a la fama por ello. Por lo tanto, el mérito de Colón no fue llegar a América sino ser el primero en hacerlo.

Por cierto, el Quijote, obra cumbre de la literatura hispánica tiene partes que son infumables desde el punto de vista literario.

Otra cosa más: tener opiniones diferentes no es muestra de ignorancia sino de criterio. Acertado o equivocado pero criterio.


PD: Espero que no te haya molestado la broma de antes del hacha.

a lo que yo me refiero es que, en todos los ámbitos del arte (y de la vida en general), hay hechos que no están supeditados a opiniones subjetivas, y por lo tanto no deberían estar sometidas al criterio individual.

Yo nunca he podido acabar el "Ulises"de James Joyce, pero nunca se me ocurriría decir que es malo ni "infumable". Simplemente a mí no me gusta.

Por supuesto, los gustos dependen del criterio de cada uno. Pero anteponerlos a datos objetivos no me parece una muestra de criterio, sino una demostración de no saber aplicarlo de forma coherente.

En resumen, estoy con Dr. Alce en el hecho de que existen determinades "calidades" que se encuentran por encima de la norma y que, de acuerdo con cualquier canon estético mínimamente coherente, deberían apreciarse -al menos- como obras de calidad, al margen de gustos personales.

Y yo también estoy de acuerdo con eso de los criterios objetivos pero creo que he dejado claro que lo que opino sobre los Beatles es, precisamente eso MI opinión. Nada más.

En cuanto a lo de decir que partes de El Quijote son infumables, no soy yo quien lo dice sino expertos y estudiosos en la materia porque en determinados pasajes, a Cervantes se le va la cabeza, inserta otras pequeñas novelitas suyas por el medio para darlas a conocer, etc...

Sobre tu argumentación a propósito de "El Quijote" no voy a opinar ya que de literatura no entiendo demasiado y por sensatez me abstengo de entrar a valorarlo.

Asi que la mayor virtud de los Beatles es ser los primeros en hacer ese tipo de música... ¿Y te parece poco? ¿Te parece poco mérito revolucionar el mundo de la música y crear una nueva manera de concebir la musica popular, en vigor hasta hoy?

A mi me parece que hay muchas canciones de los Beatles que no son obras de musicos excepcionalmente buenos, sino de genios de la musica. Considero un error el que trates de emparejar la destreza o al virtuosismo instrumental con la calidad (o valor) musical de cualqier obra.

soyyo, claro que todo el mundo puede opinar, argumentar e intentar rebatir opiniones contrarias... pero poner en duda la calidad de una banda como los Beatles arguyendo que "...su merito es que fueron los primeros..."...

soyyo escribió:Otra cosa más: tener opiniones diferentes no es muestra de ignorancia sino de criterio. Acertado o equivocado pero criterio.

"Criterio.
(Del gr. κριτήριον, de κρίνειν, juzgar).
1. m. Norma para conocer la verdad.
2. m. Juicio o discernimiento."

El criterio es una norma para conocer la verdad. Si ese "criterio" es falso, no permite conocerla, así que no es tal. No hay criterios equivocados, hay opiniones y juicios realizados desde el desconocimiento... y un criterio (cualquiera), requiere de juicio y discernimiento para su correcta elaboración.

Saludos!.

Yo no entiendo como podeis catalogar de buena obra, algo ke no te gusta. Si a mi no me gusta un disco, será por algo, por ese motivo no lo podriá calificar de buena obra. No se si me he explicado. A ti te podrá encantar y decir ke es la 8ª maravilla del mundo, y a 10 millones de personas tb, pero si a mi no me gusta.......

Claro que si, Manusan. A eso me refería. Podrás decir con toda la razón del mundo que no te gusta, pero no podrás afirmar con criterio y buen juicio que es mala musica (refiriendome a los Beatles en este caso).

Saludos!.

a lo que yo me refiero es que, en todos los ámbitos del arte (y de la vida en general), hay hechos que no están supeditados a opiniones subjetivas, y por lo tanto no deberían estar sometidas al criterio individual.

Por supuesto, los gustos dependen del criterio de cada uno. Pero anteponerlos a datos objetivos no me parece una muestra de criterio, sino una demostración de no saber aplicarlo de forma coherente.

A ver si me entero, segun esto para juzgar una obra de arte no valen las opiniones, es decir los criterios subjetivos, sino que hay que usar criterios objetivos. O sea que esto es igual que hacer un experimento cientifico o desarrollar una teoria de fisica?.
Cuales son esos criterios objetivos?.

La verdad es que no coincido para nada con vosotros, si un disco es considerado por una obra maestra es por varios motivos pero siendo la raiz de todos ellos subjetivos, es decir opiniones de personas. Por ejemplo podemos considerar q un disco es una maestra por que gusta a mucha gente, porque ademas ha trascendido (es decir gusta a generaciones posteriores a la creacion del disco), porque han creado escuela, es decir a otros grupos les gusta ese estilo y lo continuan etc.

Hasta ahora el unico dato objetivo que se le puede atribuir a una obra de arte que no este basado en nada subjetivo es que sea diferente, lo cual tampoco es decir mucho pues todas las obras de arte lo son (y si no pa eso esta el copyright ). En realidad lo que puede llegar a ser importante, por decirlo de alguna manera seria una gran diferencia con lo precedente, pero incluso aqui tambien podrian entrar valores subjetivos. De todas formas que algo sea diferente no vale por si solo para ser catalogado de obra maestra.

Por lo que a mi respecta usando expresiones objetivas, la musica es un conjunto de sonidos, los cuales son en expresiones matematicas, ondas. Y a ver quien se atreve a decir que este disco es una obra maestra porque las longitudes y amplitudes de onda de los sonidos que genera lo demuestran, es decir que hablamos de numeros y ninguna secuencia de numeros es mejor que otra, simplemente es diferente.

Guilletek escribió:

los primeros ¿en qué?,

dudar de la calidad de los Beatles es como dudar de la calidad del Quijote o de Ciudadano Kane hablando de literaratura o cine. Pueden no gustarte, pero dudar de su calidad no es más que (y perdón, lo digo sin acritud) una muestra de ignorancia.

Es un dato objetivo

Y en qué me debo basar para "saber" que los Beatles, el Quijote y Ciudadano Kane son buenos grupos, libros y películas, cuando yo veo otros mejores??

PD: Debo ser un ignorante, seguro, es un dato objetivo

Dr.Alce escribió:Asi que la mayor virtud de los Beatles es ser los primeros en hacer ese tipo de música...

No he dicho eso. He dicho que PARA MÍ la mayor virtud...La próxima vez lo pondré con tamaño de fuente 72 a ver si se lee. Es como si dijese que PARA MÍ un Ferrari no es un buen coche. Vamos, que entre lo que yo diga y lo que sea la realidad, puede haber un mundo.

Dr.Alce escribió:¿Y te parece poco? ¿Te parece poco mérito revolucionar el mundo de la música y crear una nueva manera de concebir la musica popular, en vigor hasta hoy?

No. Precisamente porque me parece muchísimo digo que PARA MÍ es su mayor mérito.

Dr.Alce escribió:A mi me parece que hay muchas canciones de los Beatles que no son obras de musicos excepcionalmente buenos, sino de genios de la musica.

Y a mí me parece que sólo entrarían en esa categoría de obras de arte 2 ó 3. Tan válida es tu opinión como la mía.

Dr.Alce escribió:soyyo, claro que todo el mundo puede opinar, argumentar e intentar rebatir opiniones contrarias... pero poner en duda la calidad de una banda como los Beatles arguyendo que "...su merito es que fueron los primeros..."...

Entonces no todo el mundo puede opinar. Puede asentir como borregos. La opinión es algo personal y subjetivo y si, PARA MÍ, los Beatles no son un buen grupo, aunque el único argumento que presente para demostrarlo sea algo tan pueril como un: "porque no me gustan", NADIE tiene derecho a decirme que estoy equivocado.

Dr.Alce escribió:"Criterio.
(Del gr. κριτήριον, de κρίνειν, juzgar).
1. m. Norma para conocer la verdad.
2. m. Juicio o discernimiento."

El criterio es una norma para conocer la verdad. Si ese "criterio" es falso, no permite conocerla, así que no es tal. No hay criterios equivocados, hay opiniones y juicios realizados desde el desconocimiento... y un criterio (cualquiera), requiere de juicio y discernimiento para su correcta elaboración.

Un teléfono móvil es un "Aparato portátil de un sistema de telefonía móvil.". Si uso un teléfono móvil como cámara, ¿deja de ser un teléfono móvil?
Pues con el criterio lo mismo. El criterio es una norma para conocer la verdad, pero el hecho de que no lo uses adecuadamente no quiere decir que deje de ser criterio.

DANNY escribió:
Y en qué me debo basar para "saber" que los Beatles, el Quijote y Ciudadano Kane son buenos grupos, libros y películas, cuando yo veo otros mejores??

PD: Debo ser un ignorante, seguro, es un dato objetivo

Yo creo que un libro, una pelicula, un disco se puede considerar "Obra maestra" cuando ha quedado marcado en la historia...

Cuando 20 años despues se sigue hablando de el... Cuando nunca pasa de moda su música... Cuando marcó un antes y un despues en la historia de dicho arte...

Eso es para mi una obra maestra objetivamente hablando...

Fdo- An0n1m0

Para mi un aspecto muy importante para que un disco sea bueno es la producción.

Hay discos con muy buenas canciones pero que fallan estrepitosamente en la producción, y de haberse grabado con más medios o más conocimientos podían haber sido la bomba.

Primero, no te mosquees y no hace falta que uses fuentes de setenta y dos puntos. No veo diferencia en tu frase figure el "para mi" o no.

soyyo escribió:Vamos, que entre lo que yo diga y lo que sea la realidad, puede haber un mundo.

Claro que si, por desgracia sucede muy a menudo.

Partamos de la base de que las opiniones se fundamentan en hechos. De no ser así no se ajustarían a la realidad, resultando opiniones absurdas. "Un Ferrari no es un buen coche" es una opinión. Los Ferrari son grandes coches es un hecho. Por lo tanto esa opinión sería del todo infundada, por no ajustarse al hecho real. Aqui no he discutido sobre opiniones, sino sobre hechos. Por supuesto que cada uno puede opinar como quiera, otra cosa es que esa opinión sea juiciosa y fundada y no sea una estupidez como la copa de un pino. Las opiniones son subjetivas, si, pero se elaboran y fundamentan en gran medida en la realidad, en hechos. ¿No te parece mas razonable (por ejemplo) el escoger una opción política basándote en la perspectiva de la evolución histórica de los gobiernos y la economía de tu país que basándote en que tal o cual candidato te caiga mejor o peor? Eso es tener una opinión fundada, que, PARA MI, es la mas valida de todas.

soyyo escribió:Pues con el criterio lo mismo. El criterio es una norma para conocer la verdad, pero el hecho de que no lo uses adecuadamente no quiere decir que deje de ser criterio.

Por definición si no lo usas correctamente no te va a servir para conocer la verdad. Si no sirve para su fin, deja de ser criterio.

Saludos!

Dr.Alce escribió:Primero, no te mosquees y no hace falta que uses fuentes de setenta y dos puntos. No veo diferencia en tu frase figure el "para mi" o no.

Si digo "para mí" estoy dando una opinión personal(soy subjetivo), si no lo digo estoy dando un dato(soy objetivo). Creo que la diferencia es MUY importante.

Dr.Alce escribió:Partamos de la base de que las opiniones se fundamentan en hechos. De no ser así no se ajustarían a la realidad, resultando opiniones absurdas. "Un Ferrari no es un buen coche" es una opinión. Los Ferrari son grandes coches es un hecho. Por lo tanto esa opinión sería del todo infundada, por no ajustarse al hecho real.

¿Y si yo te diese razones para justificar que un Ferrari no es un buen coche? No sé, que consume demasiado, que los recambios son muy caros, que no me gusta esa línea tan aerodinámica, etc... ¿no valdrían esas razones para justificar MI opinión?

Dr.Alce escribió:Aqui no he discutido sobre opiniones, sino sobre hechos. Por supuesto que cada uno puede opinar como quiera, otra cosa es que esa opinión sea juiciosa y fundada y no sea una estupidez como la copa de un pino.

Vale. ¿Y dos opiniones contrarias no pueden estar igual de fundadas? Ejemplo clarísimo: Aborto: sí, Aborto: no. Tú puedes estar a favor de una postura o de otra pero está claro que ambas tienen sus fundamentos.

Dr.Alce escribió: Las opiniones son subjetivas, si, pero se elaboran y fundamentan en gran medida en la realidad, en hechos. ¿No te parece mas razonable (por ejemplo) el escoger una opción política basándote en la perspectiva de la evolución histórica de los gobiernos y la economía de tu país que basándote en que tal o cual candidato te caiga mejor o peor? Eso es tener una opinión fundada, que, PARA MI, es la mas valida de todas.

¿Y elegir al candidato porque te gusta más su corbata o porque te recuerda al vecino del 5º no es una opción tan válida como cualquier otra? Vamos, nunca, desde que voy a votar, me han preguntado por los motivos de votar a una u otra opción política.

Dr.Alce escribió:Por definición si no lo usas correctamente no te va a servir para conocer la verdad. Si no sirve para su fin, deja de ser criterio.

Por definición, un piolet es un bastón de ALPINISTA con contera puntiaguda de hierro en un extremo y una especie de piocha en el otro. Cuando asesinaron a Trosky usaron un piolet con otros fines que no tienen nada que ver con el alpinismo. ¿Deja, por ello, de ser un piolet?

Dr.Alce escribió:Claro que si, Manusan. A eso me refería. Podrás decir con toda la razón del mundo que no te gusta, pero no podrás afirmar con criterio y buen juicio que es mala musica (refiriendome a los Beatles en este caso).

Saludos!.

Perdonad mi garrulez, pero como puedo afirmar con firmeza que una cancion que no me gusta nada catalogarla de buena musica???

Ejemplo: si no me gusta Penny Lane, no puedo decir ke es una gran cancion, diré ke me orripila la melodia, kien se ha atevido a grabar esa estupidez? Para el resto será un punto de referencia, pero si a mi no me gustase, no lo podria catalogar como buena musica. Creo ke en eso se basan los gustos en decidir que es bueno para tus oidos o no.

La teoria del Ferrari no me convence mucho, puesto que estamos hablando de piezas mecanicas, y si seat tuviese la pasta de Ferrari, seguramente tb sacaria un coche de las mismas caracteristicas.

Lo de la produccion tampoco me ha convencido, hay canciones de Elvis ke a mi parecer son obras maestras, y ni muchos menos tienen una buena produccion (ke suele pasar cuando un buen grupo hace su primer disco)

Lo de hacer un hueco en la historia y marcar un antes y un despues, tampoco me convence, el hecho seria ke marcase un antes y un despues en TU VIDA, no en la historia. Uno de los ejemplos mas claros es Star Wars, hay gente completamente frikifan, y otra gente ke la repudia. Y eso pasa con la mayoria de los artistas.


A todo esto yo queria decir que a cada persona le parecerán obras de arte akello ke haya influido mucho en su historia personal, nada ke ver con lo ke opine el resto de la gente.

Espero haberme expresao bien y de buen rollo.

Saludos!!!


P.D: Luego te lo explico

Manusan escribió:
Perdonad mi garrulez, pero como puedo afirmar con firmeza que una cancion que no me gusta nada catalogarla de buena musica???

SIMPLEMENTE POR CULTURA. A mí no me interesa en demasía la música clásica, pero jamás me atrevería a decir que no es buena música. No me gusta mucho el flamenco, pero no me atrevería a decir que Camarón cantaba mal...

Ejemplo: si no me gusta Penny Lane, no puedo decir ke es una gran cancion, diré ke me orripila la melodia, kien se ha atevido a grabar esa estupidez? Para el resto será un punto de referencia, pero si a mi no me gustase, no lo podria catalogar como buena musica. Creo ke en eso se basan los gustos en decidir que es bueno para tus oidos o no.

independientemente de gustos, "Penny Lane" es una melodía TÉCNICAMENTE perfecta. Puede no gustarte o no, correcto. Pero seguirá siendo técnicamente perfecta.

La teoria del Ferrari no me convence mucho, puesto que estamos hablando de piezas mecanicas, y si seat tuviese la pasta de Ferrari, seguramente tb sacaria un coche de las mismas caracteristicas.

Perdona, pero creo que no entiendes demasiado de mecánica. El talento influye mucho. Ferrari y Seat no harían el mismo coche contando con las mismas piezas.

Lo de la produccion tampoco me ha convencido, hay canciones de Elvis ke a mi parecer son obras maestras, y ni muchos menos tienen una buena produccion

en esto sí estoy de acuerdo contigo

Lo de hacer un hueco en la historia y marcar un antes y un despues, tampoco me convence, el hecho seria ke marcase un antes y un despues en TU VIDA, no en la historia.

exactamente, lo que marca en tu vida afecta a tus gustos (o viceversa), cuando marca en la historia hablamos en términos absolutos.

Guilletek escribió:independientemente de gustos, "Penny Lane" es una melodía TÉCNICAMENTE perfecta. Puede no gustarte o no, correcto. Pero seguirá siendo técnicamente perfecta.

¿por alguna razón en particular o nos lo creemos por dogma de fe?

soyyo escribió: ¿Y si yo te diese razones para justificar que un Ferrari no es un buen coche? No sé, que consume demasiado, que los recambios son muy caros, que no me gusta esa línea tan aerodinámica, etc... ¿no valdrían esas razones para justificar MI opinión?

Por supuesto que si, pero no por ello dejaría de ser una opinión, fundamentada desde TU punto de vista y tu forma de ver. No un hecho. Y te repito que yo no juzgo opiniones, las respeto siempre que tengan pies y cabeza.

Vale. ¿Y dos opiniones contrarias no pueden estar igual de fundadas? Ejemplo clarísimo: Aborto: sí, Aborto: no. Tú puedes estar a favor de una postura o de otra pero está claro que ambas tienen sus fundamentos.

Por supuesto que si, siempre y cuando ambas opiniones estén elaboradas siguiendo criterios razonables y fundamentados, basados en hechos y no en meras apreciaciones subjetivas.

¿Y elegir al candidato porque te gusta más su corbata o porque te recuerda al vecino del 5º no es una opción tan válida como cualquier otra? Vamos, nunca, desde que voy a votar, me han preguntado por los motivos de votar a una u otra opción política.

Por supuesto que es una opción válida, cada uno hace con su vida lo que le da la gana, incluso actuar como un inconsciente, que para eso tenemos la libertad que nos concede la sociedad. De hecho hoy he desayunado un cafe con leche en vez del colacao de todos los días y aún no se porqué...

Por definición, un piolet es un bastón de ALPINISTA con contera puntiaguda de hierro en un extremo y una especie de piocha en el otro. Cuando asesinaron a Trosky usaron un piolet con otros fines que no tienen nada que ver con el alpinismo. ¿Deja, por ello, de ser un piolet?

No, claro que no. Un piolet es un objeto, material, existe materialmente. Y "el criterio" es un concepto abstracto. Si el criterio es erróneo no te va a servir para conocer la verdad y por tanto no es criterio, repito, por definición.

Pobre Leon Trotsky.

Dr.Alce escribió:
Por supuesto que si, siempre y cuando ambas opiniones estén elaboradas siguiendo criterios razonables y fundamentados, basados en hechos y no en meras apreciaciones subjetivas.

Una opinión SIEMPRE está basada en apreciaciones subjetivas

Dr.Alce escribió:
No, claro que no. Un piolet es un objeto, material, existe materialmente. Y "el criterio" es un concepto abstracto. Si el criterio es erróneo no te va a servir para conocer la verdad y por tanto no es criterio, repito, por definición.

Pues te cambio el ejemplo:
La muerte de un familiar querido. Estarás de acuerdo conmigo que la muerte de un familiar querido, normalemente, es algo triste. Si embargo imagina que ese familiar estuviese postrado en la cama de un hospital, sufriendo lo indecible y con una enfermedad incurable. Si ese familiar muriese, sería un alivio para él. Entonces, la muerte podría ser considerada una "bendición". ¿Dejaría la Muerte de ser Muerte por ello?

Guilletek escribió:
SIMPLEMENTE POR CULTURA. A mí no me interesa en demasía la música clásica, pero jamás me atrevería a decir que no es buena música. No me gusta mucho el flamenco, pero no me atrevería a decir que Camarón cantaba mal...

Y quien marca las pautas de la cultura??? Si la cultura popular dentro de 50 años dice que Bisbal era la hostia de bueno.... me lo deberia de creer??
A mi la musica clasica no me gusta, con ello no digo ke sea basura, pero algunas obras me parecen horrendas, y mucha gente las cataloga de ARTE. No me jodas Picasso y su cuadro "el punto", y me tengo ke creer ke un punto es una obra de arte??? a no perdonadme, es ke lo hizo Picasso entonces si!!
Si Imagine la hubiese escrito Camela, seguiria siendo una obra de arte???

Guilletek escribió:independientemente de gustos, "Penny Lane" es una melodía TÉCNICAMENTE perfecta. Puede no gustarte o no, correcto. Pero seguirá siendo técnicamente perfecta.

No entiendo de tecnica musical, en eso me ganas.

P.D: Penny Lane es una cancion ke me encanta desde pekeño.

Guilletek escribió:Perdona, pero creo que no entiendes demasiado de mecánica. El talento influye mucho. Ferrari y Seat no harían el mismo coche contando con las mismas piezas.

Me parece ke con pasta se puede comprar mucho talento....

Manusan escribió:
Si Imagine la hubiese escrito Camela, seguiria siendo una obra de arte???

sí

soyyo escribió: Una opinión SIEMPRE está basada en apreciaciones subjetivas

Me cito un segundo:

Por supuesto que si, siempre y cuando ambas opiniones estén elaboradas siguiendo criterios razonables y fundamentados, basados en hechos y no en meras apreciaciones subjetivas.

Como puedes leer no me refería a opiniones basadas en apreciaciones objetivas, sino a que éstas se elaboren siguiendo criterios fundamentados en lo objetivo, que es diferente.