¿Que hacer con una franquicia que ya ha alcanzado su cenit?

Si lo tratamos el videojuego como una expresión cultural o artística, creo que todos podemos estar de acuerdo en que lo correcto sería dejarla morir en alto.
Si tratamos el videojuego como una industria, es comprensible que una empresa no quiera deshacerse de su gallina de los huevos de oro, ¿no?

Es mucho más dificil sacar dinero con una nueva IP que con una ya consolidada, reconocida y querida.

¿Y como sabes que ya has llegado al limite y que ya no se puede perfeccionar mas?

Painkiller666 escribió:¿Y como sabes que ya has llegado al limite y que ya no se puede perfeccionar mas?

Eso es un trabajo para el capitán a posteriori.

A mi me parece un error. Para empezar porque el "cenit" es una cosa totalmente subjetiva. Y basar la vida de los videojuegos en lo que a nosotros nos parezca mejor o peor es un poco egocentrico e injusto.

Hay que dar libertad a los creadores, aunque esa libertad conlleve explorar caminos que no coincidan tanto con nuestros gustos. CoD muchos estaremos de acuerdo que es una saga lejos de su cenit. Pero quienes somos nosotros para decir que dejen de hacer CoDs cuando hay cientos de miles de personas que siguen disfrutando con su ración de tiros cada año? Con la saga Tekken, por ejemplo, muchos localizan su cenit en la tercera entrega, pero no somos pocos los que estanos ilusionados con Tekken 8. Consideramos el cenit de FF en FF 6-7-8-9 pero hay gente que se enamoró del XV y XVI.

Con Tony Hawk en concreto, hace pocos días me pasé el Underground de GameCube, me parece un juegazo. Que hacemos pues? Nos quedamos sin ese juego porque alguien decida que THPS2 y 3 ya fueron su cenit? Y si yo considero que THUndergroung SÍ perfecciona la fórmula? Porque hemos hablado de que el cenit es algo subjetivo, pero el concepto de "mejorar la fórmula" no se queda atrás. Cualquier cambio introducido en cualesquiera de los CoD anuales te lo podrían justificar como que "perfeccionan la fórmula" si se quiere. Vas a decidir tú cuando un determinado cambio es suficiente y puede y cuando no perfeccionar una fórmula? Cuando está una saga en su cenit?

Y para enrevesarlo más todavía, date cuenta de que estás hablando de sagas. Es decir, que si el cenit de la fórmula Souls se alcanzó en el DS3, From no podría sacar más souls....pero nada evitaría a cualquier otra empresa sacar el enésimo clon de la fórmula Souls, ya que no serían de la misma saga. O incluso dentro de la misma desarrolladora. Que pasa si quiero hacer un Dark Souls 4 y le pongo otro nombre, como Elden Ring, por ejemplo? Le decimos a Activision que ya está bien de CoDs repetidos todos los años cuando la saga ya pasó su cenit, pero que si otra empresa saca el enésimo fps clónico aquí paz y después gloria porque no se llama "Call of Duty"?

Creo que es una decisión sin mucha lógica ni sentido, y que el único motivo es intentar mantener las cosas en el mismo estado en el que a nosotros nos enamoraron en su momento.

Mira el fifa, hace años que alcanzó su cenit y ahí está

La respuesta es sencilla:

Solo hay que añadir unos litros de aceite, un poco de sal y calentar a 180 grados durante unos minutos.

Yo creo que hay juegos que si que se pueden mejorar y juegos que merecen quedarse como estan.

Practicamente no he jugado a la saga Tony Hawk, pero asumo que sera un juego con ciertos mapas y ciertos desafios.

Digo yo que si de verdad ha llegado a su tope en fisicas y jugabilidad, ya solo queda ir añadiendo mas mapas, mas desafios, mas modos de juego, buscar ser creativos, romper moldes y expandirlo de diferentes formas.

Obviamente, no lanzaria un juego asi cada pocos años, porque a fin de cuentas si gusta pero es mas de lo mismo, al final quemara, pero si se lanza uno por generacion mismamente, la gente va a apreciarlo, ira viendo como cada vez hay mas cosas y que merece la pena pillarlo.

No siempre hay que reinventar algo si funciona, tan solo darle mas contenido, pero que no sea pesado.

]

Painkiller666 escribió:¿Y como sabes que ya has llegado al limite y que ya no se puede perfeccionar mas?

Cuando miras un videojuego y salvo algunos pequeños detalles no puedes pensar en una mejor forma de utilizar los elementos del juego.

No sé si me explico.

También es cierto que es algo mucho más fácil de ver a toro pasado.

@Painkiller666
Por eso mismo digo hasta que la tecnología no permita mejorar mas la formula, el SMB 3 es insuperable en NES, pero con las capacidades de la SNES se puede perfeccionar más la formula.

@Feroz El Mejor
Sí, sacar un juego por generación siempre me ha parecido lo ideal para sagas longevas.

@katatsumuri
El FIFA y el COD siguen otras reglas

@Hangla Mangla
Por supuesto que el principal objetivo de las empresas es ganar dinero, pero creo que es más interesante si lo discutimos desde el punto de vista artístico, aunque al final siempre prima el financiero.

@Darkw00d
Como ya he dicho el COD y el FIFA van a su bola. El Tekken funciona porque no tiene 8 entregas por generación, si saliera un Tekken al año no le tendrías esas ganas.
Lo del FF es mas cariño a la marca que justo por los juegos, la gente no lo espera porque crea que va a ser un buen juego, se espera porque es el próximo FF.

Estoy de acuerdo contigo, en que una saga después de llegar a su cenit puede experimentar y variar la formula, de hecho creo que es lo más deseable para no quemar una franquicia.

Ojo hay que diferenciar entre gusto subjetivo y calidad objetiva, como se puede comprobar el el hilo de los AA, a mi subjetivamente me gusta el bubsy de la PS4, pero el juego es malo.

Y sobre que hay que dar libertad a los creadores, los creadores no hacen los juegos que quieren, hacen los juegos que las compañías les mandan hacer, que es lo que sea más rentable, o te crees que a los desarrolladores le gusta hacer 20 el mismo juego. De hecho, hay una anécdota muy buena, y es que después de sacar el Runaway 3 Péndulo Studios anuncio que ya no sacarían mas juegos de las franquicia, al enterarse los trabajadores saltaban de alegría porque estaban hasta la polla de la saga.

En el pasado era crear una nueva versión para seguir vendiendo, por muy trillado que estuviera.
Ahora en el futuro son los juegos como servicios, la idea es crear una buena, y luego expandirla hasta que no de mas .

@Panorama Cotton pero es que esa es justo uno de las labores de los creadores, mejorar y perfeccionar las cosas.
Imaginate que Nintendo decide dejar Mario después de Super Mario Bros 3, nos hubiésemos quedado sin Super Mario World por mucho que Super Mario Bros 3 ya sea una obra maestra

@Panorama Cotton cod se renueva bastante, no mucho en lo jugable, su aliciente principal es simplemente el cambio de mapas y una campaña nueva, hay bastante trabajo detrás.

No veo el motivo por el cual un tony hawks no pueda renovarse, lo único que veo malo es que al pertenecer a una persona igual según que cosas que se hagan puedan manchar su imagen y por eso no se hagan

Panorama Cotton escribió:
@Darkw00d
Como ya he dicho el COD y el FIFA van a su bola. El Tekken funciona porque no tiene 8 entregas por generación, si saliera un Tekken al año no le tendrías esas ganas.
Lo del FF es mas cariño a la marca que justo por los juegos, la gente no lo espera porque crea que va a ser un buen juego, se espera porque es el próximo FF.

Estoy de acuerdo contigo, en que una saga después de llegar a su cenit puede experimentar y variar la formula, de hecho creo que es lo más deseable para no quemar una franquicia.

Ojo hay que diferenciar entre gusto subjetivo y calidad objetiva, como se puede comprobar el el hilo de los AA, a mi subjetivamente me gusta el bubsy de la PS4, pero el juego es malo.

Y sobre que hay que dar libertad a los creadores, los creadores no hacen los juegos que quieren, hacen los juegos que las compañías les mandan hacer, que es lo que sea más rentable, o te crees que a los desarrolladores le gusta hacer 20 el mismo juego. De hecho, hay una anécdota muy buena, y es que después de sacar el Runaway 3 Péndulo Studios anuncio que ya no sacarían mas juegos de las franquicia, al enterarse los trabajadores saltaban de alegría porque estaban hasta la polla de la saga.

Bueno, los FF y Tekken podrán ser esperados por cariño o por el motivo que sea, pero se adaptan a lo que has propuesto, entiendo yo: sagas que ya han pasado su cenit (según algunas opiniones, claro), y en donde la nueva tecnología no de para mucho más aparte de tener un mejor apartado gráfico. O yo al menos no he entendido en ningún momento que el hecho de que a un juego se le espere más o menos fuese una variable en tu ecuación.

Estoy de acuerdo en que la calidad puede ser objetiva, pero no estás hablando solo de calidad. Estás juzgando lo que puede ser o no puede ser un refinamiento de la fórmula. No estamos hablando tanto de calidad como de cuanto puede un cambio justificar una nueva entrega o el entierro de la saga, y eso es bastante más subjetivo. Son las expansiones del WoW un refrito y estiramiento innecesario de la saga, o un lento perfeccionamiento de las mecánicas de la misma? De nuevo, es un juego que tuvo su cenit en BC/Litch King, crees que deberían cancelarlo? Porque también te vas a encontrar aquí a cientos de miles de usuarios, que te dirán que cada expansión es un refinamiento necesario de su formula. Y a otros cientos de miles que se aburrieron y van a considerar que la saga está quemada. A quien haces caso? En un Street Fighter, meter una nueva barra o una nueva mecánica puede ser una muestra de agotamiento para un jugador casual, o un motivo suficiente como para volver a meterle cien horas de juego para un jugador más dedicado.

Tampoco me ha quedado claro a que te refieres. Podrías poner algún otro ejemplo más concreto? Tony Hawk no me parece válido, THPS2-3 no fue su cenit en cuanto a calidad ni mecánicas, pero sí las entregas a las que se las tiene más cariño. No me parece un buen ejemplo echar mano de la nostalgia para explicar un procedimiento que debe ser lo más objetivo posible. Podrías mencionar otros ejemplos donde esté más claro lo que propones?

Referente a lo de desarrolladores o empresas, realmente es que me da igual para el caso. Lo que intento era contestarte a la pregunta del "Qué le queda a una franquicia después de perfeccionar su formula". Pues eso, le queda seguir explorando otras rutas, otras alternativas. Provenga de quien provenga la orden.

Hace tiempo abrí este hilo que es parecido: hilo_que-juegos-deben-morir-que-juegos-deben-vivir-personajes-vs-universo_2476344


Ahí debatía el tema de los personajes y los universos, que un personaje no es tan fácil de reciclar y aburre más si no se sabe gestionar bien, en cambio en un universo siempre puedes crear nuevas historias.


Pongo los ejemplos de Nathan Drake y Lara Croft que son personajes ya muy gastados, y lo comparo con TLOU donde es un universo, te puedes deshacer de Ellie y contar una historia totalmente diferente en otro país, sin necesidad de ser américa perfectamente, incluso irte al principio de la pandemia.

Yo creo que estirar mucho un personaje no es bueno.

Sobre los juegos de deportes, si tienen online hoy en día con introducir nuevos mapas el juego puede vender igual, no hace falta mucho más, skate seguía funcionando y simplemente dejaron de desarrollarlo porque no alcanzaba las cifras que para EA debía de alcanzar un juego de los suyos.

La solución es sencilla, reinventarse y dejar mecánicas que limitan en el pasado.

Ejemplos:

Resident Evil 4

Tomb Raider 2013

Zelda BOTW

Con ese pensamiento de "haber perfeccionado la formula" Nintendo no habria hecho mas Marios desde Super Mario World o mas Zeldas desde A Link to the Past. Por suerte han seguido haciendo juegos de esas IP y algunos han sido aun mejores.

La perfeccion no existe.

katatsumuri escribió:Hace tiempo abrí este hilo que es parecido: hilo_que-juegos-deben-morir-que-juegos-deben-vivir-personajes-vs-universo_2476344


Ahí debatía el tema de los personajes y los universos, que un personaje no es tan fácil de reciclar y aburre más si no se sabe gestionar bien, en cambio en un universo siempre puedes crear nuevas historias.


Pongo los ejemplos de Nathan Drake y Lara Croft que son personajes ya muy gastados, y lo comparo con TLOU donde es un universo, te puedes deshacer de Ellie y contar una historia totalmente diferente en otro país, sin necesidad de ser américa perfectamente, incluso irte al principio de la pandemia.

Yo creo que estirar mucho un personaje no es bueno.

Sobre los juegos de deportes, si tienen online hoy en día con introducir nuevos mapas el juego puede vender igual, no hace falta mucho más, skate seguía funcionando y simplemente dejaron de desarrollarlo porque no alcanzaba las cifras que para EA debía de alcanzar un juego de los suyos.

Esto lo comparto pero con juegos que tengan una alta carga narrativa.

En Ace Attorney tendrian que haber mandado a tomar viento a Phoenix Wright tras el tercer juego, y aun asi, las mecanicas siento que ya no dan para mucho mas, al menos en cuanto a la saga principal, con los Investigations aun hicieron un esfuerzo en renovarse un poco.

Antes he dicho que hay que expandir un juego, pero en este tipo de juegos no, porque como he dicho, no deberia hacerse pesado y los Ace Attorney de ahora parece que duren el doble de lo que deberian solo para que la gente no se sienta estafada por su relacion duracion/precio.

Para mi lo mejor es "dejarlos descansar" un buen tiempo. Siempre me viene a la mente el caso de la saga Sonic, que en Mega Drive fue lo mas, tuvo su descanso en Saturn y las versiones de Dreamcast estuvieron muy bien (aunque no soy especialmente entusiasta con estas). Ya despues sabemos lo que paso pero creo que se entiende la idea. O dejarlas morir en paz y que habiten en nuestros recuerdos o darles un buen descanso.

@Darkw00d Voy a simplificar mi pensamiento porque yo mismo me estoy empezando a liar. .

A lo que me refiero es, que alternativas tiene una franquicia cuando ha explorado todo su potencial y empieza a sentirse repetitiva, por ejemplo, estaremos todos de acuerdo en que el Metal Slug 3 es el pico de la saga y los juegos que le siguen se sienten des inspirados y repetitivos. Que es perfectamente posible y respetable que alguien guste más del 5, si, pero objetivamente el 3 es la perfección de la fórmula Metal Slug.

Una vez llegados a este punto una franquicia tiene las siguientes opciones (a mi parecer) :
- Morir. (Lo que hizo la Saga F-Zero )
- Espaciar más el tiempo entre entregas. (Mismamente la saga Tekken)
- Intentar variar la fórmula, pero sin cambiar de género (Como con la saga Mega man, que tiene las subsagas de X, Zero y ZX)
-Cambiar totalmente de género (Super mario a partir del 64)
- Seguir exprimiendo la franquicia sin cambiar sustancialmente hasta que finalmente deje de dar pasta. (¿Es necesario que ponga un ejemplo?)

He abierto este hilo porque muchas veces veo opiniones contradictorias de los compradores.

Aver, si una saga alcanza su cenit o se supone que esta dando lo maximo en si, lo mas normal es que sigan haciendo mas juegos e intentando dar una calidad parecida ( eso es lo que queriamos en general nosotros los jugones).

Hay sagas que si es verdad ya estan a un nivel mediocre,por que no se trabajan como debieran, por que las soluciones que se dan no son buenas,por que cambian y van para peor de por si por la nueva estructura que inventan,o simplemente por que ya no llaman la atencion por que la han explotado a lo tonto por el dinero y las ventas de cada año y la saga se a saturado.Ahí es cuando seguramente hay que poner fin o dejarla descansar un buen tiempo, y digo esto al final por si cuando pasasen años se pudiera revivir de alguna manera por darle al jugon su juego de su saga nuevamente con calidad.

Por lo demas una saga que la compañia aún sabiendo que la calidad es regulera o que no le ponen empeño,lo que quiere ya es ganar la pasta posible(algunas compañias lo hacen otras no), sea por nombre del juego o simplemente por que nosotros los jugones lo compramos al final si o si para probarlo o por que esperamos que sea mejor juego que el anterior etc y se aprovechan de ello que quizas esto ultimo es lo que mas pasa en general.

Sin embargo, pudieramos hablar de juegazos y sagas que se han quedado en el olvido por causas que no se saben y esos por mucho cenit que hayan tenido si es verdad que están casi muertos

Por ejemplo Metal Slug alcanzo la cima en el 3, algunos dicen el X y la realidad es que después vino a menos por diferentes factores, relacionados a la desarrolladora, lo raro es mantener el nivel o aumentarlo, es como con todos los fenómenos de la naturaleza llegan a una cima y luego decaen, luego pueden volver a subir en ciclos hay que entender que las cosas funcionan así.

Yo creo que nada alcanza la perfección total y siempre es posible mejorarlo.

Aquí el problema es que las compañías repitan formulas y se estanquen en lugar de pensar en expandirlas e ir mas alla.

Yo creo que mas bien sería dejarlos descansar y no sobreexplotarlos. Así de sencillo. Y hablo para cualquier saga, incluidos FIFA, COD y AC, que son las 3 mas ultra mega reventadas de la historia.

No me gustaría dejar de ver NUNCA juegos tipo souls de from software pero, menos aun me gustaría ver uno o dos cada año. El problema es el dinero y el pan que hay que llevarse a la mesa para tantísimas familias. Así lo veo yo.

Pues es buena pregunta, seguro que se la hacen a menudo los estudios respecto a algunas IPs sobreexpotadas.

Los tiempos cambian y empresas como Konami, Capcom, Sega, etc.. tienen en su haber unas pocas abandonadas. Algún día llegara alguien que consiga revitalizar alguna aunque sea solo preservando el nombre.

Si no esta roto para que componerlo?

Siempre existira un publico que quiera un nuevo Tony Hank, los que jugaron los originales igual ya ni juegan, el problema es que a veces se busca mejorar o innovar dejando de lado lo mas importante que es la diversion si no pueden hacerlo tal vez si es mejor idea que mueran.

El ultimo Contra es la muestra, hay indies que son mejores homenajes que el ultimo bodrio y mira que pocos juegos he dejado tirados y este es uno de estos, en este caso y con el dolor de mi corazon que muera Contra si Konami ya solo sabe hacer pachinkos

El problema que tienen las empresas con las franquicias es la relación que hay entre las ganas de "exprimir" todo lo posible de ellas (si han tenido un determinado éxito) y hasta donde se puede desvirtuar la esencia del juego sin que el público directamente reniegue de ellas.

Voy a poner de ejemplo dos franquicias muy distintas, Uncharted y Final Fantasy.

Uncharted es una franquicia relativamente sencilla (y no es por despreciarla ni mucho menos, simplemente es por comparación) en la que el core del juego es una historia que sea entretenida y que enganche enlazada con unos tempos (pacing) entre historia-gameplay-acción escriptada determinados. Si cumples con esos tempos y mejoras la historia, mejoraras el juego, si no, pues empeorará. Su cénit llegó con Uncharted 2, porque consiguieron un balance que ningún otro juego de la saga ha podido replicar en esos términos antes expuestos.

Final Fantasy es una franquicia bastante complicada, ya que aparte de que la historia tiene que tener cierta profundidad y coherencia, es muy dependiente del gameplay-loop y de los posibles secretos u opciones secundarias escondidas en el juego. Aunque para mí el cénit se alcanzó con FF VI, voy a poner el FF VII como referencia. Dentro de los juegos de la saga, es uno de los pocos en los que tanto la historia, como el gameplay-loop, como las misiones secundarias están a un nivel que dificilmente otro juego de la saga ha acertado en tantos puntos a tanto nivel. Las subsiguientes entregas siempre fallan en varios puntos (incluso a niveles aberrantes... FF XIII te miro a ti ¬¬).

A lo que voy es que hoy día las compañías no están interesadas en mejorar las franquicias, simplemente están interesadas en cuánto dinero pueden exprimir de ellas, incluso si tienen que retorcerlas tanto que directamente son un juego nuevo (aquí son los ejemplos que ha dado un compañero antes, como son Tomb Raider 2013 o Resident Evil 4, pero que tienen de la franquicia original lo que una pera a una castaña)

Si por mi fuera, habría muchas franquicias que habrían muerto ya, pero claro, a las compañías de videojuegos les es mas fácil explotar una franquicia por nombre aunque el producto final tenga una décima parte de la calidad que tuvieron títulos anteriores de la saga.

Panorama Cotton escribió:@Darkw00d Voy a simplificar mi pensamiento porque yo mismo me estoy empezando a liar. .

A lo que me refiero es, que alternativas tiene una franquicia cuando ha explorado todo su potencial y empieza a sentirse repetitiva, por ejemplo, estaremos todos de acuerdo en que el Metal Slug 3 es el pico de la saga y los juegos que le siguen se sienten des inspirados y repetitivos. Que es perfectamente posible y respetable que alguien guste más del 5, si, pero objetivamente el 3 es la perfección de la fórmula Metal Slug.

Una vez llegados a este punto una franquicia tiene las siguientes opciones (a mi parecer) :
- Morir. (Lo que hizo la Saga F-Zero )
- Espaciar más el tiempo entre entregas. (Mismamente la saga Tekken)
- Intentar variar la fórmula, pero sin cambiar de género (Como con la saga Mega man, que tiene las subsagas de X, Zero y ZX)
-Cambiar totalmente de género (Super mario a partir del 64)
- Seguir exprimiendo la franquicia sin cambiar sustancialmente hasta que finalmente deje de dar pasta. (¿Es necesario que ponga un ejemplo?)

He abierto este hilo porque muchas veces veo opiniones contradictorias de los compradores.

Un poco confuso sí que es sí Pero me parece un tema muy interesante para traer al foro, todo sea dicho!

De metal slug no conozco la saga y no puedo decir nada. De las que sí conozco, el cénit siempre está localizado en el punto de mejor percepción general y de impacto de cada entrega, antes que su calidad individual. En Pokemon, se le atribuye el cénit a oro/plata cuando la forma más perfecta de su formula siempre la encontramos en la última entrega. En GTA, se le presupone a GTA SA cuando GTA V es un mundo y un juego 10000 veces mejor construido y elaborado...

Respecto a qué opciones tiene una saga que alcance su verdadero cénit en un supuesto caso? Pues te respondes tú mismo citando las opciones. Yo personalmente prefiero que se siga exprimiendo la saga a pesar de haber sobrepasado ese pico de calidad. El motivo lo dices en tu ejemplo de Metal Slug: a pesar de tener en el 3 el máximo exponente de su formula, hay gente a la que le gusta más el 5. La calidad es un medio, no un fin. Un medio para que te pueda gustar el juego y disfrutes con él. Y si cortas de raíz una saga cuando ha alcanzado el cénit en su formula, estás privandote de posibles entregas que puedan gustarte más.

Además, te vuelvo a decir, como diferencias entre lo que es una variación de la fórmula o un agotamiento? Por qué Meganan X es un intento por variar la fórmula mientras que Tony Hawk Underground es una clara muestra de agotamiento de una saga que ya pasó por su cénit? Y si el valor de ese juego no está en el perfeccionamiento de su formula ni mecánicas, sino en seguir ofreciendo otra ración más de las mismas mecánicas de siempre? Juegos como Uncharted, Assassins Creed... no los juego por ninguna innovación jugable que me vaya a volar la cabeza ni por ser precisamente ninguna eminencia dentro de su género. Los juego por tener otra tanda más de disparos o acción con las mecánicas que ya me conozco de toda la vida, que me cuenten una historia sin muchas pretensiones, y tener unas cuantas horas de entretenimiento. Hay muchos indies que precisamente vienen a cubrir esa demanda de seguir disfrutando de ciertas mecánicas de siempre que por alguna razón cayeron en el olvido.

Por último, hay un problema que no me queda claro, y es el que considero más grave de todos. Vale, sacrificas sagas, negando posibles entregas que puedan gustarte más o seguir intentando perfeccionar la fórmula con leves cambios. La empresa también pierde dinero, y la saga se mete en un limbo del cual puede que le cueste salir en un futuro si no se mantiene relevante en el mercado, pero..... a cambio de qué? Cual es el objetivo de todo esto? Que buscas haciendo esto que propones? Puedo entender la norma, pero no su propósito. ¿Evitar la saturación de ciertos juegos? Tu norma solo aplica a sagas, si hay una demanda de FPS, la oferta la intentará satisfacer se llame COD o Perico los Palotes. Si el público pide juegos de fútbol, habrá juegos de fútbol. Este año FIFA, al siguiente lo llamamos EA FC y al otro Football EA. Si el problema es como llamamos a los juegos, la solución es muy fácil.

Darkw00d escribió:

Panorama Cotton escribió:@Darkw00d Voy a simplificar mi pensamiento porque yo mismo me estoy empezando a liar. .

A lo que me refiero es, que alternativas tiene una franquicia cuando ha explorado todo su potencial y empieza a sentirse repetitiva, por ejemplo, estaremos todos de acuerdo en que el Metal Slug 3 es el pico de la saga y los juegos que le siguen se sienten des inspirados y repetitivos. Que es perfectamente posible y respetable que alguien guste más del 5, si, pero objetivamente el 3 es la perfección de la fórmula Metal Slug.

Una vez llegados a este punto una franquicia tiene las siguientes opciones (a mi parecer) :
- Morir. (Lo que hizo la Saga F-Zero )
- Espaciar más el tiempo entre entregas. (Mismamente la saga Tekken)
- Intentar variar la fórmula, pero sin cambiar de género (Como con la saga Mega man, que tiene las subsagas de X, Zero y ZX)
-Cambiar totalmente de género (Super mario a partir del 64)
- Seguir exprimiendo la franquicia sin cambiar sustancialmente hasta que finalmente deje de dar pasta. (¿Es necesario que ponga un ejemplo?)

He abierto este hilo porque muchas veces veo opiniones contradictorias de los compradores.

Un poco confuso sí que es sí Pero me parece un tema muy interesante para traer al foro, todo sea dicho!

De metal slug no conozco la saga y no puedo decir nada. De las que sí conozco, el cénit siempre está localizado en el punto de mejor percepción general y de impacto de cada entrega, antes que su calidad individual. En Pokemon, se le atribuye el cénit a oro/plata cuando la forma más perfecta de su formula siempre la encontramos en la última entrega. En GTA, se le presupone a GTA SA cuando GTA V es un mundo y un juego 10000 veces mejor construido y elaborado...

Respecto a qué opciones tiene una saga que alcance su verdadero cénit en un supuesto caso? Pues te respondes tú mismo citando las opciones. Yo personalmente prefiero que se siga exprimiendo la saga a pesar de haber sobrepasado ese pico de calidad. El motivo lo dices en tu ejemplo de Metal Slug: a pesar de tener en el 3 el máximo exponente de su formula, hay gente a la que le gusta más el 5. La calidad es un medio, no un fin. Un medio para que te pueda gustar el juego y disfrutes con él. Y si cortas de raíz una saga cuando ha alcanzado el cénit en su formula, estás privandote de posibles entregas que puedan gustarte más.

Además, te vuelvo a decir, como diferencias entre lo que es una variación de la fórmula o un agotamiento? Por qué Meganan X es un intento por variar la fórmula mientras que Tony Hawk Underground es una clara muestra de agotamiento de una saga que ya pasó por su cénit? Y si el valor de ese juego no está en el perfeccionamiento de su formula ni mecánicas, sino en seguir ofreciendo otra ración más de las mismas mecánicas de siempre? Juegos como Uncharted, Assassins Creed... no los juego por ninguna innovación jugable que me vaya a volar la cabeza ni por ser precisamente ninguna eminencia dentro de su género. Los juego por tener otra tanda más de disparos o acción con las mecánicas que ya me conozco de toda la vida, que me cuenten una historia sin muchas pretensiones, y tener unas cuantas horas de entretenimiento. Hay muchos indies que precisamente vienen a cubrir esa demanda de seguir disfrutando de ciertas mecánicas de siempre que por alguna razón cayeron en el olvido.

Por último, hay un problema que no me queda claro, y es el que considero más grave de todos. Vale, sacrificas sagas, negando posibles entregas que puedan gustarte más o seguir intentando perfeccionar la fórmula con leves cambios. La empresa también pierde dinero, y la saga se mete en un limbo del cual puede que le cueste salir en un futuro si no se mantiene relevante en el mercado, pero..... a cambio de qué? Cual es el objetivo de todo esto? Que buscas haciendo esto que propones? Puedo entender la norma, pero no su propósito. ¿Evitar la saturación de ciertos juegos? Tu norma solo aplica a sagas, si hay una demanda de FPS, la oferta la intentará satisfacer se llame COD o Perico los Palotes. Si el público pide juegos de fútbol, habrá juegos de fútbol. Este año FIFA, al siguiente lo llamamos EA FC y al otro Football EA. Si el problema es como llamamos a los juegos, la solución es muy fácil.

¡¡¡¡¡¡¡No has jugado al metal slug!!!!!!!! ¿Entonces que haces hablando con un subnormal por internet? ¡Corre a jugarlo ya mismo!