¿que hay de cierto en un disco?

A mí también me interesa este tema, a ver si alguien sabe algo.

Esto depende de que grupo y que época estemos hablando.Ten por seguro que la mayoría de los grupos de los 60 y 70,por ejemplo,sonarán igual tanto en estudio como en directo (o mucho mejor en directo ,como en el caso de Deep Purple o Judas Priest,por decir algo).En los 60 solían grabar las cosas en conjunto como grupo,como si tocasen en vivo (un ejemplo de un disco 100 % auténtico es Are you experienced de Jimi Hendrix,casi puedes sentir que estás en el estudio con el grupo),ahora casi siempre se hace por separado.En estos dias hay mucho más ventajas a la producir los discos que las que había antes,y gracias a herramientas como pro tools muchos grupos pueden pulir su sonido,y arreglar ciertos detalles a los instrumentos que antes solo se podía hacer manualmente.En mi opinión no es del todo bueno,ya que al menos dentro de lo que yo escucho (que es Heavy Metal casi todo el tiempo) muchas veces el sonido de un disco me suena muy "artificial" y modernizado para mal,además de que la crudeza de algunos discos de Heavy Metal de los 80 era uno de los detalles que les daba un toque especial.Un ejemplo es Dragonforce que por lo que dicen en directo simplemente no dan la talla,no pueden tocar con completa presición,etc.entonces te da la impresión de que editan demasiado sus discos.Muchos vocalistas también suelen meterle muchos arreglos para los discos de estudio,por eso es normal que muchos no dan la talla en vivo,como la mayoría de los cantantes pop.

La mejor producción que me he encontrado en un disco sin duda es Heaven and Hell de Black Sabbath,puedes escuchar todos los componentes perfectamente,además de ser clara como el agua sin sentirse sobreproducido.

Hombre, hay discos en los que el técnico de sonido ha tenido más culpa del resultado final que el propio grupo o artista (yo supongo que prácticamente todo el pop actual). Pero eso como todo, supongo que será el grupo el que decide hasta qué punto debe dejar en manos de producción el resultado final de un disco.

osea, que con una herramienta llamada "pro tools" ¿es posible editar una canción hasta que quede "perfecta"?.
habia oido algo antes acerca de esto, pero nunca he probado como funciona o si solo es posible usar esto en estudios.

mithra escribió:osea, que con una herramienta llamada "pro tools" ¿es posible editar una canción hasta que quede "perfecta"?.
habia oido algo antes acerca de esto, pero nunca he probado como funciona o si solo es posible usar esto en estudios.

No exactamente, y no es tan facil ni muchisimo menos
Si bien es verdad que en estudio se pueden hacer muchos retoques, tampoco es que "todo lo hace el ordenador"

Quizas el caso mas marcado es dragonforce, que en disco las guitarras suenan muy sinteticas y artificiales mientras en directo no dan la talla
Es tremendamente facil acelerar una canción, subir o bajar el tono ... pero el resultado suele ser un sonido mucho mas artificial
Por ejemplo, con la voz se puede jugar bastante, y hay metodos para "afinarla", al margen de perder calidad, siempre hay gente que prefiere grabar todo real y no hacer retoques, asi que depende tambien del grupo y del estilo

Otra de las cosas que se nota mucho son, por ejemplo los doblajes y harmonias.
En un estudio, puedes grabar, por ejemplo 6 pistas de guitarra y hacerlas sonar a la vez, cosa que en directo, con dos guitarristas es imposible

Muchas veces, adelantar o atrasar algun instrumento, por que el musico lo ha tocado mal es mas dificil que volver a grabar la toma

En el caso de protools, me parece que necesitas hardware especifico para hacerlo funcionar, pero por ejemplo cubase, reaper o ableton live se pueden ejecutar en cualquier maquina, eso si, ninguno de ellos hace magia, si el musico no toca bien, ninguno de estos programas lo va a arreglar

Siguiendo tu razonamiento un disco de música electrónica no tiene nada de cierto. Hubiera sido más efectivo preguntar qué grupos suenan mejor en estudio que en directo.

Es lo que te han dicho, cada 'grupo' elige cuál es el sonido que quieren e idealmente no sacan el disco hasta que lo consiguen.


Saludos:).

Hay grupos que en estudio tienen muchísimos arreglos, doblados de guitarras y de voces, pre y post producción... etc. Es decir que en estudio suena todo de cojones, y luego en directo pierde muchisimo ya que tanto arreglo y masterizacion no se puede defender en directo. Es el caso de grupos como In Flames o Children of bodom, que en estudio suenan de cojones y luego en directo se nota que no llega a la altura.

Y luego tienes grupos al revés, que en estudio no se lo curran tanto y es una grabación normalita para después en directo reventarte el cráneo con una tralla y una potencia que nunca pudieron grabar en estudio... xD

La mayoria de grupos pop los usan, sobretodo los que salen fugazmente como los de disney, ot, y demas mierda comercial que dura un par de años hasta que se hunden, usan programas como auto-tune, http://es.wikipedia.org/wiki/Auto-Tune, el que han comentado antes, por que el tono de voz simplemente no llega a lo que quieren y luego salen a un concierto y tienen que hacer arreglos a toda la parte instrumental para que suene mas o menos como el lp.

Yog-Sothoth escribió:Siguiendo tu razonamiento un disco de música electrónica no tiene nada de cierto. Hubiera sido más efectivo preguntar qué grupos suenan mejor en estudio que en directo.

Es lo que te han dicho, cada 'grupo' elige cuál es el sonido que quieren e idealmente no sacan el disco hasta que lo consiguen.


Saludos:).

si, a la electrónica no me referia. quiero decir lo más típico, guitarras, bateria, cantante etc...

mithra escribió:

Yog-Sothoth escribió:Siguiendo tu razonamiento un disco de música electrónica no tiene nada de cierto. Hubiera sido más efectivo preguntar qué grupos suenan mejor en estudio que en directo.

Es lo que te han dicho, cada 'grupo' elige cuál es el sonido que quieren e idealmente no sacan el disco hasta que lo consiguen.


Saludos:).

si, a la electrónica no me referia. quiero decir lo más típico, guitarras, bateria, cantante etc...

Yo tampoco habia pensado en electronica

Hay grupos que retocan su música en estudio hasta la extenuación para crear atmosferas bonitas como pueden ser Porcupine Tree (los que aparecen en mi firma) cuyo lider Steven Wilson es un genio en esto de la producción aunque claro, luego en directo se nota bastante la diferencia en en sonido de los temas.

Por otra parte hay discos que se grabaron adrede con una mala producción, el caso más famoso posiblmente sea el Exile on main street de los Rolling Stones, un disco que en su época recibió palos por todos los lados y que ha envejecido muy bien debido a que con el tiempo se ha comenzado a apreciar esa producción "sucia".

muchas veces en directo también influyen los técnicos de sonido que los ecualizen en ese concierto, por ejemplo dream theater suele sonar muy bien, metallica los ultimos años también, etc, depende de cada grupo.

R a i s t escribió:muchas veces en directo también influyen los técnicos de sonido que los ecualizen en ese concierto, por ejemplo dream theater suele sonar muy bien, metallica los ultimos años también, etc, depende de cada grupo.

Metallica puede que antes en su epoca mas hard notaras que sonaba peor pero era el sonido que querian sacar lo mismo hacian system of a down intentar sacar el sonido mas sucio y ruidoso posible para que suene muy agresivo.

eckae escribió:Por otra parte hay discos que se grabaron adrede con una mala producción, el caso más famoso posiblmente sea el Exile on main street de los Rolling Stones, un disco que en su época recibió palos por todos los lados y que ha envejecido muy bien debido a que con el tiempo se ha comenzado a apreciar esa producción "sucia".

A mi ese disco me gusta bastante, pero en la gira de ese disco que dieron sonaban brutales, supongo que intentaron hacer algo contrario que se hace, sacar discos brillantes pero despues en conciertos muchos no llegan al nivel, para intentar sorprender.

pd: ese vinilo ahora mismo es una joya de coleccionista of course.

Depende del grupo y del disco.

Personalmente creo que los retoques y la "artificialidad" de los últimos tiempos hacen mucho daño a la música... Cuando quiera oír tocar a una máquina, ya escucharé música para sintetizador.

Es una de las razones por la que los grupos antiguos me siguen gustando más que los modernos...

También hay que tener en cuenta que son cosas diferentes, el disco y el directo. En muchos casos, el propio productor es un músico en si mismo: un caso paradigmático sería Phil Spector, al que grupos como los Beatles y los Ramones se acercaron para conseguir su sonido.

Pues, hoy en día, todos los grupos usan pro tools, y no es una herramienta mágica, es un programa de grabación más. luego ya depende de los plug ins, y trucos que quieras usar en él, pero PT es simplemente un software de grabación.

Es logico que si tienes la oportunidad de hacer tu disco en condiciones geniales, quieras hacerlo, yo lo haría. Luego ya depende de la calidad del grupo para defenderlo o no en directo, pero ese es otro debate. Hay grupos que ni en estudio, ni con la mayor producción de la historia suenan bien, por ejemplo El canto del loco, sin embargo, tenemos el lado opuesto tb en un grupo pop. La Oreja de Van gogh tiene una superproducción, a veces incluso sobreproducción, y en directo suenan que te cagas, y son solo 5 musicos, con lo cual las teorias se van al traste.

Puedes escuchar el Paradysso de Sôber y quedarte flipado, ami me encanta la producción de ese disco, y tienes que tener en cuenta, que el album lo escucharas 100 veces, en directo los verás una o dos, de ahí la intención de que siempre suene lo mas perfecto posible. Ojo, la perfección de una obra artistica difiere tanto como la personalidad de cada uno. Por ejemplo: Fito lelva ya dos discos grabando los temas en vivo, aunque luego siempre se mete algún coro, se cambia alguna parte que no convezca y tal, pero la esencia es de grupo en vivo.

Tb tenemos el caso Pereza, que graban ellos todos los intrumentos (excepto en el ultimo que lo han grabado en vivo, y se nota un huevo) , con lo cual, lo que oyes son a ellos dos, siempre, por mucho que esté toqueteado, si tocas bien, sonarás bien.


El estudio es una herramienta magnifica, mirad a los Beatles, se hicieron grandes gracias al estudio de grabación.


P.D: EL autotune se usa en TODAS las grabaciones profesionales hoy dia.

Algunos grupos, como Queen, se pasaban horas y horas en el estudio haciendo arreglos, haciendo sobregrabaciones, metiendo un instrumento aquí, otro alla en muchas de las canciones (A Night At The Opera es un gran ejemplo de ello, atentos a los arreglos que hacen May con la guitarra) y en directo, más que perder, o tocaban los temas menos retocados en directo, o simplemente cogían un tema de estudio y no lo imitaban, si no que hacían una versión de la canción en directo (ejemplo, Love of My Life) y eran como dos versiones de la misma canción, la de directo y la de estudio.

loveblood escribió:También hay que tener en cuenta que son cosas diferentes, el disco y el directo. En muchos casos, el propio productor es un músico en si mismo: un caso paradigmático sería Phil Spector, al que grupos como los Beatles y los Ramones se acercaron para conseguir su sonido.

Ramones? perdona que lo dude por que suenan muy muy diferente en version estudio que en directo, aunque me gustan mas en directo, pero el cambio es brutal.

Jose, ¿has leído el comentario? Creo que demasiado rápido.

Los Ramones grabaron con Spector, y de hecho, fue un disco "un poco" diferente a todos los anteriores. No he hablado en ningún momento de directos.

djchemanu escribió:en directo si tienes un grupo de 5 instrumentos no puedes tener un compresor, equalizador , previos etc para cada musico, por eso se simplificca el conexionado y suena peor, aparte de que el tamaño de la sala influye mucho en la escucha!! el tecnico de sonido la puede cagar o no, pero un disco siempre suena mejor que un directo!

Claro que puedes tenerlo, te lo llevas en tu rack personal.

Depende de lo que llames cierto. Para mí, cierto es poner un micro delante de un ampli y grabar ¿Quién hace eso hoy? nadie. Enchufan las cosas al PC y a grabar la señal limpia y luego a pre y postprocesar.

NWOBHM escribió:Depende de lo que llames cierto. Para mí, cierto es poner un micro delante de un ampli y grabar ¿Quién hace eso hoy? nadie. Enchufan las cosas al PC y a grabar la señal limpia y luego a pre y postprocesar.

Hay mucha gente que graba así (ampli + micro), igual que grabar una batería acústica

Vamos a ver una cosa es que haya diferencias entre la versión LP y el directo y otra que los discos no sean "ciertos".

En unos casos es que artista/grupo no canta/toca una mierda... y toda la canción es post-producción, ingenieros y programitas mágicos.
En otros casos es que la canción en cuestión no queda tan bien con lo que se pone encima de un escenario. También hay que mirar que en estudio pones lo que quieras, en el escenario sale lo que sale y casi nunca la calidad de sonido es la misma.

Quiero poner un par de ejemplos:

Queen - Bohemian Rhapsody

Wikipedia escribió:Dado que los estudios de ese tiempo sólo ofrecían grabaciones en cintas análogas de 24 pistas, fue necesario que los tres se grabaran muchas veces y «rebotar» esto a sucesivas submezclas. Al final, se usaron cintas de octava generación. Éstas se pasaron por los cabezales de grabación tan a menudo que la capa de óxido empezó a salirse, y las cintas, que eran normalmente oscuras, se volvieron casi transparentes. Varias secciones de la cinta que contenían las submezclas deseadas tuvieron que ser empalmadas (en otras palabras, cortadas con hojas de afeitar y ensambladas en la secuencia correcta usando cinta adhesiva).

Para que os podáis hacer una idea de lo que se toco y retoco esa grabación.

Estudio: http://www.youtube.com/watch?v=2VXc2eZtPN0
Directo: http://www.youtube.com/watch?v=pe0rhTJq-OY

Ninguna tiene nada que envidiarle a otra.

Kiss - I wanna rock n roll all nite.

Estudio: http://www.youtube.com/watch?v=UoMAVlS1 ... re=related
Directo: http://www.youtube.com/watch?v=2Hgz-q76KtQ

En este caso con las posibilidades que ofrece el estudio, yo personalmente prefiero la fuerza con la que suena el directo.

NWOBHM escribió:Depende de lo que llames cierto. Para mí, cierto es poner un micro delante de un ampli y grabar ¿Quién hace eso hoy? nadie. Enchufan las cosas al PC y a grabar la señal limpia y luego a pre y postprocesar.

donde se ponga uno de estos..


Hoy en día hasta a los discos "en directo" se les añade pistas, guitarras, samplers, coros. No os engañeis, TODOS los discos tienen pistas dobladas aunque se hayan grabado tan bien que no lo aparenten, hay cantantes como el de Skizoo que su voz está siempre doblada varias veces... los discos de Evanescence (las mejores producciones que he escuchado) llega a haber 7 voces a la vez pareciendo que sólo hay una.

El récord en este campo lo tiene Max Cavalera de Sepultura grabando 21 guitarras Hay discos producidos para sonar más rudos y menos procesados pero sigue habiendo doblaje de guitarras (repito, para alguien que no ha experimentado a la hora de grabar sigue pareciendo que suena sólo una). Esto se hace para dar más cuerpo y presencia a las grabaciones, digamos que "engordan" la onda.. pero tienen que ser totalmente exactas para que se note el efecto.

Quizá el mayor cambio entre los discos de antes y los de ahora es la desaparición de la dinámica. Si os fijáis antes los discos tenían muchas variaciones de volumen, había una base casi imperceptible y una guitarra muy por encima de todo por ejemplo (J.Hendrix). Ahora hay una guerra para ver quien suena más fuerte y durante más tiempo... las pistas se comprimen y se recortan al máximo para crear una canción sólida y constante que suena al mismo volumen desde el principio.

Un ejemplo: Skizoo - Dame aire ¿Cuantas voces hay ahi? ¿5? ...me encanta como queda

Silverhand escribió:donde se ponga uno de estos..

Eres de los mios

Silverhand escribió:Quizá el mayor cambio entre los discos de antes y los de ahora es la desaparición de la dinámica. Si os fijáis antes los discos tenían muchas variaciones de volumen, había una base casi imperceptible y una guitarra muy por encima de todo por ejemplo (J.Hendrix). Ahora hay una guerra para ver quien suena más fuerte y durante más tiempo... las pistas se comprimen y se recortan al máximo para crear una canción sólida y constante que suena al mismo volumen desde el principio.

Loudness war...

Lo de los doblajes es cierto, en muchos discos (por no decir la inmensa mayoria) se hacen muchos doblajes, y no es precisamente facil hacerlo bien

Luego otro punto importante de discusión es grabar con bateria electronica...

NWOBHM escribió:Depende de lo que llames cierto. Para mí, cierto es poner un micro delante de un ampli y grabar ¿Quién hace eso hoy? nadie. Enchufan las cosas al PC y a grabar la señal limpia y luego a pre y postprocesar.

pues yo la mayoría de grupos que escucho suenan igual o mejor en directo que en el CD. Supongo que es porque no escucho música "comercial" de la que escucha el 90% de la gente, que no debería ni considerarse música... Ahora esucho folk y muchas variantes suyas. En los álbumes que escucho a veces se oye hasta el sonido del dedo deslizándose de un lado a otro de la cuerda de la guitarra, y no es porque sean pobres y no tengan dinero para aparatos de esos no, si por ejemplo Iron & Wine es uno de estos y este tío tiene muchísimos seguidores...
también me acuerdo de cuando pequeño escuchaba Sum41 y alguna cosa así y en directo no tenían mucho que ver con el cd xDDD

Pues yo me uno al club de grabar con mi sonido del ampli / pedalera. Grabar sin amplificación para después transformarlo artificialmente en otra cosa... no le veo la gracia...

PD: El sonido de los dedos al levantarse de una cuerda y posarse en otra... el sonido de la púa al tapar las cuerdas con la palma de la mano... Sí, me encanta!!!

Yo estuve en el concierto de Kiss que dieron en Bergen, Noruega, en la gira de hace un par de años. En aquel concierto existía la posibilidad de llevarte a casa de recuerdo la grabación sonora del concierto, en el de España no lo hicieron. Doy fe de que a los diez minutos de terminar el concierto estaban saliendo las primeras copias de un supercamión que llevaba toda la parafernalia técnica para grabar la tirada limitada que sólo se podía conseguir ese día.

Así que si buscáis directos sin retocar y completamente oficiales grabados en los tiempos modernos, ya sabéis, este es uno de los pocos ejemplos.

Ni que decir tiene que yo tengo una copia de mi Alive in Bergen. No podía dejar escapar la ocasión.

Silverhand escribió:

NWOBHM escribió:Depende de lo que llames cierto. Para mí, cierto es poner un micro delante de un ampli y grabar ¿Quién hace eso hoy? nadie. Enchufan las cosas al PC y a grabar la señal limpia y luego a pre y postprocesar.

donde se ponga uno de estos..


Hoy en día hasta a los discos "en directo" se les añade pistas, guitarras, samplers, coros. No os engañeis, TODOS los discos tienen pistas dobladas aunque se hayan grabado tan bien que no lo aparenten, hay cantantes como el de Skizoo que su voz está siempre doblada varias veces... los discos de Evanescence (las mejores producciones que he escuchado) llega a haber 7 voces a la vez pareciendo que sólo hay una.

El récord en este campo lo tiene Max Cavalera de Sepultura grabando 21 guitarras Hay discos producidos para sonar más rudos y menos procesados pero sigue habiendo doblaje de guitarras (repito, para alguien que no ha experimentado a la hora de grabar sigue pareciendo que suena sólo una). Esto se hace para dar más cuerpo y presencia a las grabaciones, digamos que "engordan" la onda.. pero tienen que ser totalmente exactas para que se note el efecto.

Quizá el mayor cambio entre los discos de antes y los de ahora es la desaparición de la dinámica. Si os fijáis antes los discos tenían muchas variaciones de volumen, había una base casi imperceptible y una guitarra muy por encima de todo por ejemplo (J.Hendrix). Ahora hay una guerra para ver quien suena más fuerte y durante más tiempo... las pistas se comprimen y se recortan al máximo para crear una canción sólida y constante que suena al mismo volumen desde el principio.

Un ejemplo: Skizoo - Dame aire ¿Cuantas voces hay ahi? ¿5? ...me encanta como queda

Perdona amigo, pero tengo que corregirte en una cosa. Dudo que utilice 7 voces para que aparente una, ya que ninguna toma es igual, e incluso utilizando un autotune, tune, etc, no quedan iguales. Ademas de que se producen tantos desfases que la toma final que queda no se parece en nada a lo que seria aparentar "una sola voz". Asique esa tecnica, como mucho, sirve para crear algun efecto.
En las guitarras si, porque el sonido caracteristico de la guitarra electrica es esa cantadidad de desfases (distorsion por intermodulacion), asique da igual las que incluyas, es como si crearas tu propio ampli a base de repeticion de tomas.

En las producciones no hay nada mentira. Me jode ver que hay gente que cree que los discos son como Photoshop, que creas cosas de la nada. Eso es FALSO. Todo esta grabado por musicos excelentes (en el caso de grandes producciones) y se repiten las veces que sean necesarias para que quede perfecto. Pero esa perfeccion es REAL.
La diferencia de las grabaciones antiguas a las modernas es que hoy dia existen aparatos, procesadores... mucho mas limpios, precisos, rapidos y con cantidad de posibilidades que antes no habia (ya sean analogicos como digitales). Un phaser antes era visto como algo increible si se lo aplicabas a la voz, o el talkbox de Bon Jovi en "Livin' on a prayer" era una concepcion nueva. Hoy existen tal variedad de efectos que nos han acostumbrado a escucharlos, creyendo que es algo normal. Pero no es asi. Un ejemplo son los sintetizadores y los sonidos electronicos. Existe hasta una carrera de sintesis para que veais lo dificil que es "crear" un sonido sintetico a partir de formas de onda y efectos que son pura matematica.

La diferencia que decis entre un directo y el estudio, a parte de los efectos que se aplican sobre instrumentos ya grabados, son los ARREGLOS. Hoy dia esta es la herramienta fundamental de la musica mainstream. Son tal la cantidad de arreglos que se utilizan, que llevarlos a directo seria... utilizar a cinco teclistas?. Hay muchos grupos que lanzan los arreglos de los proyectos de estudio, intentando emular el ambiente del album en directo.

Luego otra diferencia es la tecnica OVERDUBBING, es decir, grabar instrumentos por separado, con infinidad de tomas. ¿Acaso repetir tomas es crear una falsa realidad que luego no es capaz de ser reproducida? No.

Un disco es un instrumento donde presentas tu musica de la manera mas perfecta posible, y el directo esta concebido para presentar una cancion al publico. Son dos mundos distintos. Asique cada uno hay que tratarlo en su campo de una manera independiente.

Lo siento por el rollo, pero es algo que me implica profesionalmente

HOthorn escribió:Perdona amigo, pero tengo que corregirte en una cosa. Dudo que utilice 7 voces para que aparente una, ya que ninguna toma es igual, e incluso utilizando un autotune, tune, etc, no quedan iguales. Ademas de que se producen tantos desfases que la toma final que queda no se parece en nada a lo que seria aparentar "una sola voz". Asique esa tecnica, como mucho, sirve para crear algun efecto.
En las guitarras si, porque el sonido caracteristico de la guitarra electrica es esa cantadidad de desfases (distorsion por intermodulacion), asique da igual las que incluyas, es como si crearas tu propio ampli a base de repeticion de tomas.

En las producciones no hay nada mentira. Me jode ver que hay gente que cree que los discos son como Photoshop, que creas cosas de la nada. Eso es FALSO. Todo esta grabado por musicos excelentes (en el caso de grandes producciones) y se repiten las veces que sean necesarias para que quede perfecto. Pero esa perfeccion es REAL.
La diferencia de las grabaciones antiguas a las modernas es que hoy dia existen aparatos, procesadores... mucho mas limpios, precisos, rapidos y con cantidad de posibilidades que antes no habia (ya sean analogicos como digitales). Un phaser antes era visto como algo increible si se lo aplicabas a la voz, o el talkbox de Bon Jovi en "Livin' on a prayer" era una concepcion nueva. Hoy existen tal variedad de efectos que nos han acostumbrado a escucharlos, creyendo que es algo normal. Pero no es asi. Un ejemplo son los sintetizadores y los sonidos electronicos. Existe hasta una carrera de sintesis para que veais lo dificil que es "crear" un sonido sintetico a partir de formas de onda y efectos que son pura matematica.

La diferencia que decis entre un directo y el estudio, a parte de los efectos que se aplican sobre instrumentos ya grabados, son los ARREGLOS. Hoy dia esta es la herramienta fundamental de la musica mainstream. Son tal la cantidad de arreglos que se utilizan, que llevarlos a directo seria... utilizar a cinco teclistas?. Hay muchos grupos que lanzan los arreglos de los proyectos de estudio, intentando emular el ambiente del album en directo.

Luego otra diferencia es la tecnica OVERDUBBING, es decir, grabar instrumentos por separado, con infinidad de tomas. ¿Acaso repetir tomas es crear una falsa realidad que luego no es capaz de ser reproducida? No.

Un disco es un instrumento donde presentas tu musica de la manera mas perfecta posible, y el directo esta concebido para presentar una cancion al publico. Son dos mundos distintos. Asique cada uno hay que tratarlo en su campo de una manera independiente.

Lo siento por el rollo, pero es algo que me implica profesionalmente

Completamente deacuerdo contigo.

Además, cuantas más tecnicas haya, pues mejor, y mas metodos para mostrar lo quieras.

Por ejmplo. Muse, la repolla, desde mi humilde punto de vista. Origin of simmetry, el disco que mas me gusta. Hyay Mogollon de guitarras, sintes, voces etc... y leugo en directo, son solo 3 tíos. Sería imposible comparar una cosa con la otra. Un cd está para un momento, y un concierto para otro.

De todos modos, y a lo que iba, en esa gira, lanzaban sintes "que nadie tocaba en vivo" como por ejemplo el teclado de Bliss, o dobladas y cosas parecidas, pero es una tecnica. ¿Es mentira? No. ¿Es playback? No. Simplemente preferian usar esa tecnica, tb podían haber fichado a un teclista, y un guitarrista y dos coristas para su bolos, pero perderían su esencia.