Ryoohki escribió:Voy a ser escueto y espero que por ello no menos contundente.
El 90% de los clasicos son aburridos, insulsos, grises o como querais llamarlos.
Son/fueron libros que estuvieron bien en su epoca y que con el paso de los años nos cuentan algo que se ha quedado desfasado.
Nunca entendere esa obsesion por esos profesores de literatura de instituto de hacerte leer el mio cid, la celestina, y demas "clasicos" que si bien en su epoca fueron "hits", ahora no son mas que historia.
Defiendo el leerlo si estas en una carrera de filologia, y te enseñan como algunos crearon "tendencia", pero por dios, hacer leer el cid a un chaval de 14 años y luego quejarte de que no le gusten los libros es como darle una paliza a un perro con la correa de paseo, y quejarte luego de que no quiere ir a pasear.
Por mi parte, salvo algunos como la celestina, o bequer y poe, no se salva ni uno.
Es mi opinion, comprendo que a muchos les encante, pero no quiero que me encasillen en el grupito best-seller solo pq no me gustan los clasicos, pq no es asi, sencillamente me aburre ese tipo de literatura y hoy en dia no aporta NADA a mi vida mas que sopor.
¿90%? Permíteme un equisdé: xD. Si vamos a la Edad Media, probable y seguramente encontraremos auténticos truñazos como El Cid o los Milagros de Nuestra Señora de Gonzalo de Berceo. Yo, obviamente, no me refería a leer por puro placer obras como éstas puesto que son complicadas y están cargadas de tópicos que aburren (la victoria del héroe, la dama altiva en apuros, la salvación de los buenos y muerte de los pecadores, etc). A todos nos han hecho leer alguna obra de éste tipo en clase (la Celestina o El Quijote aunque son más tardías también las considero truños xD), y es normal que a muchos se les hayan quitado las ganas de leer cosas más o menos viejas si sólo tienen la referencia de textos como ésos. Deduzco que tú eres uno de ellos, si le dieras una oportunidad a libros de otros géneros y épocas quízá cambiaras tu forma de pensar sobre los clásicos. Por ejemplo, Un mundo feliz de Huxley, Frankenstein de Mary Shelley, Otra vuelta de tuerca de Henry James, Niebla de Unamuno, El enfermo imaginario de Molière, Esperando a Godot de Beckett, la Metamorfosis de Kafka o la poesía imagista te pueden llegar a gustar por si algún día te pica la curiosidad, por decirte cosas que me han gustado a mí.
De todas formas, un par de preguntas, ¿a qué llamas clásico?. Creo que La Casa de los Espíritus de Allende, El nombre de la Rosa de Umberto Eco, el alquimista de Coelho o Cien años de soledad de Gabo, pueden marcar tanto como algunos de los autores que mencionas, por ponerte unos ejemplos... ¿esperarás 25 años para que se conviertan en clásicos?
Con clásico me refiero a lo anterior al postmodernismo o incluso algunas obras del postmodernismo como The French Lieutenant's Woman de Fowles o las obras de Bond, por decirte un par de casos. A las obras que mencionas puede que mirado con perspectiva se les reconozca su calidad e importancia literarias por no tener sólo un buen argumento. Yo no las he leído, pero si me las recomiendan gente que entiende, les daría una oportunidad desde luego.
Como te comento, no creo que el leer exclusivamente clásicos y defenderlo sea algo tan bueno como crees. Lo mejor, sin duda, en mi opinión, es que se pueden leer tanto libros actuales como clásicos de 200 años, beest-seller y obrasmenos conocidas, de hecho, se han escrito con el mismo objetivo, y creo que el cerrarse a leer un cierto tipo de literatura sin haberlo probado o sin haber insistido es perderse algo. Obviamente, a mí no me aportan sopor, al menos, no más que algunos libros actuales, pero tampoco eso siginifica que todos los clásicos sean buenos o que tengamos ahora que hacer dos facciones, la de los que apoyan a los clásicos y los de best-sellers, porque creo que son plenamente complementarios.
Los extremos no son buenos nunca, y tienes razón en que lo ideal sería poder combinar clásicos y contemporáneos, pero poca gente lo hace, o por lo menos no conozco a mucha gente que se salga de los best-sellers (y eso los que leen, que hay gente que ni esdel bando de uno ni del otro aunque ese es otro tema). No te creas que yo defiendo a capa y espada los clásicos, ya he dicho que la épica medieval o autobiografías religiosas, por poner dos ejemplos que me vienen a la cabeza, no las aguanto y no es tampoco que no lea libros de ahora (no soy la típica carca y anclada en el pasado como quizá pueda parecer sino que soy la primera que se vicia a videojuegos de rol), de vez en cuando me ha dado por coger un libro al azar y leérmelo sin saber nada de él: el año pasado compré un libro para mis viajes que era una copia de Sexo en Nueva York y ahora estoy con el primero de Harry Potter empezado porque me da hasta vergüenza xD.
Gracias por las opiniones :_D
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Las pocas veces que me pongo delante de un libro quiero que me aporte algo...y no que sea puro entretenimiento. Que sí, que muchos best-sellers pueden ser muy entretenidos, pero ná mas.
. Huye también de El Golem... es densísimo. En teatro, El tragaluz está bastante bien...![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
![[buenazo]](/images/smilies/nuevos/risa_tonta.gif "buenazo")
