Dr Katts, si el mensaje iba dirigido hacia mi, debo contestar que, exceptuando la 3ª generación, jugué todos los Pokémon en el momento que salieron. De hecho, creo recordar que los únicos Pokémon "principales" que no he jugado y completado son la Verde (japonés), el Zafiro y la Verde Hoja.
Los Pokémon de GB fueron revolucionarios en concepto, pero fríamente se puede decir que son RPGs con "personajes coleccionables" y divididos en 2 ediciones para favorecer las ventas mediante la conectividad de los Game Boy y el coleccionismo con los pokémon exclusivos.
Y sí, hablo de las comparaciones tal cual, sin hacer remakes y sin importar los avances tecnológicos, Pokémon Rojo / Azul / Verde / Amarillo son objetivamente inferiores a Blanca y Negra. Los gráficos se han mejorado con el paso de los tiempos, la historia de Blanca y Negra es definitivamente la más trabajada de toda la saga, hay mayor componente estratégico en esta última edición, y está más cuidado los conceptos internos de cada pokémon (ataques, IVs, EVs, afinidades, STAB, etc.). Cuando se comparan juegos, no se comparan cuando "hipotéticamente" uno llegue a la tecnología del otro, pienso que es más justo que se comparen tal cual porque la realidad también es tal cual, no "cuando uno tiene la tecnología que tenga el otro". (Por ejemplo, cuando se compara el Resident Evil 2 con el Resident Evil 4, no se piensa en "mejorar el RE2 como si fuera el RE4", ¿verdad?)
Pienso que los diseños de los pokémon a lo largo del tiempo no se han empeorado ni mejorado. Sencillamente, hay diseños que pretenden ser distintos y gustará más a menos a todos. No me vais a negar que Muk no es peor ni mucho mejor que Garbodor, por ejemplo. Cuando se diseñan los pokémon, no se diseñan solamente el aspecto (el principal componente crítico para los puristas), sino todos sus parámetros existentes.
.png)
